Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО11 к МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области в лице РЭО ГИБДД МУ МВД России «Энгельсское Саратовской области о признании действий по направлению на экспертизу и прекращению (аннулированию) регистрации транспортного средства незаконным, понуждении восстановить регистрационный учет транспортного средства,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области в лице РЭО ГИБДД МУ МВД России «Энгельсское Саратовской области о признании действия по направлению на экспертизу, а также по прекращению (аннулированию) регистрации транспортного средства ГАЗ-69, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет хаки, двигатель №, кузов б/н, шасси б/н, государственный регистрационный номер № незаконным, обязании РЭО ГИБДД МУ МВД РФ «Энгельсское» Саратовской области восстановить регистрационный учет транспортного средства ГАЗ-69, год выпуска 1960, цвет хаки, двигатель №, кузов б/н, шасси б/н, государственный регистрационный номер №.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГФИО2 на основании справки с комиссионного магазина с/с № от ДД.ММ.ГГГГ№ приобрел транспортное средство <данные изъяты> год, выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет хаки, двигатель б/н, кузов б/н, шасси б/н, государственный регистрационный номер Ж9902СА, что подтверждается техническим паспортом автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным МРЭО ФИО1<адрес>. В 1987 г. истец установил на транспортное средство металлический верх и поменял двигатель на двигатель М21, номер двигателя №. Двигатель и металлический верх были приобретены в комиссионном магазине, о чем имелась соответствующая справка. О внесенных изменениях в паспорте транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ МРЭО ГАИ <адрес> сделана соответствующая отметка.

В 2016 г. с целью замены старого технического паспорта на новый, административный истец обратился в РЭО ГИБДД МУ МВД РФ «ФИО1» ФИО1<адрес>. После осмотра транспортного средства инспектор выдал административному истцу направление на экспертизу и перед экспертом поставил следующие вопросы: 1) подвергался ли изменению номер кузова автомобиля; 2) подвергался ли изменению номер двигателя автомобиля; 3) подвергался ли изменению номер шасси автомобиля.

Согласно акта экспертного исследования № 34011-6 от 30.06.2016 г. ФБУ «Саратовская лаборатория судебной экспертизы» установлено, что номер кузова на уголке кузова отсутствует, следов его уничтожения не имеется. При этом на кузове имеются следы ремонтно-восстановительных работ, на кузов установлен металлический верх. На основании этого эксперт пришел к выводу об уничтожении номера кузова, которое возможно произошло при проведении ремонтных работ. Номер двигателя нанесен на площадке блока цилиндров. На поверхности площадки имеются вмятины, но следов воздействия с целью спиливания верхнего слоя металла не имеется. Конфигурация и размер цифр номера не соответствует заводскому стандарту, следовательно, номер двигателя нанесен кустарным способом на безномерной блок цилиндров. Номер шасси автомобиля уничтожен путем удаления таблички.

ДД.ММ.ГГГГ от РЭО ГИБДД МУ МВД РФ «Энгельсское» Саратовской области по почте административным истцом получено письмо № от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого ФИО4 узнал, что на основании п.51 Приказа МВД РФ № 1001-08 регистрация транспортного средства административного истца прекращена (аннулирована), технический паспорт транспортного средства и номерные знаки объявлены в розыск.

Считая свои права нарушенными, административный истец обратился в суд с административным исковым требованием.

Административный истец ФИО2, представитель административного истца ФИО5 в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, по доводам, изложенным в административном иске, просили их удовлетворить.

Представитель административного ответчика РЭО ГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области ФИО6 административные исковые требования не признал, просил в удовлетворении заявленных требований отказать. Из возражений административного ответчика следует, что ДД.ММ.ГГГГФИО7 обратился в РЭО ГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области с вопросом замены старого технического паспорта транспортного средства ГАЗ-69, 1960 года выпуска, государственный регистрационный знак Ж 9902 СА на новый, а также замены номерного знака. При осмотре транспортного средства было обнаружено, что номер кузова отсутствует, и номера агрегатов вызвали сомнения в подлинности. Автомобиль, принадлежащий административному истцу, был направлен на экспертное исследование. Согласно экспертному заключению № 3404/1-6 от 30.06.2016 г., проведенного ФБУ Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, установлено, что номер кузова автомобиля был уничтожен, что возможно произошло при проведении ремонтно-восстановительных работ, а номер двигателя набит кустарным способом, что не соответствует требованиям Федерального закона от 10.12.1995 г. «О безопасности дорожного движения», а также Правилам регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 г. № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств», поэтому регистрация транспортного средства, принадлежащего административному истцу, была аннулирована, так как не производится регистрация транспортных средств с измененной или уничтоженной маркировкой. Представитель административного ответчика пояснил, что в соответствии с Указом Президента РФ № 711 от 15.06.1998 г. «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения» государственная инспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации осуществляет федеральный государственный надзор и специальные разрешительные функции в области безопасности дорожного движения и запрещает эксплуатацию транспортных средств, которые имеют скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов либо государственные регистрационные знаки, а равно при несоответствии маркировки транспортных средств данным, указанным в регистрационных документах.

Представитель административного ответчика пояснил, что по данному факту отделом дознания МУ МВД РФ «Энгельсское» ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело, а п. 51 Приказа МВД России от 24.11.2008 г. № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» установлено, что не производятся регистрация, изменение регистрационных данных, снятие с регистрационного учета транспортных средств и иные регистрационные действия до окончания проверок, осуществляемых в установленном порядке органами внутренних дел.

Представитель административного ответчика в судебном заседании не оспаривал факт первоначальной постановки автомобиля на учет более 5 лет назад, утверждал, что отсутствие документа, удостоверяющего соответствие транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения, препятствует его регистрации. Приобретение права на транспортное средство, а также нахождение транспортного средства в исправном состоянии не порождает обязанность органов ГИБДД допустить данное средство к участию в дорожном движении и зарегистрировать его.

Суд, выслушав административного истца, представителя административного истца, представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, находит административные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Статьей 62 КАС РФ определено, что лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 46 (частями 1 и 2) Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 КАС РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Установлено, что в соответствии с технически паспортом № от 29.09.1984 г. ФИО2 принадлежит транспортное средство <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет хаки, двигатель №, кузов б/н, шасси б/н, государственный регистрационный номер №, зарегистрированный в МРЭО Энгельсского ГОВД Саратовской области 29.09.1984 г., из содержания которого следует, что автомобиль приобретен 07.09.1984 г. в комиссионном магазине (справка-счет № от ДД.ММ.ГГГГ№) (л.д.6).

08.08.1987 г. МРЭО ГАИ Энгельса Саратовской области в паспорте транспортного средства произведена регистрация двигателя М21, номер двигателя 782493, приобретенного в комиссионном магазине № 16 г.Саратова, о чем имелась соответствующая справка-счет 003734 от 30.07.1987 г. (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГФИО2 обратился в госавтоиспекцию с заявлением АРМ-3 № о внесении изменений в связи с заменой или получением регистрационных знаков взамен утраченных или пришедших в негодность, получением свидетельства о регистрации ТС и (или) ПТС взамен утраченных или пришедших в негодность транспортного средства марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN (идентификационный номер) отсутствует, государственный регистрационный знак Ж 9902 СА.

На основании направления РЭО ГИБДД МУ МВД РФ «Энгельсское» Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ГАЗ-69, принадлежащий ФИО2, был направлен в ФБУ Саратовской области «Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» для проведения заключения, перед экспертами были поставлены следующие вопросы: 1) каким способом набит номер кузова; 2) каким способом набит номер двигателя; 3) каким способом набит номер шасси.

Экспертным исследованием от 30.06.2016 г. №3401/1-6, установлено, что номер кузова на автомобиле отсутствует, следов его уничтожения не имеется. При этом на кузове имеются следу ремонтно-восстановительных работ, на кузов установлен металлический верх. Также экспертом установлено, что номер двигателя автомобиля «782493» нанесен на площадке блока цилиндров, находящейся слева спереди сверху. Следов воздействия с целью спиливания верхнего слоя металла не имеется. Номер состоит из следующих обозначений «782493», конфигурация и размер цифр номера не соответствует заводскому стандарту. Номер шасси автомобиля наносится на табличку, которая крепится к щитку передка с правой стороны. В результате проведенного исследования установлено, что данная табличка отсутствует. Экспертом сделан вывод о том, что номер кузова автомобиля уничтожен. Уничтожение номера, возможно, произошло при проведении ремонтно-восстановительных работ. Номер двигателя автомобиля «782493» нанесен кустарным способом на безномерной блок цилиндров. Номер шасси автомобиля уничтожен путем удаления таблички.

Согласно ответу МУ МВД Российской Федерации «Энгельсское» Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ№, направленного административному истцу ФИО2, регистрация спорного транспортного средства прекращена на основании п. 51 Приказа МВД РФ №1001-08, спецпродукция - № и номерные знаки № объявлены в розыск (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ отделом дознания МУ МВД РФ «Энгельсское» Саратовской области возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.326 УК РФ.

Постановлением дознавателя ОД МУ МВД РФ «Энгельсское» Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу приостановлено на основании п. 1 ч.1 ст. 208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

На основании п. 11 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел России, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 г. № 711, на ГИБДД возложены обязанности по осуществлению государственного контроля и надзора за соблюдением нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, которыми устанавливаются требования, в том числе: к конструкции и техническому состоянию находящихся в эксплуатации автомототранспортных средств, прицепов к ним и предметов их дополнительного оборудования; к изменению конструкции зарегистрированных в Госавтоинспекции автомототранспортных средств и прицепов к ним.

В соответствии с п. 3 ст. 15 ФЗ от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Согласно ст. 16 названного закона техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения; обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства.

В соответствии с п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ, утвержденных приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами по следующим основаниям: представлены документы и (или) сведения, не соответствующие требованиям законодательства РФ, а также содержащие недостоверную информацию; обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортного средства, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

В соответствии с п. 51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД РФ от 24.11.2008 г. № 1001 при установлении органом внутренних дел, проводящим проверку, обстоятельств, указанных в п. 3 данных Правил, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства.

Прекращение (аннулирование) регистрации не применяется в отношении транспортных средств, с момента регистрации которых на основании документов, признанных впоследствии поддельными (подложными), либо недействительными, прошло более пяти лет (срок давности).

В соответствии с п. 24 приказа МВД России от 07.08.2013 N 605 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел РФ по предоставлению государственной услуги по регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним" государственная услуга не предоставляется в связи с обнаружением признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

При этом абзацем 6 п. 51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ, регистрационный учет может быть восстановлен на основании судебных решений при условии соответствия транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГФИО2 по справке-счету в комиссионном магазине приобрел в собственность автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный номер №. Автомобиль поставлен на учет в МРЭО Энгельсского ГОВД Саратовской области, о чем свидетельствует выданный истцу паспорт транспортного средства АТ 966993 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6)

На момент постановки спорного транспортного средства на регистрационный учет, на автомобиле отсутствовали номерные знаки на двигателе, шасси и кузове.

Из показаний свидетеля ФИО8, допрошенного в рамках уголовного дела, следует, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак был подарен ему в 1976 г. Автомобиль был поставлен на учет в РЭО ГИБДД г. Энгельса. Сомнений при оформлении автомашины не возникало, автомашина была безномерная.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 13 Правил регистрации автомототранспортных средств, утвержденных Приказом МВД СССР от 30.01.1975 г. № 20, документами, подтверждающими законность получения или приобретения транспортных средств могли быть, в том числе, справка-счет комиссионного магазина, продавшего транспортное средство.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 28, пунктом 30 Правил регистрации автомототранспортных средств, утвержденных Приказом МВД СССР от 30.01.1975 г. № 20, в случае переоборудования транспортного средства перерегистрация транспортного средства производится на основании заявления владельца автомобиля, справок-счетов на вновь установленный кузов и двигатель. При замене агрегатов без изменения модели автомобиля номера установленных агрегатов заносятся работниками ГАИ в раздел «особые отметки» технического паспорта на основании документов, подтверждающих законность их приобретения, и запись заверяется печатью. Документами, подтверждающими законное приобретение агрегатов и деталей могут быть справки-счета на номерные агрегаты и товарные чеки (ярлыки) на другие узлы и детали, выданные магазинами розничной и комиссионной торговли или станциями технического обслуживания автомобилей.

Таким образом, ранее действовавшим законодательством была предусмотрена возможность замены кузова легкового автомобиля, в том числе и на другую модель (модификацию), с отметкой о такой замене в графе «Особые отметки» паспорта транспортного средства. А изменение регистрационных данных, связанное с внесением изменений в конструкцию зарегистрированного транспортного средства, было возможно на основании свидетельства о соответствии конструкции транспортного средства требованиям безопасности, выданного МРЭО Энгельсского ГОВД Саратовской области.

Согласно внесенным изменениям в транспортное средство, в графе «особые отметки» сделана запись МРЭО ГАИ г. Энгельса 08.08.1987 г. об установлении на спорном транспортном средстве двигателя М-21 №782493, приобретенного в комиссионном магазине № 16 г.Саратова, о чем имелась соответствующая справка-счет 003734 от 30.07.1987 г., а также сведения об изменении цвета - морская волна. Данные записи заверены печатью МРЭО ГАИ г. Энгельса.

Как следует из паспорта транспортного средства, автомобиль, принадлежащий административному истцу, проходил технический осмотр, о чем имеются соответствующие отметки в паспорте транспортного средства –30.06.1986 г., 30.06.1987 г., 30.06.1988 г. 30.05.1989 г. 31.05.1989 г., 11.04.1990 г., 03.03.1992 г., 30.05.1994 г.

Также административным истцом представлены технические талоны о прохождении технического осмотра за 2010-2011 года и договора (страховые полисы) гражданской ответственности владельцев транспортных средств за период с 2013 г. по 2017 г.

Таким образом, судом установлено, что спорное транспортное средство было зарегистрировано в установленном порядке в органах Госавтоинспекции, о внесенных изменениях соответствующими органами сделаны отметки, истец регулярно проходил технического осмотра транспортного средства, заключал договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на протяжении длительного периода эксплуатации автомобиля претензий со стороны органов ГИБДД по допуску транспортного средства к эксплуатации истцу не предъявлялось.

Согласно диагностической карты о прохождении технического осмотра транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, дано заключение о возможности его эксплуатации.

Доказательств незаконности приобретения истцом автомобиля и осуществления незаконных действий по уничтожению, удалению маркировки автомобиля ответчиком суду не представлено.

Более из имеющегося в материалах дела экспертного исследования следует, что следов уничтожения номера кузова не имеется, следов воздействия, с целью спиливания верхнего слоя металла на двигателе также не имеется. При этом из заключения не возможно сделать выводу какому именно заводскому стандарту не соответствует конфигурация и размер цифр номера двигателя.

Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 22.04.2011 г. N 5-П права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав личности.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку оснований, препятствующих для перерегистрации в РЭО ГИБДД принадлежащего истцу транспортного средства не установлено. Доказательств несоответствия транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения не представлено. Право собственности истца на транспортное средство не оспаривалось и не оспаривается в процессе рассмотрения дела по существу.

Доводы представителя ответчика о том, что спорный автомобиль нельзя идентифицировать и поставить на учет, поскольку на нем отсутствуют номерные знаки кузова, шасси, являются несостоятельными по основаниям, изложенным выше.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований административного истца в части признания незаконным заключения РЭО ГИБДД МУ МВД России «ФИО1» ФИО1<адрес> в части прекращения (аннулирования) регистрационного учета автомашины марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, цвет хаки, двигатель №, кузов б/н, шасси б/н, государственный регистрационный знак №, обязания РЭО ГИБДД МУ МВД России «ФИО1» восстановить регистрационный учет автомашины марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, цвет хаки, двигатель №, кузов б/н, шасси б/н, государственный регистрационный знак №.

Требование административного истца о признании действий РЭО ГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области по направлению автомашины марки <данные изъяты>, № года выпуска, двигатель номер 782493, государственный регистрационный знак № на экспертизу, суд находит не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Письмом МВД России от 20.11.2013 г. № 13/4-303 «О некоторых вопросах регистрации транспортных средств» разъяснены отдельные положения по регистрации транспортных средств и алгоритм действий при выявлении признаков изменения маркировочного обозначения, которым установлено, что если при осмотре автомобиля у инспектора вызывают сомнения в маркировочном обозначении транспортного средства, то автомобиль может быть направлен для проведения экспертного исследования.

С учетом изложенного, действия сотрудника РЭО ГИБДД по направлению транспортного средства для проведения экспертного исследования не противоречат требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования административного истца о признании действий РЭО ГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области по направлению автомашины марки <данные изъяты>», № года выпуска, двигатель №, государственный регистрационный знак №.

Руководствуясь ст.4, 175, 218, 219, 227 КАС РФ, суд

решил:

признать незаконным заключение РЭО ГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области в части прекращения (аннулирования) регистрационного учета автомашины марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, цвет хаки, двигатель №, кузов б/н, шасси б/н, государственный регистрационный знак №.

Обязать РЭО ГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области восстановить регистрационный учет автомашины марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, цвет хаки, двигатель №, кузов б/н, шасси б/н, государственный регистрационный знак №.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок с момента изготовления его мотивировочной части в ФИО1 областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд.

Председательствующий

Верно

Судья С.В. Аракчеева

Секретарь ФИО10

<данные изъяты>