Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольске административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к старшему судебному приставу Вольского МОСП УФССП России по Саратовской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Вольского МОСП УФССП России по Саратовской области ФИО3, ФИО4, Управлению Федеральной службы судебный приставов по Саратовской области об оспаривании действий должностных лиц,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий должностных лиц, указывая, что 30 октября 2020 года начальнику отдела – старшему судебному приставу Вольского межрайонного отдела судебных приставов К. С.П. подано заявление о возбуждении исполнительного производства и предъявлен к исполнению исполнительный лист, выданный 23 июля 2020 года Вольским районным судом Саратовской области о взыскании с должника ФИО5 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. Административный истец указывает, что начальник отдела старшему судебному приставу Вольского межрайонного отдела судебных приставов К. С.П. бездействует, поскольку до настоящего времени не получил извещения о возбуждении исполнительного производства и какие действия будут предприняты в отношении ФИО5, что нарушает ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту – Закон), а также в нарушении ч. 1 ст. 36 Закона прошло более двух месяцев, однако сумма 3 300 рублей не поступила на его счет.

В связи с чем ФИО1 просит признать незаконным бездействие начальника Вольского МОСП УФССП России по Саратовской области К. С.П.

ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, дав пояснения аналогичные по содержанию исковому заявлению, пояснив, что уже прошло большой промежуток времени, однако решение суда до настоящего времени не исполнено.

Старший судебный пристав Вольского МОСП УФССП России по Саратовской области ФИО2 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что на основании поступившего исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство, постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес административного истца простым письмом, направление постановления заказным письмом в адрес взыскателя не предусмотрено. В рамках исполнительного производства принимались меры к установления имущества должника. В ходе осуществления исполнительных действий было установлено, что должник умер до предъявления исполнительного документа к исполнению, о чем не было сообщено взыскателем. Судебными приставами самостоятельно установлен наследник, после чего обратились в суд о замене стороны в исполнительном производстве. 04.06.2021 судом произведена замена должника, однако определение суда было обжаловано и не вступило в законную силу. В связи с чем полагает, что какого либо бездействия со стороны судебных приставов не было.

Административные ответчики ФИО3, ФИО4, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств и возражений не представили.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, возражений не представило.

Заинтересованное лицо, ФИО6, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайств не представила.

Изучив материалы дела и материалы исполнительных производств, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Из материалов дела следует, что решением Вольского районного суда Саратовской области от 08 ноября 2019 года с ФИО5 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда взыскано 3 000 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 названного Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17 ст. 30 того же Федерального закона).

В силу части 1 статьи 24 Закона, лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

В судебном заседании установлено, что на основании поступившего исполнительного листа о взыскании денежных средств с ФИО5 старшим судебным приставом Вольского МОСП ФИО2 02.11.2020 возбуждено исполнительное производство и предоставлен срок для добровольного исполнения требований.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес административного истца почтой. Факт направления ответа на его заявление подтверждается книгой регистрации исходящей корреспонденции, которая ведется в службе судебных приставов в электронном виде. Регистрация исходящих документов в Вольском МОСП УФССП России по Саратовской области с помощью АИС ФССП России путем создания и сохранения электронных регистрационных карточек документа в подразделе "Исходящие документы" соответствует положениям раздела IV Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от 10.12.2010 года № 682. (п. 4.7).

Таким образом, должностными лицами службы судебных приставов исполнена обязанность по направлению в копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя.

Согласно пункту 2 статьи 5 Закона непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Содержащиеся в исполнительном документе требования в соответствии со ст. 36 вышеуказанного закона должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Согласно ст. 64 Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, указанные в данной статье.

Кроме того, в соответствии со ст. 68 Закона судебный пристав-исполнитель вправе применить меры принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Учитывая, что порядок и последовательность действий судебного пристава-исполнителя по принятию мер по исполнению исполнительного документа Законом не определены, в связи с чем действия определяются судебным приставом-исполнителем самостоятельно.

В целях исполнения исполнительного документа судебным приставом с момента возбуждения исполнительного производства направлялись запросы в банки и кредитные учреждения, государственные органы для установления имущества и денежных средств должника, в частности направлены запросы в Банк "Синергия", ОАО "Мегафон", ОАО "МТС", ПАО "Банк Зенит", ПАО Росбанк, Экономбанк, ФНС России, Экспресс-Волга Банк, Пенсионный фонд России, Гостехнадзор, ГИБДД и ГИМС Саратовской области, «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО), АО "Банк ДОМ.РФ", АКБ "Абсолют Банк", АО " Райффайзенбанк", АО "СМП Банк", АО КБ "Модульбанк", АО "Альфа-Банк", АО "Почта-Банк", Банк ВТБ (ПАО), Банк ГПБ (АО), Банк "Возрождение", Банк «ТРАСТ» (ПАО), Газэнергобанк ОАО, КБ "ЛОКО-Банк", ОАО "СКБ-банк", ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", ООО "Экспобанк", ООО КБЭР "Банк Казани", ООО "Русфинансбанк", ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк", ПАО "Сбербанк России", ПАО "Совкомбанк", ПАО КБ "Восточный", ПАО "АК БАРС" Банк, ПАО "Банк УРАЛСИБ", ПАО "Запсибкомбанк", ПАО «МТС-Банк», ПАО «Промсвязьбанк», АКБ "Абсолют Банк", АО "Россельхозбанк", ОАО «СМП Банк», АО "СМП Банк", ФМС России, Росреестр.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем осуществлялся выход по месту жительства должника.

В ходе совершения исполнительских действий судебным приставом-исполнителем установлено, что ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актовой записью о смерти.

Таким образом, должник ФИО5 умер до предъявления исполнительного листа для исполнения и возбуждения исполнительного производства, в связи с чем судебные приставы были лишены возможности исполнитель решение суда.

При этом судебный пристав-исполнитель обратился в суд о заменен должника на правопреемника, и определением Вольского районного суда Саратовской области от 04 июня 2021 года произведена замена должника на ФИО6. Однако в настоящее время вышеуказанное определение суда не вступило в законную силу, так как на определение подача частная жалоба, в связи с чем, оснований для принудительного исполнения решения суда и принудительного взыскания суммы задолженности с правопреемников должника не имеется.

Таким образом, из изученных материалов исполнительного производства, установлено, что судебным приставом-исполнителем производились действия, предусмотренные законодательством для установления имущества должника и взыскании денежных средств в пользу административного истца. То обстоятельство, что взыскание задолженности не было проведено в двухмесячный срок не нарушает права административного истца и не является основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным и по своей правовой природе носит организационный характер. Установление указанного срока не влечет за собой неправомерности исполнительных действий, совершенных за его пределами.

Судом отмечается, что положения части 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве не обязывают судебного пристава-исполнителя сообщать взыскателю о ходе исполнительного производства и всех совершенных действиях.

Кроме того, сам по себе, факт неуведомления взыскателя обо всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства не может являться основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя.

В силу части 1 статьи 50 Закона взыскатель вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства.

В связи с чем административный истец не лишен возможности ознакомится с постановлением о возбуждении исполнительного производства и принимаемыми судебными приставами действиями для принудительного исполнения решения суда.

Само по себе несогласие взыскателя с выбором и сроком совершения исполнительных действий, не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3, 4, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

То обстоятельство, что постановление о возбуждении исполнительного производства не было направлено в адрес взыскателя заказным письмом с уведомлением, не является основанием для признания действий должностных лиц службы судебных приставов незаконным, поскольку не нарушают права взыскателя, поскольку должностными лицами службы судебных приставов проводились меры направленные на принудительное исполнение решения суда. При этом решение суда не могло быть исполнено судебными приставами по объективным причинам и не зависело от их действий (бездействий), поскольку на момент предъявления исполнительного документа к исполнению должник умер, а определение суда о правопреемстве до настоящего времени не вступило в законную силу.

Административным истцом иные действия должностных лиц службы судебных приставов в рамках настоящего судопроизводства не обжалуются.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения требований административного истца о признании бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными не имеется и в удовлетворении исковых требований административного истца следует отказать.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд,

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к старшему судебному приставу Вольского МОСП УФССП России по Саратовской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Вольского МОСП УФССП России по Саратовской области ФИО3, ФИО4, Управлению Федеральной службы судебный приставов по Саратовской области об оспаривании действий должностных лиц отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме через Вольский районный суд Саратовской области.

Судья А.А. Крапивин

мотивированное решение изготовлено 05.07.2021