Гражданский кодекс часть 1

19 октября 2021 года административное по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Городской Управе г.Калуги, Отделу по охране прав несовершеннолетних, недееспособных и патронажу г.Калуги о признании постановления незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

10.09.2021 административный истец обратилась в суд с названным исковым заявлением, просила признать незаконным постановление Городской Управы г.Калуги от 26.07.2021 № «Об отказе в выдаче разрешения на совершение сделки продажи квартиры несовершеннолетнего ФИО3»; обязать Городскую Управу г.Калуги, Отдел по охране прав несовершеннолетних, недееспособных и патронажу г.Калуги устранить допущенные нарушения прав ФИО1, ФИО2 путем выдачи разрешения на совершение сделки продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности несовершеннолетнему ФИО3 при условии одновременного дарения несовершеннолетнему 3/8 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

В судебном заседании административный истец ФИО1 и ее представитель ФИО4 требования поддержали.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания судом извещался, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административных ответчиков ФИО5 в судебном заседании в удовлетворении иска просила отказать, полагая его необоснованным по доводам письменных возражений.

Заинтересованное лицо начальник отдела по охране прав несовершеннолетних, недееспособных и патронажу г.Калуги ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания судом извещалась надлежащим образом.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 13.05.2021.

Выслушав судебного пристава, изучив материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что несовершеннолетнему сыну административных истцов ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принадлежит на праве собственности однокомнатная квартира общей площадью 32,2 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>.

ФИО1 принадлежит на праве собственности четырехкомнатная квартира общей площадью 98,1 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>. Указанная квартира приобретена ФИО1 с использованием заемных денежных средств, полученных по кредитному договору от 18.06.2021, заключенному с ПАО «Сбербанк России». Сумма кредита составляет 2 500 000 руб., срок – 180 месяцев. Данная квартира находится в залоге у ПАО «Сбербанк России» до полного погашения задолженности по кредитному договору.

07.07.2021 ФИО1 и ФИО2 обратились в отдел по охране прав несовершеннолетних, недееспособных и патронажу г.Калуги с заявлениями о разрешении совершении сделки продажи квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащей их несовершеннолетнему сыну ФИО3, при условии наделения его по договору дарения 3/8 долями в праве общей долевой собственности на принадлежащую ФИО1 квартиру по адресу: <адрес>. В заявлениях указано, что денежные средства, полученные от продажи квартиры ФИО3, истцы намерены полностью использовать для частичного погашения ипотечного кредита. Кроме того, истцы просили орган опеки разрешить залог приобретаемых несовершеннолетним ФИО3 3/8 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> пользу ПАО «Сбербанк России».

08.06.2021 ФИО1, действующей в интересах ФИО3 заключен предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> за 1 550 000 руб.

Постановлением Городской Управы г.Калуги от 26.07.2021 № в выдаче разрешения на совершение сделки продажи квартиры несовершеннолетнего ФИО3 отказано в связи с нарушением пункта 1 ст.572 ГК РФ, а также имущественных прав и интересов несовершеннолетнего ФИО3 в результате совершения данной сделки.

В обоснование оспариваемого отказа органом опеки указано, что взамен продаваемой квартиры, находящейся в индивидуальной собственности несовершеннолетнего ФИО3, ему будут подарены 3/8 доли в квартире, обремененной ипотекой, тогда как сейчас он является единоличным собственником квартиры, в отношении которой не установлено ограничение. Изложенное, по мнению органа опеки, приведет к нарушению имущественных прав и интересов несовершеннолетнего, поскольку согласно заявлениям родителей ребенка, денежные средства, вырученные от продажи квартиры несовершеннолетнего, планируется потратить на частичное погашение ипотеки по кредитному договору, заключенному его матерью, что также не отвечает интересам несовершеннолетнего.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Статьей 65 Семейного кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление родительских прав в противоречии с интересами детей. Согласно указанной статье, обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Согласно части 3 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 настоящего Кодекса (пункт 1 ст.28 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 28 Гражданского кодекса Российской Федерации за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны.

Статьей 37 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что опекун, не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного (пункт 2).

Опекун, попечитель, их супруги и близкие родственники не вправе совершать сделки с подопечным, за исключением передачи имущества подопечному в качестве дара или в безвозмездное пользование, а также представлять подопечного при заключении сделок или ведении судебных дел между подопечным и супругом опекуна или попечителя и их близкими родственниками (пункт 3 ст.37 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, оценив установленные по делу обстоятельства и предоставленные сторонами доказательства, поскольку истцами заявлены требования об одобрении сделки по продаже жилого помещения, находящего в единоличной собственности несовершеннолетнего при условии наделения его 3/8 долями в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся в залоге у банка, при этом денежные средства от продажи жилого помещения несовершеннолетнего родители намерены использовать на погашение кредитных обязательств его матери, суд соглашается с доводами органа опеки и попечительства о нарушении в результате указанных действий имущественных прав и интересов несовершеннолетнего.

Кроме того, в силу требований статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации договор дарения является безвозмездной сделкой, не предусматривающей встречного предоставления. Однако, из анализа спорной ситуации следует, что договор дарения, которым обусловлена продажа квартиры несовершеннолетнего, фактически данным требованиям не отвечает, поскольку предполагается использование денежных средств от продажи квартиры несовершеннолетнего на оплату ипотеки по передаваемой ему квартире.

При таких обстоятельствах оснований для признания оспариваемого решения незаконным и возложения на ответчика обязанностей по одобрению сделки не имеется.

Доводы административных истцов о том, что квартира несовершеннолетнего требует ремонта, правильность выводов органа опеки не опровергают.

Иных основанных на доказательствах доводов, дающих основания для удовлетворения иска, суду не приведено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, об отказе в административном иске в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1, ФИО2 оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 18.11.2021