Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Джумагазиева О.А. о признании незаконным требования судебного пристава-исполнителя Энгельсского районного отделения ФССП по Саратовской области об исполнении решения суда,

установил:

Джумагазиев О.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным требование судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОССП УФССП по Саратовской области Щегловой О.Н. от 13 января 2020 года об исполнении в семидневный срок требований исполнительного документа №, выданного Энгельсским районным судом 09 марта 2016 года.

Административный иск мотивирован тем, что 13 января 2020 года судебным приставом-исполнителем Энгельсского РОССП Щегловой О.Н. представителю должника Джумагазиева О.А. было вручено требование, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП об исполнении решение суда в семидневный срок. Исполнительным документом на должника Джумагазиев О.А. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании неопределенным кругом лиц участком лесного фонда, путем демонтажа (сноса) 4-х этажного капитального строения, расположенного по адресу: <адрес> Административный истец указывает на то, что неисполнение решения суда в части сноса объекта капитального строения было вызвано существенными объективными обстоятельствами, связанными с необходимостью изготовления соответствующей проектной документации. Кроме того, ссылается на имеющееся в материалах исполнительного производства заключение специалиста от 23 августа 2017 года, согласно которому с технической точки зрения невозможно осуществить демонтаж объекта в соответствии с решением суда. Данный вывод также следует из заключения, содержащегося в проекте ООО «Алекон». В изложенной связи административный истец считает, что оспариваемое требование судебного пристава является незаконным, поскольку неисполнимо.

В судебное заседание Джумагазиев О.А. не явился, направленную в его адрес телеграмму вручить адресату не представилось возможным ввиду отсутствия его по месту жительства. Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, о причинах неявки не сообщил.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца и его представителя.

Судебный пристав-исполнитель Энгельсского РОССП Першина Т.П., в чьем ведении находится исполнительное производство в связи с выходом судебного пристава-исполнителя Щегловой О.Н. в декретный отпуск, в судебном заседании заявленные требования не признала. Пояснила, что в отношении должника Джумагазиева О.А. было возбуждено исполнительное производство, копия постановления о возбуждении исполнительного производства вручена должнику. Со стороны должника в материалы исполнительного производства был представлен проект организации демонтажа, изготовленный ООО «Алекон», однако работы по демонтажу (сносу) капитального строения так и не были начаты. В данной связи должнику 13 января 2020 года ему было вручено новое требование.

Привлеченные к участию в деле в качестве соответчиков представители Энгельсского РОССП, а также Управления ФССП по Саратовской области в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены, о причинах неявки не сообщили. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие названных соответчиков.

Представитель природоохранного прокурора Саратовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, о причинах неявки не сообщил. Суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие заинтересованного лица.

Заслушав судебного пристава-исполнителя, рассмотрев материалы административного дела, оснований для удовлетворения заявленных требований суд не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из смысла приведенных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно части 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.

Статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Судом установлено, что вступившим 22 декабря 2015 года в законную силу решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 21 июля 2015 года постановлено: обязать Джумагазиева О.А. устранить препятствия в пользовании неопределенным кругом лиц участком лесного фонда, расположенного по адресу: <адрес>

На основании исполнительного листа №, выданного 09 марта 2016 года Энгельсским районным судом и заявления взыскателя – природоохранного прокурора судебным приставом-исполнителем Энгельсского РОССП возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Джумагазиева О.А.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства 04 августа 2016 года вручена должнику, для исполнения решения суда в добровольном порядке ему предоставлен пятидневный срок.

Ввиду неисполнения решения суда в добровольном порядке в установленный срок в отношении должника 10 августа 2016 года было вынесено и 17 августа 2016 года ему вручено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Из материалов исполнительного производства также следует, что 08 декабря 2016 года, 24 ноября 2017 года, 05 июля 2018 года, 19 марта 2019 года должнику вручались требования судебного пристава-исполнителя об исполнении требований исполнительного документа в пятидневный, семидневный и тридцатидневный срок.

Сведений о том, что во исполнение решения суда и в соответствии с изготовленной проектной документацией должником организованы и начаты соответствующие работы, в судебном заседании не предоставлено и в материалах дела не имеется.

Поскольку решение суда не исполнялось, 13 января 2020 года должнику Джумагазиеву О.А. судебным приставом-исполнителем вручено очередное требование об исполнении требований исполнительного документа в семидневный срок.

С учетом изложенных обстоятельств и приведенных правовых норм, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования, поскольку судебное решение не исполнено, вследствие чего в рамках исполнительного производства вынесение и вручение 13 января 2020 года судебным приставом-исполнителем оспариваемого требования о возложении на должника обязанности по исполнению исполнительного документа с установлением срока, является обязанностью судебного пристава-исполнителя, требованиям закона не противоречит, и прав должника не нарушает.

Порядок исполнения вступившего в законную силу судебного акта, подлежащего обязательному исполнению службой судебных приставов на основании предъявленного взыскателем к исполнению исполнительного листа, полномочия и обязанности судебного пристава-исполнителя установлены Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и Федеральным законом «О судебных приставах». Нарушений положений приведенных законов административными ответчиками не допущено.

Доводы административного истца о наличии препятствий для исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, о которых упомянуто в заключении специалиста ООО «Поволжский экспертный центр» от 23 августа 2017 года, состоятельными признаны не могут.

Из материалов дела усматривается, что в связи с выданным 23 августа 2017 года специалистом ООО «Поволжский экспертный центр» заключения о невозможности с технической точки зрения осуществить демонтаж объекта в соответствии с решением суда, должник Джумагазиев О.А. обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 15 ноября 2017 года в удовлетворении заявления Джумагазиева О.А. о прекращении исполнительного производства отказано. При разрешении вопроса о прекращении исполнительного производства судом было исследовано заключение специалиста ООО «Поволжский экспертный центр» от 23 августа 2017 года, данному заключению была дана оценка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовской областного суда от 06 февраля 2018 года определение Энгельсского районного суда от 15 ноября 2017 года об отказе в удовлетворении заявления Джумагазиева О.А. о прекращении исполнительного производства оставлено без изменений, а частная жалоба без удовлетворения.

Кроме того, в материалах исполнительного производства имеется проект организации демонтажа объекта капитального строительства, изготовленный ООО «Алекон».

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований административного истца судом не выявлено.

Руководствуясь требованиями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Джумагазиева О.А. о признании незаконным требования судебного пристава-исполнителя Энгельсского районного отделения ФССП по Саратовской области Щегловой О.Н. от 13 января 2020 года об исполнении в семидневный срок требований исполнительного документа №, выданного судом 09 марта 2016 года, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок с момента изготовления его мотивировочной части в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд.

Председательствующий: <данные изъяты>

<данные изъяты>