Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуга 12 ноября 2021 года административное дело по административному исковому заявлению ООО «Брянская мясная компания» к Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по г.Москве и Калужской области о признании незаконными и отмене в части акта проверки и предписания об устранении выявленных нарушений,

УСТАНОВИЛ:

14 сентября 2021 года ООО «Брянская мясная компания» обратилось в суд с административным иском к Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по г.Москве и Калужской области о признании незаконными и отмене в части акта проверки и предписания об устранении выявленных нарушений, указав в обоснование требований, что на основании акта плановой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ№ об устранении выявленных нарушений обязательных требований в срок до ДД.ММ.ГГГГ. С указанными актом общество не согласно в части указания на то, что обществом не проведена государственная экологическая экспертиза технологии производства органических удобрений посредством переработки конского навоза и КРС, осуществляемой на основании Технологического регламента на переработку навоза конского и крупного рогатого скота, в соответствии с Техническими условиями «Удобрение органическое на основе навоза» ТУ № а также в части не отнесения отхода – навоз свежий и отходов разведения крупного скота к конкретному классу опасности, не разработки на данные виды отходов паспорта, в части размещения обществом в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год отходов производства – навоза конского свежего, отходов разведения крупного рогатого скота в количестве 49 480 тонн на сельскохозяйственных полях, в части уничтожения плодородного слоя почвы, а равно порче земель в результате нарушения правил общего обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления. Также общество не согласно в части указания данных нарушений в предписании с указанием срока их устранения. Просит признать незаконным и отменить акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ и предписание № от ДД.ММ.ГГГГ в части указаний на данные нарушения.

Представитель административного истца ООО «Брянская мясная компания» по доверенности Валеев М.Р. в судебном заседании административные исковые требования поддержал.

Представитель административного ответчика Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по г.Москве и Калужской области по доверенности Коваленко А.С. в судебном заседании административные исковые требования не признала, просила в удовлетворении административного иска отказать.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании частей 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Брянская мясная компания» является «Смешанное сельское хозяйство», дополнительными видами деятельности организации также является выращивание зерновых, зернобобовых, семян масличных, однолетних кормовых культур, разведение молочного крупного рогатого скота, разведение прочих пород крупного рогатого скота и буйволов, производство удобрений и азотных соединений, обработка и утилизация неопасных отходов.

Как следует из материалов дела, административным ответчиком проведена плановая выездная проверка в рамках Федерального государственного экологического надзора общества, по результатам которой составлен акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из указанного акта, в ходе проведения проверочных мероприятий выявлены нарушения обязательных требований п.5 ст.11 Федерального закона от 23.11.1995 г. №174-ФЗ «Об экологической экспертизе», п.1 и п.3 ст.14 Федерального закона №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», ч.1 ст.34, ч.2 ст.51, ч.1 и ч.2 ст.39 Федерального закона от 10.01.2002 г. №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ч.7 ст.11, ст.12 Федерального закона от 24.06.1998 г. №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», п.2 ч.2 ст.13, ст.42 Земельного кодекса Российской Федерации.

На основании выявленных нарушений, указанных в акте плановой проверки, административным ответчиком юридическому лицу выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ по каждому пункту.

С указанным предписанием и актом общество не согласно в части указания в акте, а в последующем и в предписании на отсутствие государственной экологической экспертизы технологии производства органических удобрений посредством переработки конского навоза и КРС, осуществляемой на основании Технологического регламента на переработку навоза конского и крупного рогатого скота, в соответствии с Техническими условиями «Удобрение органическое на основе навоза» ТУ № (п.5 ст.11 Федерального закона от 23.11.1995 г. №174-ФЗ «Об экологической экспертизе») (п.1 предписания); в части указания на не принятие обществом мер по отнесению отхода - навоз конский свежий и отходов разведения крупного рогатого скота к конкретному классу опасности, не разработки на данные виды отходов паспорта (п.1, 3 ст.14 Федерального закона №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления) (п.2 предписания); осуществление за период с 2020 года по истекший период 2021 года размещение отходов производства – навоза конского свежего (Код ФККО 1 12 210 01 33 4) отходов разведения крупного рогатого скота (Код ФККО 1 12 100 00 000 0) в количестве 49 480 тонн на сельскохозяйственных полях (ч.1 ст.34, ч.2 ст.51 Федерального закона от 10.01.2002 г. №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст.11, ч.7 ст.12 ФЗ от 24.06.1998 г. №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления») (п.5 предписания); допущения уничтожения плодородного слоя почвы, а равно порчи земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления (п.2 ч.2 ст.13, ст. 42 ЗК РФ, ч.1, ч.2 ст.39 ФЗ от 10.01.2002 г. №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (п.7 предписания).

В обоснование доводов о незаконности данного акта и предписания в части отсутствия государственной экологической экспертизы технологии производства органических удобрений, административным истцом указано на то, что обществом разработаны и утверждены технические условия ТУ № «Удобрение органическое на основе навоза», технологический регламент на переработку навоза конского и крупного рогатого скота на производственных объектах (фермы). Указанные документы были предоставлены административному органу ходе проведения проверки, однако технологический регламент оставлен административным органом без внимания. Также указывает, что технические условия разработаны на основании требований №, №, СанПиН №, при этом исходным сырьем для производства органического удобрения является поступивший навоз крупного рогатого скота (далее по тексту – КРС) с фермы, основу которого составляет навоз конский и КРС вперемешку с древесной щепой или соломой, что соответствует п.1.3.1. ТУ №, изготовление органического удобрения обществом осуществляется путем компостирования в естественных условиях в буртах на территории зимних пастбищ или полевых площадках, подлежащих к внесению в текущем году с учетом влагопоглощающих материалов на базе органических удобрений (подстилки). Таким образом, по мнению истца, органическое удобрение (компост) получается в результате широко применяемого производственного процесса – компостирования, в связи с чем истец полагает, что технологические решения, принятые в технологическом регламенте, не содержат информации о новых технике, технологии, вещах, использование которых может оказать воздействие на окружающую среду, а значит, указанная документация не является объектом государственной экологической экспертизы.

Согласно статье 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина, в том числе гарантированное статьей 42 Конституции Российской Федерации право каждого на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением, являются непосредственно действующими; они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В силу статьи 72 (пункт "д" части 1) Конституции Российской Федерации установление общих принципов регулирования отношений в сфере охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, при этом Правительство Российской Федерации обеспечивает проведение в Российской Федерации единой государственной политики в области экологии (статья 114, пункт "в" части 1, Конституции Российской Федерации).

При реализации данных конституционных требований федеральный законодатель в целях обеспечения экологической безопасности должен создать эффективный правовой механизм рационального природопользования и охраны окружающей среды от вредных воздействий. К основным элементам такого механизма относятся, в частности, оценка воздействия хозяйственной деятельности человека на окружающую среду и экологическая экспертиза (Определение Конституционного Суда РФ от 30 сентября 2010 года N 1421-О-О).

Федеральный закон от 23.11.1995 г. №174-ФЗ «Об экологической экспертизе», как отмечается в его преамбуле, регулирует отношения в области экологической экспертизы и направлен на реализацию конституционного права граждан Российской Федерации на благоприятную окружающую среду. Закрепленные в его статье 3 принципы экологической экспертизы - презумпция потенциальной экологической опасности любой намечаемой хозяйственной и иной деятельности; обязательность проведения государственной экологической экспертизы до принятия решения о реализации объекта экологической экспертизы; комплексность оценки воздействия на окружающую природную среду хозяйственной и иной деятельности и его последствий; обязательность учета требований экологической безопасности при проведении экологической экспертизы; достоверность и полнота информации, представляемой на экологическую экспертизу; независимость экспертов экологической экспертизы при осуществлении ими своих полномочий в области экологической экспертизы; научная обоснованность, объективность и законность заключений экологической экспертизы; гласность, участие общественных организаций (объединений), учет общественного мнения; ответственность участников экологической экспертизы и заинтересованных лиц за организацию, проведение, качество экологической экспертизы - являются конституционно значимыми принципами экологического права, и потому изменение формы проведения экспертизы не может сопровождаться отказом от них или игнорированием.

Государственная экологическая экспертиза является правовым средством обеспечения выполнения экологических требований, гарантирующих защиту и сохранение окружающей среды. Она является также способом реализации права каждого на благоприятную окружающую среду, представляет собой источник экологически значимой информации и служит средством доказывания при разрешении споров в сфере охраны окружающей среды. Экологическая экспертиза - это процедура, при проведении которой выявляется соответствие намечаемой хозяйственной и иной деятельности установленным экологическим требованиям.

Правовое содержание экологической экспертизы предопределяется рядом конституционных положений. Так, согласно статье 7 Конституции Российской Федерации Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь. Соответственно, целью экологической экспертизы является не только предотвращение негативного воздействия намечаемой хозяйственной деятельности на окружающую среду, но и предупреждение связанных с нею социальных, экономических последствий реализации объекта экологической экспертизы, которые способны снижать уровень жизни людей.

В соответствии со статьей 9 (часть 1) Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории. Данное конституционное положение в концентрированном виде отражает публичные интересы в сфере регулирования отношений охраны окружающей среды. В соответствии с ним в статье 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип приоритета охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды и средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве перед использованием земли в качестве недвижимого имущества.

Из этого вытекает запрет при осуществлении хозяйственной деятельности руководствоваться только интересами экономического развития в ущерб природе. Основной задачей государства является разрешение экологических и экономических конфликтов и обеспечение баланса публичных и частных интересов, с тем чтобы в условиях экономического развития деятельность хозяйствующих субъектов имела экологически совместимый характер.

Как указано в преамбуле Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», в соответствии с Конституцией Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам, которые являются основой устойчивого развития, жизни и деятельности народов, проживающих на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1 Закона об экологической экспертизе экологическая экспертиза - установление соответствия документов и (или) документации, обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную и иную деятельность, экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды, в целях предотвращения негативного воздействия такой деятельности на окружающую среду.

Вышеуказанные нормы предусматривают, что государственная экологическая экспертиза проводится при условии соответствия формы и содержания представляемых заказчиком материалов требованиям Закона об экологической экспертизе, установленному порядку проведения государственной экологической экспертизы и при наличии в составе представляемых материалов:

- документации, подлежащей государственной экологической экспертизе в соответствии со статьями 11 и 12 Закона об экологической экспертизе, в объеме, который определен в установленном порядке, и содержащей материалы оценки воздействия на окружающую природную среду хозяйственной и иной деятельности, которая подлежит государственной экологической экспертизе;

- положительных заключений и (или) других документов согласований органов федерального надзора и контроля с органами местного самоуправления, получаемых в установленном законодательством Российской Федерации порядке;

- заключений федеральных органов исполнительной власти по объекту государственной экологической экспертизы в случае его рассмотрения указанными органами и заключений общественной экологической экспертизы в случае ее проведения;

- материалов обсуждений объекта государственной экологической экспертизы с гражданами и общественными организациями (объединениями), организованных органами местного самоуправления.

Поскольку государственной экологической экспертизе подлежат все виды документов и (или) документации, обосновывающие планируемую хозяйственную и иную деятельность, то ООО «Брянская мясная компания» осуществляющая свою деятельность на территориях субъектов РФ не освобождалась от установленной Законом об экологической экспертизе обязанности его получить. Иное привело бы к нарушению баланса публичных и частных интересов.

Кроме того, как следует из содержания Технического регламента на переработку навоза конского и КРС, в нем определен порядок переработки навоза конского и КРС для производства органических удобрений, исходным сырьем для производства органического удобрения, согласно данного регламента, является поступающий навоз КРС с откормочной площадки Фидлота и иных объектов ООО «Брянская мясная компания». Результатом переработки навоза должно являться производство органического удобрения, на которое обществом оформлено ТУ «Удобрение органическое на основе навоза» № Так, согласно техническим условиям удобрение органическое должно соответствовать требованиях технических условий, ГОСТ Р №, рецептурам и изготавливаться по технологической документации (регламенту), утвержденной в установленной порядке, с соблюдением санитарных норм и правил.

Правовые основы обеспечения безопасного обращения с пестицидами и агрохимикатами, в том числе с их действующими веществами, а также агрохимикатами в целях охраны здоровья людей и окружающей среды установлены Федеральным законом от 19.07.1997 № 109-ФЗ «О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами».

Согласно ст.1 Федерального закона от 19 июля 1997 года №109-ФЗ «О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами» агрохимикаты - удобрения химического или биологического происхождения, химические мелиоранты, кормовые добавки, предназначенные для питания растений, регулирования плодородия почв и подкормки животных. Данное понятие не применяется в отношении торфа.

Согласно статье 3 Закона не допускается оборот пестицидов и агрохимикатов, которые не внесены в Государственный каталог пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории Российской Федерации (далее - Каталог).

Для внесения агрохимиката в Каталог необходимо пройти процедуру государственной регистрации в установленном порядке.

Удобрения органические являются продуктом переработки навоза, помета и других отходов. Сырье для производства органических удобрений классифицируется в соответствии с Федеральным классификатором отходов (ФККО, утверждаемым Минприроды России). Вовлечение их в хозяйственный оборот и установление ограничений регламентируется Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

Как следует из пояснений представителя административного ответчика, что не оспаривалось представителем административного истца, виды органических удобрений, получаемые заявителем на основе отходов животноводства, в указанном каталоге не зарегистрированы.

Также, положения ст.9 Федерального закона №109-ФЗ от 19.07.1997 г. «О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами» предусматривают регистрационные испытания пестицидов и агрохимикатов с целью разработки и обоснования регламентов применения пестицидов и агрохимикатов. Указанные регламенты обеспечивают эффективность применения пестицидов и агрохимикатов и их безопасность для здоровья человека, окружающей среды.

Согласно ст.10 указанного Федерального закона экспертиза результатов регистрационных испытаний пестицидов и агрохимикатов включает в себя в том числе государственную экологическую экспертизу пестицидов и агрохимикатов, осуществляемую специально уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды.

В соответствии с пп. 5 ст. 11 Федерального закона от 23.11.1995 года № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» объектами государственной экологической экспертизы федерального уровня являются проекты технической документации на новые технику, технологию, использование которых может оказать воздействие на окружающую среду, а также технической документации на новые вещества, которые могут поступать в природную среду.

Исходя из вышеуказанных норм права, наличие заключения государственной экологической экспертизы при планировании и осуществлении деятельности по утилизации отходов с применением новой техники, технологии является обязательным.

Заключение государственной экологической экспертизы ООО «Брянская мясная компания» при проведении плановой проверки административному ответчику представлена не была, в связи с чем указанные обстоятельства свидетельствуют о не исполнении обществом требования законодательства, а именно п.5 ст.11 Федерального закона от 23.11.1995 г. №174-ФЗ «Об экологической экспертизе», в связи с чем оснований для признания незаконными и подлежащим отмене данного пункта акта плановой проверки и предписания у суда не имеется.

Также ООО «Брянская мясная компания» не согласно с актом и предписанием в части указания в них на непринятие мер по отнесению отхода – навоз конский свежий и отходов разведения КРС к конкретному классу опасности и не разработки обществом на данные виды отходов паспорта.

Рассматривая требования ООО «Брянская мясная компания» в данной части, судом установлено следующее.

В ходе проверки административным органом установлено, что заявителем не принято мер по отнесению отхода – навоз конский свежий и отходов разведения крупного рогатого скота к конкретному классу опасности, не разработаны в установленном порядке паспорта на данные виды отходов.

Так, административным истцом указано на то обстоятельство, что технологический процесс, указанный в регламенте, относит образующийся у общества навоз к продукции и (или) их использованию в качестве продуктов по целевому назначению для собственных нужд, следовательно, по мнению истца, требования природоохранного законодательства в данной части не распространяются.

Данные доводы суд находит не состоятельными ввиду следующего.

В соответствии с п.1 ст.14 Федерального закона №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» индивидуальные предприниматели, юридические лица, в процессе деятельности которых образуются отходы I - V классов опасности, обязаны осуществить отнесение соответствующих отходов к конкретному классу опасности для подтверждения такого отнесения в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Подтверждение отнесения отходов I - V классов опасности к конкретному классу опасности осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п.3 ст.14 указанного Федерального закона на основании данных о составе отходов, оценки степени их негативного воздействия на окружающую среду составляется паспорт отходов I - IV классов опасности. Порядок паспортизации отходов и типовые формы паспортов отходов устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Определение данных о составе и свойствах отходов, включаемых в паспорт отходов, должно осуществляться с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений требований к измерениям, средствам измерений.

В соответствии с п.3 Приказа Минприроды России от 08 декабря 2020 года №1026 «Об утверждении порядка паспортизации и типовых форм паспортов отходов I-IV классов опасности» паспортизация отходов I - IV классов опасности осуществляется индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, в процессе деятельности которых образуются отходы I - IV классов опасности. При паспортизации отходов I - IV классов опасности составляются паспорта отходов, включенных в Федеральный классификационный каталог отходов, утвержденный приказом Росприроднадзора от 22.05.2017 N 242 (далее - ФККО), и паспорта отходов, не включенных в ФККО.

Таким образом, указание в акте и в предписание на данное нарушение обществом основано на действующем законодательстве, доказательств принятия мер по устранению данного выявленного нарушения обществом в материалы дела не представлено, в связи с чем оснований для признания акта и предписания в данной части незаконными и подлежащими отмене у суда также не имеется.

Также ООО «Брянская мясная компания» не согласно с указанным предписанием и актом в части указания на размещение обществом отходов производства – навоза конского свежего (Код ФККО 1 12 210 01 33 4) и отходов разведения КРС (Код ФККО 1 12 100 00 00 0) в количестве 49 480 тонн на сельскохозяйственных полях и уничтожения плодородного слоя почвы, а равно порчи земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления, поскольку, по мнению административного истца, деятельность по размещению отходов носит специализированный характер и осуществляется в специально оборудованных местах, при этом обществом производилось внесение в почву органического удобрения на основе навоза конского и КРС, полученного в результате компостирования на собственные земельные участки сельскохозяйственного назначения с целью повышения плодородия почвы и урожайности выращиваемых обществом сельскохозяйственных культур, указанное органическое удобрение произведено в соответствии с Технологическим регламентом на переработку навоза конского и крупного рогатого скота и Техническими условиями «Удобрения органические на основе навоза» ТУ №. Также указывает, что административным органом не производились соответствующие исследовании, при этом документальное подтверждение качества органического удобрения не определяет качество полученного обществом в результате производственного процесса органического удобрения. Также полагает, что административный ответчик, не имея на то законных оснований, вменил обществу нарушения в части допущения уничтожения плодородного слоя почвы, а равно порчи земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления, поскольку ни в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в предписании не указано на превышение концентраций конкретных загрязняющих веществ, выявленных в ходе исследований, не приведено сравнение этих показателей с предельно допустимыми концентрациями в почве.

Рассматривая требования ООО «Брянская мясная компания» в данной части, судом установлено следующее.

В ходе проверки административным органом установлено, что ООО «Брянская мясная компания» незаконно размещено на полях сельскохозяйственного назначения в районе <адрес> отходов животноводства за период с ДД.ММ.ГГГГ года по истекший период ДД.ММ.ГГГГ года в количестве 49 480 тонн.

Как следует из пояснений представителя административного ответчика, при проведении проверки обществом не было представлено документов о качестве партий, образуемых удобрений на соответствие показателям качества и безопасности в соответствии с требованиями Технических условий «Удобрение органическое на основе навоза» ТУ №, в связи с чем на момент проведения проверки у административного органа отсутствовало подтверждение соответствия продукции – органических удобрений на основе животноводства, установленных ГОСТ и разработанными на их основе Техническими условиями, таким образом не установлена безопасность продукции, в составе которого содержатся загрязняющие вещества, которые при попадании в окружающую среду наносят негативное воздействие окружающей среде. В связи с отсутствием подтверждения соответствия продукции – органических удобрений на основе отходов животноводства ГОСТ, указанным в Технических условиях «Удобрение органическое на основе навоза» ТУ № и отсутствием положительного заключения государственной экологической экспертизы Технологического регламента на переработку навоза конского и КРС административный орган квалифицировал навоз конский свежий как отход, включенный в Федеральный классификационный каталог отходов, утвержденный приказом Росприроднадзора от 22 мая 2017 года №242 (Код №№), а также квалифицировал навоз КРС как отходы разведения КРС (Код №).

В соответствии с ч.1 ст.34 Федерального закона от 10.01.2002 г. №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

Согласно ч.2 ст.51 указанного Федерального закона запрещаются: сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву; размещение отходов I - IV классов опасности и радиоактивных отходов на территориях, прилегающих к городским и сельским поселениям, в лесопарковых, курортных, лечебно-оздоровительных, рекреационных зонах, на путях миграции животных, вблизи нерестилищ и в иных местах, в которых может быть создана опасность для окружающей среды, естественных экологических систем и здоровья человека; захоронение отходов I - IV классов опасности и радиоактивных отходов на водосборных площадях подземных водных объектов, используемых в качестве источников водоснабжения, в бальнеологических целях, для извлечения ценных минеральных ресурсов; ввоз отходов I - IV классов опасности в Российскую Федерацию в целях их захоронения и обезвреживания; ввоз радиоактивных отходов в Российскую Федерацию в целях их хранения, переработки или захоронения, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом и Федеральным законом "Об обращении с радиоактивными отходами и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; захоронение в объектах размещения отходов производства и потребления продукции, утратившей свои потребительские свойства и содержащей озоноразрушающие вещества, без рекуперации данных веществ из указанной продукции в целях их восстановления для дальнейшей рециркуляции (рециклирования) или уничтожения.

Согласно п.2 ст.11 Федерального закона от 24.06.1998 г. №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» юридические лица и индивидуальные предприниматели при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны: соблюдать федеральные нормы и правила и иные требования в области обращения с отходами; разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства; вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду при размещении отходов; соблюдать требования при обращении с группами однородных отходов; внедрять малоотходные технологии на основе новейших научно-технических достижений, а также внедрять наилучшие доступные технологии; проводить инвентаризацию объектов размещения отходов в соответствии с правилами инвентаризации объектов размещения отходов, определяемыми федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды; проводить мониторинг состояния и загрязнения окружающей среды на территориях объектов размещения отходов; предоставлять в установленном порядке необходимую информацию в области обращения с отходами; соблюдать требования по предупреждению аварий, связанных с обращением с отходами, и принимать неотложные меры по их ликвидации; разрабатывать планы мероприятий по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций техногенного характера, связанных с обращением с отходами, планы ликвидации последствий этих чрезвычайных ситуаций; в случае возникновения или угрозы аварий, связанных с обращением с отходами, которые наносят или могут нанести ущерб окружающей среде, здоровью или имуществу физических лиц либо имуществу юридических лиц, немедленно информировать об этом соответствующие федеральные органы исполнительной власти в области обращения с отходами, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления.

Таким образом, то обстоятельство, что общество использует навоз конский свежий и отходы разведения КРС в собственных целях, не опровергает факт образования в процессе деятельности общества спорного отхода и не освобождает общество от исполнения установленных действующим законодательством обязанностей, на которые указано в оспариваемом предписании.

Как ранее указывалось судом, в соответствии с п.5 ст.11 Федерального закона от 23.11.1995 г. №174-ФЗ «Об экологической экспертизе» объектами государственной экологической экспертизы федерального уровня являются проекты технической документации на новые технику, технологию, использование которых может оказать воздействие на окружающую среду, а также технической документации на новые вещества, которые могут поступать в природную среду.

Доказательств о положительном воздействии на почву вследствии размещения (навалов) отходов животноводства (Код № и Код №) в материалы дела административным истцом также не представлено. При этом протоколами биотестирования образцов почвы, представленные в материалы дела административным ответчиком, выявлены максимально допустимые превышения содержания в почве химических веществ по ряду показателей.

Данные обстоятельства стороной административного истца в ходе судебного разбирательства не опровергнуты.

Так, согласно письменным материалам дела, навалы отходов животноводства обнаружены на объектах, используемых обществом на территории <адрес>: на фермах КРС с пастбищным содержанием КРС вблизи <адрес>, вблизи <адрес>, вблизи <адрес>, вблизи <адрес> и вблизи <адрес> (в соответствии с протоколами отбора проб на биотестирование и протоколами результатов испытаний отход, отработанный на данных территориях отнесен к отходам 4 класса опасности).

Также согласно заключениям по результатам проведенных лабораторных исследований, представленных административным ответчиком в материалы дела, установлено наличие преваышений концентрации загрязняющих веществ почвы в 5-8 раз по сравнению с участком почв, не подверженных техногенному воздействию на полях у <адрес><адрес>, у <адрес>, между <адрес> и <адрес><адрес>.

Таким образом, на момент проведения проверки обществом не были представлены административному органу доказательства, подтверждающие соответствие органических удобрений на основе отходов животноводства установленным ГОСТам и разработанным на их основе ТУ «Удобрение органическое на основе навоза» ТУ №, в связи с чем не установлена безопасность продукции, в составе которой содержатся загрязняющие вещества, которые при попадании в окружающую среду наносят негативное воздействие окружающей среде.

Исходя из изложенного, оснований полагать, что выявленные в ходе проверки нарушения в части размещения отходов производства – навоза конского свежего и отходов разведения КРС на сельскохозяйственных полях в период с ДД.ММ.ГГГГ год, а также в части уничтожения плодородного слоя почвы, а равно порчи земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления и включение данных нарушений в акт, а также указание на данные нарушения в предписании об устранении данных нарушений являются незаконными, у суда оснований не имеется.

Кроме того, административным истцом не приведено доказательств неразумности сроков исполнения выявленных нарушений, установленных предписанием.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств нарушения прав административного истца действиями административного ответчика, в связи с чем отказывает административному истцу в удовлетворении его требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ООО «Брянская мясная компания» к Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по г.Москве и Калужской области о признании незаконными и отмене в части акта проверки и предписания об устранении выявленных нарушений - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца.

Председательствующий О.Е. Желтикова

Мотивированное решение составлено 10 декабря 2021 года.