Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 03 марта 2020 года административное дело по административному исковому заявлению Кожиной И. Ф. к УЖКХ города Калуги, Городской Управе города Калуги об оспаривании заключения городской межведомственной комиссии и постановления о его утверждении,

УСТАНОВИЛ:

18 декабря 2019 года Кожина И.Ф. обратилась в суд с административным исковым заявлением к УЖКХ города Калуги, в котором, с учетом уточнения требований, просит признать незаконным и отменить постановление Городской Управы города Калуги от 15 июля 2016 года за № «Об утверждении решения межведомственной комиссии» и утвержденного указанным постановлением заключения городской межведомственной комиссии от 12 июля 2016 года № о признании многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу:<адрес> аварийным и подлежащим реконструкции.

В обоснование административного иска Кожина И.Ф. указывает, что является нанимателем квартиры № в данном жилом доме. В декабре 2019 года ей стало известно о принятом в 2016 году городской межведомственной комиссией решении о признании жилого дома аварийным и подлежащим реконструкции. Считает, что такое заключение не может быть признано законным и обоснованным, так как оно основано на техническом заключении ООО СППО «Реставрация», не являющимся объективным и достоверным.

Определением суда от 20 декабря 2019 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена Городская Управа города Калуги.

Определением суда от 21 января 2020 года МБУ «СЖО» привлечены к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Определением суда от 04 февраля 2020 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены собственники помещений многоквартирного дома Балашова Г.Б., Катков Л.М., Бунаков А.В., Захаров А.В., Ершов И.И., Щитов В.Н.

Истица и ее представитель по устному ходатайству Башта Д.И. в судебном заседании заявленные требования поддержали. Ссылались на надлежащее техническое состояние многоквартирного дома, на отсутствие оснований для признания его аварийным и проведения реконструкции. Дополнительно указали, что предъявление настоящего иска обусловлено нарушением права истицы на приватизацию жилого помещения, в оформлении которой ей было отказано.

Представитель УЖКХ города Калуги, Городской Управы города Калуги по доверенности Яковенко Т.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Представитель ООО СНПО «Реставрация» по доверенности Халявина Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Заинтересованные лица Балашова Г.Б., Катков Л.М., Ершов И.И., Щитов В.Н. в судебном заседании возражали против удовлетворения административного иска, ссылаясь на то, что их дом 1880 года постройки, находится в аварийном состоянии. Они многократно обращались в УЖКХ города Калуги по вопросу его обследования и ремонта. Техническое состояние дома является неудовлетворительным. В настоящее время дом включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории муниципальных образований <адрес> области на 2019-2025 годы.

Заинтересованные лица Бунаков А.В., Захаров А.В. извещались судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

МБУ «СЖО», своего представителя в судебное заседание не направили.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 28 января 2006 года № 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (далее - Положение), действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (пункт 2 Положения).

В соответствии с пунктом 7 Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия.

Пунктом 10 Положения определено, что несущие и ограждающие конструкции жилого помещения, в том числе входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должны находиться в работоспособном состоянии, при котором возникшие в ходе эксплуатации нарушения в части деформативности (а в железобетонных конструкциях - в части трещиностойкости) не приводят к нарушению работоспособности и несущей способности конструкций, надежности жилого дома и обеспечивают безопасное пребывание граждан и сохранность Ж инженерного оборудования.

При оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения (пункт 43 Положения).

В соответствии с пунктом 45 Положения, для рассмотрения вопроса о признании многоквартирного дома аварийным в комиссию представляется в том числе заключение специализированной организации, проводившей обследование многоквартирного дома.

По результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в настоящем Положении требованиям:

о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;

о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями;

о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания;

о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции;

о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу;

об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (пункт 47 Положения).

Пунктом 49 Положения предусмотрено, что на основании полученного заключения соответствующий орган исполнительной власти либо орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием дальнейшего использования помещения, сроков отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Из материалов дела следует, что многоквартирный жилой дом <адрес> является выявленным объектом культурного наследия, расположенным на территории городского округа «Город Калуга» («жилой дом XIX века»), 1880 года постройки.

Истица Кожина И.Ф. на основании договора социального найма жилого помещения от 15 ноября 2018 года, с учетом дополнительного соглашения к нему от 31 октября 2019 года, является нанимателем кв. <адрес> В качестве члена ее семьи в договор социального найма включен сын – ФИО14, который признан недееспособным. Истица на основании Распоряжения Городского Головы городского округа «город Калуга» от 14 февраля 2007 года №-р назначена его опекуном (л.д.153,154).

Согласно представленным выпискам из ЕГРН, в указанном доме расположены жилые помещения (квартиры), принадлежащие в частности на праве собственности Балашовой Г.Б. и Каткову Л.М. (кв.№Захарову А.В. (кв.№№, номера на поэтажном плане 3,12,13,19), Ершов И.И. (кв.№, номер на поэтажном плане 8), Щитов В.Н. (жил.пом. №, кв. №), нежилое помещение площадью 39,4 кв.м, принадлежащее Бунакову А.В., а также муниципальному образованию «<адрес>».

Управление домом на основании договора от 17 сентября 2019 года осуществляет МБУ «Служба жилищного обеспечения».

Судом установлено, что в целях обследования технического состояния строительных конструкций жилого дома, специалистами ООО СНПО «Реставрация», по заказу управляющей компании, подготовлено заключение, в котором состояние жилого дома охарактеризовано как аварийное, требующее проведения ремонтно-реставрационных работ фундаментов, наружных стен, кровли, лестничных маршей и полов, инженерного оборудования и систем электрического снабжения.

По заявлению Управления ЖКХ города Калуги, действующего от имени муниципального образования, как собственника квартир, городская межведомственная комиссия, опираясь, в том числе на результаты указанного Технического обследования, 12 июля 2016 года приняла решение (в форме Заключения) за № о признании жилого дома аварийным и подлежащим реконструкции, которое впоследствии было утверждено постановлением Городской Управы города Калуги от 15 июля 2016 года №-пи.

Комиссией также были приняты во внимание положения статьи 33 Федерального закона от 25 июня 2002 г. №73-Ф3 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», предусматривающих, что на территории объектов культурного наследия - памятников, запрещаются строительство объектов капитального строительства и увеличение объемно-пространственных характеристик существующих на территории памятника объектов капитального строительства; проведение земляных, строительных, мелиоративных и иных работ, за исключением работ но сохранению объекта культурного наследия или его отдельных элементов; выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия.

В этом же постановлении разрешен вопрос и об отселении физических и юридических лиц в срок до 12 июля 2019 года.

Постановлением Правительства Калужской области от 25 марта 2019 года №170 утверждена региональная адресная программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории муниципальных образований <адрес> на 2019-2025 годы. Согласно этой программе, предусмотрено отселение граждан из дома <адрес> в срок до 31 декабря 2024 года.

Таким образом, установленная Правительством Российской Федерации процедура принятия решения о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции, включающая в себя составление соответствующего заключения межведомственной комиссией и вынесение распоряжение органа власти о дальнейшем использовании жилого дома, полностью соблюдена.

Постановлением Госстроя России от 21 августа 2003 г. N 153 принят ирекомендован к применению в качестве нормативного документа в системе нормативных документов в строительстве Свод правил "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений" СП 13-102-2003. Согласно пункту 1.1 СП 13-102-2003, данные правила предназначены для применения при обследовании строительных конструкций зданий и сооружений жилищного, общественного, административно-бытового и производственного назначения с целью определения их технического состояния, а также могут быть использованы при решении вопросов о пригодности жилых домов для проживания в них. Указанные Правила регламентируют процедуру проведения обследования строительных конструкций, определяют принципиальную схему и состав работ, позволяющих объективно оценить техническое состояние, фактическую несущую способность конструкций и, в случае необходимости, принять обоснованные технические решения по ремонтно-восстановительным мероприятиям или способам усилений. Из представленного Технического заключения ООО СНПО «Реставрация» следует, что обследование многоквартирного дома <адрес> было проведено с учетом требований СП 13-102-2003. В ходе обследования установлено, что фундаменты под несущими стенами выложены из бутового камня и глиняного кирпича, наблюдается расслоение и разрушение камня. Техническое состояние фундамента - аварийное. Признаки износа - выпучивание кирпичной кладки цоколя, массовые прогрессирующие разрушения кирпичной кладки цоколя и стен здания. На момент обследования наблюдались прогрессирующие вертикальные и горизонтальные трещины по фасадам здания, с шириной раскрытия до 30 мм; выпучивания, а местами обрушения кирпичной кладки, отпадение штукатурки в уровне цоколя и на плоскости стен, в уровне оконных проёмов и карнизов. Техническое состояние наружных стен – аварийное, трещины, ослабление и массовое разрушение кладки. Физический износ - более 70 %. Техническое состояние внутренних стен и перегородок - недопустимое. Признаки износа - трещины и зазоры в местах сопряжения со смежными конструкциями, трещины и разрушения в штукатурном слое. Следы увлажнения, поражения гнилью и жучком. Физический износ внутренних стен составляет 60 %. Чердачные перекрытия – деревянные с утеплением шлаком. Под воздействием времени и внешней, агрессивной среды слой утеплителя утерял свои физические свойства. На втором этаже здания наблюдаются следы протечек, многочисленные трещины штукатурного слоя, отслоения штукатурного слоя по потолкам и в местах примыкания перекрытий с внутренними стенами и перегородками. Со стороны чердака просматриваются следы увлажнения и гниения чердачных перекрытий. Их техническое состояние– аварийное, имеет место поражение верхних слоёв древесины грибком, небольшие трещины, частичное скалывание в узлах соединений балок с настилом. Места протечек кровли. Физический износ чердачного перекрытия составляет более 60 %. Техническое состояние межэтажных перекрытий – недопустимое, имеются продольные и поперечные трещины в местах сопряжений балок с несущими стенами и перегородками. Физический износ межэтажного перекрытия составляет 60 %Установлен значительный физический износ ступеней лестницы. Имеются зазоры в местах соединений элементов ступеней, шириной раскрытия до 20 мм. Примыкание конструкции лестницы к опорным стенам нарушено. В связи с чем наблюдается зыбкость при ходьбе. Техническое состояние деревянных лестниц - аварийное. В ходе обследования были выявлены многочисленные места протечек кровли, значительное нарушение целостности шиферного покрытия кровли. Наблюдалось массовое разрушение мауэрлата и карнизов кровли, и его кирпичного основания, грозящие обрушением участков кровли. Мауэрлат имеет значительные повреждения глубокими продольными трещинами, гнилью и плесенью. Обрешётка кровельного покрытия под воздействием проникающей влаги и перепадов температуры имеет образования плесени и разрушения в местах креплений к стропильной системе. Следами протечек покрыто более 50% древесины обрешётки и лаг стропильной системы. Имеются места нарушения креплений и соединений стропил и обрешётки. Техническое состояние стропильной системы, обрешетки, кровли - аварийное. Техническое состояние деревянных полов, оконных проёмов и блоков деревянных специалистами также признано аварийным. В системе холодного водоснабжения выявлена значительная коррозия трубопроводов, запорная арматура не ревизируется. Система канализации со следами коррозии, имеются повреждения чугунных труб, значительный физический износ стыков и соединений, разломы и нарушения целостности трубопроводов. С учётом норм сроков эксплуатации стальных и чугунных трубопроводов техническое состояние системы холодного водоснабжения, отопления и системы канализации признано аварийным. В результате проведения обследования системы электроснабжения здания выявлена полная потеря эластичности изоляции проводов, значительные повреждения магистральных и внутриквартирных сетей. Техническое состояние системы электроснабжения – аварийное, степень износа – 80%. На основании проведенного обследования, состояние жилого дома по адресу: <адрес> охарактеризовано, как аварийное. Неотъемлемой частью заключения является фототаблица, на которой отображено состояние его несущих и ограждающих конструкций, стен, кровли, коммуникаций. Допрошенный в суде в качестве свидетеля ФИО15 указал, что фотофиксация, обследование с использованием специального оборудования, и подготовка заключения по спорному многоквартирному дому производились ООО СНПО «Реставрация» в мае-июле 2016 года. Подтвердил отраженное в заключении описание состояния основных несущих и ограждающих конструкций дома, его коммуникаций, указав на их аварийное состояние, на необходимость проведения ремонтно-реставрационных работ.Проанализировав представленное Техническое заключение ООО СНПО «Реставрация», заслушав показания свидетеля ФИО15, суд приходит к выводу о допустимости положенного в основу решения межведомственной комиссии заключения, подготовленного, как это следует из содержания данного документа и показаний свидетеля по результатам детального и непосредственного обследования жилого дома, в соответствии с методиками, предусмотренными упомянутым Сводом правил. Представленная суду письменная рецензия ООО «Проектно-сметное бюро», в которой приводятся суждения о необъективности заключения ООО СНПО «Реставрация», не может свидетельствовать о незаконности оспариваемого ненормативного акта. По сути, в указанном отзыве приводятся суждения о том, как должно определяться техническое состояние строительных конструкций и инженерных систем жилого дома. При этом из показаний допрошенной в качестве свидетеля директора ООО <данные изъяты>ФИО16 следует, что при подготовке данной рецензии техническое заключение ООО СНПО «Реставрация» в полном объеме и детально не исследовалось и не анализировалось, а в ее основу были положены фотоматериалы в отношении кв. <адрес> и фасадов дома на настоящее время, предоставленные стороной истца. Сведения о техническом состоянии иных жилых и нежилых помещений многоквартирного дома отсутствовали. Ознакомившись в судебном заседании с имеющимся цветным фотоматериалом, являющимся неотъемлемой частью технического заключения ООО СНПО «Реставрация», также указала, что зафиксированное на тот момент состояние дома могло явиться основанием для вывода о том, что он нуждается в проведении ремонтно-реставрационных работ. Кроме того, директор ООО <данные изъяты>» не оспаривала, что у общества отсутствует лицензия на осуществление деятельности в отношении объектов культурного наследия. Возражая против удовлетворения иска, собственники помещений Балашова Г.Б., Катков Л.М., Ершов И.И., Щитов В.Н. ссылались на то, что их дом 1880 года постройки, имеет значительные следы разрушений и износа, находится в аврийном состоянии. Указанное явилось основанием для многократных обращений в уполномоченные органы по вопросу обследования технического состояния дома. Считают, заключение межведомственной комиссии и вынесенное постановление Городской Управы города Калуги от 15 июля 2016 года за №-пи «Об утверждении решения межведомственной комиссии» законными и обоснованными. Подтвердили то техническое состояние многоквартирного дома, которое было отражено специалистами ООО СНПО «Реставрация» на период обследования в 2016 году, а также приложенный к нему фотоматериал. Указали, что за период с 2016 года в доме не проводились ремонтно-реставрационные работы. Только истица, без согласования с иными сособственниками, в период рассмотрения настоящего дела судом для улучшения внешнего вида здания выполняла незначительный ремонт штукатурного слоя фасада здания. Полагают, что данный объем работ выполненный в отношении объекта культурного наследия без получения соответствующих согласований является не законным, не влияет на техническое состояние дома и его несущих конструкций в целом. Представили фотоматериалы принадлежащих им жилых помещений и их технического состояния (л.д.226 т.1). Согласно техническому паспорту КП <адрес> «Бюро технической инвентаризации» №, многоквартирный <адрес> – 1880 года постройки, по состоянию на 2008 год имел 65% износа.

В соответствии с частью 2 статьи 77 КАС РФ удовлетворение ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Согласно части 3 статьи 84 КАС РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности оценивается судом.

Проанализировав представленные доказательства, учитывая предмет спора (оспаривание заключения о техническом состоянии дома на 2016 год), имеющуюся техническую документацию по дому на указанный период и заключение специалистов по его обследованию, пояснения заинтересованных лиц, показания свидетелей, то, что дом включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории муниципальных образований <адрес>, суд не усматривает достаточных оснований для назначения по делу по ходатайству истицы судебной строительно-технической экспертизы на предмет дополнительного обследования дома на настоящее время. При этом судом учитывается, что истица, обосновывая необходимость проведения судебной экспертизы, ссылается на фотоматериалы технического состояния своей квартиры на настоящее время, после проведения ремонта в ней. Иные допустимые доказательства, ставящие под сомнение техническое заключение и выводы межведомственной комиссии по состоянию дома на 2016 год, и обосновывающие необходимость назначения судебной экспертизы, суду стороной истца не представлено.

Однако, проведение на настоящее время ремонта в отдельной квартире не может явиться достаточным основанием для признания незаконным ненормативного акта принятого по состоянию на 2016 год по результатам обследования всего многоквартирного дома.

Выводы ООО СНПО «Реставрация», уполномоченного в соответствии с выданной Министерством культуры РФ лицензией №МКРФ 01754 от 03.06.2014 г. на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия и использующего прошедших поверку измерительные приборы, в техническом заключении мотивированны и являются полными.

Согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Истица ссылается, что о вынесении оспариваемого постановления ей стало известно из письменного ответа Управления экономики и имущественных отношений <адрес> от 08 ноября 2019 года. Иные доказательства, опровергающие данные доводы, в материалах дела отсутствуют.

В связи с чем суд разрешает данный спор по существу и отказывает в удовлетворении иска по указанным выше основаниям, поскольку оспариваемое заключение принято межведомственной комиссией в пределах компетенции, а выводы комиссии соответствуют положениям нормативных правовых актов, устанавливающих требования к оценке пригодности помещений для проживания граждан.

Руководствуясь статьями 175-180, пунктом 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кожиной И. Ф. к УЖКХ города Калуги, Городской Управе города Калуги о признании незаконным постановления Городской Управы города Калуги от 15 июля 2016 года за №-пи «Об утверждении решения межведомственной комиссии» и утвержденного указанным постановлением заключения городской межведомственной комиссии от 12 июля 2016 года № 1592 – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд в течение месяца.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 10 марта 2020 года.

Копия верна О.А.Сидорова