Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по иску ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО4, ФИО25, ФИО5ФИО2, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30 к Государственной жилищной инспекции о признании незаконным и отмене приказа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО4, ФИО25, ФИО5ФИО2, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30 обратились в Автозаводский районный суд <адрес> с административным иском к Государственной жилищной инспекции о признании незаконным и отмене приказа, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ Государственной жилищной инспекцией <адрес> был вынесен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об исключении из реестра лицензий <адрес> сведения о многоквартирном <адрес> г.о. <адрес>, деятельность по управлению которым осуществлял лицензиат <адрес> (ИНН <***>. лицензия № от ДД.ММ.ГГГГ).

С данным решением ГЖИ <адрес> коллективные административные соистцы не согласны.

Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был вынесен на основании проверки ГЖИ <адрес>, поступившего протокола от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания членов <адрес>

Решением общего собрания членов ТСЖ «40 лет Победы, 61», оформленного протоколом общего собрания членов ТСЖ «40 лет Победы, 61», проведенного в форме очно-заочного голосования в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были отменены решения, принятые на общем собрании членов <адрес> проведенном в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, о чем на момент принятия оспариваемого решения административный ответчик был поставлен в известность. Однако, вопреки решению более позднего собрания членов ТСЖ, ГЖИ <адрес> приняло оспариваемое решение.

Кроме того, решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение общего собрания членов ТСЖ «40 лет Победы, 61». проведенного в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ было признано недействительным по основаниям отсутствия кворума.

При проведении проверки решения общего собрания членов ТСЖ, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ ГЖИ <адрес> был обязан проверить его на предмет соблюдения отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, согласно п.п. «е» п. 5 Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 938/пр.

Административные истцы указывают, что приказ, вынесенный ответчиком, нарушает права и законные интересы коллективных административных соистцов, как собственников помещений, находящихся в указанном многоквартирном доме, поскольку согласно жилищного законодательства РФ только собственники (члены ТСЖ) наделены полномочиями по выбору как способа управления многоквартирным домом, так и управляющей организации, которая будет его осуществлять.

Собственники против того, чтобы управление домом осуществляло непосредственно ТСЖ без привлечения управляющей компании. При этом соистцы в своем иске ссылаются на то, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в связи с тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо из числа руководства ТСЖ «40 лет Победы, 61» похитило денежные средства, принадлежащие ООО УК «Стронж-Сервис», которые перечислялись собственниками помещений в счет оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги по двойным квитанциям, выставленным ТСЖ «40 лет Победы, 61» на расчетный счет ТСЖ «40 лет Победы, 61».

На основании изложенного административные истцы просили признать незаконным приказ (решение) Государственной жилищной инспекции <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ об исключении из реестра лицензий <адрес> сведений о многоквартирном <адрес> г.о. <адрес>, деятельность по управлению которым осуществлял лицензиат ООО УК «Стронж-Сервис» (ИНН <***>, лицензия № от ДД.ММ.ГГГГ).

В ходе судебного разбирательства требования административными истцами были уточнены, административные истцы просили признать незаконным приказ (решение) Государственной жилищной инспекции <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ об исключении из реестра лицензий <адрес> сведений о многоквартирном <адрес> г.о. <адрес>, деятельность по управлению которым осуществлял лицензиат ООО УК «Стронж-Сервис».

Признать незаконными действия Государственной жилищной инспекции <адрес>, выразившиеся в исключении с ДД.ММ.ГГГГ из реестра лицензий <адрес> сведений о многоквартирном <адрес> в <адрес> деятельность по управлению которым осуществлял лицензиат ООО УК «Стронж-Сервис».

Обязать Государственную жилищную инспекцию <адрес> в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административных истцов и других собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> путем внесения в реестр лицензий <адрес> сведений о многоквартирном <адрес> в <адрес> деятельность по управлению которым осуществляет лицензиат – ООО УК «Стронж-Сервис».

В судебном заседании представитель административных истцов ФИО13, действующая на основании выданных доверенностей, административный истец ФИО14 уточненные исковые требования поддержали, дополнительно пояснив, что ГЖИ вправе принимать решения только тогда, если заявление соответствует пункту 2 и 3 приказа №. Заявление подано лицом, которое не было вправе обращаться с данным заявлением. С данным заявлением вправе обратиться только лицензиат, лицо, управляющее многоквартирным домом при смене способа управления. На момент подачи заявления председателем ТСЖ был ФИО24. Приказом 938 установлено, что все изменения вносятся с начала месяца. Изменения внесены 31 числа. Протокол от ДД.ММ.ГГГГ, как на дату подачи, так и на дату вынесения приказа потерял свою силу, решения были отменены. Ссылка заинтересованного лица на протокол от ДД.ММ.ГГГГ, не имеет никакого юридического значения, так как права и обязанности вытекают только из решений общего собрания. У ГЖИ отсутствовали основания для внесения изменений в реестр. Просили уточненные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель административного ответчика Государственной жилищной инспекции в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ранее в ходе рассмотрения гражданского дела с заявленными требованиями не согласился, представил в материалы дела отзыв, на основании которого просил в иске отказать.

Представитель заинтересованного лица УК «Стронж-Сервис» ФИО6, действующая по доверенности,суду пояснила, что УК «Стронж-Сервис» с ДД.ММ.ГГГГ оказывала коммунальные услуги (по спорному адресу), однако из-за обжалования приказа не ясно до какого числа компания должна управлять домом. В нарушении приказа 938, указан срок ДД.ММ.ГГГГ. Управляющая компания не обращалась в ГЖИ с заявлением о внесении изменений в реестр. В настоящее время возникают проблемы в определении объема оказанных услуг за октябрь, ноябрь 2019 <адрес> справка о том, что управляющая компания обслуживала дом в ноябре, выставляла собственникам квитанции, некоторые собственники оплатили. ТСЖ к управлению домом в этот период не приступало.

Представитель заинтересованного лица ООО "УК "ЖЭК" ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании указала на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку права административных истцов не нарушаются. В период с 2014 по 2019 г. управление данным многоквартирным домом осуществлялось ТСЖ «40 лет Победы, 61», выбор контрагента в данном случае относится исключительно к компетенции юридического лица.

Возражения, представленные в отзыве на административное исковое заявление, поддержала, дополнительно пояснив, что исходя из выписки из ЕГРЮЛ видно, что на момент издания приказа лицом, которое было уполномочено (действовать от имени ТСЖ) являлся ФИО9. От иных лиц, никаких отзывающих документов не поступало. От УК «Стронж-сервис» никаких заявлений о расторжении или продлении договора управления в период проведения проверки не поступало. В течении 30 дней сторона, которая заинтересована, вправе обратиться в суд за разрешением подобного спора. Суд либо признает договор заключенным, либо нет. В установленный срок управляющая компания в адрес ТСЖ заявление не направило, с иском в суд не вышла. Данное обстоятельство говорит о нарушении УК «Стронж-Сервиса» норм ЖК РФ. Просила в иске отказать.

Представитель заинтересованного лица ТСЖ «40 лет Победы,61» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 КАС РФ кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, что истцы являются собственниками жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из Единого государственного реестра недвижимости и не оспаривается участниками данного судопроизводства (л.д. 41-115).

Установлено и не оспаривается сторонами, что с 2014 году на основании решения собственников МКД был выбран способ управления - товариществом собственников жилья.

ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ «40 лет Победы,61» и ООО УК «Стронж-Сервис» был заключен договор управления многоквартирным домом. Решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ указанный договор продлен сроком до ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, не оспаривается сторонами и тот факт, что решения, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ были оспорены председателем ТСЖ «40 лет Победы,61», последний обратился в суд с иском о признании принятых решений недействительными.

Решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в удовлетворении требований о признании указанного выше собрания недействительным было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение Автозаводского районного суда <адрес> было оставлено без изменений, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Как установлено судом, правлением ТСЖ «40 лет Победы,61» в последствии было принято решение отказаться от договора управления с ООО УК «Стронж-Сервис». Указанное явилось основанием для принятия решения ГЖИ <адрес> об исключении названного выше многоквартирного дома из реестра лицензий.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А55- 9864/2018, оставленным без изменения Постановлением одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования ООО УК «Стронж-Сервис» удовлетворены. Действия ГЖИ <адрес>, выразившиеся в исключении с ДД.ММ.ГГГГ из Реестра лицензий субъекта РФ сведений о многоквартирном <адрес> в <адрес>, деятельность по управлению которым осуществляет лицензиат ООО УК «Стронж-Сервис», признаны незаконными. На основании постановленного решения ГЖИ <адрес> были внесены изменения в реестр лицензиатов с ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, неоспоримо установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ в реестр лицензий субъекта РФ были внесены сведения о многоквартирном <адрес> в <адрес>, деятельность по управлению которым осуществляет лицензиат ООО УК «Стронж -Сервис».

Вместе с тем, из представленных в материалы дела документов усматривается, что председатель ТСЖ «40 лет Победы, 61» ФИО8ДД.ММ.ГГГГ обратился в ГЖИ <адрес> с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий субъекта РФ и просил исключить многоквартирный дом по адресу: <адрес> из перечня многоквартирных домов, управление которыми осуществляет ООО УК «Стронж-Сервис».

В обоснование указанного заявитель ссылался на расторжение договора управления с ООО УК «Стронж-Сервис» с ДД.ММ.ГГГГ, а также на решение общего собрания членов данного ТСЖ, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ТСЖ отказывается от договора управления (исполнения договора), заключенного с любыми лицами.

По результатам рассмотрения данного заявления ГЖИ <адрес>ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ №, на основании которого сведения об многоквартирном <адрес> г.о. <адрес> были исключены из реестра лицензий <адрес>.

В соответствии с ч. 1 ст. 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее также - лицензия), выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

В силу ч. 5 названной статьи, к отношениям, связанным с осуществлением лицензирования деятельности по управлению многоквартирными домами, применяются положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон №99-ФЗ) с учетом особенностей, установленных ЖК РФ.

Юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, обязаны получить лицензию на ее осуществление до ДД.ММ.ГГГГ. После ДД.ММ.ГГГГ осуществление данной деятельности без лицензии не допускается (статья 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №255-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации»),

В силу пункта 1 части 1 статьи 195 ЖК РФ сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий субъекта Российской Федерации.

На основании части 6 статьи 198 ЖК РФ исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 настоящего Кодекса.

Частями 1, 2 и 3 ст. 198 ЖК РФ установлено, что сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом в системе.

В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. В случае непредставления лицензиатом указанных в части 2 настоящей статьи сведений о прекращении, расторжении договора управления многоквартирным домом в порядке и в сроки, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, орган государственного жилищного надзора вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации о включении сведений о многоквартирном доме в данный реестр и (или) об исключении из данного реестра таких сведений по результатам внеплановой проверки, основанием для проведения которой является поступление сведений от иного лицензиата в связи с прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом и заключением такого договора управления с иным лицензиатом. Положения настоящей части распространяются также на случаи изменения способа управления многоквартирным домом и представления в связи с этим в орган государственного жилищного надзора сведений, указанных в частях 6и7 статьи 110, частях 7и8 статьи 135 настоящего Кодекса.

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№/пр утвержден порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта РФ.

Пунктом 2 Приказа №/пр установлено, что изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации на основании решения органа государственного жилищного надзора, принятого в соответствии с частями 3, 3.1, 5-5.4 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации или при непоступлении в установленный срок заявления о продлении срока действия лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, либо на основании представленного лицом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирным домом заявления о внесении изменений в реестр, содержащего определенные настоящим пунктом сведения.

Таким образом, действующее правовое регулирование предусматривает внесение изменений в реестр лицензий в отношении перечня домов органом жилищного надзора в случаях заключения, прекращения, расторжения договора управления на основании сведений, предоставленных лицензиатом, либо в случае изменения способа управления многоквартирным домом на основании заявления лица, осуществляющего деятельность по управлению многоквартирным домом.

Следовательно, в данном случае орган жилищного надзора вправе был предпринять действия по исключению дома по адресу: <адрес> из перечня только в случае расторжения или прекращения договора управления и соответствующего уведомления со стороны лицензиата, то есть непосредственно ООО УК «Стронж-Сервис», поскольку собственники помещений в данном многоквартирном доме на своем общем собрании не принимали решений об изменении способа управления этим многоквартирным домом.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела документов усматривается, что в связи с поступившим от председателя ТСЖ «40 лет Победы 61» ФИО8 заявлением о внесении изменений в реестр лицензий <адрес> ГЖИ <адрес> в адрес ООО УК «Стронж-Сервис» ДД.ММ.ГГГГ был направлен запрос о подтверждении размещения информации (л.д. 171).

В ответ на запрос ООО УК «Стронж-Сервис» письмом № от ДД.ММ.ГГГГ сообщило об отсутствии информации для размещения соответствующей информации в системе, в том числе по причине отмены решением общего собрания членов ТСЖ, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ решений общего собрания членов ТСЖ, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ и признанию решением Автозаводского районного суда <адрес> от 09.09.2019г. указанного общего собрания недействительным по причине отсутствия кворума.

Из указанного ответа также усматривается, что ООО УК «Стронж-Сервис» договор № управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ТСЖ «40 лет Победы, 61» не расторгало и продолжает управление многоквартирным домом 61 по <адрес> (л.д. 172).

На основании изложенного выше судом установлено, что ООО УК «Стронж-Сервис» самостоятельно с уведомлениями о расторжении или прекращении договора управления МКД в адрес ГЖИ <адрес> не обращалась, сведения о расторжении договора управления в системе не размещались, а ТСЖ «40 лет Победы,61» на дату подачи заявления не являлось ни лицензиатом, ни лицом, осуществляющим деятельность по управлению данным многоквартирным домом.

В ходе судебного разбирательства каких-либо доказательств, опровергающих достоверность представленных в материалы дела документов суду представлено не было.

Более того, из представленной в материалы дела справки усматривается, что ООО УК «Стронж-Сервис» были выставлены счета за поставку коммунальных и жилищных услуг за ноябрь 2019 г. В ходе судебного разбирательства представитель третьего лица ООО «Стронж Сервис» пояснила, что в ноябре 2019 г. управляющая компания осуществляла управление спорным МКД.

К заявлению о внесении изменений в реестр должны прилагаться документы, перечень которых определен в п. 3 Приказа №/пр, в числе которых документы, подтверждающие основания для внесения запрашиваемых изменений в реестр лицензий (в данном случае, протокол и решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о расторжении договора управления) и копия акта приема-передачи технической документации и иных связанных с управлением таким домом документов, ключей от помещений и т.д. (подп. г. п. 3 Приказа №).

Согласно пункту 5 Приказа №/пр в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения в том числе следующих условий:

-соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка (подп. а) п. 5 Приказа №/пр);

-достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 настоящего Порядка (подп. б) п. 5 Приказа №/пр);

-отсутствия противоречий сведений, представленных заявителем, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям (подп. в) п. 5 Приказа №/пр);

-отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа управления таким многоквартирным домом в нарушение положения пункта 1 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (подп. е) п. 5 Приказа №/пр).

Пунктом 6 Приказа №/пр установлено, что по итогам проверки заявления и документов, представленных заявителем, оформляется заключение, в котором указываются результаты проверки по каждому из условий, указанных в пункте 5 настоящего Порядка, и предложения для принятия органом государственного жилищного надзора соответствующего решения в соответствии с пунктом 7 настоящего Порядка.

По результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений: а) о внесении изменений в реестр; б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов; в) о приостановлении рассмотрения заявления.

При этом решение о внесении изменений в реестр принимается органом государственного жилищного надзора в случае соответствия заявления и документов условиям, указанным в пункте 5 настоящего Порядка (пункты 7 и 8 Приказа №/пр)

В пункте 9 Приказа №/пр установлены основания для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов, которыми являются: а) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами "а", "г" - "е" пункта 5 настоящего Порядка; б) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами "б" и "в" пункта 5 настоящего Порядка, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 настоящего Порядка.

Согласно п. 14 Приказа №/пр, в случае принятия решения о внесении изменений в реестр, соответствующие изменения перечня и сведений о многоквартирных домах, содержащихся в реестре, вносятся органом государственного жилищного надзора с первого числа календарного месяца, следующего за датой, указанной в соответствующем решении, но не ранее срока, определенного в договоре управления многоквартирным домом и с которого лицензиат начинает осуществление деятельности по управлению указанным домом.

Пунктом 15 Приказа №/пр установлено, что при приостановлении рассмотрения заявления по основаниям, указанным в пункте 10 настоящего Порядка, орган государственного жилищного надзора:

а)в случае наличия в реестре сведений об управлении многоквартирного дома, указанного в заявлении, другим лицензиатом, запрашивает необходимые материалы и информацию у обоих лицензиатов;

б)в случае поступления в орган государственного жилищного надзора в течение срока, указанного в пункте 4 настоящего Порядка, заявления от другого заявителя, содержащего сведения в отношении того же многоквартирного дома, запрашивает необходимые материалы и информацию у обоих заявителей;

в)в случае поступления в орган государственного жилищного надзора заявления о внесении изменений в реестр в связи с заключением договора управления многоквартирным домом или изменением способа управления многоквартирным домом при отсутствии заявления о прекращении, расторжении договора управления данным многоквартирным домом от иного заявителя, проводит проверку полученного заявления и документов, указанных в пункте 3 настоящего Порядка.

По результатам рассмотрения материалов, указанных в пункте 15 настоящего Порядка, орган государственного жилищного надзора принимает в отношении каждого заявителя соответствующее решение из предусмотренных подпунктами «а» и «б» пункта 7 настоящего Порядка (пункт 17 Приказа №/пр).

В ходе рассмотрения административного дела судом в органы ГЖИ <адрес> был направлен запрос на предмет предоставления копии документов, направленных председателем ТСЖ «40 лет Победы,61» в адрес инспекции.

Из представленного в материалы дела ответа на запрос, анализа приложенных документов усматривается, что к заявлению ТСЖ «40 лет Победы, 61» не была приложена копия протокола и решения общего собрания собственников помещений в данном многоквартирном доме о расторжении договора управления, а также копия акта приема-передачи технической документации и иных связанных с управлением домом документов, ключей от помещений.

Представленный заявителем акт от ДД.ММ.ГГГГ приема-передачи исполнительной документации, в данном случае, по мнению суда, не имеет правового значения, поскольку, как указывалось выше, ООО УК «Стронж- Сервис» фактически осуществляло управление домом с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Приложенная к заявлению копия протокола от ДД.ММ.ГГГГ, не могла являться основанием для расторжения договора управления, поскольку данным протоколом оформлены решения общего собрания членов данного ТСЖ, а не общего собрания собственников, как это установлено подп. а) п. 3 Приказа №/пр.

Кроме этого, как видно из протокола от ДД.ММ.ГГГГ, решение о расторжении договора управления с ООО УК «Стронж-Сервис» данное собрание не принимало.

Таким образом суд считает установленным, что само заявление председателя ТСЖ «40 лет Победы,61» и представленные к нему в заявленном перечне документы были неправомерно приняты к рассмотрению ГЖИ <адрес>, в виду их несоответствия положениям п.п.2,3 Приказа №/пр.

Также в ходе рассмотрения административного дела судом было установлено, что на момент подачи и рассмотрения заявления от имени председателя ТСЖ ФИО8, последний председателем ТСЖ не являлся, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ, постановлением об отказе в совершении нотариального действия от ДД.ММ.ГГГГ

Более того, как было установлено в ходе судебного разбирательства, решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение общего собрания собственников МКД, проводимого в очно-заочной форме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом по всем вопросам повестки дня было признано недействительным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Автозаводского районного суда <адрес> было оставлено без изменений. Судебный акт вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, судом установлено, что на момент принятия приказа жилищной инспекцией № от ДД.ММ.ГГГГ решение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу не вступило, однако, указанное обстоятельство основанием, для отклонения ответчиком установленных судом фактов и юридически значимых обстоятельств, при вынесении приказа, не является.

Постановленным решением, а в последствии и апелляционным определением, общее собрание, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, на решение которого ссылался в своем заявлении ФИО8, было признано ничтожным в виду отсутствия кворума. Следовательно, все решения, принятые на собрании, являются ничтожными, в том числе и решение об отказе от исполнения договора управления с ООО УК «Стронж-Сервис».

Резюмируя изложенное выше, а именно: отсутствие правомочий у ФИО8 на обращение с заявлением в ГЖИ, подача ФИО8 заявления с пакетом документов, оформленным не надлежащим образом, установленный на момент вынесения приказа факт управления МКД ООО «Стронж-Сервис», суд приходит к выводу об отсутствии у Государственной жилищной инспекции <адрес> правовых оснований для вынесении приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об исключении из реестра лицензий <адрес>, деятельность по управлению которым осуществляет лицензиат ООО УК «Стронж-Сервис».

Таким образом, действия административного ответчика по исключению из реестра лицензий <адрес>, деятельность по управлению которым осуществляет лицензиат ООО УК «Стронж-Сервис», а также издание самого приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, следует признать незаконными.

Доводы представителей административного ответчика и заинтересованных лиц о не согласии с заявленными исковыми требованиями, суд считает необоснованными и не существенными, поскольку были в полном объеме опровергнуты доказательствами предоставленными стороной истцов.

Вместе с тем, обязанность устранения допущенных нарушений прав и законных интересов административных истцов и других собственников помещений МКД возлагается на административного ответчика в связи с признанием незаконности его действий, в соответствии с действующим законодательством и подзаконными актами, регламентирующими правоотношения в данной сфере.

С учетом данных обстоятельств суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований административных истцов в части обязания Государственной жилищной инспекции <адрес> в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административных истцов и других собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> путем внесения в реестр лицензий <адрес> сведений о многоквартирном <адрес> в <адрес> деятельность по управлению которым осуществляет лицензиат – ООО УК «Стронж-Сервис».

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст.175-177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО4, ФИО25, ФИО5ФИО2, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30 к Государственной жилищной инспекции о признании незаконным и отмене приказа – удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ Государственной жилищной инспекции <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ об исключении из реестра лицензий <адрес> сведений о многоквартирном <адрес>, деятельность по управлению которым осуществляет ООО УК «Стронж-Сервис».

Признать незаконными действия Государственной жилищной инспекции <адрес>, выразившиеся в исключении с ДД.ММ.ГГГГ из реестра лицензий <адрес> сведений о многоквартирном <адрес>, деятельность по управлению которым осуществляет ООО УК «Стронж-Сервис».

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Разумов