Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя административного истца Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области Беляевой Н.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1000/2018 по административному исковому заявлению Министерства транспорта и автомобильных дорог <адрес> о признании незаконным представления от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного начальником УГИБДД ГУМВД России по <адрес> Антоновым И.А.,

у с т а н о в и л:

Министерства транспорта и автомобильных дорог <адрес> обратилось в суд о признании незаконным представления об устранении причин и условий, способствовавших реализации угроз безопасности граждан и общественной безопасности, совершению преступлений и административных правонарушений от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного начальником УГИБДД ГУМВД России по <адрес> Антоновым И.А. в адрес Министерства транспорта и автомобильных дорог <адрес>.

Требования Министерства транспорта и автомобильных дорог <адрес> мотивированы несогласием с выводами начальника УГИБДД ГУМВД России по <адрес> Антонова И.А. о том, что полномочиями по осуществлению контроля за соблюдением третьими лицами действующего законодательства в сфере обеспечения безопасности дорожного движения Министерство не наделено, нарушений норм действующего законодательства Министерством не нарушено.

Представитель Министерства транспорта и автомобильных дорог <адрес>, действующая на основании доверенности Беляева Н.В., заявленные требования поддержала, просила признать незаконным представление начальника УГИБДД ГУМВД России по <адрес> Антонова И.А. от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших реализации угроз безопасности граждан и общественной безопасности, совершению преступлений и административных правонарушений.

Представитель УГИБДД ГУМВД России по <адрес> привлеченный к участию в деле в связи с прекращением полномочий Антонова И.А., а также представитель заинтересованного лица ООО «ПСО Казань» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что не препятствует разрешению дела по существу.

Выслушав представителя административного истца, изучив материалы административного дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Административное исковое заявление Министерства транспорта и автомобильных дорог <адрес> подлежит рассмотрению и разрешению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ орган, наделенный государственными или иными публичными полномочиями и принявший оспариваемые решения, обязан доказать соблюдение требований нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа на принятие оспариваемого решения, порядок принятия оспариваемого решения, основания для принятия оспариваемого решения и соответствие оспариваемого решения нормативным правовым актам.

Согласно ст. 227 КАС РФ основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, действия (бездействия) органа государственной власти недействительным является одновременно наличие следующих условий - не соответствие нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Суд полагает, что оспариваемое представление является законным, поскольку вынесено уполномоченным должностным лицом и в пределах его компетенции, является корректным и исполнимым, обоснованно внесено Министерству транспорта и автомобильных дорог <адрес>.

Так, согласно пункту 12 части 1 статьи 13 федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право вносить в соответствии с федеральным законом руководителям и должностным лицам организаций обязательные для исполнения представления об устранении причин и условий, способствующих реализации угроз безопасности граждан и общественной безопасности, совершению преступлений и административных правонарушений.

Судом установлено, что начальником УГИБДД ГУМВД России по <адрес> Антоновым И.А., в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.33 КоАП РФ в отношении ООО «ПСО Казань», внесено представление Министерству транспорта и автомобильных дорог <адрес> о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших реализации угроз безопасности граждан и общественной безопасности, совершению преступлений и административных правонарушений от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» под обеспечением безопасности дорожного движения понимается деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Так, из представления следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 13.00 часов, заместитель генерального директора ООО «ПСО Казань» Понаморев С.М., являясь должностным лицом, ответственным за организацию и безопасность дорожного движения на <адрес>, организовал установку строительных вагончиков, бытовок и размещение строительных материалов на проезжей части вышеуказанной улицы, значительно заузив ширину проезжей части, при этом не обеспечил выставление соответствующих технических средств организации дорожного движения, обозначающих препятствия на пути следования водителей, не принял мер к установке сигнальных фонарей красного цвета по периметру размещенных на проезжей части вагончиков, тем самым создал умышленную помеху дорожному движению, что является нарушением требований п.13 «Основных положений» Правил дорожного движения РФ, п.п.1.5 Правил, за что был привлечен к административной ответственности в порядке ст.12.33 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае, в связи с неправильным распределением сил и средств на территории строительства стадиона «Самара Арена», в действиях должностных лиц и юридических лиц ООО «ПСО Казань» начальником УГИБДД ГУМВД России по <адрес> Антоновым И.А. выявлены явные признаки нарушений Правил дорожного движения РФ, федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», дополнительным условием, снижающим уровень безопасности дорожного движения на указанном участке дороги является отсутствие искусственного уличного освещения. В данных условиях не возможно обеспечить безопасность дорожного движения в полном объеме, в том числе, в условиях организации массовых перевозок пассажиров общественным транспортом в период проведения футбольных матчей на стадионе «Самара Арена».

По мнению должностного лица, вынесшего оспариваемое представление, выявленные недостатки свидетельствуют об отсутствии контроля со стороны Министерства транспорта и автомобильных дорог <адрес> за соблюдением требований действующего законодательства в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

Принимая во внимание тот факт, что наличие недостатков в обустройстве <адрес> противоречит требованиям действующего законодательства и создает реальную угрозу безопасности дорожного движения, являясь способствующей причиной совершения административного правонарушения, начальник УГИБДД ГУМВД России по <адрес> – Главный государственный инспектор безопасности дорожного движения по <адрес> Антонов И.А., потребовал от Министерства транспорта и автомобильных дорог <адрес> незамедлительно принять меры по устранению выявленных нарушений действующего законодательства, способствующих реализации угроз безопасности граждан и общественной безопасности, совершению преступлений и административных правонарушений, о чем сообщить. В случае не принятия мер по установке технических средств организации дорожного движения, обозначающих препятствие на проезжей части и сигнальных фонарей красного цвета, принять незамедлительные меры по ограничению движения транспорта по <адрес>, с информированием через СМИ населения о причинах введенных ограничений.

Суд полагает, что представление основано на действующем административном законодательстве, внесено в пределах полномочий должностного лица, представление не вмешивается в компетенцию руководителя Министерства транспорта и автомобильных дорог <адрес>.

Поскольку выявленные в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении недостатки подлежат устранению, создают реальную угрозу безопасности дорожного движения, в представлении было обоснованно указано на необходимость принять меры по устранению выявленных недостатков, причин и условий, им способствующих.

Представление законно и обоснованно, соответствует действующему законодательству, а потому не может нарушать права Министерства, налагать на него обязанности, не предусмотренные законом, повлечь какие-либо неблагоприятные последствия для самого Министерства.

Вопреки доводам административного истца, представление вынесено в отношении надлежащего органа, поскольку согласно Положению о Министерстве транспорта и автомобильных дорог <адрес>, утвержденного постановлением правительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, Министерство осуществляет в пределах своей компетенции контроль за качеством проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения в <адрес>, соблюдением стандартов, норм и других требований, регламентирующих выполнение дорожных работ.

При этом, Министерство является заказчиком работ по строительству автомобильной дороги общего пользования регионального значения в <адрес> в г.о.Самара, что указано в ответе на оспариваемое представление от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положения ч.1 ст.29.13 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

При таких обстоятельствам, вопреки доводам административного ответчика, Министерство является заказчиком работ по строительству указанной выше автомобильной дороги, и, кроме того, в силу норм закона, на него возложено осуществление контроля за качеством строительства и содержания автомобильных дорог.

При этом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое представление не нарушило прав и законных интересов административного истца.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации №-О от ДД.ММ.ГГГГ, само по себе представление силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить определенные органы, организации и должностных лиц устранить допущенные нарушения, прежде всего, в добровольном порядке.

Требование о безусловном исполнении представления реализуется путем специальных процедур - вынесение постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд.

Иных обязанностей, кроме как безотлагательно рассмотреть и направить, в случае несогласия с представлением, мотивированный ответ должностным лицам ГИБДД УМВД России по <адрес> для соответствующей организации, органа или должностного лица представление не влечет.

В связи с вышеизложенным, суд находит несостоятельным довод представителя административного истца о том, что оспариваемое представление носит обязательный характер. Этот довод основан на неверном толковании норм права.

При этом, с учетом того, что при осуществлении административного судопроизводства органы полиции не подменяют иные государственные органы, а правовая позиция и мнение должностного лица при оценке фактических обстоятельств, приведенные в представлении, сами по себе основанием для его принудительного исполнения не являются, правовые последствия, перечисленные в ч. 1 ст.ст. 4, 218 КАС РФ, для субъекта, в адрес которого оно вынесено, не наступают.

Довод представителя административного истца о нарушении прав Министерства в связи с привлечением в будущем к административной ответственности, суд находит несостоятельным, поскольку решение вопроса о наличии или отсутствии состава административного правонарушения в действиях Министерства и привлечении его к административной ответственности находится в компетенции соответствующих должностных лиц или суда по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении.

Иные доводы по существу сводятся к неправильному толкованию действующего законодательства.

Кроме того, суд отмечает, что применение такого акта реагирования должностного лица ГИБДД ГУМВД России по <адрес>, как представление, отнесено к его усмотрению, в силу чего в рамках административного дела об оспаривании представления должностного лица ГИБДД ГУМВД России по <адрес> правовых и фактических оснований для оценки его целесообразности и обоснованности не усматривается.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения административного иска Министерства транспорта и автомобильных дорог <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Министерства транспорта и автомобильных дорог <адрес> о признании незаконным представления от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного начальником УГИБДД ГУМВД России по <адрес> Антоновым И.А., отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.06.2018.

Судья: Е.В. Грибова