Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Колчанова Г.В. к Управлению Росреестра по Воронежской области о признании незаконными действий, выраженных в уведомлениях о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав и об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, возложении обязанности осуществить государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав,

у с т а н о в и л :

Колчанов Г.В. обратился в суд с административным иском к Управлению Росреестра по Воронежской области, в котором указал, что он является собственником объекта незавершенного строительства, площадью застройки <данные изъяты> кв.м, проектируемое назначение - Логистический центр, кадастровый (№), расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора аренды земельного участка № 2824-14/гз от 01.04.2014 г., разрешения на строительство (№)RU(№) от 21.04.2017 г. Право собственности зарегистрировано Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, о чем в Едином государственном реестре недвижимости 14.05.2021 сделана запись регистрации (№). Согласно выписки из ЕГРН от 14.05.2021 объект капитального строительства поставлен на кадастровый учет 14.05.2021.

Объект расположен на земельном участке с кадастровым номером (№). Согласно выписки из ЕГРН от 13.10.2021 земельный участок с кадастровым номером (№), площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для проектирования и строительства объектов складского назначения III-V классов вредности, складов, логистических центров, терминалов, расположенный по адресу: <адрес>, поставлен на кадастровый учет 12.02.2014. В отношении него зарегистрировано ограничение прав и обременение объекта недвижимости - Аренда: дата регистрации - 11.07.2014, номер государственной регистрации - (№).

01.04.2014 между ДИЗО Воронежской области и ООО «Городская Строительная Компания+» заключен договор аренды № 2824-14/гз указанного земельного участка сроком до 01.04.2019.

10.09.2014 между ООО «Городская Строительная Компания+» и административным истцом заключен договор передачи прав и обязанностей по договору аренды, согласно которому Колчанову Г.В. были переданы все права и обязанности ООО «ГСК+» по указанному выше договору аренды № 2824-14/гз от 01.04.2014. Передача прав в рамках данного договора согласована с ДИЗО Воронежской области. В связи с переходом прав аренды к административному истцу, между ДИЗО и Колчановым Г.В. было заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 01.04.2014 № 2824-14/гз.

Согласно п. 2.4. договора аренды земельного участка № 2824-14/гз «Если Арендатор продолжает пользоваться Участком после истечения срока действия настоящего Договора при отсутствии возражений со стороны Арендодателя, Договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок».

В июне 2021 года административный истец обратился в ДИЗО с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером (№), расположенного по адресу: <адрес>, - в аренду сроком на 3 года для завершения строительства указанного выше логистического центра.

Из письменного отказа ДИЗО от 15.07.2021 г. (исх. № 52-17-11491) в предоставлении данного участка в аренду сроком на 3 года следует, что в связи с поступившей из администрации городского округа город Воронеж в Департамент информации о наличии выданного Колчанову Г.В. разрешения о вводе объекта капитального строительства - логистического центра по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, в эксплуатацию, то административный истец не имел права на приобретение данного земельного участка в соответствии с п.п. 10 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ. Также ДИЗО указало, что до настоящего времени мероприятий по расторжению заключенного между Колчановым Г.В. и Департаментом договора аренды от 01.04.2012 № 2824-14/гз не проводилось, что согласуется с указанным выше пунктом 2.4. данного договора аренды земельного участка.

О том, что арендные правоотношения между Колчановым Г.В. и ДИЗО до настоящего времени не прекращены, свидетельствуют своевременные и в полном объеме денежные перечисления административным истцом в счет арендных платежей за данный земельный участок.

В письменном отказе ДИЗО также добавил, что в случае регистрации права собственности на объект капитального строительства, расположенного на земельном участке, на основании, в том числе ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации. Колчанов Г.В. будет иметь право обратиться в адрес департамента с заявлением о его предоставлении в собственность.

Учитывая позицию Департамента, административный истец обратился в Управление Росреестра по Воронежской области с заявлением об осуществлении кадастрового учета, связанного с одновременной постановкой на кадастровый учет указанного логистического центра и регистрацией прав на данный объект недвижимости.

14.04.2021 административный ответчик выдал Колчанову Г.В. Уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета (КУВД-001/2021 -13020065/1), указав, в том числе, что в представленном техническом плане отсутствует проектная документация на созданный объект.

В августе 2021 года административный истец повторно обратился к административному ответчику с заявлением, в котором, в том числе, был представлен технический план объекта с проектной документацией.

Однако 25.08.2021 г. (КУВД-001/2021-32271683/1) административный ответчик в очередной раз направил Уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, а затем 24.11.2021 отказ в осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав. Приостанавливая государственную регистрацию права и государственный кадастровый учет в отношении испрашиваемого объекта капитального строительства, Управление Росреестра по Воронежской области, сославшись, в том числе, на п. 15 ст. 39.8, п. 3,4 ст. 39.6, ст. 39.8 Земельного кодекса РФ, п. 3 ст. 610, п. 2 ст. 422 ГК РФ, Федеральный закон от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» указало, что договор аренды земельного участка, заключенный между Колчановым Г.В. и ДИЗО на момент данной приостановки прекращен, поскольку договоры аренды земельных участков, действующие на 01 марта 2015 года, подлежат безусловному прекращению после истечения срока аренды, на который они заключались, без права пролонгации в соответствии с требованиями п. 2 ст. 621 ГК РФ.

Полагает, что такой вывод основан на неправильном толковании Закона, так как приведенные нормы права регулируют правоотношения, связанные с заключением нового договора аренды, но не регулирует правоотношения по продлению уже действующих договоров аренды. Указанный вывод сделан в грубом противоречии со ст. 422 ГК РФ, а также без учета того, что в силу положений указанного выше Федерального закона № 171-ФЗ, действия данного нормативного правового акта не распространяются на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. Учитывая в совокупности требования приведенных норм права, договоры аренды, действующие на 1 марта 2015 года, могут быть продлены в соответствии с требованиями п. 2 ст. 621 ГКРФ.

Считает, что включение условий о продлении данного договора аренды в текст указанной сделки, явились правомерным и законным волеизъявлением Арендодателя - исполнительного органа государственной власти Воронежской области, у которого единственного в городском округе города Воронежа имеются полномочия по распоряжению данной категорией земель. Управление Росреестра по Воронежской области, принимая решение о приостановке государственного кадастрового учета, вышло за рамки своих полномочий, подменяя полномочия ДИЗО по распоряжению земельными участками, право собственности на которые не разграничено. В то время, когда Колчановым Г.В. были представлены все необходимые документы, в том числе, подтверждающие наличие права пользования земельным участком, в соответствии с решением ДИЗО, а также требованиями норм гражданского законодательства.

Указывает, что осуществляя регистрацию права собственности Колчанова Г.В. на объект незавершенного строительства, Росреестр в мае 2021 года принял в качестве обоснованного и законного документа-основания вышеуказанный договор аренды земельного участка.

С учетом принятых уточнений предмета административных исковых требований просит признать действия Управления Росреестра по Воронежской области по приостановке государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав в отношении нежилого здания – Логистический центр, общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером (№) по адресу: <адрес>, выраженные уведомлениях о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав от 25.08.2021 № КУВД-001/2021-32271683/1; об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав от 24.11.2021 № КУВД-001/2021-32271683/2. Обязать Управление Росреестра по Воронежской области осуществить государственный кадастровый учет и государственную регистрацию права собственности за Колчановым Г.В. на нежилое здание – Логистический центр, общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером (№) по адресу: <адрес> (л.д. 6-14, 122-123).

В судебном заседании административный истец Колчанов Г.В., его представитель по доверенности Иващенко В.В. административные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, пояснили изложенное.

Представитель административного ответчика Управления Росреестра по Воронежской области Золотарев Д.В. в судебном заседании административные исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, поддержал письменные возражения на иск (л.д. 97-100).

Представитель заинтересованного лица ДИЗО Воронежской области по доверенности Воронина Е.И. в судебном заседании в удовлетворении административных исковых требований полагалась на усмотрение суда, поддержала позицию Департамента, изложенную в письме № 52-17г-11491 от 15.07.2021.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью первой статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Судом установлено, что по договору аренды земельного участка от 01.04.2014 № 2824-14/гз ДИЗО Воронежской области предоставил в пользование ООО «Городская Строительная Компания+» на условиях аренды земельный участок из категории земли населенных пунктов площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый (№) для проектирования и строительства объектов складского назначения III-IV классов вредности, складов, логистических центров, терминалов. Данный договор был заключен сроком до 1 апреля 2019 года. Согласно пункту 2.4 договора если Арендатор продолжает пользоваться Участком после истечения срока действия настоящего Договора при отсутствии возражений со стороны Арендодателя, Договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (л.д. 29-35).

10.09.2014 ООО «Городская Строительная Компания+» на основании договора передало права и обязанности по договору аренды от 01.04.2014 № 2824-14/гз (л.д. 37-38).

24.08.2015 между ДИЗО Воронежской области и Колчановым Г.В. заключено дополнительное соглашение к договору аренды от 01.04.2014 № 2824-14/гз, согласно которому стороны договорились считать Арендатором по договору Колчанова Г.В. (л.д. 39-40).

21.04.2017 Колчанову Г.В. выдано разрешение на строительство Логистического центра по адресу: <адрес>(№)-RU(№) (л.д. 146-148).

14.05.2021 Управлением Росреестра по Воронежской области за Колчановым Г.В. зарегистрировано право собственности на незавершенный строительством объект – Логистический центр, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый (№). Согласно представленной в суд выписки из ЕГРН документами-основаниями указанного права послужили – договор аренды земельного участка № 2824-14/гз, выдан 01.04.2014 и разрешение на строительство 36-RU(№) от 21.04.2017 (л.д. 16-18).

При этом 26.03.2021 Колчановым Г.В. было получено разрешение (№)-RU(№) на ввод объекта в эксплуатацию – Логистического центра по адресу: <адрес>.

15.07.2021 Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области письмом № 52-17г-11491 выдан отказ о заключении на срок до 3-х лет нового договора аренды указанного земельного участка для завершения строительства объектов незавершенного строительства, поскольку согласно полученной информации Администрацией городского округа г. Воронеж 26.03.2021 выдано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства – Логистического центра по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером (№). Таким образом, с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое не имеет права на приобретение земельного участка в соответствии с п.п. 10 п. 2 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ. Одновременно Колчанову Г.В. сообщалось, что до настоящего времени мероприятий по расторжению заключенного между ним и ДИЗО <адрес> договора аренды от 01.04.2014 № 2824/гз Департаментом не проводилось. В случае регистрации права собственности на объект капитального строительства, расположенного на земельном участке, на основании статей 39.3, 39.6, 39.20 Земельного кодекса РФ Колчанов Г.В. вправе обратиться в адрес Департамента с заявлением о его предоставлении либо собственность, либо в аренду (л.д. 41-42).

06.08.2021 административный истец Колчанов Г.В. обратился в Управление Росреестра по Воронежской области с заявлением о государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав на здание Логистического центра, площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>.

Уведомлением административного ответчика от 25.08.2021 № КУВД-001/2021-32271683/1 государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав вышеуказанного объекта недвижимости были приостановлены. В качестве оснований указано следующее:

согласно положениям ч. 10 ст. 40 Закона о государственной регистрации государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на созданные здание или сооружение осуществляются на основании разрешения на ввод соответствующего объекта недвижимости в эксплуатацию и правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимости.

При этом в силу норм ч. 2 ст. 10 Закона Государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав на созданные здание, сооружение осуществляются также в случае, если на момент государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на созданные здание, сооружение истек срок действия договора аренды земельного участка, предоставленного для цели строительства указанных объектов недвижимости, или договора безвозмездного пользования таким земельным участком, при этом на момент ввода в эксплуатацию указанных объектов недвижимости срок действия соответствующего договора не истек.

В соответствии с Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 25.03.2021 г. (№)- RU(№), выданному Колчанову Г.В., кадастровый номер земельного участка, в пределах которого расположен объект недвижимости (№).

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, указанный земельный участок был предоставлен в аренду Колчанову Г.В. Срок действия договора истек 01.04.2019 г. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 25.03.2021 г. №(№) выдано после истечения срока договора аренды.

В соответствии с п. 15 ст. 39.8 Земельного кодекса РФ арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов.

В то же время при наличии оснований и соблюдений условий, указанных в и. 3,4 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ арендаторы, находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, имеют право на заключение нового договора аренды таких земельных участков без проведения торгов.

Таким образом, действующее земельное законодательство не позволяет осуществлять продление договоров аренды земельных участков.

В то же время в соответствии с п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным иа тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Согласно п. 3 ст. 610 ГК РФ законом могут устанавливаться максимальные (предельные) сроки договора для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества. В них случаях, если срок аренды в договоре не определен и ни одна из сторон не отказалась от договора до истечения предельного срока, установленного законом, договор по истечении предельного срока прекращается.

Договор аренды, заключенный на срок, превышающий установленный законом предельный срок, считается заключенным на срок, равный предельному.

В соответствии с п. 3 ст. 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Максимальные (предельные) сроки договоров аренды земельных участков определены ст. 39.8 Земельного кодекса РФ. Положения указанной нормы введены в действие положениями Федерального закона от 23.06.2014г. №171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившей в силу с 1 марта 2015г.

На основании п. 2 ст. 422 ГК РФ если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Таким образом, договоры аренды земельных участков, действующие на 1 марта 2015 года, подлежат безусловному прекращению после истечения срока аренды, на который они заключались, без права их пролонгации в соответствии с требованиями п. 2 ст. 621 ГК РФ.

Следовательно, на момент обращения за государственным кадастровым учетом и государственной регистрацией прав у Колчанова Г.В. отсутствуют правоустанавливающие документы на земельный участок, на котором расположен объект: здание (Логистический центр), расположенное по адресу: <адрес>.

Вышеперечисленные обстоятельства, в соответствии с положениями п.5 ч.1 ст. 26 Закона являются основаниями для приостановления осуществления государственной регистрации прав (л.д. 180-181).

Указанное уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав обжаловано Колчановым Г.В. в суд настоящим административным иском. В период рассмотрения данного спора административным ответчиком 24.11.2021 принято решение (уведомление № КУВД-001/2021-32271683/2) об отказе государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав Колчанова Г.В. на здание (Логистический центр), расположенное по адресу: <адрес>. (л.д. 182-183).

Вместе с тем, суд считает, что оснований для приостановления и последующего отказа в государственном кадастровом учете и государственной регистрации права административного истца на объект недвижимости не имелось в силу следующего.

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Согласно части 5 статьи 18 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 настоящего Федерального закона и требованиям принятых в соответствии с настоящим Федеральным законом нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права, в установленных законодательством Российской Федерации случаях должны быть нотариально удостоверены, заверены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством Российской Федерации должностных лиц.

Согласно подпункту 5 части 1 статьи 26 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

В случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав (статья 27 названного Федерального закона).

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены гражданам и юридическим лицам в аренду на торгах, проводимых в форме аукциона, а в исключительных случаях без проведения торгов (пункт 2 названной статьи).

При этом особенности заключения договоров аренды земельного участка с арендатором земельного участка без проведения торгов по истечении срока действия ранее заключенного договора аренды установлены статьями 39.6 и 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 15 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации, в отсутствие оснований и условий, указанных в пунктах 3 и 4 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов.

Положения указанных норм введены в действие с 1 марта 2015 года Федеральным законом от 23 июня 2014 года № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в составе главы V.1 Земельного кодекса Российской Федерации «Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности».

В соответствии с ранее действовавшим законодательством, в том числе по состоянию на момент заключения договора аренды спорного земельного участка от 01 апреля 2014 года, договор аренды государственного или муниципального имущества мог быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Однако, поскольку норма, установленная пунктом 15 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации является специальной по отношению к статье 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, то исходя из положений статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, в настоящее время к договорам, заключенным после 1 марта 2015 года подлежат применению специальные нормы земельного законодательства, так как с этой даты действует закрепленное в Земельном кодексе Российской Федерации правило о предоставлении публичных земельных участков в аренду на торгах и отменено преимущественное право арендатора на заключение договора на новый срок без проведения торгов.

Таким образом, поскольку срок договора аренды № 2824-14/гз от 01 апреля 2014 года в отношении земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, с кадастровым номером (№) истек после 1 марта 2015 года оснований для применения к нему положений пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации в части возможности возобновления его действия на неопределенный срок, действительно не имелось, ввиду того, что законодатель ограничил возможность продления (заключения) договоров аренды таких земельных участков на новый срок без проведения публичных процедур.

В то же время Управлением Росреестра не учтено, что если на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности и предоставленном в аренду для строительства, расположен объект незавершенного строительства, который арендатор правомерно возвел в период действия договора аренды и на основании надлежащих разрешительных документов, земельным законодательством предусмотрено право такого лица получить участок в аренду однократно для завершения строительства этого объекта.

Так, согласно пункту 21 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в случае, если объект незавершенного строительства расположен на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, и право собственности на указанный объект зарегистрировано до 1 марта 2015 или такой земельный участок предоставлен до 1 марта 2015 в аренду, собственник указанного объекта имеет право приобрести такой земельный участок в аренду сроком на три года однократно для завершения его строительства без проведения торгов в порядке, установленном статьями 39.14 - 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.

По смыслу названной нормы правом на получение в аренду для завершения строительства объекта наделено как лицо, право собственности которого на этот объект зарегистрировано до 1 марта 2015 года, так и лицо, которому участок для строительства был предоставлен до 1 марта 2015 года, независимо от регистрации права собственности на объект незавершенного строительства и момента такой регистрации. Кроме того, по правилам названной нормы Закона № 137-ФЗ для завершения строительства указанное лицо может заключить новый договор аренды, обратившись в уполномоченный орган в порядке, установленном статьями 39.14 - 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации, но только на три года.

Поскольку в свете нового правового регулирования не может продление (возобновление) договора аренды земельного участка на новый срок (на неопределенный срок) использоваться как способ получения арендатором преимущественного права на использование земельного участка в обход установленных правил, прекращение арендных земельных отношений, продленных (возобновленных) после 1 марта 2015 года в период действия пункта 15 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации, является обязанностью, а не правом уполномоченного органа.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ДИЗО Воронежской области по истечении срока договора аренды от 01 апреля 2014 года, вопреки требованиям действующего законодательства, мер к прекращению арендных земельных отношений не предприняла, а напротив, исходила из возобновления данного договора на тех же условиях и на неопределенный срок, что следует вышеуказанного письма ДИЗО Воронежской области от 15.07.2021 (№) и позиции представителя Департамента, озвученной в судебном заседании по данному делу.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», подтвержденной Верховным Судом Российской Федерации в пункте 21 Обзора Судебной практики № 4 за 2017 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 года, истечение срока действия договора аренды земельного участка не препятствует государственной регистрации права собственности на созданный в период действия договора аренды объект незавершенного строительства.

Указанная позиция согласуется с основополагающим принципом земельного законодательства, закрепленным в подпункте 5 пункту 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, а также положениями статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользоваться предоставленной таким лицом под эту недвижимость частью земельного участка.

При таких обстоятельствах, учитывая, что объект недвижимого имущества, с заявлением о проведении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности на который административный истец обратился в регистрирующий орган, возведен последним на основании надлежащей разрешительной документации на публичном земельном участке, предоставленном его предшественнику до 1 марта 2015 года в аренду для целей строительства, и исходя из того, что изначально право собственности на этот же объект, как незавершенный строительством, зарегистрировано за Колчановым Г.В. в установленном законом порядке, а новый договор для завершения строительства по истечении срока аренды (01 апреля 2019 года) не заключен по независящим от него обстоятельствам, при том, что строительство объекта завершено в течение трех лет по окончании срока действия договора аренды, суд приходит к выводу об отсутствии у регистрирующего органа оснований для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности на указанный объект только потому, что к моменту подачи заявления о государственной регистрации истек срок аренды.

Учитывая изложенное, суд с читает, что требования административного истца о признании незаконными решений Управления Росреестра по Воронежской области о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав и об отказе государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на здание (Логистический центр), расположенное по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером (№) подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения инымспособом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок неустановлен судом.

Вместе с тем, согласно пункту 62 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

При рассмотрении дел, возникающих из публичных правоотношений, судом осуществляется функция судебного контроля за законностью решений, действий (бездействия) органов власти, должностных лиц и служащих, организаций, обладающих публичными полномочиями. Содержанием судебного контроля является проверка решений, действий (бездействия) субъекта властных (публичных) полномочий на предмет соответствия требованиям правовых норм. Суд не вправе подменять органы государственной исполнительной власти, организаций, которым поручено исполнение публичных функций, при решении вопросов, отнесенных к их исключительной компетенции.

Суд также не вправе признать обоснованным или необоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.

В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требований административного истца о возложении на Управление Росреестра по Воронежской области обязанности осуществить государственный кадастровый учет и государственную регистрацию права собственности за Колчановым Г.В. на нежилое здание – Логистический центр, общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером (№), по адресу: <адрес>, однако с учетом положений ч. 3 ст. 227 КАС РФ с целью восстановления нарушенных прав административного истца, суд считает необходимым обязать административного ответчика повторно рассмотреть заявление Колчанова Г.В. от 06.08.2021 № КУВД-001/2021-32271683.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административные исковые требования Колчанова Г.В. удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Управления Росреестра по Воронежской области от 25.08.2021 о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, выраженное в уведомлении № КУВД-001/2021-32271683/1.

Признать незаконным решение Управления Росреестра по Воронежской области от 24.11.2021 об отказе государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, выраженное в уведомлении № КУВД-001/2021-32271683/2.

Обязать Управление Росреестра по Воронежской области повторно рассмотреть заявление Колчанова Г.В. от 06.08.2021 № КУВД-001/2021-32271683.

В удовлетворении требований Колчанова Г.В. о возложении обязанности осуществить государственный кадастровый учет и государственную регистрацию права собственности за Колчановым Г.В. на нежилое здание – Логистический центр, общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером (№), по адресу: <адрес> – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: О.В. Оробинская

Решение в окончательной форме изготовлено 11.02.2022

ДЕЛО № 2а-1000/2021

УИД: 36RS0002-01-2021-009253-29