Гражданский кодекс часть 1

административного ответчика - судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Алушта Прониной М.А., а также представителя по доверенности ОСП по г. Алушта УФССП России по Республике Крым,

рассмотрев в открытом в судебном заседании административное дело № 2а-1000/2022 по административному исковому заявлению Сычёва ФИО2 к заместителю старшего судебного пристава ОСП по г. Алушта Прониной Марии Анатольевне, ОСП по г. Алушта УФСПП России по Республике Крым, УФССП России по Республике Крым о признании незаконными бездействие судебного пристава,

УСТАНОВИЛ:

Сычёв А.Г. обратился в Алуштинский городской суд Республики Крым с административным иском к заместителю старшего судебного пристава ОСП по г. Алушта Прониной Марии Анатольевне, ОСП по г. Алушта УФСПП России по Республике Крым, в котором просит:

- признать незаконным постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по г. Алуште УФССП России по Республике Крым – Прониной М.А. от 31.01.2022 г. о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения,

- приостановить исполнительное производство от 21.12.2021 г. №52846/21/82006-ИП об устранении препятствий в пользовании ФИО5 земельным участком, расположенным по адресу: , общей площадью кв.м., путем восстановления границы земельного участка с учетом каталога координат характерных точек границ земельного участка, указанных в акте установления (восстановления) в натуре границ земельного участка ФИО6, устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: , общей площадью кв.м., путем сноса металлических ворот к охранной зоне.

В обоснование своих доводов административный истец указал, что 21.12.2021 заместителем начальника отдела-заместителем старшего судебного пристава ОСП по г. Алуште УФССП России по Республике Крым Прониной М.А. было возбуждено исполнительное производство №52846/21/82006 - ИП на основании исполнительного листа ФС № 032799210 выданного 01.12.2021 Алуштинским городским судом об устранении препятствия в пользовании ФИО5 земельным участком, расположенного по адресу: , общей площадью кв.м, путем восстановления границы земельного участка, с учетом каталога координат характерных точек границ земельного участка указанных в акте установления (восстановления) в натуре границ земельного участка Сычёву А.Г., устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенного по адресу: , общей площадью кв.м., путем сноса металлических ворот к охранной зоне. Однако, судебный пристав-исполнитель не известил административного истца о возбуждении исполнительного производства, чем существо были нарушены его права. 31.01.2022г. заместителем начальника отдела-заместителем старшего судебного пристава ОСП по г. Алушта УФССП России по Республике Крым Прониной М.А. было вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения. Поскольку, он не был уведомлен о возбуждении исполнительного производства, считает, что он был лишен возможности добровольного исполнения данного постановления, поскольку не были применены меры направленные на понуждение должника к исполнению решения суда, в связи с чем, считает, что применение к нему штрафных санкций в виде исполнительского сбора является необоснованным, на основании изложенного просит суд признать незаконным постановление заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава ОСП по г. Алуште УФССП России по Республике Крым Прониной М.А. от 331.01.2022 г. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока, приостановить исполнительное производство от 21.12.2021 № 52846/21/82006 – ИП об устранении препятствия в пользовании ФИО5 земельным участком, расположенного по адресу: , общей площадью 2300 кв.м, путем восстановления границы земельного участка, с учетом каталога координат характерных точек границ земельного участка указанных в акте установления (восстановления) в натуре границ земельного участка Сычёву А.Г., устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенного по адресу: , общей площадью кв.м., путем сноса металлических ворот к охранной зоне до рассмотрении настоящего дела.

В судебное заседание административный истец Сычёв А.Г. не явился, о времени и месте рассмотрения судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель административного истца по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении административного искового заявления в полном объеме.

Административный ответчик, а также представитель ОСП по г. Алушта УФССП России по Республике Крым по доверенности заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава отделения судебных приставов по г. Алуште УФССП по Республике Крым Пронина М.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что в ее производстве находится исполнительное производство от 21.12.2021 № 52846/21/82006 – ИП об устранении препятствия в пользовании ФИО5 земельным участком, расположенного по адресу: , общей площадью кв.м, путем восстановления границы земельного участка, с учетом каталога координат характерных точек границ земельного участка указанных в акте установления (восстановления) в натуре границ земельного участка Сычёву А.Г., устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенного по адресу: , общей площадью кв.м., данное постановление было направлено стороне простой почтой, кроме того было размещено уведомление о возбуждении исполнительного производства на Едином портале государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В связи с тем, что постановление исполнено в добровольный срок не было, 31.01.2022г. ею было вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения. Просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать, права административного истца не нарушены.

Суд находит возможным рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, в том числе материалы исполнительного производства № 52846/21/822006-ИП, исследовав представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ст. 227 КАС РФ необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением).

При отсутствии хотя бы одного из названных условий действия (бездействие) должностных лиц не могут быть признаны незаконными.

В силу положений п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Согласно п. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно п.8 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Из материалов дела усматривается, что 21.12.2021г. постановлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № 0327999210 от 01.12.2021 выданный Алуштинским городским судом Республики Крым возбуждено исполнительное производство №52846/21/82006-ИП в отношении ФИО9ФИО2.

Согласно п. 2 постановления о возбуждении исполнительного производства от 21.12.2021г. уставлено должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

В соответствии с реестром отправки простой корреспонденции 23.12.2021г. копия постановления от 21.12.2021г службой судебных приставов была направлена должнику.

31.01.2022 в связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава ОСП по г. Алуште Пронина М.А. вынесла постановление о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения в размере 5000 руб.

Статьей 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3). В отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор устанавливается с каждого из должников в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3.1).

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении требования исполнительного документа в установленные сроки для добровольного его исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Аналогичная правовая позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации выражена в постановлении от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства». Так, в пункте 78 указано, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно пункту 74 названного постановления суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. При этом, поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались. Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что отсутствие вины должника в нарушении сроков, установленных для добровольного исполнения требований исполнительного документа, является основанием для его освобождения судом от взыскания исполнительского сбора. Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора. При этом оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, иное может привести к злоупотреблениям как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

Статья 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» применение меры принуждения в виде взыскания исполнительского сбора связывает с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа. Данный срок в силу статьи 30 названного закона исчисляется с момента 7 получения должником постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней. Лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить (часть 1 статьи 24 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ).

Частью 1 статьи 27 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении. При этом лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленную повестку, иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 29 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ).

Из пояснений представителя административного истца по доверенности ФИО7 в судебном заседании было установлено, что в едином личном кабинете Сычёва А.Г. на Едином портале государственных и муниципальных услуг постановление о возбуждении исполнительного производства опубликовано не было, копию постановления по почте получено не было. Поскольку Сычёв А.Г. не был надлежащим образом извещен о возбуждении исполнительного производства №-ИП ему не была предоставлена возможность для добровольного исполнения в установленный срок требований, содержащихся в постановлении о возбуждении исполнительного производства.

Материалы дела не содержат сведений об информировании Сычёва А.Г. иным способом о возбуждении в отношении него названного исполнительного производства, с достоверностью подтверждающих осведомленность должника об этом обстоятельстве. В свою очередь, неосведомленность административного истца о возбуждении в отношении него исполнительного производства исключает виновность должника в неисполнении требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по г. Алуште УФССП России по Республике Крым – Прониной М.А. от 31.01.2022 г. о взыскании исполнительного сбора нельзя считать законным

При таких обстоятельствах, требования административного истца о признании незаконным постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по г. Алуште УФССП России по Республике Крым – Прониной М.А. от 31.01.2022 г. о взыскании исполнительного сбора подлежат удовлетворению.

Обжалуемое постановление нарушает права административного истца поскольку повлекло взыскание исполнительного сбора.

Разрешая требования истца о приостановлении исполнительного производства, суд не находит оснований для их удовлетворения исходя из тех обстоятельств, что суд пришел к выводу о незаконности постановления от 31.01.2022г., приведённые истцом обстоятельства для приостановления производства отпали.

Мотивированный текст решения изготовлен 08 августа 2022г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 218 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление заявлению ФИО10ФИО2 к Судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Алушта Прониной Марии Анатольевне, ОСП по г. Алушта УФСПП России по Республике Крым о признании незаконными бездействие судебного пристава удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава ОСП по г. Алуште УФССП России по Республике Крым Прониной М.А. от 31.01.2022 г. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока.

В остальной части административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Алуштинский городской суд Республики Крым в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.С.Ксендз