Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к прокуратуре Еврейской автономной области, прокурору Еврейской автономной области Джанхотову З.М., начальнику отдела по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Еврейской автономной области ФИО4, об оспаривании действий, о возложении обязанности по рассмотрению жалоб, поданных в порядке статьи 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 обратился с настоящим иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ им были направлены жалобы в порядке ст.124 УПК РФ, на имя прокурора ЕАО Джанхотова З.М. на действия (бездействие) должностных лиц органов предварительного следствия (СУ СК РФ по Хабаровскому краю и ЕАО), допущенных при проведении процессуальной проверки КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КРСП № от 2019 и при расследовании уголовного дела № и в последующем уголовного дела №. С учетом положений ст.123, 124 УПК РФ, по результатам рассмотрения жалобы прокурор выносит постановление о полном или частичном удовлетворении жалобы, либо об отказе в ее удовлетворении. ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи им получен ответ начальника отдела по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры ЕОА ФИО4, датированный ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому его обращения от ДД.ММ.ГГГГ о ненадлежащем рассмотрении его ходатайств следственным органом и по другим вопросам, направлены в СУ СК России по Хабаровскому краю и ЕАО. ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи им получен ответ начальника отдела по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры ЕОА ФИО4, датированный ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому его жалобы, поданные в порядке ст.124 УПК РФ, в части доводов о сохранности его имущества (автомобиля), ненадлежащем рассмотрении его ходатайств следственным органом, нарушениях требований ведомственных нормативных актов СК РФ, несогласии с ходатайством следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, оказании на него давления, неуведомлении следователем о возбуждении уголовного дела, несоблюдении требований УПК РФ при производстве следственных действий и нарушении права на защиту направлены в соответствии с Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ для рассмотрения в СУ СК РФ по Хабаровскому краю и ЕАО. С указанными ответами не согласен, поскольку в нарушение ст.123, 124 УПК РФ, Приказа Генеральной прокуратуры РФ от ДД.ММ.ГГГГ, жалобы по существу не рассмотрены, мотивы отказа в рассмотрении жалоб до истца не доведены, при этом жалобы перенаправлены в СУ СК РФ по Хабаровскому краю и ЕАО, то есть в орган, чьи действия (бездействие) обжалуются. Прокурор безосновательно ограничился перенаправлением жалоб в орган, действия (бездействие) которого обжалуются, что влечет нарушение прав истца, в том числе права на защиту. Прокурор, как должностное лицо, уполномоченное осуществлять надзор за законностью действий следственных органов при производстве доследственной процессуальной проверки и в последующем при производстве предварительного расследования, самоустранился от выполнения своих должностных обязанностей. Начальник отдела прокуратуры ЕАО ФИО4 перенаправил жалобы истца, руководствуясь требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в РФ» и Приказа Генеральной прокуратуры РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации», вместе с тем применение данных нормативно-правовых актов при рассмотрении жалоб истца не соответствует требованиям действующего законодательства. Порядок рассмотрения жалоб в порядке ст. 124 УПК РФ предусмотрен именно уголовно-процессуальным кодексом РФ и Приказом Генеральной прокуратуры РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, то есть действие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ и Приказа Генеральной прокуратуры РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ на такую жалобу не распространяется. Ранее он обращался в Биробиджанский районный суд ЕАО с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на решение начальника отдела прокуратуры ЕАО ФИО4 о перенаправлении его жалобы, поданной в порядке ст. 124 УПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ в СУ СК РФ по Хабаровскому краю и ЕАО. Судом в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ было отказано, в связи с тем, что данное решение не подлежит обжалованию в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ. Просит признать незаконным действия прокурора ЕАО Джанхотова З.М. и начальника отдела по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры ЕАО ФИО4, выразившиеся в нарушении порядка рассмотрения жалоб в порядке ст.124 УПК РФ, необоснованной передаче данных жалоб для рассмотрения в СУ СК РФ по Хабаровскому краю и ЕАО и в нерассмотрении поданных жалоб в порядке ст.124 УПК РФ по существу; обязать прокурора ЕАО Джанхотова З.М. организовать рассмотрение поданных им жалоб от ДД.ММ.ГГГГ (поданных в прокуратуру ЕАО ДД.ММ.ГГГГ, путем помещения в ящик для обращений граждан, зарегистрированных в прокуратуре ЕАО ДД.ММ.ГГГГ), а также жалоб от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в порядке ст.124 УПК РФ по существу, и по результатам рассмотрения направить в его адрес соответствующие постановления.

Определением Белогорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена прокуратура Еврейской автономной области.

В судебном заседании административный истец на требованиях и доводах иска настаивал, по основаниям, в нем изложенным, а также по основаниям, указанным в письменных пояснениях. Дополнил, что действительно от требований по рассмотрению жалобы от ДД.ММ.ГГГГ он отказывается, поскольку указанная жалоба была рассмотрена в порядке ст.124 УПК РФ. От требований по жалобам от 15 декабря и от ДД.ММ.ГГГГ не отказывается, поскольку данные жалобы не были рассмотрены в установленном законом порядке, его права до сих пор не восстановлены.

Из письменных пояснений истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ им были получены возражения представителя прокуратуры ЕАО. Хочет пояснить, что в административном исковом заявлении им обжалуется именно порядок рассмотрения жалоб, поданных в прокуратуру ЕАО в указанные в иске даты – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Все указанные жалобы были поданы именно в порядке ст. 124 УПК РФ, что следует из существа поданных жалоб. Вместе с тем начальник отдела прокуратуры ЕАО Фокин перенаправил все вышеуказанные жалобы для рассмотрения по существу в СУ СК по Хабаровскому краю и ЕАО (что не отрицает в своих возражениях представитель прокуратуры ЕАО). Начальник отдела прокуратуры ЕАО ФИО4 перенаправляя его жалобы для рассмотрения в СУ СК РФ по Хабаровскому краю и ЕАО (ДД.ММ.ГГГГ исх. №, ДД.ММ.ГГГГ за исх. №, ДД.ММ.ГГГГ за исх. №) руководствовался Федеральным законом № 59-ФЗ от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ, Приказам Генеральной прокуратуры РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. В своих возражениях представитель прокуратуры ЕАО делает ссылку на то, что действия ФИО4 по перенаправлению жалоб в СУ СК РФ по Хабаровском ЕАО полностью соответствуют Федеральному закону от 02.05.2006 № 59-ФЗ и Генерального прокурора РФ от 30.01.2013 № 45, однако по существу административного искового заявления никаких доводов в возражениях не содержится. Представителем прокуратуры ЕАО не указано, по какой причине ФИО4 при перенаправлении его жалоб руководствовался Федеральным законом № 59-ФЗ и Приказом Генерального прокурора ДД.ММ.ГГГГ, а не специальными нормативными актами, в частности УПК РФ и приказом Генерального прокурора РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, регулирующими как раз рассмотрение такого вида жалоб, какие были поданы истцом в прокуратуру ЕАО ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Изначально жалобы соответствовали требованиям ст.ст. 123-124 УПК РФ и не могли быть рассмотрены в ином порядке, а начальник отдела прокуратуры ЕАО ФИО4 незаконно перенаправил рассмотрения в СУ СК РФ по Хабаровскому краю и ЕАО. Тот факт, что в последующем истец подал жалобы уже на решения заместителя руководителя следственного органа в прокуратуру ЕАО и они были рассмотрены начальником отдела ФИО4, не свидетельствуют о законности действия ФИО4 по первоначальному перенаправлению жалоб в другой орган, а напротив свидетельствуют о незаконности перенаправления, поскольку в последующем сам же Фокин по какой-то причине жалобы на решения ФИО5 рассматривал в порядке ст. 124 УПК РФ. Таким образом, прокуратурой ЕАО были нарушены его права на своевременное и законное рассмотрение жалоб, поскольку незаконное перенаправление ФИО4 жалоб в СУ СК РФ по Хабаровскому краю и ЕАО повлекло затягивание сроков их рассмотрения именно в прокуратуре ЕАО. Непосредственно рассмотрения в прокуратуре ЕАО он мог добиться только после рассмотрения его жалобы следственным органом, что повлекло затягивание сроков рассмотрения жалобы и длительное нарушение прав истца, с учетом того, что должностными лицами следственных органов в удовлетворении жалоб было полностью отказано, а прокуратурой ЕАО жалобы в части удовлетворены. Факт того, что жалобы должны были быть сразу рассмотрены прокурором подтверждается постановлением прокурора ЕАО Джанхотова З.М. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому жалоба от ДД.ММ.ГГГГ не подлежала перенаправлению в СУ СК РФ по Хабаровскому краю и ЕАО, так как она адресована прокурору и в соответствии с требованиями ст. 124 УПК РФ, п.1 приказа Генерального прокурора РФ от 01.11.2011 № 373, п. 3.3 приказа Генерального прокурора РФ от 30.01.2013 № 45 подлежали рассмотрению в прокуратуре ЕАО. Жалобы от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ так же подпадают под действия ст. 124 УПК РФ и Приказа Генерального прокурора РФ от 01.11.2011 № 373 и так же не подлежали перенаправлению в СУ СК РФ по Хабаровскому краю и ЕАО. Прокурор ЕАО своим постановлением удовлетворил его жалобу и не смотря на то, что по данной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ в последующем уже принимались решения прокуратурой ЕАО (рассматривались жалобы на ответ ФИО5), обязал ФИО4 заново рассмотреть первоначально поданную истцом жалобу ДД.ММ.ГГГГ жалобу, таким образом, в части жалобы от ДД.ММ.ГГГГ он отказывается от исковых требований. Вместе с тем порядок рассмотрения иных жалоб (от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ) им вышестоящему прокурору не обжаловался, а обжалуется именно в суд. И с учетом позиции прокурора ЕАО данные жалобы так же подлежали изначальному рассмотрению прокуратурой ЕАО и перенаправлены в СУ СК РФ по Хабаровскому краю и ЕАО они были незаконно. Фактически в настоящее время его нарушенные права следственными органами не восстановлены, не смотря на частичное удовлетворение прокуратурой жалоб, поэтому ссылка представителя прокуратуры ЕАО на восстановление прав истца неактуальна. Незаконные постановления следователя, в том числе о привлечении в качестве обвиняемого не отменены, меры по сохранности имущества в виде автомобиля и последующем его возврате не предприняты, протоколы следственных действий (допрос подозреваемого), составленные с нарушением норм УПК РФ, недопустимыми доказательствами не признаны, а незаконные действия прокуратуре ЕАО по перенаправлению жалоб в СУ СК Хабаровскому краю и ЕАО привели к длительности сроков нарушения его прав. Представителем прокуратуре ЕАО в своих возражениях не представлено до того, что направление жалоб истца от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в СУ СК РФ по краю и ЕАО соответствует требованиям ст. 124 УПК РФ и требованиям приказа Ген прокуратуры РФ от ДД.ММ.ГГГГ№.

Представитель административного ответчика прокуратуры Еврейской автономной области ФИО2 доводы и требования административного иска не признала, просила в удовлетворении иска отказать по мотивам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Согласно возражениям на исковое заявление, в прокуратуру ЕАО ДД.ММ.ГГГГ поступило обращение ФИО3 (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ), а также дубликат данного обращения (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ). Обращения ДД.ММ.ГГГГ за исх. № направлены для рассмотрения в СУ СК России по Хабаровскому краю и ЕАО начальником отдела прокуратуры ЕАО ФИО4 О принятом решении одновременно проинформирован заявитель. В прокуратуру ЕАО поступило обращение ФИО3 (№ от ДД.ММ.ГГГГ), а также дубликат данного обращения (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ). Обращения ДД.ММ.ГГГГ за исх. № направлены для рассмотрения в СУ СК России по Хабаровскому краю и ЕАО начальником отдела прокуратуры ЕАО ФИО4 Также ФИО4 о результатах рассмотрения обращения и принятых мерах сообщено заявителю. ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуре ЕАО зарегистрированы обращения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (вх. № и №), поступившие из ящика сообщений и заявлений. Обращения в части ДД.ММ.ГГГГ за исх. № направлены для рассмотрения в СУ СК России по Хабаровскому краю и ЕАО начальником отдела прокуратуры ЕАО ФИО4 Этим же должностным лицом о результатах рассмотрения обращения и принятых мерах сообщено заявителю. Так как все оспариваемые решения (ответы) приняты начальником отдела прокуратуры ЕАО ФИО4, требования о признании незаконными действий (решений) прокурора ЕАО Джанхотова З.М. не законны, поскольку таковые им не принимались. Прокуратура Российской Федерации в силу ст. 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» является единой федеральной централизованной системой органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Таким федеральным законодательством является Федеральный закон от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45 утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (далее - Инструкция). Как указано выше, поступившее в прокуратуру ЕАО ДД.ММ.ГГГГ обращение ФИО3 (№ от ДД.ММ.ГГГГ), а также дубликат данного обращения (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ), направлены для рассмотрения в СУ СК России по Хабаровскому краю и ЕАО. Обращения данным органом рассмотрены, заместителем руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Хабаровскому краю и ЕАО ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе ФИО3 в удовлетворении его жалобы от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 не согласился с постановлением заместителя руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Хабаровскому краю и ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ и обратился в прокуратуру ЕАО ДД.ММ.ГГГГ с жалобой в порядке ст. 124 УПК РФ (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ). Данная жалоба рассмотрена в порядке ст. 124 УПК РФ и ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела прокуратуры ЕАО ФИО4 вынесено постановление о частичном удовлетворении жалобы. О принятом решении с приложением копии постановления о частичном удовлетворении жалобы ФИО3 уведомлен. Права заявителя о рассмотрении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ восстановлены. Поступившие ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру ЕАО обращение ФИО3 (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ), а также дубликат данного обращения (вх. № огр-3425 от ДД.ММ.ГГГГ) направлены для рассмотрения в СУ СК России по Хабаровскому краю и ЕАО начальником отдела прокуратуры ЕАО ФИО4ДД.ММ.ГГГГ за исх. №. По жалобе ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о несогласии с принятым начальником отдела прокуратуры ЕАО ФИО4 о направлении ДД.ММ.ГГГГ его жалоб от ДД.ММ.ГГГГ в СУ СК России по Хабаровскому краю и ЕАО прокурором ЕАО Джанхотовым З.М.ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о полном удовлетворении жалобы. В постановлении указано, что данные жалобы подлежали рассмотрению в прокуратуре ЕАО в порядке ст. 124 УПК РФ. Обращения ФИО3 рассмотрены повторно. ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела прокуратуры ЕАО ФИО4 вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы. Решение в порядке ст. 124 УПК РФ принято, права заявителя на рассмотрение обращения от ДД.ММ.ГГГГ восстановлены. О принятом решении с направлением копии постановления об отказе в удовлетворении жалобы ФИО3 уведомлен. Обращения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (вх. № и №), поступившие из ящика сообщений и заявлений, зарегистрированы в прокуратуре ЕАО ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрены в порядке ст. 124 УПК РФ и ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела прокуратуры ЕАО ФИО4 вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалоб. О принятом решении с направлением копии постановления заявитель проинформирован. В связи с поступлением одновременно нескольких жалоб от ФИО3 по вопросам одного уголовного дела, обозначенный ответ дан на несколько обращений (от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ). Обращения содержали и иные вопросы, не подлежащие рассмотрению в рамках ст. 124 УПК РФ, которые и были направлены для разрешения в иной орган (СУ СК России по Хабаровскому краю и ЕАО) в соответствии с п. 3.5 Инструкции. Обращения для рассмотрения направлены СУ СК России по ЕАО начальником отдела прокуратуры ЕАО ФИО4ДД.ММ.ГГГГ за №. Обращения рассмотрены, заместителем руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО5ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о полном отказе в удовлетворении жалобы. Данное решение ФИО3 оспорил в прокуратуру области ДД.ММ.ГГГГ. По результатам рассмотрения жалобы ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела прокуратуры области ФИО4ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о частичном удовлетворении жалобы. Жалоба рассмотрена в порядке ст. 124 УПК РФ, приняты меры реагирования, ФИО3 проинформирован о результатах рассмотрения жалобы с приложением копии соответствующего постановления. Права заявителя о рассмотрении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ восстановлены. Прокурор самостоятелен в принимаемых по жалобам (обращениям) решениях. Обозначенными выше нормативными правовыми актами, в том числе п. 3.5, 4.14 Инструкции предусмотрена возможность принятия решения о перенаправлении обращения, об отклонении требований заявителя. В противном случае, это лишает орган самостоятельности в решении возложенных на него вопросов. Кроме того, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы. При этом, ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность по предоставлению доказательства нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление возлагается на данных лиц. Оспариваемые ответы прав ФИО3 не нарушают и их реализации не препятствуют, каких-либо, в том числе незаконных, обязанностей не возлагают. В данном случае, принадлежащие ФИО3 права и свободы нарушены не были, а нарушенные - восстановлены, оспариваемые ответы угрозы их нарушения не представляли и не представляют. ФИО3 реализованы самостоятельно права по поэтапному оспариванию ответов вышестоящим должностным лицам. Несогласие административного истца с содержанием ответов, не свидетельствует об их незаконности.

Административные соответчики – прокурор Еврейской автономной области Джанхотов З.М., начальник отдела по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры ЕАО ФИО4, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

От административного соответчика - начальника отдела по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры ЕАО ФИО4 поступили аналогичные возражения относительно заявленных исковых требований, согласно которым просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения не заявлено.

При таких обстоятельствах и на основании правил ст. 150 КАС РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении административного искового заявления.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2). Одним из таких способов является судебная защита, которая согласно статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантируется каждому.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд.

Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В пункте 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

В соответствии со ст. 129 Конституции Российской Федерации полномочия, организация и порядок деятельности прокуратуры Российской Федерации определяются Федеральным законом от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

В силу статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору.

Вопросы разрешения обращений граждан в органах прокуратуры регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствии ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данного государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 13 января 2013 года N 45 утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации (далее - Инструкция), которая устанавливает единый порядок рассмотрения и разрешения в органах прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, обращений и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации, а также порядок приема граждан, должностных и иных лиц в органах прокуратуры Российской Федерации.

По результатам предварительного рассмотрения обращения гражданина принимается одно из решений, перечисленных в пункте 3.1 Инструкции, в частности о принятии к разрешению, о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры или направлении в другие органы.

Обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя (п. 3.2 Инструкции). Обращение, разрешение которого не входит в компетенцию данной прокуратуры или подлежит разрешению другими органами и организациями в семидневный срок с момента регистрации, направляется по принадлежности одновременно с уведомлением об этом заявителя (пункты 3.3, 3.4, 3.5 Инструкции).

Таким образом, решение о направлении обращения в другие органы является одним из решений, принимаемым по результатам предварительного рассмотрения поступившего обращения, подлежащего обязательному рассмотрению. Прямого запрета, ограничивающего направление обращений для их рассмотрения по принадлежности (за исключением прямо предусмотренных случаев) не установлено.

В силу ч. 1 ст. 123 УПК РФ, действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

В соответствии с ч. 2 ст. 124 УПК РФ по результатам рассмотрения жалобы прокурор выносит постановление о полном или частичном удовлетворении жалобы либо об отказе в ее удовлетворении.

Поскольку в судебном заседании административный истец отказался от требований в отношении жалобы, поданной в прокуратуру Еврейской автономной области ДД.ММ.ГГГГ, предметом рассмотрения настоящего дела являются оспаривание действий должностных лиц прокуратуры ЕАО по рассмотрению жалоб ФИО3, поданных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленного прокуратурой Еврейской автономной области надзорного производства, ДД.ММ.ГГГГ с сайта прокуратуры Еврейской автономной области поступила жалоба ФИО3 в порядке ст.124 УПК РФ, зарегистрированная ДД.ММ.ГГГГ, а также дубликат указанной жалобы.

ДД.ММ.ГГГГ указанные обращения начальником отдела по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры ЕАО ФИО4 направлены для рассмотрения в СУ СК России по Хабаровскому краю и ЕАО. О принятом решении одновременно проинформирован ФИО3

По результатам рассмотрения обращения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, заместителем руководителя первого отдела по РОВД СУ СК РФ по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО5ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы.

Не согласившись с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 была подана жалоба в порядке ст.124 УПК РФ, которая была рассмотрена начальником отдела по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры ЕАО ФИО4

По результатам рассмотрения жалобы ФИО3 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ (о рассмотрении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ), начальником отдела по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры ЕАО ФИО4 вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении жалобы.

О результатах рассмотрения жалобы ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ на постановление заместителя руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ был извещен ФИО3, копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ была ему направлена, что было подтверждено административным истцом в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что жалоба административного истца, поданная в прокуратуру ЕАО ДД.ММ.ГГГГ, была перенаправлена для рассмотрения в СУ СК России по Хабаровскому краю и ЕАО.

Административный истец выражает несогласие с формой рассмотрения его жалобы, полагая, что решение должно быть принято в порядке ст. ст. 123 - 124 УПК РФ.

Вместе с тем, из жалобы ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанная жалоба, кроме оспаривания конкретных процессуальных действий (бездействий), содержит также доводы, выходящие за пределы уголовно-процессуального законодательства.

В связи с чем, оснований полагать, что административным ответчиком - начальником отдела по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры ЕАО ФИО4, была необоснованно осуществлено перенаправление жалобы от ДД.ММ.ГГГГ в СУ СК России по Хабаровскому краю и ЕАО, у суда не имеется.

При этом суд также учитывает, что жалоба ФИО3 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ (о рассмотрении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ), начальником отдела по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры ЕАО ФИО4 рассмотрена, вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении жалобы, то есть какие-либо права и законные интересы административного истца не нарушены, препятствий к их осуществлению не создано.

Кроме того, в судебном заседании из материалов надзорного производства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуре Еврейской автономной области зарегистрированы четыре жалобы ФИО3, датированные ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам рассмотрения указанных жалоб ФИО3, начальником отдела по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры ЕАО ФИО4 вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, в части несогласия последнего с постановлением о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по ч.3 ст.285 УПК РФ, незаконном задержании, нарушении конституционный прав ФИО3 должностными лицами СУ СК России по Хабаровскому краю и ЕАО.

При этом указанные жалобы в части ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры ЕАО ФИО4 направлены для рассмотрения в СУ СК России по Хабаровскому краю и ЕАО.

О принятом решении ФИО3 был проинформирован, а также ему направлена копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалоб ФИО3 (датированных ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) заместителем руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО5 вынесено постановление о полном отказе в удовлетворении жалобы.

ДД.ММ.ГГГГФИО3 подана жалоба на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения которой начальником отдела по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры ЕАО ФИО4 вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении жалобы.

О результатах рассмотрения жалобы ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ на постановление заместителя руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, был извещен ФИО3, копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ была ему направлена, что было подтверждено административным истцом в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, судом установлено, что в обращениях ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и в четырех обращениях (датированных ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), кроме требований о признании незаконными конкретных процессуальных действий и конкретных процессуальных решений, содержались также иные доводы, связанные с несогласием последнего с действиями должностных лиц по возбуждению уголовного дела в отношении ФИО3

Суд учитывает, что при изложенных выше обстоятельствах, само по себе указание в просительной части обращения административного истца на его рассмотрение в порядке ст. 124 УПК РФ, не обязывало должностное лицо к принятию решения в порядке ст. 124 УПК РФ.

Обращения административного истца рассмотрены в соответствии с требованиями ст.124 УПК РФ, а также Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а также Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генпрокуратуры России от 30 января 2013 года № 45.

Доводы административного истца о том, что в результате не вынесения постановления в порядке ст. 124 УПК РФ нарушены права заявителя, в том числе его право на защиту, поскольку административный истец не был лишен права обжаловать вынесенное по существу его жалобы постановления, указанным правом истец воспользовался.

При этом суд учитывает, что доводы административного истца сводятся лишь к несогласию с формой ответа по результатам проверки его жалоб, однако несогласие административного истца с формой и содержанием ответа не свидетельствует о бездействии в рамках процедуры рассмотрения обращения.

Таким образом, фактов нарушения прав административного истца обжалуемыми решениями начальника отдела по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры ЕАО ФИО4 не установлено, какие-либо права и законные интересы административного истца не нарушены, препятствий к их осуществлению не создано.

Доказательств, подтверждающих нарушение прав и свобод ФИО3 действиями (бездействием) административных ответчиков, суду не представлено, сведения о наступлении для заявителя последствий, перечисленных в ст. 218 КАС РФ, отсутствуют, оснований полагать, что действиями (бездействием) начальником отдела по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры ЕАО ФИО4 нарушены права и свободы административного истца, не имеется, следовательно, требования административного истца удовлетворению не подлежат.

На основании статьи 27 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

Из указанных положений следует, что органы прокуратуры самостоятельно определяют порядок разрешения обращений. Суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным.

В административном исковом заявлении, в судебном заседании, истец указывал, что имеет место быть бездействие со стороны прокурора ЕАО Джанхотова З.М., поскольку жалобы поданы на его имя, при этом прокурор обязан был рассмотреть его жалобы, либо осуществить контроль за их рассмотрением именно в порядке ст.124 УПК РФ.

Вместе с тем, из представленного надзорного производства следует, что все поданные ФИО3 жалобы были переданы для рассмотрения начальнику отдела по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры ЕАО ФИО4, который в отношении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ переадресовал ее рассмотрение в СУ СК России по Хабаровскому краю и ЕАО, а в отношении последующих жалоб вынес постановление о частичном рассмотрении жалоб от ДД.ММ.ГГГГ год и перенаправил рассмотрение остальной части жалоб в СУ СК России по Хабаровскому краю и ЕАО.

В связи с чем, требования административного иска о признании незаконным бездействия и возложения обязанности на прокурора Еврейской автономной области являются необоснованными.

Поскольку обстоятельства оспариваемого бездействия прокурора Еврейской автономной области Джанхотова З.М., начальника отдела по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры ЕАО ФИО4 не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела, правовых оснований для возложения на административных ответчиков обязанности совершить какие-либо действия в порядке устранения допущенных нарушений прав административного истца не имеется.

При изложенных обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения административного искового требования, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к прокуратуре Еврейской автономной области, прокурору Еврейской автономной области Джанхотову З.М., начальнику отдела по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Еврейской автономной области ФИО4, об оспаривании действий, о возложении обязанности по рассмотрению жалоб, поданных в порядке статьи 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.В. Михалевич

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ