Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Соболева С.В. к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Митину Ивану Васильевичу, Отделу судебных приставов г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Соболев С.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Митину Ивану Васильевичу, Отделу судебных приставов г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя. В обоснование требований указал, что в производстве ОСП г. Рубцовска у судебного пристава-исполнителя Митина И.В. находится сводное исполнительное производство № 1120/14/47/22-СД, поступившее 25.11.2016 из ОСП Курьинского района УФССП России по Алтайскому краю, о взыскании с Хлыстова К.А. в пользу Соболева С.В. суммы 2 219 200 рублей. После принятия указанного исполнительного производства к исполнению ОСП г. Рубцовска исполнительному производству был присвоен № 104369/16/22063-ИП. В рамках указанного исполнительного производства 29 мая 2017 года Рубцовским городским судом были приостановлены действия административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП г.Рубцовска Митина И.В. по совершению действий в рамках данного исполнительного производства по реализации арестованного имущества – ? доли на земельный участок в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г.Рубцовск, ..., и ? доли здания салона магазина в праве общей долевой собственности на здание салона магазина, расположенный по адресу: г.Рубцовск, .... Однако 18.01.2018 представителем административного истца было получено предложение взыскателю оставить за собой не реализованное в принудительном порядке имущество от 29.12.2017, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП г.Рубцовска и Рубцовского района Митиным И.В. в рамках исполнительного производства от 14.03.2014 № 104369/16/22063-СД. Таким образом, судебным приставом-исполнителем Митиным И.В. были предприняты меры по принудительному исполнению решения суда по взысканию с Хлыстова К.А. в пользу Соболева С.В. суммы 2 219 200 рублей. Считает действия судебного пристава-исполнителя ОСП г.Рубцовска и Рубцовского района Митина И.В., выразившиеся в применении мер по принудительному исполнению решения суда, в виде вынесения предложения взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество от 29.12.2017, незаконными по следующим основаниям. В соответствии с требованиями ч. 6 ст. 45 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается. Определением Рубцовского городского суда 29.05.2017 действия по исполнительному производству были приостановлены. До настоящего времени действия по исполнительному производству не возобновлены, следовательно, в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 45 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель ОСП г.Рубцовска и Рубцовского района Митин И.В. не имел права принимать меры по принудительному исполнению решения суда в виде вынесения предложения взыскателю оставить за собой не реализованное в принудительном порядке имущество от 29.12.2017. Данные действия судебного пристава-исполнителя ОСП г. Рубцовска и Рубцовского района Митина И.В. не соответствует требованиям ч. 6 ст. 45 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и нарушают права взыскателя на своевременное исполнение решения суда, кроме того незаконные действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в принятии мер по принудительному исполнению решения суда в виде вынесения предложения взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество, в рамках приостановленного исполнительного производства создают препятствия к осуществлению прав административного истца на оставления имущества должника за собой. Указанные незаконные действия судебного пристава-исполнителя вышестоящему должностному лицу не обжаловались. Административный истец просил: признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП г.Рубцовска и Рубцовского района Митина И.В., выразившееся в применении мер по принудительному исполнению решения суда в виде вынесения предложения взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество от 29.05.2017, незаконными; признать незаконными предложение взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество от 29.12.2017, вынесенное судебным приставом-исполнителем Митиным И.В.; возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП г.Рубцовска и Рубцовского района Митина И.В. обязанность устранить нарушение прав административного истца путем обязания привести исполнительное производство № 104369/16/22063-СД от 14.03.2014 в соответствии с ч.9 ст.227 КАС РФ.

Административный истец Соболев С.В. в судебном заседании отсутствовал, извещался в установленном законом порядке.

Представитель административного истца Перепелица Л.Л., действующая на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании требования поддержала по доводам, изложенным в административном исковом заявлении. Пояснила, что судебный пристав-исполнитель обязан соблюдать закон, совершение исполнительных действий по приостановленному исполнительному производству не допустимо. В случае оставления взыскателем имущества за собой, должник в последствии может оспорить действия судебного пристава - исполнителя в части передачи имущества взыскателю в рамках приостановленного исполнительного производства. И действия судебного пристава-исполнителя будут признаны незаконными. В связи с этим, был подан настоящий административный иск.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Митин И.В. в судебном заседании отсутствовал, был надлежаще извещен, просил рассмотреть дело без его участия, в ходе рассмотрения дела возражал против удовлетворения требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, ссылался на ч.3 ст. 89 КАС РФ, указывая, что меры предварительной защиты в виде приостановления сводного исполнительного производства, установленные судом 29.05.017, сохраняли свое действие до исполнения решения суда от 29.05.2017, т.е. до 24.07.2017. Поскольку судебным приставом-исполнителем 24.07.2017 было вынесено постановление об отмене постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю. Так же указал, что вступившее в законную силу постановление от 29.05.2017 об установлении обеспечительных мер в рамках административного дела в ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов не поступало.

Представители административных ответчиков Отдела судебных приставов г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания. Возражений по заявленным требованиям не представили.

Заинтересованное лицо Хлыстов К.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался в установленном законом порядке.

С учетом положений ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, обозрев материалы сводного исполнительного производства №104369/16/22063-ИП, выслушав участников процесса, оценив представленные доказательства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу частей 1, 4 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, органы государственной власти, уполномоченный по правам человека в Российской Федерации, уполномоченный по правам человека в субъекте Российской Федерации, иные органы, организации и лица, а также прокурор в пределах своей компетенции могут обратиться в суд с административными исковыми заявлениями о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в защиту прав, свобод и законных интересов иных лиц, если полагают, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан, организаций, иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 121 Закон «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

На основании ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон «Об исполнительном производстве») принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ст. 2 Закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Судом установлено, что 28.11.2013 Курьинским районным судом Алтайского края вынесено решение по делу № 2-385/13 по иску Соболева С.В. к Хлыстову К.А. о взыскании денежной суммы по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, с Хлыстова К.А. в пользу Соболева С.В. взыскана задолженность по договору займа от 11.07.2013 в сумме 2 200 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 200 руб. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18.02.2014 указанное решение оставлено без изменения.

На основании исполнительного листа серии ВС № 044178807 от 28.11.2013 постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Курьинского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю 14.03.2014 возбуждено исполнительное производство №1120/14/47/22 в отношении должника Хлыстова К.А. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Курьинского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю от 25.04.2014 исполнительные производства от 14.03.2014 № 1120/14/47/22, от 25.04.2014 № 1972/14/47/22 объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер 1120/14/47/22/СД.

Определением Курьинского районного суда Алтайского края от 19.03.2015 действия по исполнительному производству № 1120/14/47/22-СД были приостановлены.

19.12.2016 сводное исполнительное производство № 1120/14/47/22/СД, в состав которого входит исполнительное производство №1120/14/47/22, передано по территориальности на исполнение судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Рубцовску Егорьевскому и Рубцовскому районам Митину И.В.

19.12.2016 вынесено постановление о принятии исполнительного производства №1120/14/47/22 с присвоением нового регистрационного номера № 104369/16/22063-ИП.

Установлено, что 17.01.2017 Рубцовским городским судом Алтайского края, в качестве меры предварительной защиты по административному иску, вынесено определение о приостановлении действий административного ответчика, судебного пристава-исполнителя ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов УФССП по Алтайскому краю Митина И.В. по совершению действий в рамках исполнительного производства №1120/14/47/22 по реализации арестованного имущества – ? доли земельного участка в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Алтайский край г. Рубцовск, ..., и на ? доли здания салона-магазина в праве общей долевой собственности на здание салона-магазина, расположенного по адресу: Алтайский край г. Рубцовск, ....

09.01.2017 судебный пристав-исполнитель Митин И.В., рассмотрев материалы исполнительного производства № 104578/16/22063-ИП (в рамках исполнительного производства № 1120/14/47/22-СД, впоследствии - № 104369/16/22063-ИП) вынес предложение взыскателю Соболеву С.В. оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой.

30.01.2017 судебным приставом-исполнителем предложение взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой, вынесенное 09.01.2017, отменено самостоятельно.

15.02.2017 судебный пристав-исполнитель ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов УФССП по Алтайскому краю Митин И.В. вновь вынес предложение взыскателю Соболеву С.В. оставить за собой нереализованное в принудительном порядке имущество - ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Алтайский край г. Рубцовск, ..., и на ? доли в праве общей долевой собственности на здание салона-магазина, расположенного по адресу: Алтайский край г. Рубцовск, ....

Решением Рубцовского городского суда от 29.05.2017 (по административному делу № 2а-2067/17) были признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Митина И.В., выразившееся в применении мер по принудительному исполнению решения суда в виде вынесения предложения взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество от 15.02.2017 в рамках приостановленного исполнительного производства № 1120/14/47/22/СД; незаконными действия по направлению предложения взыскателю Соболеву С.В. оставить за собой не реализованное в принудительном порядке имущество от 15.02.2017 по исполнительному производству № 104369/16/22063-ИП в рамках приостановленного исполнительного производства № 1120/14/47/22/СД; признано незаконным предложение от 15.02.2017 взыскателю Соболеву С.В. оставить не реализованное в принудительном порядке указанное имущество.

Определением Рубцовского городского суда от 29.05.2017, в рамках указанного административного дела № 2а-2067/17, в качестве меры предварительной защиты по административному иску были приостановлены действия по сводному исполнительному производству № 104369/16/22063-СД от 14.03.2014, в отношении должника Хлыстова К.А., предмет исполнения: задолженность в размере 2219200 руб., в пользу взыскателя Соболева С.В.

07.04.2017 судебный пристав-исполнитель Митин И.В., рассмотрев материалы исполнительного производства № 104578/16/22063-ИП (в рамках исполнительного производства № 1120/14/47/22-СД, впоследствии - № 104369/16/22063-ИП) вновь вынес предложение взыскателю Соболеву С.В. оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой.

Решением Рубцовского городского суда от 25.07.2017 были признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Митина И.В., выразившееся в применении мер по принудительному исполнению решения суда, в виде вынесения предложения взыскателю оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой от 07.04.2017, по исполнительному производству № 104578/16/22063-ИП (в рамках исполнительного производства № 1120/14/47/22-СД, впоследствии - № 104369/16/22063-ИП); признано незаконным вынесенное судебным приставом-исполнителем Митиным И.В. предложение взыскателю от 07.04.2017 оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой.

Определением Рубцовского городского суда от 11.12.2017 были отменены меры предварительной защиты, принятые определением от 17.01.2017 в виде приостановления действий судебного пристава-исполнителя Митина И.В. по совершению действий в рамках исполнительного производства № 1120/14/47/22 по реализации арестованного имущества – ? доли земельного участка в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Алтайский край г. Рубцовск, ... и на ? доли здания салона-магазина в праве общей долевой собственности на здание салона-магазина, расположенного по адресу: Алтайский край г. Рубцовск, ....

29.12.2017 судебный пристав-исполнитель Митин И.В., рассмотрев материалы сводного исполнительного производства № 104369/16/22063-ИП, вновь вынес предложение взыскателю Соболеву С.В. оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой.

На основании ст. 39 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: 1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; 2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества; 3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом. Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: 1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; 3) нахождения должника в длительной служебной командировке; 4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; 5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; 6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона. Сводное исполнительное производство может быть приостановлено судом только в части входящего в него исполнительного производства, по которому оспариваются постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя. Сводное исполнительное производство может быть приостановлено судом также в части оспариваемых исполнительных действий и (или) мер принудительного исполнения. В случае, если суд установит, что оспариваемые постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут нарушить права всех взыскателей или всех должников, участвующих в сводном исполнительном производстве, оно может быть приостановлено судом полностью.

Согласно ст. 42 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства. Суд или судебный пристав-исполнитель возобновляет приостановленное исполнительное производство после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления.

На основании ст. 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если: 1) до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление; 2) защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер. Суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, если настоящим Кодексом не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определенным категориям административных дел.

Судом установлено, что меры предварительной защиты, принятые Рубцовским городским судом 29.05.2017, в виде приостановления действий по сводному исполнительному производству № 104369/16/22063-ИП от 14.03.2014, до настоящего времени не отменены.

Согласно ч. 5, 6 ст. 45 Закона «Об исполнительном производстве» судебный акт, акт другого органа или должностного лица о приостановлении или прекращении исполнения исполнительного документа подлежит немедленному исполнению с момента его получения судебным приставом-исполнителем. По приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается.

Вместе с тем, как установлено судом ранее, 29.12.2017 судебный пристав-исполнитель Митин И.В., рассмотрев материалы сводного исполнительного производства № 104369/16/22063-ИП вынес предложение взыскателю Соболеву С.В. оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой.

Данное предложение было получено представителем Соболева С.В. –Перепелица ЛЛ. 18.01.2018, что подтверждается ее подписью на самом предложении.

В данном предложении указан срок для сообщения о принятом решении судебному приставу-исполнителю в письменном виде в течение пяти дней с момента получения данного предложения и разъяснено, что в случае отказа от предлагаемого имущества, а также в случае отсутствия письменного ответа в указанный срок, имущество будет предложено другим взыскателям, а при отсутствии таковых возвращено должнику.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что действия по вынесению оспариваемого предложения, а также само предложение взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой от 29.12.2017 являются незаконными, поскольку судебный пристав-исполнитель вынес указанное предложение в рамках приостановленного сводного исполнительного производства № 104369/16/22063-ИП от 14.03.2014, в связи с принятием судом мер предварительной защиты по административному иску Соболева С.В. (административное дело № 2а-2067/17).

Тем самым судебным приставом-исполнителем нарушен предусмотренный ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принцип законности, на основе которого должно осуществляться исполнительное производство, и нарушены права административного истца, как взыскателя, на своевременное исполнение решения суда, создают препятствия к осуществлению прав административного истца на оставление имущества должника за собой.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Митин И.В. ссылался на ч.3 ст. 89 КАС РФ указывая, что меры предварительной защиты в виде приостановления сводного исполнительного производства, установленные судом 29.05.017, сохраняли свое действие до исполнения решения суда от 29.05.2017, т.е. до 24.07.2017. Поскольку судебным приставом-исполнителем 24.07.2017 было вынесено постановление об отмене постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю. Данные доводы административного ответчика суд считает ошибочными на основании следующего.

В силу ст. 89 КАС РФ меры предварительной защиты по административному иску могут быть отменены судом по своей инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле.

Заявление лиц, участвующих в деле, об отмене мер предварительной защиты по административному иску разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в суд.

В случае отказа в удовлетворении административного иска принятые меры предварительной защиты по нему сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако суд одновременно с принятием такого решения или после этого может вынести определение об отмене мер предварительной защиты по административному иску. В случае удовлетворения административного иска принятые меры предварительной защиты сохраняются до исполнения решения суда.

По результатам рассмотрения заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску выносится определение, копии которого незамедлительно направляются лицам, участвующим в деле.

В силу ст. 90 КАС РФ на определение суда о применении или об отмене мер предварительной защиты по административному иску может быть подана частная жалоба.

В случае подачи частной жалобы на определение суда о применении мер предварительной защиты по административному иску суд не приостанавливает исполнение этого определения. В случае подачи частной жалобы на определение суда об отмене мер предварительной защиты по административному иску суд приостанавливает исполнение этого определения.

Из системного толкования указанных норм следует, что меры предварительной защиты, установленные судом, подлежат отмене тем же судом. Постановление суда об отмене мер предварительной защиты стороны вправе обжаловать. Таким образом, сводное исполнительное производство № 104369/16/22063-ИП, приостановленное на основании определения Рубцовского городского суда от 29.05.2017 о применении мер предварительной защиты, может быть возобновлено только после отмены судом указанной меры предварительной защиты.

Меры предварительной защиты в виде приостановления сводного исполнительного производства № 104369/16/22063-ИП по определению суда от 29.05.2017, судом отменены не были. Сводное исполнительное производство № 104369/16/22063-ИП до настоящего времени является приостановленным.

Доводы административного ответчика о том, что вступившее в законную силу определение суда от 29.05.2017 о применении мер предварительной защиты в ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов не поступало, суд во внимание не принимает.

Согласно ч.1 ст. 88 КАС РФ определение суда о применении мер предварительной защиты по административному иску приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов.

Копия определения суда от 29.05.2017 поступила в ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов 30.05.2017, согласно штампу входящей корреспонденции. Данное постановление подлежало немедленному исполнению судебным приставом - исполнителем.

Не поступление в последствии в ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов вступившего в законную силу определения суда от 29.05.2017 не влечет последствий, так как не влияет на обязанность судебного пристава – исполнителя принять к немедленному исполнению не вступившее в законную силу определение суда от 29.05.2017, поступившее в Отдел 30.05.2017, и не является основанием для неисполнения указанного определения суда.

Учитывая изложенное, суд считает требования административного иска подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 9 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175 – 181, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Соболева С.В. удовлетворить.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Митина Ивана Васильевича, выразившееся в применении мер по принудительному исполнению решения суда, в виде вынесения предложения взыскателю от 29.12.2017 оставить за собой нереализованное в принудительном порядке имущество - ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Алтайский край г. Рубцовск, ..., и ? доли в праве общей долевой собственности на здание салона-магазина, расположенного по адресу: Алтайский край г. Рубцовск, ..., в рамках приостановленного сводного исполнительного производства № 104369/16/22063-ИП.

Признать незаконным вынесенное судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Митиным Иваном Васильевичем предложение взыскателю от 29.12.2017 оставить за собой нереализованное в принудительном порядке имущество - ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Алтайский край г. Рубцовск, ..., и ? доли в праве общей долевой собственности на здание салона-магазина, расположенного по адресу: Алтайский край г. Рубцовск, ..., в рамках приостановленного сводного исполнительного производства № 104369/16/22063-ИП.

Обязать Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю устранить допущенное нарушение прав административного истца, приняв меры по отмене предложения взыскателю оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой от 29.12.2017 в рамках приостановленного сводного исполнительного производства № 104369/16/22063-ИП в течение 10 дней со дня вступления в законную силу настоящего решения.

Об устранении нарушенных прав Соболева С.В. сообщить Рубцовскому городскому суду Алтайского края и административному истцу Соболеву С.В. в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по настоящему административному делу.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.Г. Яркович