Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя Пушкинского отдела УФССП России по Московской области ФИО2 о возбуждении исполнительного производства,

установил:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным иском о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя Пушкинского отдела УФССП России по Московской области ФИО2 о возбуждении исполнительного производства.

В обоснование административного иска ФИО1 указала, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2 отдела судебных приставов находится исполнительное производство № 50033/17/1525593. Судебным приставом-исполнителем 11.12.2017г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании решения Мещанского районного суда по гражданскому делу № 2-9253/2017. Данное решение ФИО1 обжалуется в апелляционной порядке, постановление получила 09.01.2018г.. С постановлением не согласна, поскольку нарушаются ее конституционные права, так как она не понимает за что она должна денежные средства в размере 850 500 рублей 15 копеек Банку ВТБ 24, тогда как уже имеется другой исполнительный лист в части задолженности перед этим Банком. Указанные действия судебного пристава-исполнителя вышестоящему должностному лицу не обжаловались. Просит признать действия судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства незаконными, отменить постановление о возбуждении исполнительного производства от 11.12.2017г. (л.д. 2-3).

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени извещена надлежащим образом, направила заявление, в котором просит рассмотреть настоящее дело в ее отсутствие (л.д. 25).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Пушкинского отдела УФССП России по Московской области ФИО2, представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области в судебное заседание не явились, о дате и времени извещены надлежащим образом.

Суд, на основании ст. 150 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в заседание суда, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Суд, исследовав материалы дела, полагает административный иск не подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Статья 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) предусматривает, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Из ст. 218 КАС РФ следует, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено, что решением Мещанского районного суда г. Москвы от 27.07.2017г. по гражданскому делу № 2-9253/2017 с ФИО1 в пользу ВТБ 24 (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору от 18.07.2014г. № 633/3400-0007598 по состоянию на 21.03.2017г. в размере 135 649 рублей 62 копеек, которая состоит из: 113 953 рубля 57 копеек – кредит, 21 696 рублей 05 копеек – плановые проценты; взыскана с ФИО1 в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору от 22.07.2014г. № 625/0000-0232791 по состоянию на 20.03.2017г. в сумме 598 755 рублей 77 копеек, которая состоит из: 588 708 рублей 39 копеек – кредит, 9 296 рублей 07 копеек – плановые проценты, 751 рубль 31 копейка – пени; взыскана с ФИО1 в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору от 27.10.2014г. № 625/0303-0009176 по состоянию на 20.03.2017г. в сумме 450 835 рублей 96 копеек, которая состоит из: 410 288 рублей 08 копеек – кредит, 35 212 рублей 68 копеек – плановые проценты, 5 335 рублей 20 копеек – задолженность по комиссии за коллективное страхование, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 126 рублей 21 копейки.

Как следует из исполнительного листа серии ФС № 010011615 указанное решение суда вступило в законную силу 05.09.2017 года.

Представитель ВТБ 24 (ПАО) обратился в УФССП России по Московской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства, предоставив вышеуказанный исполнительный лист (л.д. 11).

11.12.2017г. судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 68494/17/50033-ИП в отношении ФИО1, где предметом исполнения выступила задолженность по кредитным платежам в размере 850 500 рублей 15 копеек (л.д. 17-19).В материалы дела предоставлено заявление ФИО1, адресованное в Мещанский районный суд г. Москвы, в котором она просит выдать ей копию решения суда от 27.07.2017г. по гражданскому делу № 2-9253/2017, датированное 11.01.2018г. (л.д. 5).

11.01.2018г. ФИО1 в адрес Мещанского районного суда г. Москвы направлена апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда от 27.07.2017г. (л.д. 6-7). В настоящее время каких-либо сведений о дальнейшем движении апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом.

Частью 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Перечень оснований для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства установлен в части 1 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Поскольку поступивший судебному приставу-исполнителю исполнительный лист был предъявлен в установленный срок, отвечал требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, содержал все необходимые реквизиты и был оформлен надлежащим образом, имелось соответствующее заявление взыскателя о возбуждении исполнительного производства и предусмотренных законом оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не установлено, то судебный пристав-исполнитель правомерно возбудил вышеуказанное исполнительное производство на основании поступившего исполнительного листа и заявления взыскателя.

Поэтому, на момент возбуждения исполнительного производства 11.12.2017 года действия судебного пристава-исполнителя являлись законными.

Следует также отметить, что согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 32 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что если по истечении срока на подачу апелляционной жалобы судом первой инстанции выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения, а впоследствии по предусмотренным законом основаниям апелляционная жалоба на данное решение принята к производству, то суд апелляционной инстанции вправе приостановить исполнение такого судебного акта (для судов общей юрисдикции: по делам, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства, - на основании части 1 статьи 306 КАС РФ, по делам, рассматриваемым в порядке гражданского судопроизводства, - по аналогии закона применительно к части 1 статьи 306 КАС РФ; для арбитражных судов - на основании статьи 265.1 АПК РФ). В случае, когда решение суда первой инстанции, на основании которого выдан исполнительный лист, отменено или изменено полностью или в части судом апелляционной инстанции, то по смыслу пункта 4 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве возбужденное по указанному исполнительному листу исполнительное производство подлежит прекращению судебным приставом-исполнителем в отмененной или измененной части. При оставлении судом апелляционной инстанции обжалованного судебного акта без изменения новый исполнительный лист не выдается; исполнение соответствующего судебного акта осуществляется на основании ранее выданного исполнительного листа.

Обстоятельства того, что апелляционная жалоба на решение суда была подана после возбуждения исполнительного производства, само по себе не указывает на незаконность оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства. В такой ситуации в силу вышеприведенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации возможно приостановление исполнительного производства до рассмотрения апелляционной жалобы на основании соответствующего акта суда апелляционной инстанции, а дальнейший ход исполнительного производства подлежит определению по итогам рассмотрения апелляционной жалобы.

Каких-либо нарушений порядка принятия оспариваемого постановления не установлено.

Таким образом, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава не имелось, в связи с чем его действия по принятию исполнительного листа к исполнению и возбуждении исполнительного производства № 68494/17/50033-ИП законны и обоснованны, в связи с чем оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного иска ФИО1 о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Пушкинского отдела УФССП России по Московской области ФИО2 о возбуждении исполнительного производства, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме –12 февраля 2018 года.

Судья: