Гражданский кодекс часть 1

представителя административного ответчика избирательной комиссии Саратовской области – Чупина А.В., действует на основании доверенности от 24.11.2017 г. сроком на 1 год,

представителя заинтересованного лица участковой избирательной комиссии избирательного участка № 28 – Звигольской Е.В., действует на основании доверенности от 08.09.2017 г. сроком на 1 год,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Файфеля ФИО13 к избирательной комиссии Саратовской области, заинтересованное лицо участковая избирательная комиссия избирательного участка № 28 о признании бездействия незаконным, возложении обязанности рассмотрения заявления о повторном подсчете голосов избирателей, возложении обязанности сообщения об исполнении решения суда,

установил:

административный истец Файфель А.Б. обратился в суд с административным иском к избирательной комиссии Саратовской области, в котором с учетом уточнения требований, просит о признании бездействия незаконным, возложении обязанности рассмотрения заявления о повторном подсчете голосов избирателей, возложении обязанности сообщения об исполнении решения суда.

Требования мотивированы тем, что 10.09.2017 г. примерно в 18 часов 30 минут истец прибыл в участковую избирательную комиссию № 28 (далее – УИК № 28), расположенную по адресу: <адрес>, для того, чтобы принять участие в голосовании как избиратель. В УИК № 28 истцу выдали три бюллетеня: по выборам губернатора Саратовской области, по выборам депутатов Саратовской областной Думы по единому округу, по выборам депутатов Саратовской областной Думы по одномандатному округу. Истец поставил свою подпись в списке избирателей, подтвердив получение трех бюллетеней. Бюллетень по выборам губернатора Саратовской области истец не использовал, по нему не голосовал и в стационарную урну не опускал. Данный бюллетень истец оставил себе на память. 12.09.2017 г. истец решил узнать результаты выборов по УИК № 28 по системе ГАС «Выборы» и обнаружил, что по выборам губернатора Саратовской области число избирательных бюллетеней, выданных избирателям в помещении для голосования в день голосования (143 штуки, строка 5) равно числу избирательных бюллетеней, содержащихся в стационарных ящиках для голосования (143 штуки, строка 9), чего не может быть, так как истец свой бюллетень в стационарную урну УИК № 28 не опускал и бюллетень находится у истца. Считает, что значение в строке 5 должно отличаться от значения строки 9 как минимум на одну единицу. Это дает истцу основания предполагать нарушения в ходе подсчета голосов участковой избирательной комиссией. 12.09.2017 г. истец обратился в избирательную комиссию Саратовской области с заявлением, в котором просил принять решение о проведении пересчета голосов на УИК № 28. 13.09.2017 г. избирательная комиссия Саратовской области направила истцу ответ, согласно которого рассмотреть заявление по существу не представляется возможным. Считает, что данное бездействие административного ответчика является незаконным и нарушающим его права. Указывает, что административный ответчик обязан был рассмотреть вопрос о проведении пересчета голосов на УИК № 28 по его заявлению от 12.09.2017 г. и принять по данному вопросу решение об обязании нижестоящей комиссии провести повторный подсчет голосов или провести его самостоятельно. ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» не содержит такого основания для нерассмотрения по существу заявления о повторном подсчете голосов, как сомнение в подлинности имеющегося у истца бюллетеня. Истец был готов по первому требованию избирательной комиссии области представить оригинал бюллетеня. Для рассмотрения вопроса о повторном подсчете голосов на УИК № 28 и принятия решения по заявлению от 12.09.2017 г. о пересчете голосов, необходимо созывать заседание комиссии. Однако, заседание комиссии не было проведено, отсутствует протокол заседания. Истца как заявителя административный ответчик должен был пригласить на заседание комиссии, проводимое по его заявлению. После этого избирательная комиссия Саратовской области была бы вправе принимать решение в соответствии с законом. Однако, эти требования закона выполнены не были. Считает, что активное избирательное право граждан не ограничивается правом отдать свой голос, опустив бюллетень в ящик для голосования. У гражданина РФ есть также право на то, чтобы его голос был учтен при подсчете и подведении итогов выборов. Само предоставление права голосовать непосредственно гарантирует право на честный и справедливый подсчет согласно установленной законом процедуре. Вынесение бюллетеня с избирательного участка является таким же волеизъявлением, как голосование за одного из кандидатов или испорченный бюллетень. Возможность такого действия не запрещена и также как любое значимое избирательное действие вынесение бюллетеня должно найти отражение в итоговом протоколе УИК. Отсутствие расхождения между числом выданных избирательных бюллетеней и бюллетеней, обнаруженных в ящиках для голосования, свидетельствует о нарушении законной процедуры подсчета и, следовательно, нарушении избирательных прав гражданина. Учтенный голос истца таким образом был отдан в пользу одного из кандидатов, что никак не отражает решения истца на прошедших выборах. Избирательная комиссия Саратовской области в момент обращения истца могла исправить ситуацию с недостоверностью сведений протокола УИК № 28, предписав ТИК Волжского района города Саратова, или самостоятельно произвести повторный подсчет голосов, чего сделано не было. Истец как активный участник избирательного процесса считает, что отказом в повторном подсчете голосов на УИК № 28 административный ответчик нарушил его активное избирательное право и законодательство, регулирующего порядок проведения выборов, поскольку результаты голосования искажены.

Истец, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, с учетом изменения предмета административного иска, просит:

- признать незаконным бездействие избирательной комиссии Саратовской области по нерассмотрению по существу своего заявления о повторном подсчете голосов избирателей на УПК № 28, выразившееся в письме от 13.09.2017 г. № 01-21/1212,

- обязать избирательную комиссию Саратовской области в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу рассмотреть заявление о повторном подсчете голосов избирателей на УИК № 28 в порядке, предусмотренном п. 9 ст. 69 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации»,

- обязать Избирательную комиссию Саратовской области сообщить об исполнении решения в Волжский районный суд г. Саратова и в свой адрес в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, через представителя предоставил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель административного истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил требования удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель административного ответчика избирательной комиссии Саратовской области в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам письменных возражений.

В письменных возражениях с учетом их дополнений административный ответчик избирательная комиссия Саратовской области просит в удовлетворении исковых требований Файфеля А.Б. отказать. Указывает, что примененная законодателем в п. 9 ст. 69 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» формулировка «вправе принять решение о проведении повторного подсчета» означает право, а не обязанность избирательной комиссии принять указанное решение. При этом одним из оснований для принятия решения о повторном подсчете голосов является возникновение сомнений в правильности составления протоколов и (или) сводных таблиц, поступивших из нижестоящей комиссии. Поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность его сомнений в отношении неправильности процедуры проведения голосования, а также документов, свидетельствующих о выявлении ошибок или несоответствий в протоколах об итогах голосования и (или) сводных таблицах об итогах голосования, у избирательной комиссии Саратовской области не возникло оснований для принятия решения о пересчете голосов на избирательном участке № 28. Утверждение истца о том, что он действительно не воспользовался своим активным избирательным правом, а не проголосовал за того или иного кандидата, предварительно сделав фотографию избирательного бюллетеня и приложив копию к своему заявлению, также не подтверждаются истцом, поскольку подлинник избирательного бюллетеня в избирательную комиссию области представлен не был. 14.09.2017 г. избирательной комиссией Саратовской области приняты постановления № 182/1-5 «Об установлении результатов выборов Губернатора Саратовской области» и № 182/2-5 «Об установлении общих результатов выборов депутатов Саратовской областной Думы шестого созыва по единому избирательному округу», которые опубликованы 15.09.2017 г. в Саратовской областной газете «Регион 64». Требование истца о рассмотрении на заседании избирательной комиссии Саратовской области вопроса о повторном подсчете голосов избирателей на избирательном участке № 28 и принятии решения в соответствии с п. 9 ст. 69 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» противоречит нормам указанного Федерального закона. Считает, что в нарушение требований части 3 статьи 125 КАС РФ, истцом не представлено сведений о том, какие его права, свободы и законные интересы нарушены. Истцу было предоставлено гарантированное Конституцией РФ право избирать высшее должностное лицо и депутатов представительного органа субъекта Российской Федерации, которым он не воспользовался умышленно. На выборах Губернатора Саратовской области и депутатов Саратовской областной Думы шестого созыва истец не являлся кандидатом на должность Губернатора области либо кандидатом в депутаты областной Думы, следовательно обладал только активным избирательным правом. Добровольный отказ от голосования не может быть расценен как ограничение (нарушение) избирательных прав. Вынос с избирательного участка бюллетеня не может быть учтен при подведении итогов голосования. Указывает, что действия по выносу бюллетеня следует признать злоупотреблением правом, так как исходя из принципа добросовестности и разумности гражданин, взявший бюллетень, может им распорядиться только для голосования. Обращение Файфеля А.Б. поступило в избирательную комиссию Саратовской области 12.09.2017 г. На следующий день 13.09.2017 г. Файфелю А.Б. подготовлен и направлен ответ уполномоченным лицом – заместителем председателя избирательной комиссии области Брызгалиным Ю.В. Возможность рассмотрения обращения гражданина членом избирательной комиссии Саратовской области с правом решающего голоса предусмотрена Регламентом избирательной комиссии Саратовской области, утвержденным постановлением избирательной комиссии Саратовской области от 08.11.2013 г. № 67/1-5. Отмена решения избирательной комиссии об итогах голосования, о результатах выборов возможна только при условии, что допущенные нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей.

Представитель заинтересованного лица участковой избирательной комиссии избирательного участка № 28 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, поддержал доводы своих письменных возражений. Подтвердил наличие ошибки в подсчете количества выданных бюллетеней для голосования.

С учетом положений ст. 150 КАС РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно статье 32 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право избирать и быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления, а также участвовать в референдуме.

Из материалов дела следует, что 10.09.20017 г. на территории Саратовской области проходили выборы Губернатора Саратовской области и выборы депутатов Саратовской областной Думы шестого созыва по партийным спискам и по одномандатным избирательным округам. Данные обстоятельства являются общеизвестными, на которые также ссылаются стороны как на основание своих требований и возражений.

В день голосования истец Файфель А.Б. обратился на избирательный участок № 28, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. Вознесенская, д. 5, где получил три избирательных бюллетеня: по выборам Губернатора Саратовской области, депутатов Саратовской областной думы по единому избирательному округу и по одномандатному избирательному округу, за получение которых расписался в списке избирателей.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца Файфель А.Б. надлежащим образом проголосовал по выборам депутатов Саратовской областной думы по единому избирательному округу и по одномандатному избирательному округу, опустив заполненные бюллетени в стационарные ящики для голосования. При этом, бюллетень для голосования по выборам губернатора Саратовской области истец не использовал, по нему не голосовал, в стационарный ящик для голосования не опускал, указав, что оставил бюллетень «себе на память».

Факт неиспользования истцом одного бюллетеня для голосования по выборам губернатора Саратовской области, нахождение оригинала бюллетеня на руках у избирателя и его подлинность административным ответчиком не оспариваются.

12.09.2017 г. путем ознакомления в системе ГАС «Выборы» с результатами выборов на избирательном участке № 28 истец узнал, что по выборам губернатора Саратовской области число избирательных бюллетеней, выданных избирателям в помещении для голосования в день голосования (строка 5) равно числу избирательных бюллетеней, содержащихся в стационарных ящиках для голосования (строка 9) и составляет 143 штуки.

Истец считает, что равенства количества избирательных бюллетеней, выданных избирателям в помещении для голосования в день голосования, и количества избирательных бюллетеней, содержащихся в стационарных ящиках для голосования не может быть, поскольку истец свой бюллетень не использовал, в связи с чем значение в строках № 5 и № 9 должно отличаться как минимум на одну единицу.

В связи с этим, 12.09.2017 г. Файфель А.Б. обратился в избирательную комиссию Саратовской области с заявлением, в котором указал, что в процессе голосования избирательный бюллетень им заполнен не был и унесен с собой. На сайте избирательной комиссии Саратовской области при просмотре данных о результатах голосования на данном участке им обнаружено совпадение выданных и обнаруженных в урнах избирательных бюллетеней, что является основанием предполагать о допущенных нарушениях в ходе подсчета голосов участковой избирательной комиссией. В заявлении Файфель А.Б. просил принять решение о пересчете голосов на данном избирательном участке.

Письмом заместителя председателя избирательной комиссии Саратовской области Брызгалина Ю.В. от 13.09.2017 г. Файфелю А.Б. дан ответ на заявление, в котором сообщено, что рассмотреть его заявление по существу не представляется возможным, поскольку не указано какой из избирательных бюллетеней унесен и не предоставлен унесенный избирательный бюллетень.

Согласно представленных в материалы дела сведений системы ГАС «Выборы» об итогах голосования по избирательному участку № 28 при проведении процедуры голосования по выборам Губернатора Саратовской области и выборам депутатов Саратовской областной думы по единому избирательному округу и по одномандатному избирательному округу явившимся для голосования избирателям в помещении для голосования в день голосования выдано 143 бюллетеня для голосования по каждому из трех видов выборов. При подведении итогов голосования по выборам Губернатора Саратовской области и выборам депутатов Саратовской областной думы по единому избирательному округу и по одномандатному избирательному округу в стационарных ящиках для голосования количество избирательных бюллетеней также составило по 143 бюллетеня по каждому из трех видов выборов, что отражено соответственно в строках №№ 5, 9.

Указанные выше обстоятельства (несоответствие количества бюллетеней и нерассмотрение обращения) явились основанием для обращения истца в суд для защиты нарушенного права.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20 Федерального закона от 12.06.2002 г. № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» комиссии обязаны в пределах своей компетенции рассматривать поступившие к ним в период избирательной кампании, кампании референдума обращения о нарушении закона, проводить проверки по этим обращениям и давать лицам, направившим обращения, письменные ответы в пятидневный срок, но не позднее дня, предшествующего дню голосования, а по обращениям, поступившим в день голосования или в день, следующий за днем голосования, - немедленно. Если факты, содержащиеся в обращениях, требуют дополнительной проверки, решения по ним принимаются не позднее чем в десятидневный срок. Если обращение указывает на нарушение закона кандидатом, избирательным объединением, инициативной группой по проведению референдума, эти кандидат, избирательное объединение, инициативная группа по проведению референдума или его (ее) уполномоченные представители должны быть незамедлительно оповещены о поступившем обращении и вправе давать объяснения по существу обращения.

В силу пункта 8 статьи 20 данного Федерального закона от 12.06.2002 г. № 67-ФЗ компетенция, полномочия и порядок деятельности избирательных комиссий субъектов Российской Федерации, избирательных комиссий муниципальных образований, окружных избирательных комиссий, территориальных и участковых комиссий при подготовке и проведении выборов в органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, а также референдумов субъектов Российской Федерации, местных референдумов устанавливаются настоящим Федеральным законом, конституциями (уставами), законами субъектов Российской Федерации, уставами муниципальных образований.

В силу пункта 1 статьи 13 Закона Саратовской области от 05.03.2004 г. № 12-ЗСО «Об избирательной комиссии Саратовской области» избирательной комиссией области принимаются решения в форме постановлений в сроки, предусмотренные федеральными законами, законами области, регламентом избирательной комиссии области.

Согласно подпункта 3 пункта 4 статьи 10 Закона Саратовской области от 05.03.2004 г. № 12-ЗСО «Об избирательной комиссии Саратовской области» член комиссии с правом решающего голоса, работающий на постоянной (штатной) основе осуществляет иные полномочия, предусмотренные федеральными законами, законами области, регламентом, другими правовыми актами избирательной комиссии области и ее председателя.

В соответствии с абзацем 1 пункта 50 Регламента избирательной комиссии Саратовской области, утв. постановлением избирательной комиссии Саратовской области от 08.11.2013 г. № 67/1-5, в соответствии с федеральными конституционными законами, федеральными законами, законами области комиссия обязана в пределах своей компетенции рассматривать поступившие к ней в период избирательной кампании, кампании референдума, кампании по отзыву Губернатора области обращения о нарушении закона, проводить проверки по этим обращениям и давать лицам, направившим обращения, письменные ответы в пятидневный срок, но не позднее дня, предшествующего дню голосования, а по обращениям, поступившим в день голосования или в день, следующий за днем голосования, - немедленно. Если факты, содержащиеся в обращениях, требуют дополнительной проверки, решения по ним принимаются не позднее чем в десятидневный срок.

Поступившие в ходе избирательной кампании, кампании референдума, кампании по отзыву Губернатора области жалобы (заявления) рассматриваются в установленном порядке членами комиссии с правом решающего голоса, соответствующей рабочей группой и, в случае необходимости, вносятся в проект повестки дня заседания комиссии (абзац 6 пункт 50 регламента).

Обращение Файфеля А.Б. поступило на рассмотрение в избирательную комиссию Саратовской области 12.09.2017 г., то есть спустя два дня с момента проведения выборов.

Поступившее обращение истца рассмотрено заместителем председателя избирательной комиссии Саратовской области Брызгалиным Ю.В., который постановлением Саратовской областной Думы от 24.05.2017 г. назначен членом избирательной комиссии Саратовской области с правом решающего голоса.

Как следует из вышеуказанного регламента избирательной комиссии Саратовской области процедура рассмотрения заявления о нарушении избирательных прав и принятия решения по нему определяются самостоятельно избирательной комиссией, которая обязана дать ответ по такому обращению в установленной ею форме.

Таким образом, заместитель председателя избирательной комиссии Саратовской области Брызгалин Ю.В., являясь членом данной комиссии с правом решающего голоса, имел право на единоличное рассмотрение поступившего обращения Файфеля А.Б. и рассмотрение данного обращения с принятием по нему решения 13.09.2017 г. в виде письменного ответа заместителя председателя избирательной комиссии Саратовской области Брызгалина Ю.В., то есть на следующий день после поступления обращения, соответствует требованию закона и не нарушает предусмотренные для рассмотрения обращения порядок и сроки.

В силу пункта 9 статьи 69 Федерального закона от 12.06.2002 г. № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» при выявлении ошибок, несоответствий в протоколах об итогах голосования и (или) сводных таблицах об итогах голосования, возникновении сомнений в правильности составления протоколов и (или) сводных таблиц, поступивших из нижестоящей комиссии, вышестоящая комиссия вправе принять решение о проведении повторного подсчета голосов избирателей, участников референдума нижестоящей комиссией либо о самостоятельном проведении повторного подсчета голосов избирателей, участников референдума на соответствующем избирательном участке, участке референдума, соответствующей территории.

Рассмотрение обращения истца Файфеля А.Б. коллегиально на заседании избирательной комиссии Саратовской области, как того требует истец, возможно только при внесении в повестку дня рассмотрения обращения со стороны лица, имеющего право на единоличное рассмотрение обращения и является правом, а не обязанностью коллегиального органа при наличии соответствующих оснований.

Процедура рассмотрения заявления о нарушении избирательных прав и принятия решения по нему определяются самостоятельно избирательной комиссией, которая обязана дать ответ по такому обращению в установленной ею форме. Возложение судом на избирательную комиссию обязанности рассмотреть обращение на своем заседании и дать на него ответ в форме коллегиального решения, по сути, означало бы вторжение в компетенцию избирательной комиссии.

Анализируя указанные правовые нормы и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что оснований для признания незаконным бездействия избирательной комиссии Саратовской области по нерассмотрению по существу заявления Файфеля А.Б. о повторном подсчете голосов избирателей на УПК № 28, выразившееся в письме от 13.09.2017 г. № 01-21/1212, не имеется.

В соответствии с абзацем 3 пункта 51 Регламента комиссии по результатам проверки комиссия может отменить решение любой нижестоящей избирательной комиссии, комиссии референдума, комиссии по отзыву Губернатора области в случае, если оно противоречит закону либо принято с превышением установленной компетенции, принять решение по существу вопроса или направить соответствующие материалы на повторное рассмотрение комиссией, решение которой было отменено, а также направить материалы проверки в соответствующие органы и обратиться в суд.

Как следует из материалов дела, с заявлением Файфелем А.Б. не были представлены какие-либо доказательства факта неиспользования выданного ему для голосования бюллетеня, вид неиспользованного бюллетеня им не указывался, его оригинал либо копия к заявлению не прилагалась. В связи с отсутствием сведений о наличии ошибок, несоответствий в протоколах об итогах голосования и (или) сводных таблицах об итогах голосования, сомнений в правильности составления протоколов и (или) сводных таблиц, поступивших из нижестоящей комиссии, в удовлетворении заявления Файфеля А.Б. было отказано.

Несогласие истца с основаниями отказа правового значения для рассмотрения настоящего иска не имеет, поскольку порядок и срока рассмотрения обращения соблюдены.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 77 Федерального закона от 12.06.2002 г. № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» после установления итогов голосования, определения результатов выборов, референдума вышестоящей комиссией решение нижестоящей комиссии об итогах голосования, о результатах выборов может быть отменено только судом либо судом может быть принято решение о внесении изменений в протокол комиссии об итогах голосования, о результатах выборов и (или) сводную таблицу.

Суд соответствующего уровня, отменив решение комиссии об итогах голосования, о результатах выборов, референдума, может принять решение о проведении повторного подсчета голосов избирателей, участников референдума, если при проведении голосования или установлении его итогов, определении результатов выборов, референдума были допущены нарушения настоящего Федерального закона (пункт 4 статьи 77).

Поскольку в настоящее время итоги голосования по выборам Губернатора Саратовской области, выборам депутатов Саратовской областной Думы шестого созыва по партийным спискам и по одномандатным избирательным округам подведены, итоги голосования по УИК № 28 недействительными не признавались, избирательная комиссия Саратовской области в силу приведенных положений закона лишена компетенции для рассмотрения вопроса о повторном подсчете голосов на УИК № 28 в порядке пункта 9 статьи 69 Федерального закона от 12.06.2002 г. № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации».

При этом суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 39 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 31.03.2011 г. № 5 «О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», согласно которым основаниями для отмены судом решения соответствующей избирательной комиссии, комиссии референдума об итогах голосования, о результатах выборов, референдума являются нарушения, перечисленные в подпунктах «б», «в», «г» пункта 2, пунктов 3 и 4 статьи 77 Федерального закона от 12.06.2002 г. № 67-ФЗ, при условии, что они не позволяют выявить действительную волю избирателей, участников референдума, а также нарушения, указанные в подпункте «а» пункта 2 статьи 77 данного Федерального закона от 12.06.2002 г. № 67-ФЗ.

Отмена решения избирательной комиссии о результатах соответствующих выборов возможна при таких, указанных в законе конкретных нарушениях, которые не позволяют выявить действительную волю избирателей. При оценке выраженной на выборах воли избирателей на предмет ее действительности суды должны ориентироваться прежде всего на обеспечение реальных условий для подлинного свободного волеизъявления избирателей в ходе выборов, его количественных итогов. Отмена результатов выборов возможна, когда судом будут установлены перечисленные в законе нарушения избирательного законодательства, которые привели к искажению характера выборов как свободных и подлинных выборов, проводимых на основе всеобщего и равного избирательного права при тайном голосовании и обеспечивающих свободное волеизъявление избирателей. При этом, помимо качественных характеристик, суд должен обосновать свое решение и соответствующими количественными характеристиками степени влияния допущенных нарушений на осуществленное коллективное волеизъявление на выборах (апелляционное определение Верховного Суда РФ от 19.04.2017 г. № 44-АПГ17-4).

Поскольку действительная воля избирателя Файфеля А.Б. не была направлена на участие с голосовании по выборам Губернатора Саратовской области, оснований считать его права нарушенными не имеется.

В связи с изложенным оснований для возложения на избирательную комиссию Саратовской области обязанности рассмотрения заявления о повторном подсчете голосов избирателей на УИК № 28 в порядке, предусмотренном п. 9 ст. 69 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» также не имеется.

Согласно части 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Однако, исходя из приведенных истцом доводов не усматривается нарушение его прав.

Так, в силу пункта 26 статьи 2 Федерального закона от 12.06.2002 г. № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» избирательное право активное (активное избирательное право) - право граждан Российской Федерации избирать в органы государственной власти и органы местного самоуправления.

Как следует из материалов дела, истец Файфеля А.Б. данным правом не воспользовался и на выборах Губернатора Саратовской области 10.09.2017 г. не проголосовал, унеся свой избирательный бюллетень с участка «себе на память».

Вопреки доводам истца оснований считать, что голос истца по выборам Губернатора Саратовской области был отдан в пользу одного из кандидатов, что не отражает решения истца, не имеется, поскольку его бюллетень при подсчете голосов избирателей не учитывался.

Факт признания представителем УИК № 28 ошибки в подсчете выданных бюллетеней для голосования (по всем трем видам выборов) по причине «человеческого фактора» (так как подсчет ведется в ручную и сведения об их количестве вносятся в электронном виде одним сотрудником со слов другого) не влечет признания исковых требований обоснованными, поскольку, исходя из заявленных требований (признание бездействия незаконным, обязание рассмотреть заявление о повторном подсчете голосов избирателей), оснований для удовлетворения иска не имеется по вышеизложенным основаниям.

Доводы истца в целом основаны на иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств, ошибочном толковании рассматриваемых правовых норм, в связи с чем не могут быть приняты судом во внимание.

При принятии решения судом, в соответствии с требованиями ст. 226 КАС РФ, выяснено:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, однако нарушений со стороны избирательной комиссии Саратовской области не установлено.

Оснований для обязания ответчика сообщить об исполнении решения суда, являющегося производным от основного требования, также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-181 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Файфеля ФИО14 к избирательной комиссии Саратовской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в нерассмотрении по существу заявления от 12.09.2017 г. о повторном подсчете голосов избирателей, возложении обязанности рассмотрения заявления о повторном подсчете голосов избирателей, возложении обязанности сообщения об исполнении решения суда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 22.01.2018 г.

Судья подпись И.В. Чеча