Гражданский кодекс часть 1

с участием административного истца ССу. и его представителя ЛВ, представителя УМВД России по Амурской области НЮ, заинтересованного лица – заместителя начальника УВМ УМВД России по Амурской области ЕВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению СС угли к Управлению Министерства внутренних дел России по Амурской области о признании незаконным решения об отказе в отмене решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию,

УСТАНОВИЛ:

Гражданин Республики Узбекистан СС обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, указав, что 15 ноября 2021 года он (СС угли) ознакомлен с уведомлением УМВД России по Амурской области о принятии в отношении него, как гражданина Республики Узбекистан, решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в соответствии с подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996г. № 114-ФЗ. «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию, сроком до 18.03.2024 года. Решение о не разрешении въезда в РФ было принято 20 октября 2021 года. Считает, что принятым решением и отказом в его отмене при его обращении, были нарушены его права и свободы, данное решение принято без учета обстоятельств его личной и семейной жизни, длительности пребывания в Российской Федерации, допущенные им административные правонарушения не являются грубыми, а наложенные на него ограничения не соотносятся с тяжестью совершенных правонарушений. Неразрешение въезда в Российскую Федерацию влечет неоправданные негативные последствия для СС угли данные меры не являются оправданной крайней необходимостью.

В решении о не разрешении въезда от 20.10.2021 года указано, что уполномоченными органами проведена проверка в соответствии с п. 3.1. Приказа МВД России № 303 от 08.05.2019 года о наличии у СС угли членов семьи, являющихся гражданами РФ, которых в результате этой проверки не было установлено. Но после того как он узаконил свое проживание на территории РФ, то оформил на себя ребенка, путем усыновления. Что касается проверки временного пребывания в РФ, то проверка проведена не полно. Из Российской Федерации ССу выехал в июне 2021 года с целью замены паспорта гражданина Узбекистана и беспрепятственно въехал повторно 05 сентября 2021 года, встал на миграционный учет сроком до 11 ноября 2021 года по адресу: ***. В период пребывания он обратился в отдел трудовой миграции УМВД России по Амурской области с заявлением о выдаче патента. Патент ему был выдан 12 октября 2021 года, также оплатил налоговые платежи по патенту 12.10.2021 года в размере 6040 рублей, 09.11.2021 года в размере 18120 рублей сроком на 3 месяца, в целях продления законного пребывания на территории Российской Федерации. При этом при вынесении решения о не разрешении въезда в РФ 20.10.2021 года данные обстоятельства о его законном временном пребывании в РФ учтены не были. 11 ноября 2021 года в период законного пребывания в РФ (не зная о принятом в отношении него решении о не разрешении въезда в РФ от 20.10.2021 года) он по личному заявлению и желанию матери его ребенка установил отцовство над своей дочерью МС, *** года рождения, рожденной в гражданском браке с ФИО1. Документы были получены 12 ноября 2021 года. С АСС познакомился в г. Благовещенске 08.03.2018 года, практически сразу стали совместно проживать гражданским браком, снимали квартиру, вели совместное хозяйство. 08.03.2019 года у них родилась дочь - МС. Отцовство он сразу не смог оформить, так как утратил свой паспорт, длительное время проживал в РФ без паспорта. Семейные отношения с гражданской супругой прекратились, когда ребенку было 1,5 года, примерно в сентябре 2020 года. Он также помогал в содержании гражданской жены и ребенка, снимал им квартиру, оплачивал проживание, покупал все необходимое для жены и ребенка. Постоянно навещал ребенка, занимался с дочерью, А никогда не запрещала общение с ребенком, вопросы содержания её и ребенка также были решены. В июне 2021 года после открытия границ он выехал в Узбекистан в целях получения нового заграничного паспорта и снова въехал в РФ 05.09.2021 г., также продолжал оказывать помощь в содержании своей дочери, встречается с дочерью 2-3 раза в месяц. В настоящее время гражданская супруга создала новую семью, однако каких-либо препятствий в общении с ребенком не проявляет, сложились хорошие отношения и с ней и с ее мужем по совместному воспитанию и содержанию ребенка.

Находясь длительное время за пределами Российской Федерации, он не сможет в полной мере заниматься воспитанием своего ребенка МС, общаться с дочерью, видеться, содержать в полной мере. В Узбекистане нет возможности заработать деньги на достойное содержание детей, выплату алиментов. За 3 года ребенок забудет отца, что считает недопустимым и нарушающим его права как отца.

16 ноябри 2021 года в целях отмены принятого решения о не разрешении въезда в РФ по средствам электронного взаимодействия он обратился в УМВД России по Амурской области с заявлением об отмене решения о не разрешении въезда в РФ с указанием изложенных выше обстоятельств, которые считает, изменились. 07 декабря 2021 года за исх.№ 3/212706755805 ответом врио начальника УВМ УМВД России по Амурской области им было сообщено, что обращение по вопросу отмены решения о не разрешении въезда на территорию РФ рассмотрено, оснований для его отмены не имеется, т.к. обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения о не разрешении въезда в РФ, не изменились.

Со ссылками на положения Федерального закона от 25 июля 2002 года N 1 15-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", Федерального закона от 15 августа 1996 года N 1 14-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, статью 2 Протокола N 4 от 16 сентября 1963 года к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в г. Риме 4 ноября 1950 года, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 года N 5-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года N 55-0, указал, что необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества. В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными, в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, просит суд учесть, что с 2018 года ССу преимущественно проживает на территории Российской Федерации, социальные связи с государством своей гражданской принадлежности утратил. Его единственный ребенок - дочь МС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения проживает на территории Российской Федерации, является гражданкой Российской Федерации, запрет на въезд лишает его возможности регулярного общения с дочерью, а также воспитанием дочери. Изложенные обстоятельства свидетельствует о возникновении устойчивой семейной связи в Российской Федерации. В связи с этим установленный органом миграционного контроля срок ограничения права ССу на въезд в Российскую Федерацию, свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение частной, семейной жизни и несоразмерен тяжести совершенного им проступка.

На основании изложенного, просит суд признать незаконным решение УМВД России по Амурской области от 07 декабря 2021 года, выразившееся в отказе в отмене решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию от 20 октября 2021 года в отношении гражданина Республики Узбекистан СС угли, *** года рождения, обязать УМВД России по Амурской области отменить решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию от 20 октября 2021 года в отношении гражданина Республики Узбекистан СС угли, *** года рождения.

Заинтересованное лицо Врио начальника по вопросам миграции УВМ УМВД России по Амурской области АА в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщила. На основании статьи 226 КАС РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании административный истец ССу. и его представитель ЛВ поддержали доводы административного искового заявления, указав, что имеются обстоятельства для отмены решения о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации в связи с учетом семейного положения. Просили суд заявленные административные исковые требования удовлетворить.

Административный истец ССу. в дополнение указал, что его дочь МС родилась *** года, с ей в настоящее время встречается в с. ***, где проживает его гражданская жена с дочерью в военном городке. Приезжает к ним на автомобиле. Помогает им материально.

Представитель административного ответчика УМВД России по Амурской области НЮ не согласилась с заявленными требованиями, пояснила, что решение является законным и обоснованным, обстоятельством послужившим принятию решения о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации явилось неоднократные привлечения ССу. к административной ответственности, при этом оснований для отмены указанного решения не имелось. При подаче заявления об отмене решения о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации ССу. в качестве основного довода указал, что в Российской Федерации он проживает с ФИО1, и у них имеется дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Также указал, что уполномоченный орган чрезмерно вмешивается в его личную жизнь и ограничивает его права. Уполномоченными органами была проведена проверка, направлялся запрос в органы ЗАГСа, откуда был получен ответ, что в реестре ЗАГСа нет записи о регистрации или расторжении брака, а также о факте установления отцовства, в связи с чем было принято решение о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации. Когда уполномоченное лицо получило заявление ССу., была проведена проверка, согласно которой было установлено, что в ЗАГСе имеется запись о том, что установлено отцовство на ребенка в ноябре 2021 года, после того когда было вынесено решение в октябре 2021 года. Было установлено, что гражданка ФИО1 проживает в с. *** и является членом семьи военнослужащего ВА Был сделан запрос в воинскую часть, на который поступило отношение командира войсковой части ***, согласно которомуМС и ФИО1 являются членами семьи ВА. Таким образом, при проведении проверки было установлено, что административный истец указал обстоятельства не соответствующие действительности, а также ввел в заблуждение должностных лиц. Кроме того, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие родственных отношений с дочерью, не представил. 7 декабря 2021 года ССу. получил ответ Управления по вопросам миграции УМВД России по Амурской области от 7 декабря 2021 г., об отказе в отмене решения о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации от 20 октября 2021 года в отношении гражданина Республики Узбекистан ССу., который содержит информацию, что оснований для отмены решения от 20 октября 2021 года не имеется. Просила суд отказать в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

Заинтересованное лицо заместитель начальника УВМ УМВД России по Амурской области ЕВ возражала против удовлетворения административных исковых требований, указала, что ССу. в своём заявлении указал, что он проживает совместно с ФИО1 и своим ребенком, и у них имеется установленная семейная связь, но при проведении проверки установлено, что ССу. с ними не проживает, других документов, подтверждающих наличие устойчивой семейной связи, представлено не было, в связи с чем было вынесено решение об отказе в отмене решения о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации от 20 октября 2021 года. Ребенок был усыновлен СС.у. только после принятого решения о не разрешении въезда. После получения данного решения, поступило заявление об отмене указанного решения. Также ССу. указал, что проживает по ул. Батарейная, но он никогда не проживал по данному адресу, что установлено проводившейся проверкой. Просила суд отказать в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что СС угли, *** года рождения, является гражданином Республики Узбекистан.

20 октября 2021 года решением врио начальника ОИК УВМ УМВД России по Амурской области КС, согласованного врио начальника УВМ УМВД подполковником полиции ЕВ, утвержденного заместителем начальника УМВД России по Амурской области - начальником полиции ВГ, гражданину Республики Узбекистан ССу не разрешен (закрыт) въезд на территорию Российской Федерации до 18 марта 2024 года.

В соответствии Порядком принятия решения о не разрешении въезда в РФ в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденного постановлением Правительства РФ № 12 от 14 января 2015 года, иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о не разрешении въезда, уведомляются об этом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, принявшим решение о не разрешении въезда, в срок не более 3 рабочих дней со дня принятия решения о не разрешении въезда. Указанное уведомление направляется либо вручается под роспись иностранному гражданину или лицу без гражданства, в отношении которых принято решение о не разрешении въезда, по месту их пребывания (проживания) на территории Российской Федерации либо по месту их фактического местонахождения на территории Российской Федерации.

В случае невозможности установления фактического местонахождения на территории Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, в отношении которых принято решение о не разрешении въезда, уведомление о принятом в отношении них решении о не разрешении въезда не направляется (не вручается).

15 ноября 2021 года СС вручено уведомление о принятии в отношении него решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до 18 марта 2024 года, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в получении указанного уведомления.

16 ноября 2021 года ССу обратился к врио начальника УВМ УМВД подполковником полиции ЕВ с заявлением об отмене решения о не разрешении въезда в РФ. В обосновании своих требований в заявлении изложил, что в Российской Федерации он проживает с ФИО1, у них имеется совместный ребёнок - дочь МС, *** года рождения. Таким образом, на территории Российской Федерации у него проживает гражданская жена и малолетняя дочь, которые являются гражданами Российский Федерации, что свидетельствует о возникновении устойчивой семейной связи в Российский Федерации. В связи с чем, он считает, что установленный уполномоченным органом срок ограничения права ССу на въезд в РФ свидетельствует о чрезмерном ограничении прав на уважение частной жизни.

Решением Врио начальника по вопросам миграции УВМ УМВД России по Амурской области АА, изложенном в письме за № З/212706755805 от 07 декабря 2021 года, в удовлетворении заявления ССу об отмене решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до 18 марта 2024 года, отказано.

Полагая указанное решение незаконным и нарушающим его право на личную семейную жизнь, ССу обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

В соответствии с ч.1 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

С настоящим административным исковым заявлением ССу обратился в суд 14 декабря 2021 года, т.е. в установленный законом срок.

Согласно ч. 4 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации иностранные граждане, лица без гражданства, имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа местного самоуправления суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа местного самоуправления на принятие оспариваемого решения; б) порядок принятия оспариваемого решения в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно статье 62 (часть 3) Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Иностранные граждане и лица без гражданства в Российской Федерации несут обязанность наравне с гражданами Российской Федерации, в том числе и по соблюдению законов Российской Федерации (ст. 4 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»).

Принятие решения о не разрешении въезда на территорию РФ осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», Федеральным законом от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», Порядком принятия решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию, утвержденного постановлением Правительства РФ от 14.01.2015 года № 12, Порядком рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, а также форм решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, решения об отмене решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решении о не разрешении въезда в Российскую Федерацию, утвержденным приказом МВД России от 08.09.2019 года № 303.

Статьей 24 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» установлено, что иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Как установлено судом, решением врио начальника ОИК УВМ УМВД России по Амурской области КС, согласованным врио начальника УВМ УМВД подполковником полиции ЕВ, утвержденным заместителем начальника УМВД России по Амурской области - начальником полиции ВГ, от 20 октября 2021 года гражданину Республики Узбекистан ССу не разрешен (закрыт) въезд на территорию Российской Федерации до 18 марта 2024 года.

Основанием для принятия указанного решения послужило неоднократное (два и более раза) в течение одного года привлечение ССу к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а именно:

- Постановлением от 12.03.2019 года ССу признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Постановление вступило в законную силу 23.03.2019 года.

- Постановлением от 02.08.2019 года ССу признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. Постановление вступило в законную силу 13.08.2019 года.

- Постановлением от 06.11.2019 года ССу признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Постановление вступило в законную силу 19.11.2019 года.

- Постановлением от 20.03.2020 года ССу признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. Постановление вступило в законную силу 31.03.2020 года.

- Постановлением от 25.10.2020 года ССу признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Постановление вступило в законную силу 05.11.2020 года.

- Постановлением от 07.03.2021 года ССу признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. Постановление вступило в законную силу 18.03.2021 года.

В силу положений статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления, если указанное постановление не было обжаловано (статья 31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Кроме того, в целях недопущения нарушений требований статьи 8 Европейской конвенции от 04.11.1950 года «О защите прав человека и основных свобод», УВМ УМВД России по Амурской области была проведена проверка о наличии родственников на территории Российской Федерации. Согласно сведениям управления ЗАГС Амурской области, информация в отношении указанного гражданина о наличии фактов рождения детей, отцовства, усыновления, заключения (расторжения) брака, близких родственников, состоящих в гражданстве Российской Федерации и проживающих на территории Амурской области, отсутствует.

Таким образом, данное решение принято в соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Принимая во внимание обстоятельства привлечения гражданина Республики Узбекистан ССу к административной ответственности неоднократно (шесть раз) в течение трех лет, постановления по делам об административных правонарушениях вступили в законную силу, до настоящего времени не отменены, а также на момент принятия решения отсутствие на территории РФ близких родственников, являющихся гражданами РФ, суд приходит к выводу, что у органа миграционного контроля имелись правовые основания для принятии решения о не разрешении гражданину Республики Узбекистан СС.у въезда в Российскую Федерацию.

Рассматривая заявленные административные исковые требования ССу о признании незаконным решения об отказе в отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 12 ноября 2021 года ССу установлено отцовство в отношении МС, *** года рождения, что подтверждается копией свидетельства об установлении отцовства I-ОТ № *** от 12 ноября 2021 года и копией свидетельства о рождении II-ОТ № *** от 12 ноября 2021 года.

При рассмотрении обращения ССу УВМ УМВД России по Амурской области была проведения проверка доводов, указанных в заявлении в ходе которой установлено, что 12 ноября 2021 года в отделе ЗАГС по г. Благовещенску и Благовещенскому району внесена заспись в свидетельство о рождении МС, *** года рождения, где отцом указан СС угли. То есть, отцовство установлено только 12 ноября 2021 года, когда в отношении ССу уже было принято решения о не разрешении въезда на территорию РФ.

Вместе с тем, установлено, что МС, а также гражданская жена, по утверждениям административного истца - ФИО1, являются членами семьи военнослужащего ВА, проживающие по адресу: <...>. Данный факт подтверждается отношением командира войсковой части 21720, согласно которого по месту жительства регистрируются члены семьи военнослужащего ВА, его жена ФИО1 и дочь МС.

Таким образом, при проведении проверки было установлено, что истец указал обстоятельства не соответствующие действительности, а также ввел в заблуждение должностных лиц.

По факту установления устойчивой семейной личной связи ССу с ФИО1 и её дочерью МС в судебном заседании была допрошена свидетель ФИО1

Свидетель ФИО1 в судебном заседании показала, что в 2018 году она начала жить вместе с СС.у, через пару месяцев забеременела и потом родилась дочь МС, в ЗАГСе не разрешили оформить документы на ребенка на ССу, как на отца ребенка, так как он не являлся гражданином РФ. После чего они прожили один год вместе, а потом разошлись по личным причинам, и она уехала в с. ***. ССу оказывает ей материальную и физическую помощь, общается с ребенком, каждый месяц помогает им, дает деньги, по видеосвязи часто звонит ребенку, ребенок иногда остается с ним. В настоящее время ребенок находится у ССу в г. Благовещенске. Алименты не взыскивались, так как документы не были оформлены, и так как нет необходимости оформлять алименты, поскольку он отправляет им 10 000 – 15 000 рублей ежемесячно. Вместе они не проживают с апреля 2020 года, ранее проживали по адресу ***. Отцовство ранее не было установлено, поскольку имелись проблемы с документами по депортации, требовалась справка из Узбекистана. В ноябре 2021 года ССу оформил все документы, было оформлено усыновление дочери. О решении о депортации в отношении истца знала, он говорил, что из-за штрафов его отправили домой. Также знала, что ранее в первый раз был запрет на въезд в РФ, во второй раз про запрет не знала. В настоящее время проживает с супругом ВА, с которым в браке с 16 июня 2021 года. ВА является военнослужащим, они проживают в общежитии в с. ***, стоят в очереди на расширение жилой площади. Её супруг принимает пассивное участие в жизни дочери.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Из материалов дела следует, что какого-либо вмешательства в личную и семейную жизнь гражданина Республики Узбекистан ССу принятием решения о не разрешении въезда на территорию России допущено не было, поскольку это решение было принято 20 октября 2021 года, о чем ССу был уведомлен 15 ноября 2021 года. Т.е. решение принято до установления усыновления дочери, являющейся гражданкой Российской Федерации. Более того, как следует из пояснений свидетеля ФИО1 в настоящее время она проживает с дочерью со своим супругом ВА

В соответствии с п. 6 Правил принятия решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2015 г. № 12, при изменении обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о не разрешении въезда, решение о не разрешении въезда может быть отменено принявшим его уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Между тем, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не гарантируют иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, равно как не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории для целей обеспечения публичного порядка; вместе с тем, решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

При этом, наличие дочери у иностранного гражданина, которому не разрешен въезд в ту или иную страну, не может рассматриваться как безусловное право семьи проживать в данном государстве и не преодолевает законно принятого уполномоченным государственным органом решения о применении мер государственного принуждения в отношении иностранного гражданина, допустившего нарушения законодательства, и о нарушении прав иностранного гражданина и членов его семьи и близких родственников не свидетельствует.

Таким образом, наличие у иностранного гражданина дочери - гражданки Российской Федерации, не освобождает иностранного гражданина от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, равно как и не свидетельствует о прекращении правовой связи такого лица с государством гражданской принадлежности.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца в материалах дела не имеется.

При этом суд принимает во внимание, что правовые ограничения, вытекающие из факта не разрешения на въезд в Российскую Федерацию сроком до 15 марта 2024 года, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание административного истца в Российской Федерации по истечении указанного срока.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая характер совершенных ССу правонарушений, следует признать принятые в отношении истца ограничения разумными и соразмерными, установленными при справедливом соотношении публичных и частных интересов.

При таких обстоятельствах, учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства дела, оснований для признания незаконным решение Врио начальника по вопросам миграции УВМ УМВД России по Амурской области АА, изложенном в письме за № З/212706755805 от 07 декабря 2021 года, об отказе в отмене решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию и снятии запрета на въезд в Российскую Федерацию, у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление СС угли к Управлению Министерства внутренних дел России по Амурской области о признании незаконным решения об отказе в отмене решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья И.К. Воронин

Решение в окончательной форме принято 25 января 2021 года.