Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску <ФИО>12 к Управлению Федеральной миграционной службы по Свердловской области, Управлению Федеральной службы безопасности России по Свердловской области о признании решений незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец <ФИО>13 обратился в с уд с вышеназванным административным исковым заявлением, в обоснование которого указал следующее. истец является гражданином <адрес>, с июля ДД.ММ.ГГГГ года проживает в г.Екатеринбурге, имеет паспорт, который действителен ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указывает, что вместе с ним в г.Екатеринбурге проживает его жена <ФИО>1, являющаяся гражданкой Российской Федерации. С ДД.ММ.ГГГГ между истцом и его супругой сложились фактические брачно-семейные отношения, они имеют общий бюджет, совместно нажитое недвижимое имущество.

ДД.ММ.ГГГГ истец официальной зарегистрировал брак с <ФИО>1, что подтверждается свидетельством о заключении брака, выданном отделом ЗАГС <адрес> администрации <адрес>.

Также, указывает истец, он на праве собственности владеет земельным участком и расположенном на нем жилым домом, в котором фактически проживает.

Кроме того, поясняет истец, в г.Екатеринбурге он занимается предпринимательской деятельностью. ДД.ММ.ГГГГ в Федеральной налоговой службе истцом получено свидетельством о постановке на налоговый учет с присвоением ИНН №. С этого времени с истца удерживают все необходимые налоги в соответствии с законодательством РФ, как с физического лица.

С ДД.ММ.ГГГГ истцом получено свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя с присвоением ОГРН.

Предпринимательская деятельность в г.Екатеринбурге осуществляется на территории Терминала <иные данные>» по адресу г.Екатеринбург, <адрес>. По договорам о финансировании строительства истец является инвестором строительства нежилых помещений.

Также, указывает истец, он является директором и единственным учредителем ООО «Управляющая компания «<иные данные>», а также работодателем по отношению к работникам - гражданам РФ, работающим в данной управляющей компании.

ДД.ММ.ГГГГ истец был вызван в УФМС по Свердловской области, где ему вручено уведомление о принятии решения о сокращении срока временного в Российской Федерации в связи с принятием решения о не разрешении въезда в РФ. Указанное в уведомлении решение № от ДД.ММ.ГГГГ истцу вручено.

Указанное выше решение административный истец считает незаконным, нарушающим его права и свободы как гражданина и человека, как предпринимателя, занимающегося бизнесом. Вследствие вынесенного решения указывает истец, он не может своевременно осуществлять обязанности собственника по отношению к своему имуществу, не может управлять своим бизнесом, в который вложено около <иные данные>., не может общаться со своей

женой - гражданкой РФ, чем нарушается его право на личную жизнь.

Кроме того, поясняет истец, он принимал и принимает активное участие в выставках «Иннопром». В текущем году истец является уполномоченным по работе с компаниями Российско-китайского Инвестиционного Парка, открытого в рамках выставки «Иннопром -2015».

Указав изложенные выше фактические обстоятельств а также правовые основания в исковом заявлении, истец просит признать незаконным решение должностного лица УФМС России по Свердловской области № от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении срока временного пребывания иностранному гражданину Ван Сюечуню. Признать незаконным решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию без номера и даты Гражданину Китая <ФИО>14

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. Воспользовавшись правом, предоставленным сторонам ст.54 Кодекса административного судопроизводства РФ, направил в суд своего представителя.

Представитель истца <ФИО>8, действующая на основание ордера, исковые требования поддержала по предмету и основаниям, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель УФМС России по Свердловской области, <ФИО>9, действующая на основании доверенности, исковые требования <ФИО>15 не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Представитель УФСБ России по Свердловской области <ФИО>10, действующий на основании доверенности, исковые требования Ван Сюечуня также не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 218 Кодекса Административного судопроизводства РФ ( далее по тексту- КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч.2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Декларацией о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, принятой 13.12.1985 Резолюцией 40/144 на 116-ом пленарном заседании 40-ой сессии Генеральной Ассамблеи ООН, установлено, что каждое государство должно публиковать свое национальное законодательство или правила, касающиеся иностранцев (ст. 3). Иностранцы обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают или находятся, и с уважением относиться к обычаям и традициям народа этого государства (ст. 4).

Судом установлено следующее. Истец, гражданин Китайской Народной Республики, постоянно проживал в Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ, имел вид на жительство иностранного гражданина на территории Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ УФМС России по Свердловской области было принято решение об аннулировании вида на жительство <ФИО>17, на основании п.п.1 п.1 ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В основу данного решения легло письмо УФСБ России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании ранее выданного вида на жительство в Российской Федерации гражданину Китайской Народной <адрес> на основании п.п.1 п.1 ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Тем не менее, гражданин КНР <ФИО>18, ДД.ММ.ГГГГ прибыл на территорию Российской Федерации по приглашению ООО «Монолит-ОПТ» <адрес> с целью въезда «коммерческая». На основании ходатайства данной организации указанному лицу оформлена однократная виза с целью «коммерческая» серии 23 № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 92 Административного регламента по предоставлению Федеральной миграционной службой государственной услуги по осуществлению миграционного учета в Российской Федерации, утвержденного приказом ФМС России от ДД.ММ.ГГГГ№, гражданин КНР <ФИО>19, поставлен на миграционный учет в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Свердловская область, <адрес> застава, пер.Встречный, <адрес>, где административный истец является собственником жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ ФСБ России вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию административному истцу.

Решением начальника отделения УФМС Росси по <адрес> г.Екатеринбурга № от ДД.ММ.ГГГГ сокращен срок временного пребывания на территории Российской Федерации гражданину КНР <ФИО>23.

Основанием для принятия оспариваемого решения о сокращении срока пребывания на территории Российской Федерации административному истцу послужило письмо УФСБ России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что в отношении административного истца принято решение о нежелательности пребывания (проживания) гражданина КНР <ФИО>20 в российской Федерации и данный иностранный гражданин внесен в контрольный список лиц, въезд которым запрещен.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также регулирование отношений между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, осуществляется в соответствии с положениями Федерального закона №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В соответствии с разделом 15 Положения об Управлении Федеральной миграционной службы, утвержденного приказом ФМС России № от ДД.ММ.ГГГГ, Управление осуществляет федеральный государственный контроль (надзор) по вопросам иммиграции.

Согласно ч.1,3,4 ст.5 Федерального Закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию. Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а также в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Решение о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации принимается федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами иностранных дел, или федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции или его территориальными органами.

Порядок принятия решения о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации устанавливается соответственно федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами иностранных дел, и федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.

В соответствии с п.п.14, 14.2 Порядка принятия решения о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, утвержденного приказом ФМС России от ДД.ММ.ГГГГ№ срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случаях, если в отношении иностранного гражданина, временно пребывающего на территории Российской Федерации, принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию по основаниям, предусмотренным статьями 26, 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Как было установлено выше, оспариваемое административным истцом решение о сокращении срока пребывания на территории российской Федерации принято на основании решения ФСБ России о неразрешении административному истцу въезда на территорию Российской Федерации.

Согласно ст.1 Закона РФ «О безопасности» от ДД.ММ.ГГГГ№, Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, безопасность определена как состояние защищенности жизненно важных интересов личности, общества и государства от внутренних и внешних угроз.

Согласно ст.4 вышеприведенного Закона, для непосредственного выполнения функций по обеспечению безопасности личности, общества и государства в системе исполнительной власти и в соответствии с законом образуются государственные органы обеспечения безопасности, которые определяют, в соответствии с их компетенцией, установленной Конституцией Российской Федерации и федеральными законами, наличие угроз государства, оценивают их и отвечают за разработку мер по их предотвращению.

Следовательно, вопрос об устранении наличия угрозы безопасности Российской Федерации от иностранного гражданина является компетенцией исполнительной, а не законодательной или судебной власти.

Статья 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «О федеральной службе безопасности» предусматривает, что органы федеральной службы безопасности являются составной частью сил обеспечения безопасности Российской Федерации и в пределах предоставленных им полномочий обеспечивают безопасность личности, общества и государства.

Согласно ст. 9, подпунктам «б» и «р» ст. 12 указанного выше Закона, на органы безопасности возложена обязанность (в пределах своих полномочий) выявлять, предупреждать, пресекать разведывательную и иную деятельность специальных служб и организаций иностранных государств, а также отдельных лиц, направленную на нанесение ущерба безопасности Российской Федерации, и участию в решении вопросов, касающихся приема в гражданство Российской Федерации и выхода из него, въезда на территорию и выезда за её пределы иностранных граждан, режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в нашей стране.

Данным положениям Федерального закона соответствуют полномочия, которыми в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «Вопросы Федеральной службы безопасности», наделены подразделения центрального аппарата ФСБ России. Также в соответствии с указанными нормативными актами ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», органы федеральной службы безопасности наделены полномочиями по осуществлению оперативно-розыскной деятельности. Полномочия органов федеральной службы безопасности, связанные с решением вопросов о въезде на территорию Российской Федерации иностранных граждан, конкретизированы в постановлении Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О неотложных мерах по учету и контролю въезда в Российскую Федерацию, пребывания на ее территории и выезда из Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства» и соответствующих инструкциях.

Согласно п. 1 приложения к названному постановлению, органы безопасности осуществляют меры по недопущению въезда в Россию иностранных граждан и лиц без гражданства при наличии на то оснований, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе по представлениям федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих оперативно-розыскную и следственную деятельность.

Таким образом, в Российской Федерации законодательно определен порядок защиты жизненно важных интересов личности, общества и государства, в соответствии с которым органы безопасности выявляют, предупреждают и пресекают действия или бездействие иностранных граждан, представляющих угрозу безопасности страны.

В судебном заседании установлено, что решением ФСБ России, а не УФСБ России по Свердловской области, к которому административный истец предъявляет свои требования, от ДД.ММ.ГГГГ въезд <ФИО>21 в Российскую Федерацию закрыт до ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, как указал представитель ответчика УФСБ России по Свердловской области, сведения, на основании которых было направлено письмо в адрес УФМС России по Свердловской области в отношении административного истца, об аннулировании миграционных документов не могут быть предоставлены, поскольку являются материалами, относящимися в соответствии с Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О государственной тайне».

Право оценки деятельности иностранных граждан, а также лиц без гражданства, как представляющую угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо защите здоровья населения, отнесено к полномочиям государственных органов обеспечения безопасности, в частности Федеральной службы безопасности Российской Федерации, и суд не вправе вмешиваться в данные полномочия. Применение данных превентивных мер по защите национальной безопасности находится в пределах усмотрения органов Федеральной службы безопасности Российской Федерации.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что нормы ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ, ст.1 Протокола N 7 названной Конвенции, ст. ст. 12 и 13 Международного пакта «О гражданский и политических правах» признают допустимым право государства ограничивать права и свободы граждан, в том числе иностранных, если вмешательство со стороны публичных властей осуществлено в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В связи с изложенным доводы административного истца о том, что имеет место вмешательство со стороны публичных властей в осуществлении права на уважение частной и семейной жизни, поскольку административный истец длительное время проживал на территории Российской Федерации, его семья также находится здесь и он осуществляет предпринимательскую деятельность на территории Российской Федерации являются необоснованными.

Поскольку административным истцом требования об оспаривании решения о неразрешении въезда в российскую Федерацию предъявлены к УФСБ России по свердловской области, а данным органом оспариваемое решение не выносилось, суд отказывает в удовлетворении исковых требований административного истца, предъявленных к УФСБ России по Свердловской области.

Что касается требования истца о признании незаконным решения о сокращении срока временного пребывания в российской Федерации, суд также отказывает в их удовлетворении, поскольку, как было установлено в судебном заседании, данное решение принято на основании письма, полученного от УФСБ России по Свердловской области. В соответствии с п.п.14, 14.2 Порядка принятия решения о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, утвержденного приказом ФМС России от ДД.ММ.ГГГГ№ указания, изложенные в письме УФСБ России по Свердловской области обязательным для исполнения УФМС России по Свердловской области.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении исковых требований Ван Сюечуню в полном объеме.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований суду не заявлено.

Руководствуясь ст.ст. 180, 218, 220, 227 Кодекса Административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования <ФИО>22 к Управлению Федеральной миграционной службы по Свердловской области, Управлению Федеральной службы безопасности России по Свердловской области о признании решений незаконными оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья