Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Сергеева М.М. к Приморско-Ахтарскому РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Сергеев М.М. обратился в Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края с административным исковым заявлением к Приморско-Ахтарскому РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Приморско-Ахтарского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей, ссылаясь на то, что задолженность в размере <данные изъяты>, взысканная с него в пользу <данные изъяты> судебным приказом мирового судьи судебного участка № 192 Приморско-Ахтарского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, образовалась по неизвестной административному истцу причине, никаких кредитов в <данные изъяты> он не брал, о наличии задолженности и взыскании с него исполнительского сбора узнал на правовом портале «ГосУслуги», в связи с чем взыскание с Сергеева М.М. исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей является незаконным. Также в административном исковом заявлении Сергеев М.М. просит признать незаконным и отменить судебный приказ мирового судьи судебного участка № 192 Приморско-Ахтарского района Краснодарского края от <данные изъяты>№ о взыскании с Сергеева М.М. задолженности в пользу <данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рубля.

В судебном заседании административный истец Сергеев М.М. поддержал доводы административного искового заявления, после разъяснения судом порядка подачи возражений на судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору, а также порядка его обжалования просил отменить постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании с него исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель Приморско-Ахтарского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство судебного пристава-исполнителя Приморско-Ахтарского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО7 о рассмотрении административного иска в отсутствие представителя Отделения, а также возражение на административное исковое заявление, в котором начальник Приморско-Ахтарского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю - старший судебный пристав Мамыкин А.А. просит в удовлетворении заявленных административным истцом требований о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора отказать в полном объеме.

В соответствии со ст. 289 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя Приморско-Ахтарского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю.

Исследовав материалы дела, оценив согласно ст.ст. 60-61 Кодекса административного судопроизводства РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к убеждению, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению, на основании следующего.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 указанного Кодекса.

На основании ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципе законности.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Из материалов административного дела следует, что в производстве Приморско-Ахтарского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю находится на исполнении исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Сергеева М.М., <данные изъяты> года рождения, в пользу <данные изъяты>» кредитной задолженности в размере <данные изъяты> рубля.

Как установлено судом, исполнительное производство было возбуждено судебным приставом-исполнителем ФИО6 на основании судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № 192 Приморско-Ахтарского района Краснодарского края ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2 данного постановления, должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

В соответствии с п. 4 постановления должник предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1 000 рублей с должника-гражданина.

При этом постановление о возбуждении указанного исполнительного производства было направлено Сергееву М.М. заказным почтовым отправлением, что подтверждается ШПИ №.

Таким образом, должник был надлежащим образом уведомлен по известному взыскателю адресу, находящемуся в материалах исполнительного производства, о возбуждении в отношении него исполнительного производства №, а также о последствиях неисполнения в установленный срок требований исполнительного документа о погашении задолженности, в том числе о взыскании исполнительского сбора.

Согласно положениям ч.ч. 1, 2, 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина.

С момента уведомления должника Сергеева М.М. по последнему известному адресу о возбуждении в отношении него исполнительного производства и до настоящего времени должник не предпринимал мер по отмене судебного приказа, в случае несогласия с предъявленными требованиями в Приморско-Ахтарское РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю с заявлением об отложении применения мер принудительного исполнения, в частности, в случае обращения с заявлением об отмене судебного приказа, не обращался.

В этой связи, на основании представленных в материалы исполнительного производства документов и сведений, судебный пристав-исполнитель Приморско-Ахтарского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО7 обоснованно вынесла постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника исполнительского сбора в связи с неисполнением в добровольном порядке требований исполнительного документа, выданного на основании вступившего в силу судебного приказа, который в настоящее время не отменен и не оспорен.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для признания незаконным и отмены постановления судебного пристава-исполнителя Приморско-Ахтарского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора судом при рассмотрении административного дела не установлено.

Обсуждая доводы административного истца о том, что никакой кредит в <данные изъяты>» он не брал, в связи с чем судебный приказ вынесен в отношении него неправомерно, суд обращает внимание на положения ч. 10 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, согласно которым исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случаях отмены судебного акта, на основании которого был выдан исполнительный документ, а равно отмены исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

При этом в судебном заседании суд разъяснил административному истцу порядок подачи возражений на судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору, а также порядок обжалования судебного приказа в суде кассационной инстанции, которые осуществляются в рамках гражданского судопроизводства согласно статьям 129 и 377 ГПК РФ соответственно, в связи с чем изложенное в просительной части административного иска Сергеева М.М. требование об отмене вынесенного в гражданском судопроизводстве судебного приказа мирового судьи судебного участка № 192 Приморско-Ахтарского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ№ о взыскании с Сергеева М.М. задолженности в пользу <данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рубля не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, урегулированном Кодексом административного судопроизводства РФ.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований Сергеева М.М. о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Руководствуясь п. 2 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Сергеева М.М. к Приморско-Ахтарскому РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда через Приморско-Ахтарский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

Приморско-Ахтарского

районного суда Д.И. Нестеров