Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО7 к ФИО8 о признании действий незаконными, признании предписания №/Пр от ДД.ММ.ГГГГ незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Уточнив административные исковые требования в порядке ст.46 КАС РФ, ФИО6 обратился в суд с административным иском к ФИО9, в обоснование административных исковых требований указав, что административным ответчиком проведена внеплановая документарная проверка, оформленная актом проверки №/А от ДД.ММ.ГГГГ, и административному истцу выдано предписание об устранении выявленных нарушений №/Пр от ДД.ММ.ГГГГ со сроком устранения ДД.ММ.ГГГГ

Суть нарушения, по мнению административного ответчика, состоит в том, что ФИО10» неверно идентифицированы опасные производственные объекты, в виду присвоения не корректного класса опасности для объектов спецхимии, определенных Приказом Минпромторга России «Об утверждении перечня организаций, включенных в сводный реестр организаций оборонно-промышленного комплекса» от ДД.ММ.ГГГГ№, разработанного в соответствии с требованием Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О сводном реестре организаций оборонно-промышленного комплекса», нарушена ст.2 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от ДД.ММ.ГГГГ №116-ФЗ, пункт 7 главы 11 Приказ Ростехнадзора «Об утверждении требований к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов» от ДД.ММ.ГГГГ№.

Административный истец с данными выводами не согласен, вынесенное предписание полагает не соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем оно является незаконным, нарушающим права предприятия.

По результатам идентификации опасных производственных объектов,, проведенной в 2013 г. в связи с изменениями, внесенными в ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», ФИО11» была проведена перерегистрация четырех опасных производственных объектов с присвоением им соответствующих классов опасности.

Регистрирующим органом осуществлен контроль обоснованности присвоения соответствующего класса опасности при регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов в соответствии с действующим на момент проведения регистрации Распоряжением Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ№-рп «Об утверждении временного порядка ведения государственного реестра опасных производственных объектов», о чем выдано свидетельство А20-02146 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно учредительным документам, рассмотренным в ходе проведения идентификации, основным видом деятельности предприятия является только производство оружия и боеприпасов.

Согласно ОК 029-2014 данный вид деятельности отнесен к классу «Производство готовых металлических изделий, кроме машин и оборудования» (25), подклассу «Производство оружия и боеприпасов» (25.4), группе «Производство оружия и боеприпасов» (25.40).

Министерством промышленности и торговли РФ, предприятию выдана лицензия от ДД.ММ.ГГГГ№ БП-ОП, согласно которой в составе лицензируемого вида деятельности ФИО13» имеет право выполнять работы только по разработке, а также производству и реализации боеприпасов.

ФИО12» выполняет работы только по разработке, а также производству и реализации боеприпасов в соответствии с лицензией от ДД.ММ.ГГГГ№ БП-ОП.

Само нахождение ФИО14» в разделе «Промышленность боеприпасов и спецхимии» в соответствии с Приказом Минпромторга № от ДД.ММ.ГГГГ никак не свидетельствует о безусловном повышении классности эксплуатируемых опасных производственных объектов, отношения к спецхимии нет.

Только в зависимости от производимой продукции может меняться правовой статус предприятия и отнесения к классу опасности.

Изменения номенклатуры производимой продукции не произошло, качественный или количественный состав используемых в технологическом процессе веществ не поменялся.

Для отнесения объектов Предприятия к 1 классу опасности основания отсутствуют.

В связи с чем административный истец просит суд:

- признать действия, выраженные в выдаче предписания Северо-Западным управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору об устранении выявленных нарушений №/Пр от ДД.ММ.ГГГГ незаконными;

- признать предписание Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору об устранении выявленных нарушений №/Пр от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

В настоящем судебном заседании представитель административного истца уточненные административные исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить, по основаниям, изложенным в административных исках.

Представитель административного ответчика, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в настоящее судебное заседание не явился, представил суду письменные возражения на административный иск, в которых просил в удовлетворении требований ФГУП «Завод имени Морозова» отказать.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившегося административного ответчика, применительно к положениям ст.ст.150, 226 КАС РФ.

Выслушав мнение представителя административного истца, изучив и оценив материалы административного дела, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии с п.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений части 9 статьи 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа местного самоуправления суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа на принятие оспариваемого решения; порядок и основания для принятия оспариваемого решения; соответствует ли содержание оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности, суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Материалами административного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Распоряжением заместителя руководителя Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору №/Рк назначено проведение внеплановой документарной проверки в отношении ФИО15», зарегистрированного и находящегося по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, опасные производственные объекты: цех по разработке и производству боеприпасов и их составных частей; склад взрывчатых материалов; участок транспортирования опасных веществ. Проверка проводится в рамках осуществления федерального государственного контроля и надзора за соблюдением требований промышленной безопасности, при проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов, изготовлении, монтаже, наладке, обслуживании и ремонте технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах. Рассмотрение документов юридического лица и иной информации об их деятельности – 20 рабочих дней.

Актом проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица №/А, составленного ФИО16 установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Северо-Западным управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в рамках Распоряжения заместителя Руководителя Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ№/Рк проведена внеплановая документарная проверка ФГУП «Завод имени Морозова». В рамках проведения проверки и руководствуясь ст.11 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», Обществу был направлен мотивированный запрос от ДД.ММ.ГГГГ№ (получен Обществом ДД.ММ.ГГГГ входящий №э) о предоставлении следующих документов: уведомление о включении юридического лица в «Перечень организаций, включенных в сводный реестр организаций оборонно-промышленного комплекса»; сведения о веществах, применяемых (получаемых, хранящихся, используемых) при осуществлении деятельности, связанной с эксплуатацией объектов, включенных в сводный реестр организаций оборонно-промышленного комплекса (объемы, физико-химические характеристики, паспорта и (ли) сертификаты на вещества, выдержки из раздела технического регламента производственной деятельности в части, касающейся технологии); выдержка из раздела проектной документации, содержащая информацию об оборудовании водящем в состав объекта ОПК, технологические схем установки оборудования и сведения об используемых зданиях и сооружениях; документы, подтверждающие возможность безопасной эксплуатации применяемых технических устройств, зданий и сооружений, входящих в состав объекта ОПК (в том числе паспорта на основное оборудование, здания и сооружения); выдержка из проектной документации по необходимой укомплектованности штата работников, обслуживающих объект ОПК и справка по укомплектованности штата на дату проведения проверки с указанием должности и фамилии работников; документы по допуску к работе на опасном производственном объекте (объекте ОПК) лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям; документы по организации и осуществлению производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности (приказы, инструкции, положения); документы, подтверждающие наличие страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в случае аварии на опасном объекте; документы по проведенной идентификации объект ОПК; документы, содержащие информацию об организации и обеспечению охраны объекта ОПК; документы, содержащие информацию об организации и обеспечению готовности к действиям в случае возникновения аварии и (или) ЧС; документы по оснащенности объекта ОПК средствами противоаварийной защиты, включая проектные решения по оснащенности, паспорта и разрешительные документы применяемых устройств, акты проверки работоспособности средств противоаварийной защиты; правоустанавливающие документы на владение основными средствами, используемыми при эксплуатации объекта ФИО2 управление Ростехнадзора поступило письмо директора ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ№ с направлением копий документов согласно прилагаемому перечню. Объем представленных документов соответствует перечню документов, указанных в запросе. Вместе с этим, согласно «Перечню организаций, включенных в сводный реестр организаций оборонно-промышленного комплекса», утвержденному приказом Минпромторга России от ДД.ММ.ГГГГ№, ФГУП «Завод имени Морозова» относится к организациям, подведомственным и находящимся в сфере ведения Минпромторга России, и является объектом промышленности боеприпасов и спецхимии. В соответствии с Приказом Минпромторга России «Об утверждении перечня организаций, включенных в сводный реестр организаций оборонно-промышленного комплекса» от ДД.ММ.ГГГГ№, разработанного в соответствии с требованием Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О сводном реестре оборонно-промышленного комплекса» ФИО18» относится к организациям, подведомственным и находящимся в сфере ведения Минпромторга России, и является объектом промышленности боеприпасов и спецхимии. В соответствии с требованиями п.2 приложения 2 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от ДД.ММ.ГГГГ №116-ФЗ для объектов по хранению химического оружия, объектов по уничтожению химического оружия и опасных производственных объектов спецхимии устанавливается 1 класс опасности. Так как ФГУП «Завод имени Морозова» является объектом промышленности боеприпасов и спецхимии, то при проведении идентификации и присвоения класса опасности для опасных производственных объектов, эксплуатируемых ФИО17», допущено некорректное отнесение к классу опасности. Опасные производственные объекты подлежат перерегистрации в виду несоответствия присвоенного класса опасности. Таким образом, нарушены требования ст.2 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от ДД.ММ.ГГГГ №116-ФЗ; пункта 7 главы 11 Приказа Ростехнадзора «Об утверждении Требований к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов» от ДД.ММ.ГГГГ№. В результате проведенной проверки выявлены следующие нарушения в области промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов ФГУП «Завод имени Морозова»: не верно идентифицированы опасные производственные объекты Общества в виду присвоения не корректного класса опасности для объектов спецхимии, определенных Приказом Минпромторга России «Об утверждении перечня организаций, включенных в сводный реестр организаций оборонно-промышленного комплекса» от ДД.ММ.ГГГГ№, разработанного в соответствии с требованием Постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.20047 г. № «О сводном реестре организаций оборонно-промышленного комплекса», что нарушает ст.2 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от ДД.ММ.ГГГГ №116-ФЗ; пункт 7 главы 11 Приказа Ростехнадзора «Об утверждении Требований к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов» от ДД.ММ.ГГГГ№.

Представитель ФИО19» ознакомлен с актом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Государственным инспектором отдела по надзору за взрывоопасными и химически опасными объектами в химической, нефтехимической, нефтеперерабатывающей и металлургической промышленности Северо-Западного управления Ростехнадзора вынесено Предписание №/Пр по результатам проведенной внеплановой документарной проверки ФИО21», в результате которой выявлены нарушения в области промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов ФИО20», зафиксированные актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ№/А. В связи с чем в соответствии со ст.17 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» юридическому лицу ФИО24» предписывается устранить выявленные нарушения требований законодательства, норм и правил в установленной сфере деятельности в указанные сроки: ДД.ММ.ГГГГ; характер нарушений: не верно идентифицированы опасные производственные объекты общества ввиду присвоения некорректного класса опасности для объектов спецхимии, Определенных Приказом Минпромторга России «Об утверждении перечня организаций, включенных в сводный реестр организаций оборонно-промышленного комплекса» от ДД.ММ.ГГГГ№, разработанного в соответствии с требованием Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О сводном реестре организаций оборонно-промышленного комплекса», то есть нарушены требования ст.2 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от ДД.ММ.ГГГГ №116-ФЗ, пункт 7 главы 11 Приказа Ростехнадзора «Об утверждении требований к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов» от ДД.ММ.ГГГГ№.

С предписанием представитель ФИО23» ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Предписание №/Пр от ДД.ММ.ГГГГФИО22» просит признать незаконным, по основаниям, изложенным в административных исках.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№«О сводном реестре организаций оборонно-промышленного комплекса»

министерству промышленности и торговли РФ поручено осуществлять ведениереестра на основе информации, представляемой федеральными органамиисполнительной власти, на которые возложены функции по выработке государственной политики в сферах экономики, в которых осуществляютдеятельность организации оборонно-промышленного комплекса, включаемые вреестр. При этом в реестр включаются организации, имеющие на правесобственности или ином законном основании обособленное имущество, включаяоборудование и производственные площади для производства вооружения.

Согласно приказу Министерства промышленности и торговли РФ отДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении перечня организаций, включенных всводный реестр организаций обороте-промышленного комплекса» ФГУПотносится к организациям, подведомственным и находящимся в сфере веденияМинпромторга России, и является объектом промышленности боеприпасов и спецхимии.

В соответствии с п.2 приложения 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» для опасных производственных объектов спецхимии устанавливается 1 класс опасности.

Согласно п.6 Требований к регистрации объектов в государственномреестре опасных производственных объектов и ведению государственногореестра опасных производственных объектов, утвержденных приказомРостехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ№, отнесение объектов копасным производственным объектам осуществляется эксплуатирующейорганизацией на основании проведения их идентификации в соответствии снастоящими Требованиями.

Опасные производственные объекты, эксплуатируемые ФИО25», отнесенытолько к III и IV классу опасности, а именно:- цех по разработке и производству боеприпасов и их составных частей –IIIкласс опасности;- склад взрывчатых материалов –IIIкласс опасности;- участок транспортирования опасных веществ - III класс опасности;- цех транспортный - IV класс опасности.

Между тем вне зависимости от объемов вещества, относящегося к категории спецхимии, опасному производстве иному объекту присваивается 1класс опасности.

Следовательно, ФИО26» допущены нарушения идентификацииэксплуатируемых опасных производственных объектов, в связи с чем класс опасности опасных производственных объектов не соответствует требованиям,установленным приложением 2 к Закону №116-ФЗ.

Опасные производственные объекты ФИО27 подлежат перерегистрацииввиду несоответствия присвоенного класса опасности.

Таким образом, ФИО28» нарушены положения ст.2 Закона №116-ФЗ и п.7главы II Требований.

Указанное обстоятельство было выявлено в ходе проведения внеплановой документарной проверки, о чем Северо-Западным управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ№/А.

При таких обстоятельствах, действия административного ответчика при вынесении оспариваемого предписания основаны на нормах действующего федерального законодательства, то есть являются законными и обоснованными.

Ссылка административного истца на то, что в оспариваемом предписании административный ответчик неправомерно сослался на пункт 7 главы II Приказа Ростехнадзора «Об утверждении требований к регистрации объектов в государственном реестре опасных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов» от ДД.ММ.ГГГГ№, так как в данной части приказ вступает в силу только с ДД.ММ.ГГГГ, не принимается во внимание судом, как не основанный на фактических обстоятельствах.

Действительно, п.7 Приказа № Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ определено, чтопункт 2 настоящего приказа, пункт 11 Требований, приложение 1 к Требованиям, вступают в силу с ДД.ММ.ГГГГ, что не имеет отношения к пункту 7 главы II Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, который вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения оспариваемого Предписания.

При таком положении дела, суд приходит к выводу о законности оспариваемого Предписания №/Пр от ДД.ММ.ГГГГ и об отсутствии оснований для удовлетворения настоящих административных исковых требований ФГУП «Завод имени Морозова».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 150, 218-227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых ФИО29» к ФИО30 о признании действий незаконными, признании предписания №/Пр от ДД.ММ.ГГГГ незаконным– отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд, в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, через суд его постановивший.

Судья: