Гражданский кодекс часть 1

Нальчикский городской суд в составе председательствующего судьи Безрокова Б.Т., при секретаре Гукетловой О.С. рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Кипова ФИО14 к Нальчикскому ГОСП УФССП России по КБР, Управлению Федеральной службы судебных приставов по КБР, с привлечением в качестве заинтересованного лица Канукоева ФИО15 о признании незаконным отказ судебного пристава-исполнителя в совершении исполнительных действий и обязании совершить необходимые исполнительные действия, направленные на взыскание расходов по совершению исполнительных действий

Установил:

Кипов В.А. обратился в суд с заявлением, в котором просит:

признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства;

признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР ФИО7 иФИО6 в части невынесения постановления о взыскании с Канукоева В.А. расходов по исполнению решения суда;

обязать судебного пристава-исполнителя Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР ФИО6 вынести постановление о взыскании с КанукоеваВ.А.в пользу Кипова В.А. расходов на исполнение решения суда в размере <данные изъяты> руб. и одновременно с вынесением постановления об окончании исполнительного производства, вынести постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании расходов на исполнение решения суда с Канукоева В.А.

Требования мотивированы тем, что в производстве Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР с ДД.ММ.ГГГГ находилось исполнительное производство № в отношении должника Канукоева В.А., взыскателем по которому выступал он, Кипов З.М., на предмет сноса двухэтажной летней кухни, расположенной по адресу: <адрес>.

В связи с уклонением должника Канукоева В.А. от исполнения решения суда, ему пришлось, по рекомендации судебного пристава-исполнителя ФИО8, за счет личных средств произвести оплату работ по сносу указанной летней кухни.

Указывает, что им был заключен договор подряда с фирмой ООО «Югинвест», была составлена локальная смета на производство данных работ, которая прилагалась к договору, и согласно смете уплатил 153 906 руб. Эти документы он лично передал судебному приставу-исполнителю и они имеются в материалах исполнительного производства.

Однако, 13.01.2015 года исполнительное производство окончено без решения вопроса о взыскании понесенных им расходов с должника.

Кипов З.М. в судебное заседание не явился. От него поступило письменное заявление где указал, что просит рассмотреть дело без своего участия, что исковые требования поддерживает в полном объеме и, что его интересы в суде будет представлять адвокат Казанова З.К.

Представитель - адвокат Казанова З.К. действующая по доверенности от 28.10.2015 года требования своего доверителя поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по КБР и Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР, Вороков М.М., действующий на основании доверенности от 11.01.2016 года заявленные требования не признал и просил отказать в их удовлетворении.

Заинтересованное лицо - Канукоев В.А. и его представитель по доверенности от 03.11.2015 года Кибишева М.М. также высказались против удовлетворения требований Кипова З.М.

Выслушав доводы лиц явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требования, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229- ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 116 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

В силу положений ч. ч. 1 и 3 ст. 117 указанного Федерального закона расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника. Взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем.

Кроме того, в силу положений п. 3.1.7 Методических рекомендаций по организации работы по возмещению расходов по совершению исполнительных действий, утвержденных ФССП России 24.07.13 N 01-10, документом, подтверждающим факт возникновения расходов по сносу незаконно возведенного строения является акт выполненных работ, подписанный сторонами договора на оказание услуг по сносу незаконно возведенного строения.

Предусмотренный указанными Методическими рекомендациями акт взыскателем Киповым З.М.не был в установленном законом порядке представлен судебному приставу-исполнителю, а также иные документы, подтверждающие факт производства взыскателем исполнительных действий и их оплату, а именно: договор заключенный между Киповым З.М. и ООО « Югинвест», акт сдачи-приемки выполненных работ по указанному договору, лицензию ООО « Югинвест», на осуществление деятельности по строительству зданий и сооружений, платежное поручение.

В материалах исполнительного производства имеется только локальный сметный расчет без номера, даты и подписей сторон.( л.д.55).

Акт приемки -сдачи выполненных работ в рамках заключенного договора подряда от 19.10.2013 года, датированный 30.11.2013 года, представителем Кипова З.М., Казановой З.К. был представлен только в ходе судебного разбирательства.

Как указано выше, в соответствии с ч. 3 ст. 117 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем.

Согласно ч. 6 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В силу ч. 4 ст. 47 Закона одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по основаниям, установленным пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона либо пунктом 4, 6 или 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа

Таким образом, после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия по взысканию расходов по совершению исполнительных действий только в случае вынесения соответствующего постановления в процессе исполнения исполнительного документа.

Судом установлено и лицами, участвующими в деле, по существу не оспаривается, что исполнительное производство N72420/13/09/07, предметом исполнения которого являлось возложение на Канукоева В.А. обязанности снести двухэтажную летнюю кухню с гаражом, котельной и расположенной на её втором этаже террасой с санузлом, окончено судебным приставом-исполнителем 13.01.2015 г., в связи с фактическим исполнением.

Правом на возмещение расходов, понесенных при совершении исполнительных действий поего сносу, Кипов З.М. в ходе исполнительного производства не воспользовался, обратившись к судебному приставу-исполнителю с соответствующими требованиями лишь 30.11.2015 г, т.е. после окончания исполнительного производства.

При таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые и фактические основания для вынесения постановления о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и возбуждения на его основании исполнительного производства, в силу чего в удовлетворении заявленных требований следует отказать в полном объеме.

Доводы представителя истца о том, что судебный пристав-исполнитель обязан был затребовать у взыскателя Кипова З.М. документы необходимые для вынесения постановления о взыскании расходов несостоятельны, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Получение компенсации затрат, связанных с исполнительскими действиями, является правом лица, такие расходы понесшего, и носит заявительный порядок.

Возможность обратиться к судебному приставу-исполнителю с соответствующим заявлением до окончания исполнительного производства у Кипова З.М. имелась, чем он не воспользовался.

Ссылка на возможность отмены постановления об окончании исполнительного производства, ввиду необходимости повторного совершения исполнительных действий, также несостоятельны, поскольку взыскание расходов на их проведение к исполнительным действиям не относится, так как носит компенсационный характер.

Заявитель не лишен права требовать возмещения расходов по совершению исполнительных действий в судебном порядке в рамках искового производства.

Руководствуясь ст.ст. 175- 180 КАС РФ, суд

Решил:

Административный иск Кипова ФИО14 о:

признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства;

признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР ФИО7 и ФИО6 в части не вынесения постановления о взыскании с Канукоева В.А. расходов по исполнению решения суда;

обязании судебного пристава-исполнителя Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР ФИО6 вынести постановление о взыскании с Канукоева В.А.в пользу Кипова В.А. расходов на исполнение решения суда в размере <данные изъяты> руб. и одновременно с вынесением постановления об окончании исполнительного производства, вынести постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании расходов на исполнение решения суда с Канукоева В.А., оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд КБР через Нальчикский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет составлено, и стороны могут его получить 15.02.2016 года.

Судья Безроков Б.Т.