Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела № 2а-1003/2020 по административному иску Камалутдиновой Сабины Максутовны к Ялуторовскому межрайонному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тюменской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тюменской области о признании незаконными бездействия службы судебных приставов-исполнителей, выраженные в непринятии мер по снятию запрета с транспортного средства, возложении обязанности прекратить исполнительные производства, взыскании компенсацию морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Камалутдинова С.М. обратилась в суд с иском к Ялуторовскому межрайонному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тюменской области о признании действия службы судебных приставов-исполнителей Ялуторовского межрайонного отдела судебных приставов о не снятии запрета с транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ., №, г/н №, незаконными; возложении обязанности на службу судебных приставов прекратить все исполнительные производства; взыскании с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации компенсации морального вреда в размере – 50000 рублей.

Свои требования мотивировала тем, что 25 января на основании решения Арбитражного суда Тюменской области дело № А70-14709/2018 было реализовано имущество транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ., VIN №. В феврале 2020 года истец обратилась в ГИБДД г.Ялуторовска о снятии транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, но истцу сообщили, что стоит запрет на регистрационные действия на данное транспортное средство и на транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ., VIN №, г/н №. 18.02.2020 года истец обратилась к судебным приставам с заявление о снятии запрета, так как истец признана банкротом. Судебные приставы выдали истцу постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 27.03.2019года. и пояснили, что запреты все сняты. 05.03.2020 года на <данные изъяты> г/н № запрет был снят, но <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ., VIN №, г/н №, так и остался под запретом. Истец вновь обратилась к судебным приставам, но они снова выдали ей постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 27.03.2019 года и пояснили, что со своей стороны они все сделали и что это ГИБДД не снимает запрет. Истец обратилась в ГИБДД, но они ей сообщили, что запрет накладывали судебные приставы и снять могут только они, что это их техническая ошибка. Истец снова обратилась к судебным приставам, но все безрезультатно. В связи с пандемией истец не оставляла попытки снять запрет с транспортного средства по электронной почте, но ответа не было.

08 сентября 2020 года в личный кабинет госуслуги истцу пришло уведомление о задолженности по делу об административном правонарушении ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ. В этот же день истец обратилась к судебным приставам, но они снова представили ей постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 27.03.2019 года и отправили в ГИБДД, чтобы там сняли запрет. Истец в этот же день обратилась в ГИБДД, но там ответили, что они не могут снять запрет, так как у них нет таких полномочий. Истец попросила дать ей хоть какую-нибудь справку, на что в ГИБДД сказали, что могут только сфотографировать данный запрет. В этот день истец не смогла добиться снятия запрета. 10.09.2020 года истец обратилась с жалобой на официальном сайте судебных приставов, позже ей позвонил начальник судебных-приставов Тарасов Александр Николаевич и сообщил, что сделает запрос в Москву об исправлении технической ошибки. 11.09.2020 года Тарасов А.Н. вновь позвонил и сказал, что запрет снят.

Истец сразу обратилась ГИБДД с заявлением и договором купли-продажи о снятии с регистрационного учета. Теперь задолженность на транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ., VIN №, г/н №, в госуслугах каждый день увеличивается. Истец обратилась в службу судебных приставов о прекращении возбуждения исполнительных производств, но они сообщают, что это текущие платежи, поэтому обращайтесь к взыскателю сами.

Истец считает, что запрет с транспортного средства был не снят по вине судебных приставов, и что возбуждения исполнительных производств незаконны, и не могут быть текущей задолженностью в отношении истца.

26 февраля 2020 года Арбитражным судом Тюменской области, дело № A70-14709/2018, истец признана банкротом, но судебные приставы из-за своих незнаний, бездействий в течение года наносили истцу моральный вред, а также образовалась незаконная задолженность, чем существенно были нарушены права и охраняемые законом интересы истца, а также требования, закрепленные в ст. 4 Закона РФ «Об исполнительном производстве». Полагает, что в данном случае компенсация морального вреда, причиненного истцу незаконными действиями службы судебных приставов-исполнителей, должна быть возмещена за счет казны Российской Федерации.

Административный истец Камалутдинова С.М. в судебном заседании уточнила исковые требования, просила взыскать с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации компенсации морального вреда в размере – 100000 рублей.

Представитель административного ответчика Ялуторовского МОСП УФССП России по Тюменской области Тарасов А.Н., в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Представил письменный отзыв на иск, в котором просили отказать в удовлетворении иска. Также представили письменное ходатайство о прекращении производства по делу в части взыскания компенсации морального вреда, поскольку должно рассматриваться в порядке искового производства.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Выслушав лицо, присутствующее в судебном заседании, исследовав материалы дела, материалы исполнительных производств, суд полагает административный иск Камалутдиновой С.М. к Ялуторовскому МОСП УФССП России по Тюменской области, УФССП России по Тюменской области, не подлежащим удовлетворению.

Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из исследованных материалов дела судом установлено, что Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21 ноября 2018 года по делу № А70-14709/2018 Камалутдинова Сабина Максутовна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <данные изъяты>, ИНН <адрес>, СНИЛС №, признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев (Т.2, л.д.7-9).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26 февраля 2020 года реализация имущества Камалутдиновой С.М. завершена. Камалутинова С.М. освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедур реструктуризации долгов граждан и реализации имущества граждан. Определение суда вступило в силу 12 марта 2020 года (Т.2, л.д.10-12).

Истец Камалутдинова С.М. полагает, что в связи с тем, что она признана банкротом, то все исполнительные производства, возбужденные в отношении нее, следует прекратить, в том числе исполнительные производства, возбужденные по делам об административных правонарушениях по ст. 12.21.3 КоАП РФ в 2020 году, предмет исполнения – административные штрафы.

Разрешая требования Камалутдиновой С.М. о признании действий Ялуторовского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Тюменской области о не снятии запрета с транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ., №, г/н №, незаконными, суд полагает их неподлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Из исследованных материалов дела судом установлено и не опровергнуто административным истцом, что в отношении Камалутдиновой С.М. Ялуторовским МОСП УФССП России по Тюменской области были возбуждены следующие исполнительные производства:

1) № 5704/19/72011-ИП от 11 февраля 2019 года, взыскатель МИФНС России № 8 РО Тюменской области, сумма взыскания 66214 рублей 80 копеек, исполнительное производство завершено 14 августа 2019 года (Т.1, л.д.137-141);

2) № 2230/19/72011-ИП от 14 января 2019 года, взыскатель МИФНС России № 8 по Тюменской области, сумма взыскания – 2186 рублей 50 копеек, исполнительное производство завершено 14 августа 2019 года (Т.1, л.д.142-146);

3) № 45199/18/72011-ИП от 04 декабря 2018 года, взыскатель ЦА ФАП ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу, сумма взыскания – 500 рублей 00 копеек, исполнительное производство завершено 14 августа 2019 года (Т.1, л.д.147-150);

4) № 36029/18/72011-ИП от 04 октября 2018 года, взыскатель ЦА ФАП ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу, сумма взыскания – 500 рублей 00 копеек, исполнительное производство завершено 14 августа 2019 года (Т.1, л.д.120-125);

5) № 26047/18/72011-ИП от 01 августа 2018 года, взыскатель МИФНС России № 8 по Тюменской области, сумма взыскания – 25773 рубля 82 копейки, исполнительное производство завершено 27 марта 2019 года (Т.1, л.д.151-155);

6) № 16911/18/72011-ИП от 06 июня 2018 года, взыскатель МИФНС России № 8 по Тюменской области, сумма взыскания – 75543 рубля 11 копеек, исполнительное производство завершено 27 марта 2019 года (Т.1, л.д.156-160);

7) № 28042/17/72011-ИП от 19 октября 2017 года, взыскатель МИФНС России № 8 по Тюменской области, сумма взыскания – 32494 рубля 84 копейки, исполнительное производство завершено 14 августа 2019 года;

8) № 19052/17/72011-ИП от 02 августа 2017 года, взыскатель МИФНС России № 8 по Тюменской области, сумма взыскания – 74498 рублей 34 копейки, исполнительное производство завершено 27 марта 2019 года (Т.1, л.д.161-165);

9) № 13413/17/72011-ИП от 07 июня 2017 года, взыскатель МИФНС России № 8 по Тюменской области, сумма взыскания – 5 673 рубля 73 копейки, исполнительное производство завершено 14 августа 2019 года;

10) № 8550/17/72011-ИП от 11 апреля 2017 года, взыскатель МИФНС России № 8 по Тюменской области, сумма взыскания – 72999 рублей 87 копеек, исполнительное производство завершено 14 августа 2019 года;

11) № 18028/16/72011-ИП от 31 августа 2016 года, взыскатель МИФНС России № 8 по Тюменской области, сумма взыскания – 77267 рублей 82 копейки, исполнительное производство завершено 23 марта 2019 года (Т.1, л.д.166-175);

12) № 17126/16/72011-ИП от 03 августа 2016 года, взыскатель МИФНС России № 8 по Тюменской области, сумма взыскания – 1278 рублей 85 копеек, исполнительное производство завершено 14 августа 2019 года;

13) № 16618/16/72011-ИП от 29 июля 2016 года, взыскатель банк ВТБ 24 ПАО, сумма взыскания – 2219982 рубля 90 копеек, исполнительное производство завершено 27 марта 2019 года (Т.1, л.д.201-214);

14) № 16617/16/72011-ИП от 29 июля 2016 года, взыскатель банк ВТБ 24 ПАО, сумма взыскания – 116302 рубля 07 копеек, исполнительное производство завершено 27 марта 2019 года (Т.1, л.д.189-200);

15) № 15673/16/72011-ИП от 19 июля 2016 года, взыскатель ПАО Сбербанк России Заводоуковское отделение, сумма взыскания – 1681322 рубля 96 копеек, исполнительное производство завершено 14 августа 2019 года;

16) № 15594/16/72011-ИП от 14 июля 2016 года, взыскатель ПАО Сбербанк России Заводоуковское отделение, сумма взыскания – 161277 рублей 88 копеек, исполнительное производство завершено 14 августа 2019 года;

17) № 15392/16/72011-ИП от 14 июля 2016 года, взыскатель ПАО Сбербанк России Заводоуковское отделение, сумма взыскания – 1541532 рубля 14 копеек, исполнительное производство завершено 14 августа 2019 года;

18) № 7882/16/72011-ИП от 06 апреля 2016 года, взыскатель ПАО Сбербанк России Заводоуковское отделение, сумма взыскания – 462523 рубля 91 копейка, исполнительное производство завершено 27 марта 2019 года 9Т.1, л.д.126-136);

19) № 17351/15/72011-ИП от 14 августа 2015 года, взыскатель МИФНС России № 8 по Тюменской области, сумма взыскания – 34089 рублей 49 копеек, исполнительное производство завершено 27 марта 2019 года (Т.1, л.д.176-188).

Как следует из материалов дела 30 октября 2019 года финансовый управляющий обратился в Ялуторовское МОСП УФССП России по Тюменской области с заявлением о прекращении исполнительного производства № 16618/16/72011-ИП от 29 июля 2016 года, с целью снятия соответствующих ограничений с автомобилей, принадлежащих Камалутдиновой С.М.: <данные изъяты>, г/н №, и <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, г/н № (Т.1, л.д.27-225).

Из исследованного исполнительного производства № 16618/16/72011-ИП от 29 июля 2016 года (Т.1, л.д.201-214) следует, что постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств: <данные изъяты>, г/н №, и <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, г/н №, вынесено 27 марта 2019 года (Т.1, л.д.211-213). Постановление об окончании исполнительного производства № № 16618/16/72011-ИП вынесено 27 марта 2019 года (Т.1, л.д.214).

Постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств: <данные изъяты>, г/н №, и <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, г/н №, вынесенное 27 марта 2019 года и было представлено истцу Ялуторовским МОСП УФССП России по Тюменской области (Т.1,л.д.25-26), что не оспаривается истцом.

Истец в обоснование своих требований ссылается на свое заявление от 18 февраля 2020 года в Ялуторовское МОСП УФССП России по Тюменской области (Т.1, л.д.18), в котором истец также просила снять арест на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, г/н №, в связи с признанием должника банкротом. Также в обоснование своих требований истец ссылается на переписку с ответчиком по электронной почте 13 марта 2020 года, 27 мая 2020 года, 29 июня 2020 года (Т.1, л.д.19-20).

Из представленных истцом выкопировок из программы (Т.1, л.д.35-36) следует, что запрет на регистрационные действия на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, г/н №, наложен в рамках исполнительного производства № 16618/16/72011-ИП от 29 июля 2016 года.

Как следует из карточки учета транспортного средства по состоянию на 11 сентября 2020 года (Т.1, л.д.41) и по состоянию на 30 сентября 2020 года (Т.2, л.д.3) на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, г/н №, прекращение регистрации транспортного средства в связи с продажей другому лицу осуществлено 11 сентября 2020 года.

При этом, как следует из заявления Камалутдиновой С.М. от 11 сентября 2020 года в Госавтоинспекцию МО МВД России «Ялуторовский» (Т.2, л.д.4), она обратилась о снятии вышеуказанного транспортного средства с регистрационного учета с приложением договора купли-продажи № 2 от 25 января 2020 года (Т.2, л.д.5).

Отказывая в удовлетворении заявления Камалутдиновой С.М., суд пришел к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 16618/16/72011-ИП от 29 июля 2016 года (Т.1, л.д.201-214) были основаны на законе и осуществлены в пределах его компетенции, предоставленной Законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч.1 ст.121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Таким образом, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения, действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов является одновременное несоответствие этого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд, с соответствующим заявлением.

Согласно ст.441 ГК РФ на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления, постановления государственного или иного органа либо на отказ в совершении таких действий взыскателем или должником может быть подана жалоба.

В соответствии со ст.2 Закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.Статья 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения судебных актов. Согласно данной статьей, последний вправе запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории РФ.

Как установлено ранее, 27 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об отмене запрета на регистрационные действия на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, г/н №, и направлены 27 марта 2020 года по электронной почте в ГИБДД МО МВД России «Ялуторовский» (Т.1, л.д.249-262).

В соответствии с соглашением, заключенным между ФССП России и МВД РФ об отмене информацией в электронном виде от 14.12.2012г. № 12/14-21/1/11806, в целях необходимости для использования в служебной деятельности между указанными ведомствами осуществляется межведомственное информационное взаимодействие путем предоставления сведений в электронном виде, в том числе с использованием санкционированного удаленного доступа к банкам данных.

Учитывая перечисленные обстоятельства и нормы материального права, суд полагает возможным отказать в удовлетворении требований Камалутдиновой С.М. о признании незаконными бездействия судебных приставов Ялуторовского МОСП УФССП России по Тюменской области по снятию запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства истца, поскольку не усматривает в действиях судебных приставов-исполнителей противоречий нормам ФЗ «Об исполнительном производстве».

Довод истца относительно того, что в ГИБДД МО МВД России «Ялуторовский» до 11 сентября 2020 года не имелось сведений от Ялуторовского МОСП УФССП России по Тюменской области по снятию запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства истца суд полагает несостоятельным, поскольку уведомление об исполнении направленных постановлений от 27 марта 2020 года, предоставлено в электронном виде в рамках указанного соглашения и отвечает предъявляемым требованиям к его форме и содержанию.

Таким образом, суд пришел к выводу, что судебными приставами-исполнителями Ялуторовского МОСП УФССП России по Тюменской области осуществлялись действия, свидетельствующие об исполнении своих должностных обязанностей в рамках действующего законодательства РФ.

Разрешая требования истца Камалутдиновой С.М. о взыскании с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации компенсации морального вреда в размере – 100000 рублей, в связи с незаконностью действий службы судебных приставов-исполнителей Ялуторовского МОСП УФССП России по Тюменской области о не снятии запрета с транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ., №, г/н №, суд полагает данное требование не подлежащим удовлетворению, поскольку оно является производным от первоначального требования, в удовлетворении которого судом истцу отказано.

Разрешая требование административного истца Камалутдиновой С.М. о возложении обязанности на службу судебных приставов прекратить все исполнительные производства в отношении истца, суд полагает данное требование не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Административный истец основывает свои требования на том, что будучи признанной банкротом, в отношении нее происходит возбуждение новых исполнительных производств, задолженность по которым возникла еще в период производства дела о банкротстве в Арбитражном суде Тюменской области.

Согласно части 1 статьи 439 ГПК РФ, исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Положениями части 1 статьи 43 названного Федерального закона, исполнительное производство прекращается судом, случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Федеральный закон «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ содержит исчерпывающий перечень оснований для прекращения исполнительного производства.

По своей правовой природе основания прекращения исполнительного производства носят объективно неустранимый характер и свидетельствуют о невозможности или безрезультатности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Таким образом, по смыслу приведенных положений Закона, подобная утрата возможности исполнения исполнительного документа, являющаяся основанием для прекращения исполнительного производства, должна носить объективный характер и не может определяться причинами, зависящими от должника.

Как установлено ранее, решением Арбитражного суда Тюменской области от 21 ноября 2018 года Камалутдинова С.М. признана несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26 февраля 2020 года завершена процедура реализации в отношении должника Камалутдиновой С.М.

Отказывая в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения.

Суд исходит из того, что юридическое признание Камалутдиновой С.М. банкротом на основании решения Арбитражного суда Тюменской области от 21 ноября 2018 года, не является основанием для прекращения исполнительного производства по основаниям, предусмотренным положениями ст.439 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В этой связи суд полагает, что истец вправе обратиться за прекращением исполнительных производств (данные о которых истцом не конкретизированы) в ином порядке. В рассматриваемом случае, суд полагает, что данное требование не может быть рассмотрено в порядке норм КАС РФ.

Согласно ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из положений ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав - исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительных документов. При этом судебный пристав - исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В статьях 64 - 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» приведен перечень мер принудительного исполнения требований исполнительных документов, а также регламентирован порядок совершения связанных с этим исполнительных действий, перечень мер принудительного исполнения не является исчерпывающим.

В силу ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - ФЗ «О судебных приставах») судебный пристав исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (статья 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Вместе с тем, административным истцом не приведены конкретные доводы о нарушении прав и свобод, за защитой которых он обратился в суд. Вместе с тем, факт нарушения прав административного истца является обязательным условием для удовлетворения заявления и в силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно ч.2 ст. 227 КАС РФ «По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;... ».

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Из административного искового заявления не следует, какие права и свободы административного истца были нарушены обжалуемыми действиями

(бездействием) должностных лиц УФССП России по Тюменской области.

При этом суд принимает во внимание, что административным истцом не приведены конкретные доводы о нарушении прав и свобод, за защитой которых он обратился в суд. Вместе с тем, факт нарушения прав административного истца является обязательным условием для удовлетворения заявления и в силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Таким образом, доказательства, свидетельствующие о нарушении прав административного истца, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения административного искового заявления Камалутдиновой С.М. у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Камалутдиновой Сабины Максутовны к Ялуторовскому межрайонному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тюменской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тюменской области о признании незаконными бездействия службы судебных приставов-исполнителей, выраженные в непринятии мер по снятию запрета с транспортного средства, возложении обязанности прекратить исполнительные производства, взыскании компенсацию морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ялуторовский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение суда составлено 22 октября 2020 года.

<данные изъяты>

Судья - А.В. Завьялова