Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Гвоздева ФИО6 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области Александриной Е.Ю., УФССП России по РО, заинтересованные лица: Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области, Прокуратура г.Таганрога о признании действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, обязании отменить постановление о наложении ареста на пенсию,

У С Т А Н О В И Л:

административный истец Гвоздев А.С. обратился в суд с настоящим иском, в котором указал, что с его расчетного счета списаны денежные средства в пользу УФК по РО судебным приставом-исполнителем Александриной Е.Ю. в рамках исполнительного производства, а именно: 22.12.2021 в размере 272,44 руб., 24.12.2021 в размере 3449,10 руб., 25.12.2021 в размере 3800 руб. Истец постановление о возбуждении исполнительного производства не получал. Денежные средства, списанные судебным приставом-исполнителем, являются социальной пенсией выплачиваемой ежемесячно как инвалиду третьей группы. Пенсия является единственным источником дохода. При этом размер дохода Гвоздева А.С. менее прожиточного минимума.

Ссылаясь на указанные обстоятельства административный истец просит суд признать действия судебного пристава-исполнителяАлександрину Е.Ю. в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ незаконными по списанию пенсии в полном объеме, а также не уведомлению Гвоздева А.С. о возбуждении исполнительного производства.

Административный истец Гвоздев А.С. в судебном заседании доводы административного иска поддержал, просил иск удовлетворить.

Административные ответчики, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки не известны.

В силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела. Суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся заинтересованных лиц.

Изучив административное дело, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Возможность оспаривания действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрена также ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом, для признания действий должностного лица не соответствующими закону, административный истец в силу п. п. 1, 2 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также срока обращения за судебной защитой. На административном ответчике, в свою очередь, лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (п. п. 3 и 4 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.12.2021 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области Александриной Е.Ю., на основании исполнительного документа – исполнительного лица ФС №№ от 27.09.2021, выданного Таганрогским районным судом Ростовской области по делу № вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП. Ответчик Гвоздев А.С. является должником по данному исполнительному производству, предметом которого является ущерб, причиненный преступлением в размере 3308211 руб. в пользу взыскателя УФК по Ростовской области. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. На основании постановлений об обращении взыскания на денежные средства, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с расчетных счетов должника списаны денежные средства в размере 272,44 руб., 3449,10 руб., 3800 руб. соответственно.

Обращаясь в суд с настоящим иском административный истец указал, что судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области Александриной Е.Ю. произведено списание денежных средств с расчетного счета истца, являющегося инвалидом третьей группы и получателем социальной пенсии. Вследствие удержания денежных средств с расчетного счета доход административного истца меньше прожиточного минимума, что нарушает его права, поскольку оставшихся денежных средств недостаточно для нормального проживания.

Исходя из положений части 1 и пункта 2 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу, судебный пристав-исполнитель принимает меры принудительного исполнения путем обращения взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В силу требований пункта 2 части 1 статьи 98 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе направлять запросы в кредитные учреждения в целях получения информации о наличии у должника счетов в целях последующего возможного обращения на них взыскания.

Из ответов кредитных учреждений, представленных в материалы дела, усматривается, что в банках на имя Гвоздева А.С. открыты счета. Наименование, назначение счета в ответах, полученных путем электронного документооборота, не содержится. При таких обстоятельствах у суде пристава-исполнителя имелись правовые основания для списания денежных средств с расчетного счета должника, в виду отсутствия сведений о должнике, а именно того обстоятельства, что ответчик является получателем социальной пенсии. Каких-либо доказательств нарушения прав истца действиями судебного пристава-исполнителя истцом в материалы дела не представлено.

Также истец указывает, что в нарушение положений ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав не направил копию постановления о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем истцу не было известно о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

В соответствии с частью 17 статьи 30, частью 3 статьи 24 Федерального закона "Об исполнительной производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства направляется должнику по адресу, указанному в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг.

В соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Из представленных в материалы дела копий исполнительного производства № №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ посредством системы электронного документооборота в личный кабинет административного истца Гвоздева А.С. на Едином портале государственных и муниципальных услуг направлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства. Таким образом, административным ответчиком каких-либо нарушений действующего законодательства судом не установлено.

При таких обстоятельствах с учетом изложенных норм права исковые требования Гвоздева А.С. не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Гвоздева ФИО7 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области Александриной Е.Ю., УФССП России по РО, заинтересованные лица: Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области, Прокуратура г.Таганрога о признании действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, обязании отменить постановление о наложении ареста на пенсию – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Бабакова А.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 марта 2022 года.

<данные изъяты>