Гражданский кодекс часть 1

административного ответчика начальника Абаканского городского отдела судебных приставов № 1 – старшего судебного пристава УФССП России по Республике Хакасия ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Абаканскому городскому отделу судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия, судебному приставу-исполнителю Абаканского городского отдела судебных приставов № 1 УФССП России по Республике Хакасия ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия, начальнику Абаканского городского отдела судебных приставов № 1 – старшему судебному приставу УФССП России по Республике Хакасия ФИО3 о признании незаконными действий (бездействия), постановлений, обязании восстановить законные права, исключить из электронной базы должников, вернуть незаконно списанные денежные средства, признать злоупотребление властью судебным приставом-исполнителем ФИО2, принять к судебному приставу-исполнителю ФИО2 меры дисциплинарного характера,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Абаканскому городскому отделу судебных приставов № 1 УФССП по РХ, судебному приставу-исполнителю ФИО2 об оспаривании ее действий, мотивируя требования следующим. ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа о взыскании с должника ФИО1 денежной суммы в размере 4 500 руб. в пользу ООО «Агентство профессиональной оценки собственности». В ходе совершения исполнительских действий судебным приставом-исполнителем был наложен арест на все счета административного истца в Сбербанке, списаны со счетов денежные средства до предоставления ФИО1 5 дней для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Кроме того, административный истец не была уведомлена о возбуждении исполнительного производства, поскольку данное постановление ей не было направлено, в связи с чем не было времени для подачи заявления об отсрочке исполнения решения суда на обжалование исполнительного документа. ФИО1 не уведомлена о наложении ареста на ее счета в Сбербанке. Указывает, что все действия пристава-исполнителя ФИО2 являются незаконными и не соответствующими требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве». Начальником Абаканского городского отдела судебных приставов № 1 ФИО3 не даны ответы на доводы жалобы от 29.10.2015 и заявлений от 29.10.2015 и от 05.11.2015, что является, по мнению административного истца, нарушением закона. Также административный истец не была оповещена надлежащим образом о применении к ней мер принудительного исполнения. В связи с чем просит обязать Абаканский городской отдел судебных приставов № 1 УФССП по РХ восстановить законные права ФИО1, исключить ее из электронной базы должников, вернуть незаконно списанные со счетов остатки денежных средств, признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 злоупотреблением властью, принять меры дисциплинарного характера к судебному приставу-исполнителю ФИО2

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству ФИО1 уточнила исковые требования, просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в неизвещении о возбуждении исполнительного производства №, действия по обращению взыскания на счета в банке, по непредставлению срока для добровольного исполнения требований пристава, по исключению административного истца из совершения исполнительских действий, а также просила признать незаконным постановление начальника Абаканского городского отдела судебных приставов № 1 УФССП по РХ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления об отводе судебного пристава-исполнителя, признать незаконным бездействие начальника Абаканского городского отдела судебных приставов № 1 УФССП по РХ ФИО3, который не дал ответы на жалобы от 29.10.2015 – 2 штуки, и от 05.11.2015.

Определением судьи от 02.12.2015 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, в качестве заинтересованного лица – ООО «Агентство профессиональной оценки собственности».

В ходе рассмотрения дела административный истец ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме, дополнив их требованиями о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившихся в несоставлении следующих документов: заявления о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а также об изменении способа и порядка его исполнения, о взыскании расходов по исполнению. Полагала, что в действиях судебного пристава-исполнителя ФИО2 просматривается содействие интересам взыскателя, усматривается умышленная заинтересованность в принятии решения в пользу противоположной стороны. Дополнительно указала, что допущенные нарушения затрагивают ее права и законные интересы, поскольку в результате наложенного ареста на банковские счета административный истец не имеет средств к существованию. Требования исполнительного документа ею не исполняются, поскольку ФИО1 с ним не согласна, намерена обжаловать, полагала, что денежные средства должны быть взысканы с ее представителя. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме и восстановить срок для обращения в суд, ссылаясь на то, что он пропущен по уважительной причине, поскольку административный истец обратилась за защитой нарушенных прав к начальнику Абаканского городского отдела судебных приставов № 1 УФССП по РХ ФИО3, который до настоящего времени не дал ответы на поданные заявления и жалобы.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2, одновременно по доверенности от 21.08.2015 представляющая интересы УФССП России по Республике Хакасия, административный ответчик начальник Абаканского городского отдела судебных приставов № 1 – старший судебный пристав УФССП России по Республике Хакасия ФИО3, в судебном заседании возражали относительно удовлетворения административного искового заявления ФИО1 Мотивировали возражение тем, что все действия по исполнительному производству с отношении ФИО1 совершены в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве», нарушений прав административного истца, являющейся должником по исполнительному производству, допущено не было. Постановления о возбуждении исполнительного производства, ответы на поступившие заявления были направлены административному истцу почтовой корреспонденцией. Просили в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заинтересованное лицо ООО «Агентство профессиональной оценки собственности» представителя в судебное заседание не направило, надлежащим образом уведомлено о времени и месте судебного заседания, что подтверждается распиской, причина неявки неизвестна. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства №-ИП, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с п. 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, в том числе, выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Частью 3 ст. 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (в ред. от 29.06.2015) «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 11 постановления Пленума № 50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что административное исковое заявление, заявление (далее – заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчинённости, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

В силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Абаканским городским судом выдан исполнительный лист о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Агентство профессиональной оценки собственности» расходов за проведение экспертизы в размере 4 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ данный исполнительный лист предъявлен в Абаканский городской отдел судебных приставов № 1 УФССП по РХ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом Абаканского городского отдела судебных приставов № 1 УФССП по РХ ФИО2 на основании указанного выше исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1, в пользу взыскателя ООО «Агентство профессиональной оценки собственности».

Административный истец указала, что об указанном постановлении и о нарушении своих прав в виде наложения ареста на банковские счета она узнала 28.10.2015, что подтверждается подписью на данном постановлении.

Согласно входящему штемпелю в суд с административным иском ФИО1 обратилась 17.11.2015, то есть с пропуском установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ, ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» десятидневного срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Доводы ФИО1 об уважительности причин пропуска указанного срока для обращения в суд, вызванных попытками урегулировать возникшую ситуацию в досудебном порядке в службе судебных приставов и отсутствием знаний в области юриспруденции, не могут служить уважительной причиной для пропуска срока на обращение в суд, поскольку административный истец не была лишена возможности в установленные законом сроки обратиться в суд за защитой прав, либо одновременно обратиться в различные инстанции, к компетенции которых относятся функции по контролю за соблюдением законодательства об исполнительном производстве. Обращение административного истца с жалобой в порядке подчиненности свидетельствует об избрании ею способа защиты своих прав в рамках исполнительного производства.

Законом обязательный досудебный порядок обжалования действий, постановлений судебного пристава-исполнителя путем их обжалования первоначально в порядке подчиненности не установлен, при этом определен общий срок обжалования.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что указанная ФИО1 причина пропуска срока для обращения в суд не является уважительной, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО2

Кроме того, исходя из содержания п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.20.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», а также положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, действия (бездействие), решения могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия), решения закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Суд приходит к выводу о недоказанности административным истцом нарушения ее прав оспариваемыми действиями (бездействием), постановлением судебных приставов.

Согласно ч. ч. 8, 17, 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных пристава, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от 10.12.2012 № 682, регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату направляется должнику постановление о возбуждении исполнительного производства.

Статьей 68 Закона об исполнительном производстве определено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1).

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2).

В силу абзаца 2 п. 22 приведенного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ № 50 от 17.11.2015 в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

Мерами принудительного исполнения является среди прочего обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве).

На основании ч. 3 ст. 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

Как усматривается из постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу ООО «Агентство профессиональной оценки собственности» 4 500 руб., и установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Копия указанного постановления была направлена ей простой почтовой корреспонденцией 30.09.2015, о чем свидетельствует представленный реестр. У суда не имеется оснований не доверять предоставленным сведениям о направлении постановления должнику, при этом закон не связывает дальнейшие действия по исполнительному производству с получением или неполучением постановления должником.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на денежные средства должника ФИО1, находящиеся на счете №. На основании постановлений от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах №, №, №.

Таким образом, довод административного истца о неизвещении ее о возбуждении исполнительного производства с установлением срока для добровольного исполнения решения суда, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются материалами исполнительного производства, так в постановлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 лично указала, что ознакомлена с ним 28.10.2015, копия постановления направлена административному истцу почтовой корреспонденцией.

Не принимает суд во внимание и ссылку административного истца о непредоставлении ей пятидневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, поскольку даже после получения постановления о возбуждении исполнительного производства 28.10.2015 в службе судебных приставов и требования о предоставлении квитанции об оплате задолженности в срок до 05.11.2015, административный истец не предприняла действий по исполнению исполнительного документа в связи с несогласием с исполнительным листом, выданным судом.

Согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан и организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Аналогичная норма содержится в ч. 1 ст. 16 КАС РФ.

ФИО1 уклоняется от исполнения требований судебного пристава-исполнителя по надуманным причинам, не исполняет решение суда, вступившее в законную силу.

Несмотря на то, что судебным приставом-исполнителем нарушен порядок извещения должника о возбуждении исполнительного производства, административным истцом в нарушение п. 2 ч. 2 ст. 62 КАС РФ не приведено доказательств нарушения ее прав, свобод и законных интересов. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства должнику вручена, пятидневный срок для исполнения требований исполнительного документа предоставлен, обращение взыскания на денежные средства ФИО1 произведено в соответствии с Законом об исполнительном производстве. Также суд обращает внимание, что взыскание по исполнительному листу фактически судебным приставом-исполнителем произведено 05.11.2015 в размере 263,59 руб., то есть по истечении пяти дней после получения ФИО1 постановления о возбуждении исполнительного производства, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. При указанных обстоятельствах не подлежат удовлетворению и требования о возврате списанных со счетов денежных средств, поскольку данные средства были списаны со счета во исполнение решения Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат уплате административным истцом.

Требования административного истца о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившихся в несоставлении следующих документов: заявления о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а также об изменении способа и порядка его исполнения, о взыскании расходов по исполнению в нарушение ст. 14 Закона об исполнительном производстве, суд также признает неподлежащими удовлетворению, поскольку нормами Закона об исполнительном производстве обязательность принятия указанных постановлений в ходе совершения исполнительных действий не установлена.

Учитывая, что задачами исполнительного производства согласно ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, принимая во внимание, что у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для возбуждения исполнительного производства, все исполнительные действия в рамках исполнительного производства №-ИП осуществлены судебным приставом-исполнителем ФИО2 в пределах предоставленных ей федеральным законодательством полномочий, права и законные интересы ФИО1 нарушены не были.

Рассматривая требования административного истца о признании незаконным постановления начальника Абаканского городского отдела судебных приставов № 1 УФССП по РХ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления об отводе судебного пристава-исполнителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. ч. 1-3 ст. 63 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель не может участвовать в исполнительном производстве и подлежат отводу, если он состоит в родстве или свойстве со сторонами исполнительного производства, их представителями или другими лицами, участвующими в исполнительном производстве, подчинен или подконтролен указанным лицам, либо заинтересован в исходе исполнительного производства.

При наличии оснований для отвода судебный пристав-исполнитель обязан заявить самоотвод. По тем же основаниям указанному лицу отвод может быть заявлен взыскателем или должником. Отвод должен быть мотивирован, изложен в письменной форме и заявлен до начала совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, за исключением случаев, когда о наличии оснований для отвода стало известно после начала совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Вопрос об отводе судебного пристава-исполнителя решается старшим судебным приставом или его заместителем в трехдневный срок со дня поступления заявления об отводе или о самоотводе, о чем выносится мотивированное постановление. В случае удовлетворения заявления об отводе или о самоотводе судебного пристава-исполнителя в постановлении указывается судебный пристав-исполнитель, которому передается исполнительное производство.

Отказ в отводе судебного пристава-исполнителя может быть обжалован только лицом, заявлявшим отвод (ч. 3 ст. 121 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела следует, что 20.11.2015 в Абаканский городской отдел судебных приставов № 1 УФССП по РХ от ФИО1 поступило заявление об отводе судебного пристава-исполнителя ФИО2 Доводом заявления об отводе ФИО1 указала, что судебный пристав-исполнитель не имеет личностных нравственно-этических установок.

ДД.ММ.ГГГГ начальником Абаканского городского отдела судебных приставов № 1 УФССП по РХ вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления об отводе судебного пристава-исполнителя.

Требование об оспаривании указанного постановления заявлено административным истцом в ходе подготовки дела к судебному разбирательству 04.12.2015, то есть в установленный законом срок.

Проанализировав оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что оно принято уполномоченным на то лицом, в пределах предоставленных начальнику Абаканского городского отдела судебных приставов № 1 УФССП по РХ ФИО3 полномочий. Доказательств, подтверждающих личную прямую или косвенную заинтересованность судебного пристава-исполнителя ФИО2 в исходе исполнительного производства в отношении должника ФИО1 не имеется, равно как не имеется и доказательств наличия иных оснований для отвода, предусмотренных ч. 1 ст. 63 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, постановление начальника Абаканского городского отдела судебных приставов № 1 УФССП по РХ – старшего судебного пристава УФССП по РХ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления об отводе судебного пристава-исполнителя ФИО2 принято в соответствии с законом, с соблюдением установленного трехдневного срока, в пределах полномочий указанного должностного лица, а административным истцом не приведено конкретных фактов и не представлено доказательств, которые в соответствии со ст. 63 Закона об исполнительном производстве свидетельствовали бы о наличии препятствий для участия указанного судебного пристава-исполнителя в исполнительном производстве.

В отношении требований ФИО1 о признании незаконным бездействия начальника Абаканского городского отдела судебных приставов № 1 УФССП по РХ ФИО3, который не дал ответы на жалобы от 29.10.2015 – 2 штуки, и от 05.11.2015, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 названного Закона жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Часть. 1 ст. 126 Закона № 229-ФЗ установлено, что жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Как установлено судом, 29.10.2015 ФИО1 обратилась к начальнику Абаканского городского отдела судебных приставов № 1 УФССП по РХ ФИО3 с жалобой и заявлением на действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по исполнительному производству.

05.11.2015 административный истец в адрес начальника Абаканского городского отдела судебных приставов № 1 УФССП по РХ ФИО3 снова подала заявление с просьбой ускорить восстановление ее прав, исключить из электронной базы должников, признать злоупотребление властью судебным приставом-исполнителем ФИО2 и принять в отношении нее меры дисциплинарного характера.

17.11.2015 ФИО1 с аналогичными требованиями обратилась в суд, подав административный иск.

В силу ч. 2 ст. 126 Закона об исполнительном производстве принятие судом к рассмотрению заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов приостанавливает рассмотрение жалобы, поданной в порядке подчиненности.

В соответствии с п. 4.4. Методических рекомендаций об организации работы по рассмотрению жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, поданных в порядке подчиненности, утвержденных 29.09.2011, если в ходе рассмотрения жалобы в порядке подчиненности установлено, что жалоба аналогичного содержания подана заявителем в суд, срок рассмотрения жалобы приостанавливается до принятия судом решения по существу.

Ответ на жалобу административному истцу был направлен 09.12.2015, что подтверждается почтовым реестром, то есть в день рассмотрения дела в суде. При таких обстоятельствах, суд полагает, что ФИО1 воспользовалась судебной защитой нарушенных прав. Кроме того, у начальника Абаканского городского отдела судебных приставов № 1 УФССП по РХ ФИО3 имелись основания для приостановления срока рассмотрения поданных должником по исполнительному производству жалоб. Следовательно, оснований для удовлетворения требований ФИО1 в указанной части также не имеется.

Проанализировав требования административного истца об исключении ее из электронной базы должников, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении.

В соответствии со ст. 6.1 Закона об исполнительном производстве Федеральная служба судебных приставов создает и ведет, в том числе в электронном виде, банк данных, содержащий сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц (далее – банк данных) – часть 1.

Общедоступными являются, в том числе, сведения, содержащиеся в банке данных о наименовании должника (для граждан – фамилия, имя, отчество (при его наличии), дата рождения, место рождения; для организаций – наименование и юридический адрес) – часть 3.

Сведения, указанные в части 3 настоящей статьи, являются общедоступными до дня окончания или прекращения исполнительного производства, за исключением данных об объявлении розыска должника, его имущества или розыска ребенка, которые являются общедоступными до обнаружения указанных лиц или имущества, а также сведений о возвращении исполнительного документа взыскателю по основаниям, предусмотренным пунктами 3 и 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона, или об окончании исполнительного производства по основаниям, предусмотренным пунктами 6 и 7 части 1 статьи 47 настоящего Федерального закона, которые являются общедоступными в течение трех лет со дня окончания исполнительного производства (часть 4).

Принимая во внимание, что исполнительное производство в отношении ФИО1 в настоящее время не окончено, оснований для исключения ее из указанной базы должников не имеется.

Требования административного истца о признании действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 злоупотреблением властью, применении к ней мер дисциплинарного характера защите, в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства РФ, не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 к Абаканскому городскому отделу судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия, судебному приставу-исполнителю Абаканского городского отдела судебных приставов № 1 УФССП России по Республике Хакасия ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия, начальнику Абаканского городского отдела судебных приставов № 1 – старшему судебному приставу УФССП России по Республике Хакасия ФИО3 о признании незаконными действий (бездействия), постановления об отказе в удовлетворении заявления об отводе судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, обязании восстановить законные права, исключить из электронной базы должников, вернуть незаконно списанные денежные средства, признать злоупотребление властью судебным приставом-исполнителем ФИО2, принять к судебному приставу-исполнителю ФИО2 меры дисциплинарного характера оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий М.Г. Земба

Мотивированное решение составлено и подписано 14 декабря 2015 г.

Судья М.Г. Земба