Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Главному управлению природных ресурсов и экологии Алтайского края об оспаривании предписания,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с иском о признании незаконным предписания Главного управления природных ресурсов и экологии Алтайского края об устранении нарушения природоохранного законодательства в области охраны окружающей среды от ДД.ММ.ГГГГ№ и его отмене. Указал, что с 16 по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП ФИО1 была проведена плановая выездная документарная проверка по адресу: .... с целью осуществления надзора за соблюдением требований законодательства в области охраны окружающей среды. В результате проверки ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт проверки № с фототаблицей на 15 листах и выдано предписание об устранении нарушений природоохранного законодательства в области окружающей среды. В соответствии с указанным предписанием возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ осуществить ряд мероприятий.

Указное предписание было оспорено и признано незаконным полностью решением арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку индивидуальный предприниматель не осуществлял в период проверки производственную деятельность, полагал, что не должен исполнять предписание от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Главным управлением природных ресурсов и экологии Алтайского края в отношении ИП ФИО1 была проведена внеплановая документарная проверка на предмет выполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ и составлен акт проверки № и предписание №. Указанным предписанием на ИП ФИО1 возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ осуществить следующие мероприятия: произвести расчеты платы за негативное воздействие на окружающую среду (размещение отходов производства и потребления) и внести платежи за негативное воздействие на окружающую среду за 4 квартал 2013 года согласно требований п.1 Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 №557 «Об установлении сроков уплаты за негативное воздействие на окружающую среду»; провести паспортизацию отходов 1-4 классов опасности согласно ч.2, ч. 3 ст.14 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления»; представить отчетность об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов за 2013 год согласно ч.3 ст.18 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

ФИО1 считает предписание от ДД.ММ.ГГГГ№ незаконным, так как выдано в связи с неисполнением им предписания от ДД.ММ.ГГГГ, которое также выдано необоснованно, производственная деятельность, в результате которой причиняется вред окружающей среде, административным истцом не осуществляется. Кроме того, при проведении поверки 16-ДД.ММ.ГГГГ допущены грубые нарушения требований к организации и проведению проверок, поскольку индивидуальному предпринимателю акт проверки с приложением не вручался, а был направлен в неполном виде (без фототаблицы) посредством почтовой связи на второй день после осуществления проверки.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 доводы административного искового заявления поддержала в полном объеме, пояснила, что решением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными результаты проверки Главного управления природных ресурсов и экологии АК от ДД.ММ.ГГГГ и предписание от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП ФИО1 Апелляционным определением Алтайского краевого суда решение оставлено без изменения в части недействительности результатов проверки и предписания от ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу.

Представитель административного ответчика ФИО3 возражал против заявленных требований, полагал, что доводы истца необоснованны, так как проверка Главным управлением природных ресурсов и экологии Алтайского края в отношении ФИО1 в 2015 году не проводилась, права истца не нарушены, так как в настоящее время он не является индивидуальным предпринимателем и никаких обязанностей в связи с предписанием не несет. Срок привлечения его к административной ответственности за неисполнение предписания истек. Кроме того, пояснил, что настоящий спор подведомственен арбитражному суду.

Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, материалы административного дела №, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. п.1, 5, 7, 8 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу административного искового заявления, в котором полагает причину пропуска срока уважительной, ссылается на то, что обратился с заявлением об оспаривании предписания в Арбитражный суд Алтайского края. Определением Арбитражного суда Алтайского края дело по заявлению было прекращено в связи с неподведомственностью спора. Факт прекращения производства по делу является основанием для восстановления судом общей юрисдикции срока на оспаривание предписания административного органа.

Как следует из материалов дела, предписание об устранении нарушений природоохранного законодательства в отношении ИП ФИО1 вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

ИП ФИО1ДД.ММ.ГГГГ обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании незаконными действий по составлению протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№ и о признании незаконным предписания № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Алтайского края вынесено определение о прекращении производства по делу в связи с тем, что спор неподведомственен арбитражному суду.

Согласно оттиску почтового штемпеля отделения почтовой службы заказное письмо с определением Арбитражного суда Алтайского края было доставлено в почтовое отделение по месту проживания ФИО1ДД.ММ.ГГГГ.

Административное исковое заявление подано истцом в Центральный районный суд г. Барнаула ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что законность предписания от ДД.ММ.ГГГГ являлась предметом рассмотрения в Арбитражном суде Алтайского края, административный истец обратился в суд общей юрисдикции в максимально короткие сроки, суд признает причину пропуска срока уважительной и полагает возможным восстановить срок для подачи административного искового заявления.

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закона №294-ФЗ) проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Согласно ст. 16 Закона №294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. Типовая форма акта проверки устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 17 Закона №294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, в отношении ИП ФИО1 с 16 по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: .... проводилась проверка Главным управлением природных ресурсов и экологии Алтайского края. Указанная проверка проводилась с целью осуществления надзора за соблюдением требований законодательства РФ и Алтайского края в области охраны окружающей среды. В ходе проверки контролирующим органом были выявлены нарушения. По результатам проверки составлены акт проверки и предписание об устранении нарушения природоохранного законодательства в области охраны окружающей среды. Данным документом индивидуальному предпринимателю предписано осуществить ряд мероприятий: произвести расчеты платы за негативное воздействие на окружающую среду (размещение отходов производства и потребления) и внести платежи за негативное воздействие на окружающую среду за 4 квартал 2013 года, за 4 квартал 2013 года; провести паспортизацию отходов 1 -4 классов опасности; допускать к обращению с отходами 1-4 класса опасности только лиц, имеющих профессиональную подготовку, подтвержденную свидетельствами (сертификатами) на право работы с отходами 1-4 класса опасности; провести инвентаризацию отходов, представить отчетность об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов за 2013 год, организовать учет отходов, представить отчетность о деятельности в области обращения с отходами за 2013, 2014 годы; организовать надлежащие сбор, накопление использование, обезвреживание транспортирование и размещение отработанных ртутьсодержащих ламп.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула признаны недействительными результаты проверки Главного управления природных ресурсов и экологии Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ г. и предписание от ДД.ММ.ГГГГ г.

В ходе рассмотрения дела суд установил, что в 2013, 2014 годы ФИО1 не осуществлял производственную деятельность по адресу: ...., кроме того, проверка предпринимателя проведена с грубым нарушением закона, вследствие чего результаты данной проверки не могут являться доказательствами нарушения предпринимателем требований закона.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено в части признания недействительными результатов проверки Главного управления природных ресурсов и экологии по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, производство по административному делу в указанной части прекращено, поскольку требования не могли рассматриваться в административном порядке. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

На основании распоряжения начальника Главного управления природных ресурсов и экологии Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ№ проведена внеплановая документарная проверка ИП ФИО1 с целью предупреждения и (или) устранения нарушений обязательных требований в области охраны окружающей среды – выполнения пунктов 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 предписания от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора Алтайского края в области охраны окружающей среды, срок исполнения которого истек ДД.ММ.ГГГГ. В качестве предмета проверки указано выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля. Проверка проводилась с 09 по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: .....

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт проверки №, из содержания которого следует, что ИП ФИО1 в установленный срок законное предписание должностного лица не выполнил.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указного акта выдано предписание, согласно которому ИП ФИО1 предписано в срок до ДД.ММ.ГГГГ осуществить следующие мероприятия: произвести расчеты платы за негативное воздействие на окружающую среду (размещение отходов производства и потребления) и внести платежи за негативное воздействие на окружающую среду за 4 квартал 2013 года согласно требований п.1 Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 №557 «Об установлении сроков уплаты за негативное воздействие на окружающую среду»; провести паспортизацию отходов 1-4 классов опасности согласно ч.2, ч. 3 ст.14 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления»; представить отчетность об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов за 2013 год согласно ч.3 ст.18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

Как установлено вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГФИО1 является ненадлежащим субъектом вменяемых ему нарушений, так как не пользуется помещением по адресу .... в .... и не осуществляет в нём предпринимательскую деятельность, в том числе деятельность, влекущую образование отходов и негативно воздействующую на окружающую среду. Кроме того, суд пришел к выводу о невручении административному истцу приложения к акту проверки № от ДД.ММ.ГГГГ в виде фототаблицы на 15 листах, что согласно п. 6 ч. 2 ст. 20 Закона N 294-ФЗ относится к грубым нарушениям требований, предусмотренных ч.4 ст. 16 Федерального закона (в части непредставления акта проверки).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у Главного управления природных ресурсов и экологии Алтайского края не имелось оснований для выдачи нового предписания от ДД.ММ.ГГГГ№.

Ссылка представителя административного ответчика на то обстоятельство, что оспариваемым предписанием не нарушены права административного истца, так как в настоящее время ФИО1 не может быть привлечен к административной ответственности за неисполнение требований предписания в связи с тем, что утратил статус индивидуального предпринимателя и сроки привлечения к административной ответственности истекли, является, по мнению суда, необоснованной по следующим основаниям.

Предписание как акт контролирующего органа возлагает на индивидуального предпринимателя обязанность по совершению определенных действий и предусматривает возможность возникновения ответственности за их несовершение.

Кроме того, согласно ст. 25 Закона N 294-ФЗ юридические лица, их руководители, иные должностные лица или уполномоченные представители юридических лиц, индивидуальные предприниматели, их уполномоченные представители, допустившие нарушение настоящего Федерального закона, необоснованно препятствующие проведению проверок, уклоняющиеся от проведения проверок и (или) не исполняющие в установленный срок предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля об устранении выявленных нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Участники правоотношений, в том числе и в области охраны окружающей среды, и при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля в данной сфере, должны надлежащим образом исполнять возложенные на них обязанности.

Таким образом, обязанность совершить указанные в предписании действия сохраняется у ФИО1 до ее исполнения или признания предписания незаконным и его отмены.

Доводы представителя административного ответчика о подведомственности спора арбитражному суду внимания не заслуживают, поскольку ФИО1 в настоящее время статус индивидуального предпринимателя утратил.

Согласно ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ч.9 ст.226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как следует из ч.10 ст.226 КАС РФ, в случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах "а" и "б" пункта 3 части 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания.

В соответствии с ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

При указанных обстоятельствах, суд полагает обоснованными требования административного истца в части признания незаконным предписания Главного управления природных ресурсов и экологии Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ№.

Исковые требования подлежат частичному удовлетворению, так как отмена решения органа государственной власти не входит в компетенцию суда.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить в части.

Признать незаконным предписание Главного управления природных ресурсов и экологии Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ№.

В удовлетворении остальной части административного иска отказать.

Взыскать с Главного управления природных ресурсов и экологии Алтайского края в пользу ФИО1 судебные расходы 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение одного месяца после составления решения в окончательной форме.

Судья М.Ю.Овсянникова