Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя административного истца по доверенности Баландиной М.В., представителя ИФНС России по городу Архангельску Мишиной Е.В., представителя УФНС России по Архангельской области и Ненецкому автономному Дружининой Т.В., представителя Межрайонной ИФНС России № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу по доверенности Винокуровой Е.Б.,

в судебное заседание не явился Тюряпин Д.С. (извещен),

установил:

Тюряпин Д.С. обратился в суд с административным исковым заявлением к Инспекции федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее также - ИФНС России по городу Архангельску, Инспекция) об оспаривании решений И от 19.05.2016 №2.16-13/684, №2.16-13/687, №2.16-13/689, № 2.16-13/693.

В обоснование иска указывает, что решением ИФНС России по городу Архангельску от 19.05.2016 №2.16-13/684, №2.16-13/687, №2.16-13/689, № 2.16-13/693 ему отказано в предоставлении имущественного налогового вычета за 2012, 2013, 2014, 2015 годы. С данными решениями он не согласен. Полагает, что имеет право на получение имущественного налогового вычета, поскольку приобрел <адрес> в городе Архангельска по договору от 22.11.2012 у брата Тюряпина В.А. за 2 920 000 руб. Однако наличие родственных отношений на результаты сделки влияния не оказали. Сделка совершена на рыночных условиях, в том числе с использованием кредитных денежных средств. Также указывает, что за 2012, 2013, 2014 годы Межрайонная ИФНС России № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу принимала решения № 21974 от 31.10.2013, № 22771 от 31.03.2014, № 30188 от 13.04.2014 о предоставлении ему имущественных налоговых вычетов за 2012, 2013, 2014 годы. Произведен возврат денежных средств соответственно в сумме 80528 руб.,108 225 руб., 100 347 руб. Данные решения не отменялись и незаконными не признавались. Протоколы результатов рассмотрения материалов налоговой проверки от 17.05.2015 составлены с грубым нарушением установленных требований.

Тюряпин Д.С. о месте и времени проведения судебного заседания извещен, не явился, направил представителя.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности Баландина М.В. заявленные требования и доводы в их обоснование поддержала в полном объеме.

Представитель ИФНС России по городу Архангельску Мишина Е.В. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель УФНС России по Архангельской области и Ненецкому автономному Дружинина Т.В. в судебном заседании полагала оспариваемые решения законными и обоснованными.

Представитель Межрайонной ИФНС России № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу по доверенности Винокурова Е.Б. просила заявленные требования оставить без удовлетворения.

Определением суда дело рассмотрено при данной явке.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений органа государственной власти, … если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании положений ч. 1 ст. 30 НК РФ налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей. В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальные органы.

Согласно п. 1 ч.1 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе затребовать у проверяемого налогоплательщика документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов, а лицо, у которого документы запрашиваются, обязано представить их в соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 23 НК РФ.

В соответствии со статьей 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета).

Если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

На основании положений ч. 1 ст. 100 НК РФ в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.

В силу указания ч. 1 ст. 100.1 НК РФ дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 настоящего Кодекса.

На основании положений ч. 7 ст. 101 НК РФ по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит в том числе решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа указанное решение вступает в силу в порядке, предусмотренном статьей 101.2 настоящего Кодекса (абз. 2 п. 9 ст. 101 НК РФ).

На основании положений ч. 1 ст. 101.2 НК РФ в случае обжалования решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в апелляционном порядке такое решение вступает в силу в части, не отмененной вышестоящим налоговым органом, и в необжалованной части со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе.

В силу пункта 1 статьи 137 НК РФ каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

На основании положений ст. 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации

Апелляционной жалобой признается обращение лица в налоговый орган, предметом которого является обжалование не вступившего в силу решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного в соответствии со статьей 101 настоящего Кодекса, если, по мнению этого лица, обжалуемое решение нарушает его права.

Акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В случае обжалования в судебном порядке актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу стало известно о принятом вышестоящим налоговым органом решении по соответствующей жалобе, или со дня истечения срока принятия решения по жалобе (апелляционной жалобе), установленного пунктом 6 статьи 140 настоящего Кодекса.

Как установлено в судебном заседании Тюряпин Д.С. на основании договора от 22.11.2012, заключенного с Тюряпиным В.С. приобрел <адрес> на первом этаже <адрес> в городе Архангельске, общей площадью 39,9кв.м. Цена договора сторонами согласована в сумме 2 920 000 руб.

Оплата квартиры по условиям договора осуществляется частично за счет собственных средств в сумме 470 000 руб., частично за счет средств банковского кредита в сумме 2 450 000 руб.

Кредитный договор № заключен между ОАО «Сбербанк России» и Тюряпиным Д.С. 20.11.2012. По условиям договора Банк предоставил Тюряпину Д.С. кредит в сумме 2 450 000 руб. под 14% годовых на приобретение <адрес> в городе Архангельске.

Договор купли - продажи от 22.11.2012 сторонами исполнен, денежные средства в сумме 470 000 руб. получены Тюряпиным В.С. 21.11.2012, в сумме 2 450 000 руб. 03.12.2012, в подтверждение чего представлены копии расписок.

Право собственности покупателя зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30.11.2012 (свидетельство <данные изъяты>).

Тюряпин Д.С. 08.12.2015 представил в МИФНС № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за 2012 год с целью получения имущественного налогового вычета, предусмотренного п.п. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ, в связи с приобретением <адрес> на первом этаже <адрес> в городе Архангельске в размере 2 000 000 руб., в том числе в размере 619 444 руб. 46 коп. за 2012 год. Имущественный вычет предоставлен в сумме 619 444 руб. 46 коп. Тюряпину Д.С. возвращен из бюджета налог на доходы физических лиц в сумме 80 528 руб. за 2012 год.

Тюряпин Д.С. 27.02.2014 представил в МИФНС № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за 2013 год с целью получения имущественного налогового вычета, предусмотренного п.п. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ, в связи с приобретением <адрес> на первом этаже <адрес> в городе Архангельске в размере 2 000 000 руб., в том числе в размере 832 497 руб. 99 коп. за 2013 год. Имущественный вычет предоставлен в сумме 832 497 руб. 99 коп. Тюряпину Д.С. возвращен из бюджета налог на доходы физических лиц в сумме 108 225 руб. за 2013 год.

Тюряпин Д.С.ДД.ММ.ГГГГ представил в МИФНС № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за 2014 год с целью получения имущественного налогового вычета, предусмотренного п.п. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ, в связи с приобретением <адрес> на первом этаже <адрес> в городе Архангельске в размере 2 000 000 руб., в сумме фактически уплаченных процентов по целевым займам - 641 624 руб. 60 коп., в том числе за 2014 год в размере 771 901 руб. 58 коп. (в сумме переходящего остатка с 2013 года (без учета сумм, направленных на погашение процентов) - 548 057 руб. 55 коп. и в сумме фактически уплаченных процентов - 223 844 руб. 03 коп.). Имущественный вычет предоставлен в сумме 771 901 руб. 58, в том числе в сумме затрат по уплате процентов по целевым займам (кредитам) - 2223 844 руб. 03 коп. Тюряпину Д.С. возвращен из бюджета налог на доходы физических лиц в сумме 100 347 руб. за 2014 год.

В связи со сменой Тюряпиным Д.С. места жительства, его налоговое дело передано в ИФНС России по городу Архангельску.

27.07.2015 ИФНС России по г. Архангельску в адрес Тюряпина Д.С. направлено требование № 12728 об устранении допущенного нарушения в виде неправомерного заявления имущественного налогового вычета за 2012, 2013, 2014 годы, путем предоставления уточненных налоговых деклараций.

Требование заявлено на основании положений п. 1 ст. 31, п. 1 ст. 23 НК РФ.

09.11.2015 Тюряпин Д.С. представил в ИФНС России по городу Архангельску уточненные налоговые декларации по форме 3-НДФЛ за 2012, 2013 годы (корректировка 2) а также за 2014 год (номер корректировки 0), в которых имущественный налоговый вычет не заявлял.

08.12.2015 Тюряпин Д.С. представил в ИФНС России по городу Архангельску уточненные налоговые декларации по форме 3-НДФЛ за 2012, 2013 годы (номер корректировки 3), а также на 2014 год (номер корректировки 1), в которых заявил имущественный налоговый вычет, предусмотренного п.п. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ, в связи с приобретением <адрес> на первом этаже <адрес> в городе Архангельске в размере 2 000 000 руб., а также в сумме фактически уплаченных процентов по целевым займам.

11.02.2016 Тюряпин Д.С. представил в ИФНС России по городу Архангельску налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за 2015, в которых заявил имущественный налоговый вычет, предусмотренный подп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ, в сумме расходов на приобретение квартиры, расположенной по адресу: г. Архангельск, <адрес>, в части фактически уплаченных процентов по целевым займам (кредитам) в размере 998 706, 37 руб., в том числе в отчетном периоде в сумме 617 646, 58 руб.

По результатам проверки деклараций по форме 3-НДФЛ за 2012, 2013 годы (номер корректировки 3), а также на 2014 год (номер корректировки 1) в соответствии с п.1 ст. 100 НК РФ составлены акты налоговой проверки от 23.03.2016 №№ 2.16-13/1478, № 2.16-13/1479, 2.16-13/1480 соответственно, в которых отражено, что налогоплательщиком занижена налоговая база за 2012 год на 619444 руб. 46 коп., за 2013 год на 832 497 руб. 99 коп., за 2014 год на 771 901 руб. 58 коп., в связи с неправомерным заявлением имущественного налогового вычета в сумме произведенных расходов на приобретение спорного объекта у родного брата Тюряпина B.C., что повлекло нарушение подп. 1 п. 1 ст. 23 и п. 4 ст. 228 НК РФ, выразившееся в неуплате налога в установленный законодательство срок.

По результатам проверки налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2015 год составлен акт налоговой проверки от 25.03.2016 № 2.16-13/1515, в котором отражено, что в нарушение п. 3 ст. 210 НК РФ налогоплательщиком занижена налоговая база за 2015 год на 617 646 руб. 58 коп., в связи с неправомерным заявлением имущественного налогового вычета в сумме уплаченных процентов по кредитам, что повлекло необоснованное исчисление суммы налога, подлежащей уплате в бюджет.

По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией вынесены решения от 19.05.2016 №№ 2.16-13/684, 2.16-13/687, 2.16-13/689, 2.16-13/690 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которым налогоплательщику предложено уплатить излишне (необоснованно), возвращенный налог на доходы физических лиц за спорные периоды в связи с отказом в предоставлении имущественного налогового вычета.

Не согласившись с решениями ИФНС России по г. Архангельску, Тюряпин Д.С. обратился с апелляционной жалобой в порядке ст. 139.1 НК РФ в Управление. По итогам рассмотрения апелляционных жалоб, Управление решениями от 12.09.2016 №№ 07-10/2/10903@, 07-10/2/10904®, 07-10/2/10905@, 07-10/2/10906@ оставило апелляционные жалобы без удовлетворения.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ (в ред. Федерального закона от 19.07.2009 N 202-ФЗ) налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета: в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них. Общий размер имущественного налогового вычета, предусмотренного настоящим подпунктом, не может превышать 2 000 000 рублей; на погашение процентов по целевым займам (кредитам), полученным от российских организаций или индивидуальных предпринимателей и фактически израсходованным на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома, или доли (долей) в них.

Абзацем 26 п.п. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ установлено, что имущественный налоговый вычет, предусмотренный настоящим подпунктом, не применяется в случаях, если сделка купли-продажи жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них совершается между физическими лицами, являющимися взаимозависимыми в соответствии со статьей 105.1 настоящего Кодекса (в ред. Федеральных законов от 29.11.2007 N 284-ФЗ, от 18.07.2011 N 227-ФЗ)

Как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, смысл имущественного налогового вычета состоит в предоставлении физическим лицам налоговой льготы при строительстве либо приобретении на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них в целях стимулирования граждан к улучшению их жилищных условий, что освобождение от уплаты налогов по своей природе является льготой, исключением из вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов всеобщности и равенства налогообложения, в силу которых каждый обязан платить законно установленный налог с соответствующего объекта налогообложения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13 марта 2008 г. N 5-П, определение от 26 января 2010 г. N 153-О-О, от 17 июня 2010 г. N 904-О-О, от 25 ноября 2010 г. N 1557-О-О).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации льготы всегда носят адресный характер, и их установление относится к исключительной прерогативе законодателя. Именно законодатель вправе определять (сужать или расширять) круг лиц, на которых распространяются налоговые льготы (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 1997 г. N 5-П и от 28 марта 2000 г. N 5-П).

Решая задачи по стимулированию граждан к улучшению своих жилищных условий, федеральный законодатель одновременно установил случаи, когда право на имущественный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц не применяется. К их числу отнесено совершение сделки купли-продажи квартиры между физическими лицами, являющимися взаимозависимыми в соответствии со статьей 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации (абзац двадцать шестой подпункта 2 пункта 1 статьи 220 названного Кодекса).

Анализ содержания приведенной нормы свидетельствует о том, что правовое предписание носит императивный характер, так как диспозиция выражена в категоричной форме, содержит абсолютно определенное правило, не подлежащее изменению в процессе применения.

Таким образом, если сделка купли-продажи квартиры совершается между физическими лицами, указанными в статье 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть между взаимозависимыми лицами, налоговая льгота, предусмотренная статьей 220 приведенного Кодекса, не предоставляется.

В силу подпункта 11 пункта 2 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми лицами признаются физическое лицо, его супруг (супруга), родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры, опекун (попечитель) и подопечный.

Действительно, в пункте 1 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц (абзац первый), в нем также указано, что для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами (абзац второй).

Между тем в названном пункте содержится предписание федерального законодателя о том, что его правила распространяются только на лиц, указанных в этом пункте.

Сопоставительный анализ содержания остальных семи пунктов статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации и их буквальное толкование свидетельствуют о том, что в пункте 2 установлен перечень субъектов гражданского оборота, которые признаются взаимозависимыми лицами в силу конкретных обстоятельств, названных в одиннадцати подпунктах:

1) организации в случае, если одна организация прямо и (или) косвенно участвует в другой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов;

2) физическое лицо и организация в случае, если такое физическое лицо прямо и (или) косвенно участвует в такой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов;

3) организации в случае, если одно и то же лицо прямо и (или) косвенно участвует в этих организациях и доля такого участия в каждой организации составляет более 25 процентов;

4) организация и лицо (в том числе физическое лицо совместно с его взаимозависимыми лицами, указанными в подпункте 11 данного пункта), имеющее полномочия по назначению (избранию) единоличного исполнительного органа этой организации или по назначению (избранию) не менее 50 процентов состава коллегиального исполнительного органа или совета директоров (наблюдательного совета) этой организации;

5) организации, единоличные исполнительные органы которых либо не менее 50 процентов состава коллегиального исполнительного органа или совета директоров (наблюдательного совета) которых назначены или избраны по решению одного и того же лица (физического лица совместно с его взаимозависимыми лицами, указанными в подпункте 11 данного пункта);

6) организации, в которых более 50 процентов состава коллегиального исполнительного органа или совета директоров (наблюдательного совета) составляют одни и те же физические лица совместно с взаимозависимыми лицами, указанными в подпункте 11 данного пункта;

7) организация и лицо, осуществляющее полномочия ее единоличного исполнительного органа;

8) организации, в которых полномочия единоличного исполнительного органа осуществляет одно и то же лицо;

9) организации и (или) физические лица в случае, если доля прямого участия каждого предыдущего лица в каждой последующей организации составляет более 50 процентов;

10) физические лица в случае, если одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;

11) физическое лицо, его супруг (супруга), родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры, опекун (попечитель) и подопечный.

Вывод о том, что пункт 1 и пункт 2 предусматривают самостоятельные основания для признания лиц взаимозависимыми, подтверждается содержанием пункта 6, согласно которому при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации, организации и (или) физические лица, являющиеся сторонами сделки, вправе самостоятельно признать себя для целей налогообложения взаимозависимыми лицами по основаниям, не предусмотренным пунктом 2 названной статьи, а также правовыми предписаниями пункта 7 о полномочии суда признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 2 этой статьи, если отношения между лицами обладают признаками, указанными в пункте 1 поименованной статьи.

Приведенные законоположения в их системном единстве указывают на то, что в случае заключения гражданско-правовой сделки, являющейся основанием для получения налогового вычета между физическими лицами, названными в подпункте 11 пункта 2 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации, не имеет правового значения факт оказания этими лицами влияния на условия и (или) результаты совершаемых ими сделок и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что Тюряпин Д.С. приходится родным братом Тюряпину В.С. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для признания указанных лиц взаимозависимыми для целей налогообложения, соответственно налоговая льгота, предусмотренная статьей 220 НК РФ предоставлена быть не может.

При указанных обстоятельствах доводы административного истца и его представителя о том, что сделка совершена на рыночных условиях и наличие родственных отношений между продавцом и покупателем не оказало влияния на её результат, правового значения для дела не имеет.

Суд не принимает доводы административного истца о том, что Межрайонная ИФНС России № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу приняла решения № 21974 от 31.10.2013, от 31.03.2014 № 22771, от 13.04.2014 № 30188 о предоставлении ему имущественных налоговых вычетов за 2012, 2013, 2014 годы, и произвела возврат денежных средств соответственно в сумме 80528 руб.,108 225 руб., 100 347 руб. Данные решения не отменялись и незаконными не признавались.

Суд учитывает, что представив уточненные налоговые декларации, административный истец тем самым изменил свои налоговые обязательства, и первоначальные налоговые декларации, по результатам проверки которых вынесены решения Межрайонной ИФНС России № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, утратили юридическую силу (смысловое значение этих решений также утрачено).

В связи с тем, что административный истец представил уточненные налоговые декларации по НДФЛ за 2012-2014 год, Инспекция провела их камеральную налоговую проверку на основании ч. 1 статьи 88 НК РФ.

Из положений ст. 81, ч. 1 ст. 88 ст. 93, 101 усматривается, что законодатель не установил каких-либо исключений в отношении обязанности налогового органа провести камеральную налоговую проверку по уточненной налоговой декларации по налоговому периоду, по которому уже принято решение налогового органа. Налоговый орган не вправе отказать в принятии уточненной налоговой декларации и обязан провести её камеральную проверку. Таким образом, уточненная налоговая декларация является самостоятельным предметом налоговой проверки.

Доводы административного истца о нарушении процедуры проведения проверки, суд не принимает.

Из имеющихся материалов дела следует, что Инспекцией соблюдены существенны условия процедуры рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, а имение обеспечение возможности лица, в отношении которого был составлен акт, участвовать в процессе рассмотрения материалов лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности этого лица представить объяснения или дополнения. Тюряпин Д.С. был уведомлен о месте и времени рассмотрения материалов налоговых проверок, в рассмотрении материалов проверок принял личное участие. Акты налоговых проверок получил 08.04.2016.

Таким образом, налоговым органом заявителю была обеспечена возможность участия рассмотрении материалов налоговой проверки, а также возможность представления пояснении (возражений), которые Тюряпиным Д.С. реализованы.

Соответственно, не указание времени начала и окончания рассмотрения материалов проверки, наличие исправлений: фамилия и инициалы заместителя руководителя ИФНС России по г. Архангельску Хайрулиной Е.П. зачеркнута и исправлена на Рутковскую Л.М. (фактически рассматривала материалы проверки), исправление даты рассмотрения материалов налоговой проверки (в протоколе рассмотрения материалов налоговой проверки дата рассмотрев 17.05.2015 рукописно исправлена на 17.05.2016) не свидетельствуют о нарушении при налогоплательщика или о том, что такие нарушения привели или могли привести к принятию неправомерного решения.

Таким образом, оспариваемые решения вынесены уполномоченным органом, являются законными, права и законные интересы административного истца не нарушают, оснований для удовлетворения заявленных требований суд не усматривает.

Все иные доводы лиц, участвующих в деле, правового значения для дела не имеют и судом не принимаются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

административное исковое заявление Тюряпина Д. С. к Инспекции федеральной налоговой службы по городу Архангельску об оспаривании решений от 19 мая 2016 года №2.16-13/684, №2.16-13/687, №2.16-13/689, № 2.16-13/693 - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 16 ноября 2016 года.

Судья Е. А. Саблина