Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по административному исковому заявлению Стрельченко Алексея Вениаминовича к Комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального района Красноярский Самарской области и администрации с.п.Коммунарский м.р.Красноярский С/о об оспаривании решения органа местного самоуправления

установил:

В Красноярский районный суд Самарской области обратился Стрельченко А.В. с административным исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального района Красноярский Самарской области об оспаривании решения органа местного самоуправления. Просил признать незаконными распоряжения КУМС администрации м.р. Красноярский Самарской области от 12.05.2022 №-з «Об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, без проведения торгов», просил признать его незаконным, обязать ответчика продолжить работу по его заявлению, ссылаясь на следующее.

Он является собственником нежилого строения, расположенного по адресу: , площадью 198,7 кв.м, к.н.: №.

С целью оформления прав на земельный участок под указанным строением, площадью 1910 кв.м., истец подал заявление ответчику о предоставлении земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, без проведения торгов. К заявлению была приложена схема на кадастровом плане территории. Кадастровым инженером произведен выезд на место и подтвержден факт, что формируемый участок не препятствует доступу к соседним строениям.

Ответчик отказал в своем распоряжении №-з от 12.05.2022 в предварительном согласовании предоставления земельного участка по следующим причинам: земельный участок препятствует доступу к строению на соседнем участке.

Полагает, что причина отказа незаконна, не имеет под собой оснований, поскольку опровергнута заключением кадастрового инженера.

В судебном заседании административный истец и его представитель не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

Представитель административного ответчика - Комитета по управлению муниципальной собственностью Администрации муниципального района Красноярский Самарской области Тутубалина Е.В. в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований просила отказать, представила письменный отзыв с аналогичной позицией.

Представитель административного ответчика – администрации с.п.Коммунарский м.р.Красноярский в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Суд, исследовав материалы дела приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст.227 КАС суд, признав решением (действия (бездействия) не соответствующими нормативно правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ч.1 ст.39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Согласно пп.2 п.8 ст.39.15 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 14.1 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса

В соответствии с пп.14 ст.39.16 ЗК РФ, на который ответчик ссылается в обоснование своего решения, уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории.

Таким образом, пп.14 ст.39.16 ЗК не является основанием для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка, и ссылка на него в обжалуемом распоряжении является незаконной и необоснованной.

Кроме того, ни в оспариваемом распоряжении, ни в материалах работы КУМС по заявлению ответчика не содержится исчерпывающих сведений о противоречии разрешенного использования спорного земельного участка (зона Сх2-5) целям его использования – эксплуатация нежилого здания.

Одним из принципов административного судопроизводства является состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6 КАС РФ).

В силу части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен данным Кодексом.

Исходя из этого принципа в статье 226 КАС РФ по данной категории административных дел на административного ответчика возложена обязанность доказывания обстоятельств, на которые он ссылается как на основания своих возражений, относительно заявленных административным истцом требований.

Установлено, что является собственником нежилого строения, расположенного по адресу: , площадью 198,7 кв.м, к.н.: №.

Ответчик отказал в своем распоряжении № от 12.05.2022 в предварительном согласовании предоставления земельного участка по основаниям, предусмотренным пп.2 п.8 ст.39.15 и пп.14 ст.39.16 ЗК РФ, а также в связи с тем, что земельный участок препятствует доступу к строению на соседнем участке.

Вместе с тем, в нарушение требований ст.ст. 62, 226 КАС РФ административным ответчиком в материалы дела не представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих наличие указанных обстоятельств. В материалах дела отсутствуют доказательства проведения ответчиком проверки наличия указанного им в постановлении основания, в судебное заседание представителем ответчика также не представлено таких доказательств.

Из заключения кадастрового инженера Шишинова И.Г. также следует, что отсутствуют препятствия к доступу на соседние участки и к расположенным на них строениям.

Следовательно, отказ ответчика в предварительном согласовании предосталвения участка истцу по указанном в распоряжении основаниям не основан на законе.

В связи с чем, на административного ответчика необходимо возложить обязанность повторно рассмотреть заявление административного истца о предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Поскольку оспариваемые распоряжения административного ответчика признаны незаконными, административный ответчик обязан вернуться к рассмотрению первоначального заявления Стрельченко А.В. и продолжить работу по заявлению о предоставлении земельного участка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.62, 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административные исковые требования Стрельченко Алексея Виниаминовича удовлетворить.

Признать распоряжение Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального района Красноярский Самарской области от 12.05.2022 №547-з «Об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, без проведения торгов» незаконным.

Обязать Комитет по управлению муниципальной собственностью муниципального района Красноярский Самарской области продолжить работу по заявлению Стрельченко А.В. от 25.04.2022 №4128 о предварительном согласовании предоставления земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, без проведения торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Самарский областной суд через Красноярский районный суд в месячный срок со дня вынесения мотивированного решения.

Решение в окончательной форме изготовлено в день вынесения 21.07.2022.

Судья: Акинцев В.А.