Гражданский кодекс часть 1

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Сватиковой Л.Т., при секретаре Шыырап А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Тыва» к Управлению Федерального казначейства по Республике Тыва о признании недействительным предписания Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Тыва от ДД.ММ.ГГГГ№,

с участием представителя административного истца У, представителя административного ответчика Управления Федерального казначейства по <адрес>Й, представителя заинтересованного лица Производственного кооператива «Сай» Ц, представителя заинтересованного лица Общества с ограниченной ответственностью «Кызыл АйТи» Ш

у с т а н о в и л :

административный истец Федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Тыва» (далее- ФГБУ «Управление Тывамелиоводхоз») обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федерального казначейства по Республике Тыва о признании недействительным предписания Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Тыва от ДД.ММ.ГГГГ№.

В обоснование иска указано на то, что на основании Акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ№ в адрес ФГБУ «Управление Тывамелиоводхоз» было направлено данное предписание, в котором указаны нарушения, а именно: 1) проведена оплата подрядчику Производственному кооперативу «Сай» за счет средств бюджетных инвестиций в форме капитальных вложений в объекты капитального строительства государственной собственности за фактически не выполненные объемы работ по объекту «<данные изъяты>», установленные контрольным обмерами. Нарушения в денежном выражении составляют <данные изъяты> рублей; 2) произведена оплата подрядчику ООО «Кызыл АйТи» из средств субсидий на иные цели (на проведение противопаводковых мероприятий) за фактически не выполненные объемы работ по объекту «Противопаводковые мероприятия Тес-Хемской оросительной системы, Тес- Хемский район, Республика Тыва», установленные контрольным обмерами. Нарушения в денежном выражении составляют <данные изъяты> рублей.

С данным предписанием истец не согласен, так как оно не соответствует действующему законодательству, нарушает законные права и интересы заявителя.

Так, выполнение работ, предусмотренных Государственным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму <данные изъяты> рублей, подтверждается тем, что денежные средства заложены в сводный сметный расчет в объеме <данные изъяты> руб. на воспроизводство молоди тайменя в количестве <данные изъяты> экземпляра средней навеской 0,2 грамма. В связи с отсутствием заготовленной икры тайменя заявки ПК «Сай», являющегося подрядной организацией по Государственному контракту <данные изъяты>

Согласно актам о приемке работ по Государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ№ между ФГБУ «Управление «Тывамелиоводхоз» и ПК «Сай» (№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (ф. КС-2)), справок о стоимости выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (КС-3), свидетельствующих о сдаче результата работ подрядчиком и приемке его заказчиком, подписанным обеими сторонами, нарушений ч.4 ст.753 Гражданского кодекса РФ нет.

Выполнение работ, предусмотренных Государственным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенным между ФГБУ «Управление «Тывамелиоводхоз» и ООО «Кызыл АйТи», подтверждено платежным поручением от 25.12.2015г. №. Работы выполнены в полном объеме, а именно: <данные изъяты>

В связи с выполнением работ по устройству креплений откосов скальной породой, а также наличием подтверждающих фотоматериалов, в соответствии п.3.4, п.3.8 Государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ№, указанных в предписании нарушений не имеется.

В связи с отсутствием внесения изменений в техническую документацию по Тес- Хемской оросительной системе нарушений ч.1, ч.2 ст. 744 Гражданского кодекса РФ, указанных в предписании № от 01.04.2015г., нет.

В Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора направлялась информация от ДД.ММ.ГГГГ№ на предписание, ответ № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнению предписания. Дополнительно информация от ДД.ММ.ГГГГ направлялась и на требование прокурора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Просит признать недействительным указанное предписание.

В судебном заседании представитель административного истца У, действующая по доверенности, иск полностью поддержала по изложенным основаниям.

Представитель административного ответчика Управления Федерального казначейства по <адрес>Й, действующий на основании доверенности, иск не признал, пояснив, что факт перечисления денежных средств за фактически не выполненные объемы работ по указанным объектам установлен актом проверки, результатами контрольных обмеров. Представлено письменное возражение. Просит в удовлетворении административного иска отказать.

Представитель заинтересованного лица - председатель Производственного кооператива «Сай» Ц пояснил, что для воспроизводства рыбных запасов они нашли организацию, которая согласилась поставить мальков рыбы лишь после получения предоплаты, поэтому деньги в 2015 году были перечислены авансом, при этом он направил в ФГБУ «Управление Тывамелиоводхоз» гарантийное письмо о более поздней поставке рыбы, и так как уже было зимнее время, выпустить рыбу в водоем было невозможно, поэтому рыба была выпущена весной 2016 года. Фактически работа выполнена.

Представитель заинтересованного лица – генеральный директор Общества с ограниченной ответственностью «Кызыл АйТи» Ш пояснил, что возглавляемой им организацией вся работа по госконтракту была выполнена в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ. С Актом ревизора о контрольном обмере ни их инженер, ни представитель ФГБУ «Управление Тывамелиоводхоз» не были согласны, о чем указали в Акте. Полагает данный Акт ненадлежащим доказательством, так как ревизор не использовал при обмере ни одного измерительного прибора, ограничившись лишь фотоаппаратом, однако в зимнее время увидеть что-либо под снегом затруднительно.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее- КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч.1 ст.219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ упразднена Федеральная служба финансово-бюджетного надзора, и функции упраздняемой Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере переданы Федеральному казначейству.

Как установлено из материалов дела, Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в <адрес> в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ проведена выездная плановая ревизия финансово-хозяйственной деятельности Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по <адрес>» за 2014-2015 годы.

В соответствии с разделом II Плана контрольной работы Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в <адрес> на 2016 год ревизия финансово-хозяйственной деятельности Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по <адрес>» была запланирована в ноябре-декабре 2016 года, вместе с тем данное контрольное мероприятие проведено в январе-феврале 2016 года на основании внесенного изменения в План контрольной работы, что соответствует п. 3.2.4 Порядка внесения изменений в планы контрольной работы территориальных управлений Федеральной службы финансово-бюджетного надзора и согласования проведения внеплановых ревизий (проверок), утв. приказом Росфиннадзора от ДД.ММ.ГГГГ№.

Согласно разделу IV указанного Порядка информация о самостоятельно произведенных изменениях в Планах и (или) о проведении внеплановых проверок (кроме включения проверок в соответствии с поступившими сообщениями или материалами о признаках нарушений валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования) направляется территориальными управлениями в Управление, ответственное за формирование Плана, по электронной почте, ежеквартально, по форме «Сведений о выполнении Плана» (Приложение № к методическим рекомендациям), с приложением электронных копий документов, правомочность и целесообразность внесения изменений.

Информация о самостоятельно произведенных изменениях в Плане о проведении проверок направлена ТУ Росфиннадзора в <адрес> в Организационно-аналитическое управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора письмом от ДД.ММ.ГГГГ№.

Согласно п. 45 Административного регламента исполнения Федеральной службой финансово-бюджетного надзора государственной функции по контролю в финансово-бюджетной сфере в рамках проведения контрольного мероприятия и оформления его результатов предусматриваются следующие административные действия и продолжительность их выполнения: а) проведение контрольного мероприятия в пределах следующих максимальных сроков: проведение выездной проверки, ревизии структурными подразделениями Службы - не более 40 рабочих дней, территориальными органами Службы - не более 30 рабочих дней, а при продлении срока проведения выездной проверки (ревизии), проводимой структурными подразделениями Службы (территориальными органами Службы), не более чем на 20 рабочих дней (10 рабочих дней) - не более 60 рабочих дней (40 рабочих дней); проведение камеральной проверки - не более 30 рабочих дней; б) оформление результатов контрольного мероприятия - не более 15 рабочих дней; в) вручение (направление) акта проверки (ревизии), заключения, подготовленного по результатам проведения обследования - в течение 3 рабочих дней со дня его подписания.

Согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ№, срок проведения выездной ревизии составил 28 рабочих дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом продления сроков на основании приказов от ДД.ММ.ГГГГ№ пр и от ДД.ММ.ГГГГ№ пр).

Результат контрольного мероприятия оформлен Актом от ДД.ММ.ГГГГ№, составленным в течение 12 рабочих дней, что соответствует положениям вышеприведенного Административного регламента.

Таким образом, ревизия финансово-хозяйственной деятельности Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по <адрес>» контрольно-надзорным органом была проведена на законных основаниях, с соблюдением установленного срока, и нарушений порядка ее проведения не установлено.

В Акте от ДД.ММ.ГГГГ№, в частности, отмечены нарушения Федеральным государственным бюджетным учреждением «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по <адрес>» бюджетного законодательства в виде неправомерного расходования средств федерального бюджета в объекты капитального строительства.

Предписанием от ДД.ММ.ГГГГ№ указано: 1) проведена оплата подрядчику Производственному кооперативу «Сай» за счет средств бюджетных инвестиций в форме капитальных вложений в объекты капитального строительства государственной собственности за фактически не выполненные объемы работ по объекту «Реконструкция Терезинской оросительной системы <адрес> Республики Тыва», установленные контрольным обмерами. Нарушения в денежном выражении составляют <данные изъяты> рублей; 2) произведена оплата подрядчику ООО «Кызыл АйТи» из средств субсидий на иные цели (на проведение противопаводковых мероприятий) за фактически не выполненные объемы работ по объекту «Противопаводковые мероприятия Тес-Хемской оросительной системы, <адрес>», установленные контрольным обмерами. Нарушения в денежном выражении составляют <данные изъяты> рублей. В связи с чем руководитель контрольно-надзорного органа потребовал принять меры по выполнению подрядчиками ПК «Сай» и ООО «Кызыл АйТи» работ либо возместить причиненный Российской Федерации ущерб в результате оплаты невыполненных работ.

Срок исполнения предписания не установлен.

Согласно материалам дела, между государственным заказчиком Министерством сельского хозяйства Российской Федерации в лице ФГБУ «Управление «Тывамелиоводхоз», в лице врио директора К, и подрядной организацией - Производственным кооперативом «Сай» (ПК «Сай»), в лице председателя Ц был заключен государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ N 0№ на выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции Терезинской оросительной системы <адрес> Республики Тыва. Общая стоимость работ по контракту составляет <данные изъяты> рублей (п.2.1). Условиями контракта предусмотрен аванс в размере 30% от стоимости цены контракта (п.3.2.1). Срок выполнения работ по ДД.ММ.ГГГГ.

Между ФГБУ «Управление Тывамелиоводхоз» и ПК «Сай» заключены следующие дополнительные соглашения к государственному контракту от 30.05.2015г. N 0№:

от ДД.ММ.ГГГГ. N 1 - о внесении в условия контракта N 0№ дополнений в подраздел 5.1 «Подрядчик обязан» пунктов ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ;

от ДД.ММ.ГГГГ N 2 - о внесении в условия контракта N 0№ дополнений: в раздел 3 «Условие платежа» внесены пункты 3.9 (предусмотрен порядок расчета за фактически выполненный объем работ) и 3.10 (предусмотрен порядок расчета за непредвиденные работы и затраты); в подраздел 5.1 внесены пункты ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (в соответствии с разделом проектно-сметной документации «Расчет ущерба, наносимого рыбным запасам рек <данные изъяты> и <данные изъяты>» и с учетом затрат по данному разделу подрядчик обязан заключить договор на проведение компенсационных мероприятий по возмещению причиненного вреда путем выпуска молоди с предоставлением заказчику экземпляра указанного договора); в раздел 7 «Ответственность сторон» (включены ответственность за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, размеры пени и штрафа за неисполнение обязательств подрядчиком);

от ДД.ММ.ГГГГ N 3 - о внесении изменений и дополнений в проектно-сметную документацию в связи с увеличением предусмотренного контрактом количества, объема работ (услуг) на сумму <данные изъяты> рублей (9,33%) без изменения цены контракта N 0№ (<данные изъяты> рублей) в соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 95 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Приложением N 1 «Локальный сметный расчет» к данному дополнительному соглашению определены дополнительные виды и объемы выполняемых подрядной организацией ПК «САЙ» работ <данные изъяты>

В соответствии с п. 3.4 государственного контракта N 0№ от ДД.ММ.ГГГГ основанием для выставления счета и оплаты являются выполнение подрядчиком отдельного этапа работ или всего комплекса работ в соответствии с условиями настоящего контракта, передача государственному заказчику счетов-фактур, справок о стоимости выполненных работ по ф КС-2, КС-3, исполнительной и технической документации (актов на скрытые работы, актов приемки отдельных видов работ, общих журналов производства работ, журналов производства отдельных видов работ), подписание сторонами актов приемки выполненных работ по этапу Акта приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта.

Пунктом 3.5 указанного государственного контракта предусмотрено, что за период, в течение которого работы вследствие влияния природных, техногенных и иных факторов и/или по техническим регламентам и стандартам не могли осуществляться, объем выполненных и предъявленных подрядчиком работ не принимаются и оплате не подлежат.

Согласно п. 5.2.2 указанного государственного контракта подрядчик вправе привлекать к выполнению работ по настоящему контракту по согласованию с государственным заказчиком третьих лиц (субподрядчиков) при наличии у последних соответствующих сертификатов и лицензий на выполнение данных работ. При этом взаимоотношения третьих лиц и подрядчика определяются ими самостоятельно, а ответственность за исполнение обязательств по контракту перед заказчиком несет подрядчик, который не вправе при неисполнении или ненадлежащем исполнении условий контракта ссылаться на указанные взаимоотношения с третьими лицами.

Оплата выполненных работ по объекту «<данные изъяты>» ФГБУ «Управление Тывамелиоводхоз» произведена путем перечисления на расчетный счет подрядной организации ПК «Сай» <данные изъяты> рублей по платежным поручениям: от ДД.ММ.ГГГГ№ - на сумму <данные изъяты> рублей (аванс в размере 30%); от ДД.ММ.ГГГГ N <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рубль на основании актов о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ№ и справки о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму <данные изъяты> рубль; от ДД.ММ.ГГГГ N 31039 - на сумму <данные изъяты> рублей на основании акта о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ№ и справки о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму <данные изъяты> рублей; от ДД.ММ.ГГГГN <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рубль на основании актов о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ№ и справки о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ N 3 на сумму <данные изъяты> рубль; от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму <данные изъяты> рублей на основании акта о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 и справки о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму <данные изъяты> рублей.

Из пояснений участвующих лиц и указанных документов установлено, что платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N 274981 ФГБУ «Управление Тывамелиоводхоз» перечислены средства федерального бюджета ПК «Сай» на сумму <данные изъяты> рублей в качестве оплаты за выполненные работы по реконструкции Терезинской оросительной системы <адрес> Республики Тыва (включая мероприятия по искусственному воспроизводству водных биологических ресурсов (возмещение ущерба водным биологическим ресурсам, нанесенным р<данные изъяты> и <данные изъяты>, поставки молоди водного биологического ресурса на сумму <данные изъяты> руб.)): по счету-фактуре от ДД.ММ.ГГГГ№, справке (КС-3) от ДД.ММ.ГГГГ N 4, акту (КС-2) от ДД.ММ.ГГГГ N 7.

Из Акта о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 следует, что работы по возмещению ущерба рыбным запасам на сумму <данные изъяты> рублей подрядной организацией ПК «Сай» выполнены и приняты ФГБУ «Управление Тывамелиоводхоз», о чем свидетельствуют подписи должностных лиц и печати ПК «Сай» и ФГБУ «Управление Тывамелиоводхоз».

Между тем, фактически возмещение ущерба рыбным запасам на сумму <данные изъяты> рублей подрядной организацией ПК «Сай» на момент перечисления денег и подписания акта не было осуществлено, что подтверждается документально.

Так, ФГБУ «Управление Тывамелиоводхоз» представлены: письма ПК «Сай» от ДД.ММ.ГГГГ N 79 и ДД.ММ.ГГГГ N 84, согласно которым «ПК «Сай», как подрядчик работ по контракту N 0№ гарантирует осуществление мероприятий по искусственному воспроизводству водных биологических ресурсов по ДД.ММ.ГГГГ включительно. С целью проведения компенсационных мероприятий ущерба водных биологических ресурсов, нанесенных <адрес> и Чаа-Холь, ПК «Сай» обязуется предоставить ФГБУ «Управление Тывамелиоводхоз» экземпляр оригинала договора поставки молоди водного биологического ресурса в виде сига (<данные изъяты> экз.), или <данные изъяты> (<данные изъяты> экз.), или <данные изъяты> (<данные изъяты> экз.), один экземпляр оригинала договора на выпуск данного биоресурса в бассейн <адрес> в соответствии с решением о согласовании проекта «Реконструкция Терезинской оросительной системы <адрес> Республики Тыва» от ДД.ММ.ГГГГ№, Заключение о согласовании места (водного объекта) и сроков проведения компенсационных мероприятий по проекту «Реконструкция Терезинской оросительной системы <адрес> Республики Тыва» от ДД.ММ.ГГГГ№» в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ N 2 к контракту N 0№, письмо (уведомление) Енисейского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (далее - ТУ Росрыболовства) от ДД.ММ.ГГГГ№ ПК «Сай», согласно которому «Енисейское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству уведомляет о включении заявки ПК «Сай» в план на осуществление мероприятий по искусственному воспроизводству водных биологических ресурсов в 2016 г. по объекту «Реконструкция Терезинской оросительной системы <адрес> Республики Тыва».

Согласно пояснениям представителя административного истца и допрошенного ранее свидетеля Г (главного специалиста по контрактной системе и закупкам ФГБУ «Управление Тывамелиоводхоз») - перечисление денежных средств по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ№ произведено на основании: заключения о согласовании от Енисейского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от ДД.ММ.ГГГГ№, заявления от ДД.ММ.ГГГГ в ТУ Росрыболовства об осуществлении искусственного воспроизводства водных биологических ресурсов без предоставления водных биологических ресурсов в пользование, сопроводительного письма от ДД.ММ.ГГГГ№, платежного поручения ПК «Сай» от ДД.ММ.ГГГГ№ по предоплате ООО «Малтат» за молодь сига, уведомления Енисейского территориального управления от № о включении в план искусственного воспроизводства водных биологических ресурсов, приказа ТУ Росрыболовства от ДД.ММ.ГГГГ№-о, приложения к приказу ТУ Росрыболовства от ДД.ММ.ГГГГ№.

Кроме того, председатель Производственного кооператива «Сай» Ц предоставил в материалы дела Акт выпуска водных биологических ресурсов от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, указанные документы подтверждают, что на момент перечисления денежных средств административным истцом подрядчику ПК «Сай» по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ работы еще не были выполнены, так как договор между ПК «САЙ» и третьим лицом ООО «Малтат» был заключен значительно позднее, то есть ДД.ММ.ГГГГ, а сам выпуск водных биологических ресурсов произведен лишь ДД.ММ.ГГГГ.

При этом понесенные подрядной организацией затраты и включение заявки ПК «Сай» в план искусственного воспроизводства водных биологических ресурсов на 2016 г. (выпуск молоди сига в реку <данные изъяты>) не означают выполнение данных работ фактически на момент перечисления денежных средств, тем более, что срок действия контракта N 0№ от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п.1 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно ст. 744 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ. Внесение в техническую документацию изменений в большем против указанного в пункте 1 настоящей статьи объеме осуществляется на основе согласованной сторонами дополнительной сметы.

В соответствии с п.4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, поскольку административным истцом ФГБУ «Управление «Тывамелиоводхоз» на момент перечисления денежных средств произведена оплата подрядчику за фактически не выполненные объемы работ, то в оспариваемом пункте 1 предписания надзорного органа правомерно указано о нарушении истцом приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 3.4, 3.8 контракта №, согласно которым основанием для выставления счета и оплаты являются выполнение подрядчиком отдельного этапа работ или всего комплекса работ в соответствии с условиями контракта; при установлении заказчиком недостоверности объемов выполненных работ, ненадлежащего качества выполненных работ, ухудшения результата работ и иных дефектов по представленным подрядчиком актам по ф. КС-2, КС-3 оплата не производится.

Ссылки административного истца на то, что фактически указанное в предписании нарушение устранено в последующем, не опровергают факта нарушения, установленного на момент проверки.

В связи с этим требование административного иска об оспаривании первого пункта предписания не подлежит удовлетворению.

Поскольку в оспариваемом предписании не установлен конкретный срок его исполнения, а на момент рассмотрения дела данное требование предписания фактически добровольно исполнено административным истцом, то вопреки доводам административного истца предписание в данной части не влечет в обязательном порядке привлечение к административной ответственности.

Вместе с тем имеются основания для признания недействительным второго пункта предписания по следующим основаниям.

Между ФГБУ «Управление «Тывамелиоводхоз» в лице врио директора Е (государственный заказчик) и ООО «Кызыл АйТи» в лице генерального директора Ш (подрядчик) ДД.ММ.ГГГГ заключен государственный контракт N 0№, предметом контракта является выполнение комплекса противопаводковых мероприятий на оросительных системах для нужд ФГБУ «Управление «Тывамелиоводхоз» на общую сумму <данные изъяты> рублей. Срок выполнения работ установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Подрядчиком ООО «Кызыл АйТи» за выполненные работы по комплексу противопаводковых мероприятий на оросительных системах для нужд ФГБУ «Управление Тывамелиоводхоз» предъявлены: справка о стоимости выполненных работ (ф.КС-3) от ДД.ММ.ГГГГ. N1 на общую сумму <данные изъяты> рублей и Акты о приемке выполненных работ (ф. КС-2) на общую сумму <данные изъяты> рублей: от ДД.ММ.ГГГГ N 1 на сумму <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ N 2 на сумму <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ N 3 на сумму <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ N 4 на сумму <данные изъяты> рублей.

На основании справки о стоимости выполненных работ и Актов о приемке выполненных работ ФГБУ «Управление «Тывамелиоводхоз» перечислены подрядчику ООО «Кызыл АйТи» <данные изъяты> рублей по платежным поручениям: от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму <данные изъяты> рублей (аванс), от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму <данные изъяты> рублей.

Согласно Акту контрольного обмера работ, выполненных подрядной организаций ООО «Кызыл АйТи» по объекту «<данные изъяты>, <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, составленному представителями ТУ Росфиннадзора в <адрес> специалистом 1 разряда Н и старшим контролером-ревизором В, в присутствии врио директора ФГБУ «Управление «Тывамелиоводхоз» Е, главного инженера ООО «Кызыл АйТи» Ш, было установлено, что предусмотренные в позиции 6 Локального сметного расчета N 3 на противопаводковые мероприятия по Головному водозаборному узлу и техническим заданием к контракту N 0№, а именно: крепление откосов при уклоне 1:3 и положе скальной породой или камнем слоем толщиной до 1м объемом <данные изъяты> м3 - работы на общую сумму <данные изъяты> рублей, отраженные в Акте о приемке выполненных работ (ф. КС-2) от ДД.ММ.ГГГГ N 2, подрядной организацией ООО «Кызыл АйТи» фактически не выполнены.

Однако в данном Акте представители заказчика Г и подрядчика Ш указали о несогласии с этим Актом.

Из письменных возражений на предписание, пояснений представителя ФГБУ «Управление «Тывамелиоводхоз» следует, что данный вид работ в объеме <данные изъяты> м3 запланирован к выполнению на всех конструктивных элементах оросительной системы: на головном водозаборном сооружении с аварийным водосбросом ПК 0+15; на струенаправляющей дамбе (шпора) ПК 0+30-ПК 0+86; на правобережной защитной дамбе магистрального канала ПК 54+00-ПК 57+00; на распределительном узле с аварийным водосбросом (ПК 54+00 магистрального канала); при составлении локального сметного расчета.

Указанное возражение ФГБУ «Управление Тывамелиоводхоз» от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено руководителем ревизионной группы Территориального управления Федеральной службы финансовобюджетного надзора в <адрес> в период проведения ревизии, по результатам рассмотрения возражения не приняты, поскольку согласно пункту 1.3 контракта N 0№ работы по реконструкции объекта должны быть выполнены с учетом требований государственных стандартов (ГОСТ), в соответствии со строительными нормами (СНиП), и стандартами, действующими на территории Российской Федерации, в полном соответствии с утвержденным техническим заданием по объекту (Приложение N 2 контракта N 0№). Согласно утвержденному локальному сметному расчету N 3 и Акту о приемке выполненных работ (ф. КС-2) от ДД.ММ.ГГГГ N 2 данный вид работы (Крепление откосов при уклоне 1:3 и положе скальной породой или камнем слоем толщиной: до 1 м) предусмотрен на Головном водозаборном узле, тогда как на Головном водозаборном узле данный вид работы подрядной организацией не был выполнен.

Между тем, следует счесть обоснованным доводы представителя заинтересованного лица о том, что Акт контрольного обмера работ, выполненных подрядной организаций ООО «Кызыл АйТи» по объекту «Противопаводковые мероприятия Тес-Хемской оросительной системы, <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ не может служить достаточным основанием для установления факта невыполнения работ подрядчиком на общую сумму <данные изъяты> рублей, так как из этого Акта видно, что при обмере ни одного измерительного прибора ревизоры не использовали, вся проверка свелась лишь к визуальному осмотру и фиксации участков местности с помощью фотоаппарата. Однако, учитывая наличие снежного покрова, недостаточно четкие черно-белые снимки не позволяют убедиться в факте действительного невыполнения объема работ 1710 м3, а из материалов дела следует, что подрядчик впоследствии не доделывал эту работу, а лишь произвел досыпку грунта после оседания скальной породы, что полностью соответствует условиям контракта от ДД.ММ.ГГГГ N 0№ о том, что подрядчик обязан устранять дефекты выполненных работ за свой счет в течение гарантийного срока на выполненные работы, равного 12 месяцам со дня подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ (п.5.1.9).

Таким образом, выводы административного ответчика о допущении ФГБУ «Управление Тывамелиоводхоз» неправомерного расходования средств субсидий, выделенных на проведение противопаводковых мероприятий на сумму <данные изъяты> рублей в нарушение части 1 статьи 702, части 1 статьи 743, частей 1 и 2 статьи 744, части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 3.4 и 3.8 контракта N 0№, следует признать не обоснованными. Поэтому требование административного иска о признании недействительным предписания в данной части (пункт 2) подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л :

административное исковое заявление Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по <адрес>» к Управлению Федерального казначейства по <адрес> о признании недействительным предписания Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ удовлетворить частично.

Признать недействительным предписание Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ в части указания на нарушение Федеральным государственным бюджетным учреждением «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по <адрес>» требований законодательства и государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ№ в виде оплаты Обществу с ограниченной ответственностью «Кызыл АйТи» суммы <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части административного искового заявления Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по <адрес>» к Управлению Федерального казначейства по <адрес> о признании недействительным предписания Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 29 января 2017 года.

Судья Л.Т. Сватикова