Гражданский кодекс часть 1

Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Фетисовой И.С., при секретаре судебного заседания Астаховой М.И.,

С участием:

Представителя административного истца ФИО2 Е. по доверенности и ордеру – адвоката Хамцова Б.С.,

Представителя административных ответчиков МУ МВД России «Серпуховское», ГУ МВД России по Московской области по доверенности – ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 Е. об оспаривании решения, действия (бездействия) Отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Серпуховское» о неразрешении въезда в Российскую Федерацию

У с т а н о в и л :

Административный истец обратилась в суд с иском об оспаривании решения Отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Серпуховское» о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации в отношении гражданки Молдова ФИО2 Е., которое просит признать незаконным и отменить.

Свои требования мотивирует тем, что решением межрайонного отдела УФМС России по Московской области в городском округе Серпухов от 15.11.2017 года ФИО2 Е. не разрешен въезд на территорию Российской Федерации на основании пп.12 ст.27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ, о чем административному истцу стало известно 13.01.2018 года при попытке пересечения государственной границы РФ на пункте пропуска «Троебортное» Российской Федерации.

Административный истец полагает, что данное решение вынесено с нарушением ее прав, свобод и законных интересов, и подлежит отмене, поскольку неразрешение въезда ФИО2 Е. на территорию Российской Федерации лишает ее возможности личного общения с членами своей семьи и доступа к участию в воспитании родных внуков.

ФИО2 Е. указывает, что на территории РФ зарегистрированы и постоянно проживают члены ее семьи: сын А., <дата> рождения, являющийся гражданином Российской Федерации, а также дочь Р., <дата> рождения, также являющаяся гражданкой Российской Федерации, совместно с которой в РФ проживают ее малолетние дети, имеющие российское гражданство, внуки ФИО2 Е. – С., <дата> рождения, и <дата>, <дата> рождения, которых дочь ФИО2 Е. воспитывает одна, так как брак с В. расторгнут <дата>, в связи с чем дочь постоянно нуждается в помощи и участии матери в воспитании детей.

Административный истец указывает, что в соответствии с ч.6 ст.24, норма пп.12 ст.27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» о неразрешении въезда в РФ является императивной, поскольку закрепляет право, а не обязанность органов миграционной службы. При этом запрет должен быть мотивирован, соотноситься с данными о личности иностранного гражданина и степенью опасности совершенных им деяний, с учетом положений Конституции РФ, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, позиции Европейского суда по правам человека.

Административный истец ссылается на ст.ст. 4 и 16 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», а также ч.3 ст.62 Конституции РФ, в соответствии с которыми иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом и международными договорами Российской Федерации.

Административный истец ссылается также на позицию Конституционного Суда российской Федерации, изложенную в определении № 55-О от 2 марта 2006 года, статью 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 2 и 38 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которыми иностранным гражданам и лицам без гражданства в Российской Федерации должны быть гарантированы права в сфере семейной жизни, согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, из смысла которых следует, что при решении компетентными органами определенного государства вопросов, касающихся нахождения иностранного гражданина или лица без гражданства на территории этого государства, гуманитарные соображения, в том числе такие как недопустимость разрыва семьи, должны превалировать над экономическими. При регулировании общественных отношений федеральный законодатель связан конституционным принципом соразмерности и вытекающими из него требованиями адекватности и пропорциональности используемых правовых средств; в тех случаях, когда конституционные нормы позволяют законодателю установить ограничения закрепляемых ими прав, он не может осуществлять такое регулирование, которое посягало бы на само существо того или иного права и приводило бы к утрате его реального содержания. При наличии коллизии между равно защищаемыми конституционно значимыми ценностями, правоохранительные органы и суды при решении вопроса о возможности нахождения иностранного гражданина или лица без гражданства на территории Российской Федерации вправе учитывать фактические обстоятельства конкретного дела, исходя из гуманитарных соображений.

По мнению административного истца неразрешение въезда в Российскую Федерацию из-за превышения сроков предыдущего пребывания, представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни ФИО2 Е.., которая как личность не представляет никакой общественной опасности.

В настоящее время ФИО2 Е. находится за пределами Российской Федерации и не имеет возможности въехать в Российскую Федерацию в связи с наложенным запретом, который противоречит Конституции Российской Федерации, нормам международного права и Российского законодательства.

В судебное заседание административный истец ФИО2 Е. не прибыла, извещалась по адресу, указанному в административном исковом заявлении путем направления судебной повести, в том числе путем размещения информации о месте и времени судебного заседания на официальном интернет-сайте Серпуховского городского суда Московской области.

Представитель административного истца по доверенности и ордеру – адвокат Хамцов Б.С. в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях по основаниям, указанным в административном исковом заявлении, указав, что в соответствии с Приказом ФМС России от 02.06.2015 № 284 «Об утверждении порядка рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, а также форм решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, решения об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда» при принятии решения о неразрешение въезда иностранным гражданам или лицам без гражданства на территорию РФ учитывается наличие у иностранного гражданина или лица без гражданства членов семьи, являющихся гражданами Российской Федерации. ФИО2 Е. имеет на территории РФ детей и внуков, участвует в их воспитании. Кроме того, ФИО2 Е. никогда не привлекалась к административной либо уголовной ответственности за нарушение законодательства РФ, она не создает угрозы государству, ее присутствие рядом с близкими родственниками, которые являются гражданами РФ, существенно повлияет на их воспитание. Полагает, что оспариваемое решение нарушает права не только истца, но и ее детей и внуков. Дочь ФИО2 Е. является одинокой матерью и ей необходима помощь своей матери – ФИО2 Е.. Орган, принимая оспариваемое решение, не учел, что нахождение ФИО2 Е.. в РФ связано с членами ее семьи, которые являются гражданами РФ. Оспариваемое решение не связано с асоциальным поведением ФИО2 Е.. Супруг истца, у которого имелось решение на временное пребывания в РФ, только недавно выехал за пределы РФ, сама ФИО2 Е. в настоящий момент находится в Молдавии. Дети ФИО2 Е.. занимаются предпринимательской деятельностью на территории РФ.

Представитель административных ответчиков – МУ МВД России «Серпуховское», ГУ МВД России по Московской области по доверенности – ФИО1 не согласилась с заявлением Кодда Е, находя требования несостоятельными, необоснованными и не основанными на законе, так как основанием для принятия 15.11.2017 года оспариваемого решения МУ МВД России «Серпуховское» послужили имеющиеся в автоматизированной системе центрального банка данные по учету иностранных граждан сведения в отношении ФИО2 Е.., гражданки Молдова, которая суммарно находилась на территории Российской Федерации более 90 суток в течение периода в 180 суток, а именно: в период времени с 27.04.2017 по 20.07.2017 – 85 дней, с 11.08.2017 по 06.11.2017 года – 88 дней. В соответствии с абз.2 ч.1 ст.5 ФЗ от 25 июля 2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывании истца в Российской Федерации не должен был превышать 90 суток суммарно в течение каждого периода в 180 суток. ФИО2 Е.. в нарушение требований указанной нормы Закона пребывала на территории Российской Федерации 159 дней и не выехала с территории Российской Федерации до истечения 30 суток со дня окончании срока временного пребывания, установленного в 90 суток, находясь на территории Российской Федерации 69 дней незаконно. В связи с изложенным 15.11.2017 года МУ МВД России «Серпуховское» в отношении ФИО2 Е. принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до 06.11.2020 года и оформлено представление о неразрешении въезда по основанию, предусмотренном пп.12 ч.1 ст.27 Федерального закона.

Административный ответчик считает, что доводы ФИО2 Е.. о нарушении положений, закрепленных в статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не влекут в безусловном порядке признание решения о неразрешении въезда нарушающим право на уважение личной и семейной жизни истца, поскольку оно принято с учетом степени общественной опасности деяний иностранного гражданина, с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, соразмерности и не противоречит правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006г. № 55-О.

Представитель административного ответчика указывает, что полномочия МУ МВД России «Серпуховское» принимать решение о запрете въезда на территорию России иностранного гражданина определены пунктом 1.11 приказа ГУ МВД России по Московской области от 09.08.2017 № 226 «О предоставлении территориальным органам МВД России на районом уровне, подчиненным ГУ МВД России по Московской области, отдельных полномочий». Таким образом, решение в отношении ФИО2 Е.. вынесено в строгом соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации, в рамках представленных полномочий, а также данное решение соответствует охраняемым законом целям, поскольку обусловлено противоправным поведением ФИО2 Е.

Представитель административного ответчика отмечает, что Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства право выезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланным. Однако, лежащая на государствах-участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну при соблюдении баланса интересов права и уважение личной и семейной жизни и правомерной цели принимаемых государством решений. Оспариваемое решение МУ МВД России «Серпуховское», принятое в отношении ФИО2 Е.., оправдано нарушением миграционного законодательства, и служит правомерной целью защиты общественного порядка и является пропорциональным с учетом временного характера указанных ограничений. Полагает доводы административного истца о семье необоснованными, поскольку у детей ФИО2 Е.. есть свои семьи, дети совершеннолетние и дееспособные. ФИО2 Е. является гражданкой Молдова, ее супруг также является гражданином Молдова, то есть ее интересы и семейная жизнь не нарушены.

Поскольку решение МУ МВД России «Серпуховское» от 15.11.2017 года о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, вынесенное в отношении ФИО2 Е.., является законным, обоснованным и принятым с учетом уважения и соблюдения прав, свобод и законных интересов на уважение частной и семейной жизни, постольку оснований для его отмены не имеется.

Суд на основании ст.150, ст.152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд удовлетворяет такое заявление при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод заявителя ( часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, выслушав представителей административного истца и ответчиков, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 Е., <дата> рождения, является гражданкой Молдовы.

Согласно сведениям автоматической системы центрального банка данных учета иностранных граждан ФМС России, гражданка Молдовы ФИО2 Е. превысил срок пребывания на территории Российской Федерации в девяносто суток суммарно в течение периода в сто восемьдесят суток, а именно: находился на территории Российской Федерации более 90 суток в течение периода в 180 суток, а именно: в период времени с 27.04.2017 по 20.07.2017 – 85 дней, с 11.08.2017 по 06.11.2017 года – 88 дней (л.д. 63-66, 123-127).

Указанные данные подтверждаются сведениями о пересечении границы Российской Федерации с соответствующими штампами въезда-выезда КПП России в паспорте гражданки Молдова ФИО2 Е. (л.д. 69-79).

Решением МУ МВД России «Серпуховское» от 15 ноября 2017 года закрыт въезд в Российскую Федерацию гражданке Республика Молдова ФИО2 Е., <дата> рождения, сроком на 3 года до 06.11.2020 года; в отношении гражданки Республика Молдова ФИО2 Е. оформлено представление о неразрешении въезда в Российскую Федерацию; указанная гражданка включена в список лиц, въезд которым на территорию Российской Федерации не разрешен до 06.11.2020 года (л.д. 120-121).

Согласно представления № 192 от 15.11.2017 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина Республика Молдова ФИО2 Е., <дата> рождения, на основании пп.12 ч.1 ст.27 ФЗ-114 «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с нарушением ст.5 ФЗ-115 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», 15.11.2017 года ОВМ МУ МВД России «Серпуховское» принято решение о неразрешении въезда до 06.11.2020 года, так как иностранный гражданин в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысил срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток (л.д. 119).

Согласно сведений центрального банка данных учета иностранных граждан ФМС России, гражданка Молдовы ФИО2 Е., находилась на территории Российской Федерации в период с 14.11.2017 года по 06.01.2018 года (л.д. 64).

Согласно ст.21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Никто не может быть без добровольного согласия подвергнут медицинским, научным или иным опытам.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст.18 Конституции РФ).

Право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства закреплено в ч.1 ст.27 Конституции РФ.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч.3 ст.62 Конституции РФ).

Абзацем вторым пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» предусмотрено, что срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных этим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с данным Федеральным законом.

Согласно подпункту 12 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

Правила принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 г. № 12 «О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства», пунктом 2 которого предусмотрено, что решение о неразрешении въезда принимается федеральным органом исполнительной власти, предусмотренным перечнем федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденным данным постановлением, в срок не более 1 месяца со дня выявления соответствующих обстоятельств. В данный Перечень (в редакции, действующей на момент принятия обжалуемого решения) включено, в том числе, МВД России.

Приказом начальника ГУВД России по Московской области № 226 от 9 августа 2017 года «О предоставлении территориальным органам МВД России на районом уровне, подчиненным ГУ МВД России по Московской области, отдельных полномочий», территориальным органам МВД России на районном уровне, подчиненным ГУ МВД России по Московской области, предоставлены полномочия по осуществлению, в том числе, принятия решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства (п.1.11).

Приказом Федеральной миграционной службы России от 02 июня 2015 года № 284 утвержден Порядок рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, пунктом 3 которого установлено, что при подготовке материалов и решения о неразрешении въезда учитывается наличие у иностранного гражданина или лица без гражданства членов семьи, являющихся гражданами Российской Федерации.

Судом установлено, что 15 ноября 2017 года в отношении гражданки Республика Молдова ФИО2 Е., <дата> рождения, МУ МВД России «Серпуховское» принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на срок до 06 ноября 2020 года в соответствии с подпунктом 12 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Основанием для принятия оспариваемого решения явилось нарушение ФИО2 Е.. срока пребывания в период предыдущего пребывания в Российской Федерации, а именно: в период 180 суток временно пребывал: с 27.04.2017 по 20.07.2017 – 85 дней, с 11.08.2017 по 06.11.2017 года – 88 дней; с 14.11.2017 года ФИО2 Е. находилась на территории Российской Федерации до 06.01.2018 года, когда выехала за пределы Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Декларацией о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, принятой 13 декабря 1985 года Резолюцией 40/144 на 116-ом пленарном заседании 40-ой сессии Генеральной Ассамблеи ООН, установлено, что каждое государство должно публиковать свое национальное законодательство или правила, касающиеся иностранцев (статья 3). Иностранцы обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают или находятся, и с уважением относиться к обычаям и традициям народа этого государства (статья 4).

Действующим законодательством предусматривается возможность ограничения права иностранных граждан находиться на территории Российской Федерации. Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Так, пунктом 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого 16 декабря 1966 года Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН, и пунктом 3 статьи 2 Протокола № 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 год) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

В соответствии со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1950 год) допустимо вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, или защиты прав и свобод других лиц.

В пунктах 5, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней» указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 02 марта 2006 года N 55-О по жалобе гражданина Грузии Т., оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны иметь возможность учитывать при назначении административного наказания обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 года N 5-П по делу в связи с жалобой гражданина Республики Молдова Ц.).

Из изложенного выше следует, что суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Оценив фактические обстоятельства по делу применительно к названным требованиям закона, с учетом изложенной позиции судов и норм международного права, суд приходит к выводу о том, что у административного ответчика были правовые основания для принятия оспариваемого решения, однако указанное решение было принято без учета положения статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, без соблюдения баланса публичных и частных интересов, в связи с чем не может быть признано законным.

Как следует из представленных в материалы дела административным истцом документов, члены семьи ФИО2 Е. – дочь Р. со своими детьми (внуками истца) и сын ФИО2 Е. А.Р., являются гражданами Российской Федерации, длительное время проживают на территории Российской Федерации, где также осуществляют трудовую деятельность.

Таким образом, оспариваемое по настоящему делу решение государственного органа о не разрешении истцу въезда в Российскую Федерацию было принято на основании одного лишь факта превышения истцом срока временного пребывания на территории Российской Федерации, без учета иных обстоятельств. Для преодоления истцом указанного запрета на въезд на территорию Российской Федерации посредством судебного решения имеет значение наличие не учтенных государственным органом при принятии оспариваемого решения обстоятельств личного характера, указывающих на чрезмерное вмешательство государства в личную и семейную жизнь.

У административного истца сложились устойчивые социальные связи со страной пребывания, запрет въезда ФИО2 Е.. на территорию Российской Федерации будет являться существенным вмешательством в личную семейную жизнь административного истца, поскольку делает невозможным совместное проживание членов семьи, так как до вынесения оспариваемого решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию истец жила единой семьей со своими детьми: в период с 18.07.2012 года по 18.07.2015 года ей было оформлено разрешение на временное проживание на территории Раменского муниципального района Московской области, согласно которого она проживала по <адрес>. Последнее место пребывания ФИО2 Е..: <адрес>. Между истцом, детьми и внучками сложились тесные семейные связи. Истец является пенсионеркой, в связи с чем нуждается в помощи детей, которые также нуждаются в оказании им истцом помощи в воспитании внуков.

Каких-либо данных, свидетельствующих, что истец представляет собой опасность для Российской Федерации и посягает на ее национальную безопасность и общественный порядок в материалах дела не имеется. Информация о привлечении ФИО2 Е. к административной или уголовной ответственности отсутствует, административный ответчик на такие обстоятельства не ссылался.

ФИО2 Е. ранее неоднократно выезжала в Российскую Федерацию, не нарушая миграционного законодательства.

Решение о неразрешение ФИО2 Е. въезда в Российскую Федерацию до 06.11.2020 года представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни административного истца, делает невозможным поддержание тесных семейных связей с родственниками, в том числе близким, - ее сыном, дочерью и внучками, являющихся гражданами Российской Федерации и проживающими в Российской Федерации.

Такие меры могут быть применены уполномоченным органом исполнительной власти и судом только с учетом личности иностранного гражданина, незаконно находившегося на территории Российской Федерации, нарушившего требования миграционного законодательства.

В данном случае запрет ФИО2 Е. на въезд в Российскую Федерацию не является необходимой, то есть оправданной крайней необходимостью, мерой, соразмерной преследуемой цели, и свидетельствует о проявлении неуважения к семейной жизни, поэтому обжалуемое решение МУ МВД России «Серпуховское» от 15 ноября 2017 года не может быть признано правомерным.

В связи с вышеизложенным административные исковые требования ФИО2 Е. подлежат удовлетворению с возложением на административного ответчика ОВМ МУ МВД России «Серпуховское» обязанности внести данные сведения в соответствующие базы данных с целью исключения ФИО2 Е. из контрольного списка граждан, въезд которым на территорию Российской Федерации не разрешен.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО2 Е. удовлетворить.

Признать незаконным решение отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Серпуховское» от 15 ноября 2017 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданке Республики Молдова ФИО2 Е., <дата> рождения, паспорт <номер> выдан <дата> Республика Молдова, сроком на 3 года до 06.11.2020 года.

Обязать ОВМ МУ МВД России «Серпуховское» внести в Центральный банк данных по учету иностранных граждан сведения об отмене решения отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Серпуховское» от 15 ноября 2017 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданке Республики Молдова ФИО2 Е., <дата> рождения, паспорт <номер> выдан <дата> Республика Молдова, сроком на 3 года до 06.11.2020 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: И.С. Фетисова

Мотивированное решение составлено 9 апреля 2018 года