Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское административное дело по административному исковому заявлению ООО «Акватехнологии» к прокурору г. Дальнегорска, прокуратуре Приморского края о признании представления прокурора г. Дальнегорска незаконным,

УСТАНОВИЛ:

В суд с административным иском обратилось ООО «Акватехнологии» в лице своего представителя ФИО1, действующего на основании доверенности, указав, что согласно представлению прокурора г. Дальнегорска от 26.08.2021 проведена проверка исполнения требований Федерального закона о противодействии коррупции, в результате которой, по мнению прокуратуры выявлены нарушения указанного законодательства.

Как установлено проведенной прокурорской проверкой, на основании приказа УМВД России по Приморскому краю от 13.01.2014 ФИО2 освобожден от занимаемой должности <...>». Приказом генерального директора ООО «<...>» от 21.01.2014 №ФИО2 принят на работу в ООО <...>» и назначен на должность <...> контроля.

Прокурор г. Дальнегорска, ссылается на неисполнение ООО «<...>» ч. 3 ст. 12 федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и требует принять меры по устранению допущенного нарушения путем расторжения трудового договора с сотрудником ООО «<...>» ФИО2

Полагает, что представление прокурора нарушает права, свободы и законные интересы административного истца и незаконно возлагает на него обязанности в силу следующего.

Проведенной прокурорской проверкой, а также мировым судьей судебного участка № судебного района г. Дальнегорска при рассмотрении дела об административном правонарушении №, а затем и Дальнегорским районным судом по делу 12-107/2019 установлено, что при трудоустройстве ФИО2 в ООО «<...>», им была предъявлена трудовая книжка, в которой отсутствовали сведения о занимаемых им в период службы в органах внутренних дел должностях. Вместе с тем, в указанной трудовой книжке указано последнее место службы ФИО2 - <...> Приморскому краю, что является подтверждением факта сообщения им работодателю сведений о последнем месте своей службы.

В свою очередь, суды верно пришли к выводу, что в действиях генерального директора ООО «<...>» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, поскольку у работодателя ООО «<...>» отсутствовали сведения о том, что ФИО2 ранее замещал должность гражданской службы, включенную в перечень, установленный нормативно правовыми актами РФ, в связи с чем ООО «<...>» не имело возможности сообщить представителю работодателя государственного служащего по последнему месту его службы о заключении с ним трудового договора.

Так как ФИО2 исполнил свою обязанность, установленную ч. 2 ст. 12 федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и предоставил работодателю сведения о последнем месте службы, оснований для расторжения трудового договора с ним не имеется.

Таким образом, установленный прокуратурой факт актуальности трудовых отношений ФИО2 в ООО «Акватехнологии» не является нарушением ч. 3 ст. 12 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ «О противодействии коррупции», а потому представление прокуратуры г. Дальнегорска от 26.08.2021 в части наложения обязанности расторгнуть трудовой договор с ФИО2 является незаконным.

Просит признать представление прокурора г. Дальнегорска от <дата> об устранении нарушений Федерального закона «О противодействии коррупции» незаконным.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 поддержал исковые требования по изложенным доводам, просил иск удовлетворить. Дополнительно пояснил, что при трудоустройстве ФИО2 в ООО «<...>», им была предъявлена трудовая книжка, в которой отсутствовали сведения о занимаемых им в период службы в <...>. Вместе с тем, в указанной трудовой книжке указано последнее место службы ФИО2 - <...> по Приморскому краю. Полагает, что данный факт является подтверждением сообщения ФИО2 работодателю сведений о последнем месте своей службы. В действиях генерального директора ООО «<...>» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, поскольку у работодателя - ООО «<...>» отсутствовали сведения о том, что ФИО2 ранее замещал должность гражданской службы, включенную в перечень, установленный нормативно правовыми актами РФ, в связи с чем ООО «<...>» не имело возможности сообщить представителю работодателя государственного служащего по последнему месту его службы о заключении с ним трудового договора.

В данном случае понятия - сведения о занимаемых должностях и сведения о последнем месте службы работника не являются равнозначными и имеют разное значение, что заслуживает при рассмотрении данного спора особое внимание. Ни в Трудовом кодексе РФ, ни в ФЗ «О системе государственной службы РФ № 58- ФЗ от 27.05.2003», ни в ФЗ «О противодействии коррупции 273-ФЗ» не раскрывается содержание понятия «Место службы». В теории трудового права под местом работы понимается расположенная в определенной местности (населенном пункте) конкретная организация, ее представительство, филиал, иное обособленное структурное подразделение. Ни в ст. 65 ТК РФ, ни в ст. 64.1 ТК РФ, ни в ФЗ №273 «О противодействии коррупции» не содержится требования при трудоустройстве предоставлять сведения/документы о последних занимаемых государственным служащим должностях. Статья 12 ФЗ № 273 подразумевает ответственность гражданина, замещавшего должности государственной или муниципальной службы, только в том случае, если он не сообщит будущему работодателю сведения именно о последнем месте своей службы. Поскольку ФИО2, не скрывал информацию о службе в МВД, передал трудовую книжку работодателю, содержащую в себе сведения о последнем месте службы - УМВД России по Приморскому краю, он исполнил обязанность, установленную ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и оснований для расторжения трудового договора с ним не имеется. Применение в данном случае ч. 3 ст. 12 указанного ФЗ - в части прекращения трудового договора со стороны работодателя будет являться неправомерным. Таким образом, установленный прокуратурой факт актуальности трудовых отношений ФИО2 в ООО «<...>» не является нарушением ч. 3 ст. 12 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», а потому представление прокуратуры г. Дальнегорска от <дата> в части наложения обязанности расторгнуть трудовой договор с ФИО2 является незаконным. Работодателю было не известно, что должность, которую занимал ФИО2 на месте государственной службы включена в Перечень, который предполагает уведомление бывшего работодателя о трудоустройстве на новое место работы. Об этом стало известно, в том момент, когда была проверка первоначального привлечения к ответственности. Когда стала известна должность, которую занимал ФИО2, до увольнения из <...> Приморского края, тогда и узнали, что данная должность включена в данный перечень. Ему не известно о том, что при увольнении со службы государственный гражданский служащий подписывает уведомление о том, что он занимал определенную должность и должен уведомить работодателя о таковой. ФИО2 не сообщил о должности, которая включена в перечень и поэтому работодатель не мог направить уведомление прежнему работодателю.

Работодатель узнал о занимаемой ФИО2 должности только тогда, когда началось разбирательство. В трудовой книжке ФИО2 было указано только УМВД, этого для работодателя было достаточно чтобы не сообщать, поскольку в данном случае УМВД России по Приморскому краю соответствует понятию – место занимаемой службы. Уведомление бывшему работодателю направляли, поскольку все-таки было несколько представлений в части данной проверки и в части привлечения работодателя к административной ответственности было внесено представление. В данном случае работодатель посчитал необходимым, когда стало всем известно про должность, включенную в перечень, они приняли решении направить уведомление бывшему работодателю. Данное сообщение было переслано в УМВД России по Приморскому краю. В ходе проверки было установлено, что работник работал в <...>». Они сначала послали уведомление в <...>», а потом они переслали в <...> по Приморскому краю. Есть подтверждение, что прокуратуру уведомляли о том, что работодателю направлено было уведомление. Расценивает представление прокурора как указание на увольнение работника.

Представитель административного ответчика – прокурора г. Дальнегорска и представитель заинтересованного лица – прокуратуры Приморского края - старший помощник прокурора г. Дальнегорска Пушкеля Л.А., действующая на основании поручения прокурора г. Дальнегорска, требования административного иска не признала, просила отказать в их удовлетворении. Полагает, что представление законно и обосновано, вынесено с учетом требований ФЗ «О прокуратуре», с учетом требований ФЗ «О противодействии коррупции», согласно которому установлено, что если бывший государственный служащий работодателю не сообщил сведения, которые необходимы для соблюдения нормы ч. 4 ст. 12 ФЗ для соблюдения той процедуры, которая предусмотрена, то этот работник подлежит увольнению, а договор подлежит расторжению, поскольку заключен с нарушением требований. В трудовой книжке ФИО2 есть запись о прохождении службы в органах внутренних дел. Если нарушения ч. 3 ст. 84 ТК РФ и иными ФЗ при заключении трудового договора имеет место быть, то данный договор должен быть расторгнут. Доказательств того что работодатель в последствии направлял соответствующее уведомление в государственный орган о том, что трудоустроен бывший государственный служащий в настоящее время не представлено. По результатам рассмотрения представления работодателю необходимо было это выяснить. Постановлением Пленума Верховного суда РФ №46 от 28.11.2017 года определено, что обязанность по сообщению сведений о замещаемой гражданином в течение предшествующих трудоустройству 2 лет должности государственного служащего включенные в перечень, который определен Правительством РФ возложено на бывшего государственного служащего Полагает, что прокурор действовал в рамках предоставленных полномочий и представление обосновано и вынесено с учетом требований ФЗ «О прокуратуре».

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании пояснил, что закон не нарушил. Никакого уведомления при увольнении из УМВД по Приморскому краю он не подписывал, такое уведомление отдел кадров ему не предоставлял. Поддерживает требования своего работодателя, и считает что он прав. Для него увольнение в настоящее время очень проблематично. Когда встал данный вопрос, он предоставил трудовую книжку работодателю. Считает, что свои обязанности перед законом он выполнил.

Заслушав административного истца, представителя административного ответчика и заинтересованного лица, заинтересованное лицо, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доводы и доказательства с учетом положений статьи 62 КАС РФ, а также достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Пунктом 1 статьи 1, пунктами 1 и 3 статьи 6 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Предметом надзора, как следует из пункта 1 статьи 21 названного Федерального закона, является, среди прочего, соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона вносит представление об устранении нарушений закона (абзац четвертый пункта 3 статьи 22 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации»).

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 12 Федерального закона N 273-ФЗ «О противодействии коррупции» работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 настоящей статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации. Неисполнение работодателем обязанности, установленной частью 4 настоящей статьи, является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 2, 4 Постановления Правительства РФ от 21.01.2015 № 29 «Об утверждении Правил сообщения работодателем о заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации» работодатель при заключении трудового договора или гражданско-правового договора в течение 2 лет после увольнения гражданина с государственной или муниципальной службы сообщает представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы о заключении такого договора в письменной форме. Сообщение направляется представителю нанимателя (работодателю) гражданина по последнему месту его службы в 10-дневный срок со дня заключения трудового договора или гражданско-правового договора.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что прокуратурой города по поручению прокуратуры Приморского края проведена проверка выполнения гражданами, замещавшими должности государственной или муниципальной службы, при заключении ими трудового или гражданско-правового договора ограничений и требований, предусмотренных ст. 12 Федерального закона № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

В результате проведенной проверки установлено, что на основании приказа УМВД России по Приморскому краю от <дата>ФИО2 освобожден от занимаемой должности <...>

Приказом генерального директора ООО «<...>» от <дата>№ФИО2 принят на работу и назначен на должность <...>.

Постановлением мирового судьи судебного участка от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, установлено, что ФИО2 не предоставил работодателю сведений о замещении в течение предшествующих трудоустройству двух лет должности государственной (муниципальной) службы, включенной в установленный нормативными правовыми актами перечень.

ФИО2 до настоящего времени является работником ООО «Акватехнологии».

Указанные нарушения законодательства о противодействии коррупции послужили основанием для внесения прокурором г. Дальнегорска генеральному директору ООО «Акватехнологии» ФИО3 представления об устранении нарушений Федерального закона о противодействии коррупции.

Не согласившись с указанным представлением ООО «Акватехнологии» обратились в суд с настоящим иском, мотивировав его тем, что, в трудовой книжке ФИО2 указано последнее место службы - УМВД России по Приморскому краю, что, по мнению административного истца, является подтверждением факта сообщения им работодателю сведений о последнем месте своей службы. Административный истец полагает, что ФИО2 исполнил свою обязанность, установленную ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

В подтверждение своих доводов административный истец ссылается на постановление мирового судьи судебного участка №41 судебного района г. Дальнегорска Приморского края от 07.10.2019г., которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ в отношении должностного лица – генерального директора ООО «<...>» ФИО3 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения и решение Дальнегорского районного суда Приморского края от 14.11.2019, которым указанное постановление оставлено без изменения, а протест прокурора г. Дальнегорска на данное постановление мирового судьи – без удовлетворения.

Суд не соглашается с доводами административного истца, поскольку они сделаны при не правильно определенном характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, а также и законе, подлежащем применению и неверном определении юридически значимых обстоятельств по делу.

Так, вступившими в законную силу решениями суда установлено, что бывший государственный гражданский служащий ФИО2 не предоставил работодателю (административному истцу) сведений о замещении им в течение предшествующих трудоустройству двух лет должности государственной (муниципальной) службы, включенной в установленный нормативными правовыми актами Перечень, соответственно, работодатель (административный истец) не исполнил свою обязанность сообщить представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы о заключении такого договора в письменной форме, что свидетельствует об отсутствии контроля со стороны руководства и подчиненных сотрудников Общества за соблюдением законодательства о противодействии коррупции, принятию мер по предупреждению коррупции.

Указанная обязанность ФИО2 до настоящего времени не исполнена.

Убедительных доказательств обратного в соответствии с ст.ст. 62, 226 КАС РФ представителем административного истца суду не представлено. Фактов нарушения прав и законных интересов административного истца вследствие внесенного в его адрес представления прокурора в ходе рассмотрения дела не установлено

Таким образом, по делу установлено, что оспариваемое административным истцом представление прокурора вынесено без нарушения прав административного истца и на законных основаниях, в связи с выявленными фактами нарушения законодательства о противодействии коррупции; в пределах полномочий прокурора, который самостоятельно определяет необходимость применения тех или иных мер прокурорского реагирования и вправе требовать устранения выявленного нарушения; при этом представление не содержит безусловного требования о привлечении конкретного работника к ответственности; не препятствует обращению лица за защитой своих прав в установленном порядке, предлагает Обществу устранить допущенное нарушение.

Постановление по делу об административном правонарушении от 07.10.2019 и решение судьи Дальнегорского районного суда от 14.11.2019 об оставлении указанного постановления без изменения о незаконности оспариваемого представления также не свидетельствуют, поскольку фактов нарушения законодательства о противодействии коррупции (принятие на работу бывшего государственного гражданского служащего, сведения о котором не направлены представителю нанимателя по последнему месту работы такого лица) не опровергают; вина конкретных лиц в нарушении законодательства о противодействии коррупции, как и ее отсутствие в данном случае к юридически значимым обстоятельствам не относятся.

Нормы КоАП РФ на рассматриваемые правоотношения не распространяются, а потому ссылки на них суд во внимание не принимает и не усматривает в них оснований для удовлетворения административного иска.

Исходя из вышеизложенного, суд находит требования административного истца не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 218, 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Акватехнологии» к прокурору г. Дальнегорска, прокуратуре Приморского края о признании представления прокурора г. Дальнегорска незаконным - отказать.

Настоящее решение опубликовать на официальном сайте Дальнегорского районного суда.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Дальнегорский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья А.В. Кухта