Гражданский кодекс часть 1

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Заровнятных С.А., при секретаре судебного заседания Ершовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебным приставам-исполнителям Асбестовского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Свердловской области Горбуновой О.С., Мироновой О.В., Хайретдиновой И.А., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Асбестовского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Свердловской области Горбунову О.С. передать недвижимое имущество, указанное в акте о наложении ареста от *Дата*,

установил:

Административный истец ФИО3 обратился в Асбестовский городской суд с административным исковым заявлением к судебным приставам-исполнителям Асбестовского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Свердловской области Горбуновой О.С., Мироновой О.В., Хайретдиновой И.А., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Асбестовского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Свердловской области Горбунову О.С. передать недвижимое имущество, указанное в акте о наложении ареста от *Дата*.

Требования административного истца мотивированы тем, что судебный пристав-исполнитель ФИО7 по результатам рассмотрения исполнительных производств в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателей ФИО13, ФИО3 и других взыскателей в присутствии понятых произвела арест имущества должника по адресу: *Адрес*, составив акт от *Дата*, указав при этом, что арест включает в себя запрет распоряжаться имуществом, установлен режим хранения с ограниченным правом пользования, имущество оставлено на хранение ФИО3, при этом акт о передаче имущества не составлен, ключи не переданы.

По мнению административного истца, отсутствие совершение исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ФИО1 О.С. по фактической передаче недвижимого имущества, указанного в акте от *Дата* по причине бездействия, не предоставлении доступа в помещение должника, отсутствие ключей от помещения, отсутствии акта приема-передачи недвижимого имущества, тем самым не обеспечив должным образом сохранение имущества в надлежащем виде, не может быть признано в качестве совершения достаточных и исчерпывающих действий по конкретному исполнительному производству, что следует расценивать в качестве ненадлежащего подхода должностного лица к исполнению возложенных на него законом обязательств при реализации регламентированных полномочий в пределах предоставленных компетенций.

Административный истец просит суд обязать судебного пристава-исполнителя Асбестовского РОСП Горбунову О.С. не позднее 10-ти дневного срока со дня вступления в силу решения суда передать административному истцу недвижимое имущество, указанное в акте о наложении ареста от *Дата* /л.д. 4-9/.

В предварительных судебных заседаниях от *Дата* в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Асбестовского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Свердловской области Миронова О.В., в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО13, ПАО «Совкомбанк», АО «Тинькофф Банк», ООО «Югория», АО «Банк Русский Стандарт»; от *Дата* в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Асбестовского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Свердловской области Хайретдинова И.А., в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО14, ФИО15, ФИО17, от *Дата* в качестве заинтересованного лица привлечен финансовый управляющий ФИО4ФИО18

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель административного истца ФИО12, действующая на основании нотариальной доверенности, в судебное заседание не явилась, предоставила заявление о рассмотрении дела в её отсутствии, на административных исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Асбестовского РОСП ГУФССП по Свердловской области Горбунова О.С. в судебное заседание не явилась, предоставила возражения на административное исковое заявление, в удовлетворении иска просит отказать.

Административные ответчики - судебные приставы-исполнители Асбестовского РОСП ГУФССП по Свердловской области Миронова О.В., Хайретдинова И.А., в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, мнения по административному исковому заявлению не предоставили.

Представитель ГУФССП по *Адрес* в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, мнения по административному исковому заявлению не предоставил.

Заинтересованные лица – ФИО4, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, действующая в интересах ФИО17, финансовый управляющий ФИО18, в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, мнения по административному исковому заявлению не предоставили.

Представитель заинтересованного лица ФИО4 Беляковцева Н.С., действующая на основании ордера адвоката, в судебное заседание не явилась, предоставила заявление о рассмотрении административного искового заявления в её отсутствии, ранее в предварительных судебных заседаниях возражала против удовлетворения исковых требований.

Представители ПАО «Совкомбанк», АО «Тинькофф Банк», ООО «Югория», АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, мнения по административному исковому заявлению не предоставили.

Исследовав материалы административного дела, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда и не сообщивших об уважительности причин своей неявки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом, они могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Данное право также предусмотрено ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.В силу положений статьи 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (в прежней редакции ФЗ «О судебных приставах») в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», что является в силу статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии ч. 5 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

В соответствии с ч. 1 ст. 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве» недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

Как установлено в судебном заседании, *Дата* судебным приставом-исполнителем Асбестовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Мироновой О.В. вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: *Адрес*.

*Дата* судебным приставом-исполнителем Асбестовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Мироновой О.В., в рамках исполнительных производств №*Номер*, в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателей ФИО13, ФИО3, АО «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк», АО «Тинькофф Банк», ООО «Югория», АО «Банк Русский Стандарт», в присутствии понятых ФИО10, ФИО11, взыскателя ФИО3, составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на: земельный участок, площадью 5280 кв.м., кадастровый *Номер*, помещение, площадью 972 кв.м., кадастровый *Номер*, помещение, площадью 478,7 кв.м., кадастровый *Номер*, нежилое здание, площадью 54,1 кв.м., кадастровый *Номер*, расположенные по вышеуказанному адресу, 1/2 доля в праве собственности, на которые принадлежит ФИО4 /л.д. 10-11/.

Как указано в п. 52 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от *Дата**Номер* «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» недвижимое имущество может быть передано под охрану, а движимое имущество - на хранение только лицам, указанным, соответственно, в части 1 и части 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве.

Как следует из акта от *Дата*, имущество оставлено на ответственное хранение ФИО3 (взыскателю).

Как установлено в судебном заседании ФИО3 не является должником по исполнительному производству, либо членом его семьи? либо лицом, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Доказательств обратного материалы административного дела не содержат, участниками процесса не предоставлены.

Доводы административного истца о том, что отсутствие фактической передачи недвижимого имущества, указанного в акте от *Дата*, административному истцу, не предоставление доступа в помещение должника, отсутствие у него ключей от помещения, отсутствие акта приема-передачи недвижимого имущества, тем самым не обеспечение должным образом сохранения имущества в надлежащем виде, привело к нарушению прав, свобод и законных интересов административного истца, являются несостоятельными, поскольку у административного истца в силу прямого указания в законе отсутствует право на передачу ему, как взыскателю по исполнительному производству, на ответственное хранение недвижимого имущества.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу о том, что акт о наложении ареста (описи имущества) от *Дата* составлен судебным приставом-исполнителем Асбестовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Мироновой О.В. с нарушением норм ст. 80 и ст. 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Вместе с тем, недостатки, допущенные судебным приставом-исполнителем при оформлении акта о наложении ареста (описи имущества) от *Дата*, составленного во исполнение постановления о запрете на совершение действий по регистрации от *Дата*, к нарушению прав, свобод и законных интересов взыскателя ФИО3 не привели.

Доказательств того, что действия судебного пристава-исполнителя повлекли нарушение прав и законных интересов взыскателя – административного истца, не представлено, в связи с чем, у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

На основании изложенного, исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств, анализа норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд считает, что административное исковое заявление ФИО3 к судебным приставам-исполнителям Асбестовского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Свердловской области Горбуновой О.С., Мироновой О.В., Хайретдиновой И.А., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Асбестовского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Свердловской области Горбунову О.С. передать недвижимое имущество, указанное в акте о наложении ареста от *Дата*, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-182, 227, 295-298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к судебным приставам-исполнителям Асбестовского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Свердловской области Горбуновой О.С., Мироновой О.В., Хайретдиновой И.А., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Асбестовского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Свердловской области Горбунову О.С. передать недвижимое имущество, указанное в акте о наложении ареста от *Дата*, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения.

Судья

Асбестовского городского суда С.А. Заровнятных