Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело административному иску Бадицкий В.А. к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Рубцовску, Егорьевскому и Рубцовскому районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Мацак Нине Николаевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю об оспаривании действий (бездействия), постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Бадицкий В.А. обратился в суд с административным иском к ответчикам, в котором указал, что 12.10.2016 судебным приставом -исполнителем Мацак Н.Н. было возбуждено исполнительное производство № 81618/16/22063-ИП на основании исполнительного листа ФС 012872262, выданного Рубцовским городским судом по делу о взыскании с ООО «УК «Надежда» в пользу Бадицкого В.А. суммы 1150 руб. 04.12.2017 исполнительное производство было окончено в порядке п.4 ч.1 ст. 46, п.3 ч.1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и исполнительный документ возвращен взыскателю. Административный истец считает постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю является незаконным, поскольку судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения исполнительного документа не было произведено исчерпывающих действий, не был осуществлен весь комплекс мер, предусмотренных законом об исполнительном производстве в целях взыскания задолженности с должника, в том числе не было обращено взыскание на дебиторскую задолженность. Судебным приставом-исполнителем не были истребованы документы, подтверждающие дебиторскую задолженность, не проведены исполнительные мероприятия с целью установления наличия дебиторской задолженности. Не было предпринято мер по привлечению руководителя ООО «УК «Надежда» к установленной законом уголовной ответственности, не инициировано проведение процессуальной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ на предмет наличия признаков преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ с рапортом об обнаружении признаков преступления в порядке, предусмотренном ст. 43 УПК РФ на имя начальника отдела старшего судебного пристава ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов. Постановление об окончании исполнительного производства было направлено взыскателю только 25.12.2017, т.е. со значительным пропуском срока, предусмотренного ч.6 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», взыскателем получено 23.01.2018. Административный истец просил признать бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов г.Рубцовска и Рубцовского района Мацак Н.Н. в длительном неисполнении решения суда, неприменении полного комплекса мер в соответствии ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 12, ст. 13 ФЗ «О судебных приставах» в рамках исполнительного производства № 81618/16/22063-ИП в отношении ООО «УК «Надежда» незаконным; признать постановление об окончании исполнительного производства № 81618/16/22063-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю от 04.12.2017 преждевременным, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя посредством организации принятия мер, направленных на возобновление исполнительного производства на основании указанного исполнительного листа в течение трех дней с момента вступления в силу решения суда по настоящему делу. Признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Мацак Н.Н. в несвоевременном направлении постановление об окончании исполнительного производства № 81618/16/22063-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Бадицкий В.А. обратился в суд с административным иском к ответчикам, в котором указал, что 28.06.2016 судебным приставом -исполнителем Мацак Н.Н. было возбуждено исполнительное производство № 55444/16/22063-ИП на основании исполнительного листа ВС 071081705, выданного Рубцовским городским судом по делу о взыскании с ООО «УК «Надежда» в пользу Бадицкого В.А. суммы 1002,78 руб. 24.11.2017 исполнительное производство было окончено в порядке п.4 ч.1 ст. 46, п.3 ч.1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и исполнительный документ возвращен взыскателю. Административный истец считает постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю является незаконным, поскольку судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения исполнительного документа не было произведено исчерпывающих действий, не был осуществлен весь комплекс мер, предусмотренных законом об исполнительном производстве в целях взыскания задолженности с должника, в том числе не было обращено взыскание на дебиторскую задолженность. Судебным приставом-исполнителем не были истребованы документы, подтверждающие дебиторскую задолженность, не проведены исполнительные мероприятия с целью установления наличия дебиторской задолженности. Не было предпринято мер по привлечению руководителя ООО «УК «Надежда» к установленной законом уголовной ответственности, не инициировано проведение процессуальной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ на предмет наличия признаков преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ с рапортом об обнаружении признаков преступления в порядке, предусмотренном ст. 43 УПК РФ на имя начальника отдела старшего судебного пристава ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов. Постановление об окончании исполнительного производства было направлено взыскателю только 25.12.2017, т.е. со значительным пропуском срока, предусмотренного ч.6 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», взыскателем получено 23.01.2018. Административный истец просил признать бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов г.Рубцовска и Рубцовского района Мацак Н.Н. в длительном неисполнении решения суда, неприменении полного комплекса мер в соответствии ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 12, ст. 13 ФЗ «О судебных приставах» в рамках исполнительного производства № 55444//16/22063-ИП в отношении ООО «УК «Надежда» незаконным; признать постановление об окончании исполнительного производства № 55444//16/22063-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю от 24.11.2017 преждевременным, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя посредством организации принятия мер, направленных на возобновление исполнительного производства на основании указанного исполнительного листа в течение трех дней с момента вступления в силу решения суда по настоящему делу. Признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Мацак Н.Н. в несвоевременном направлении постановление об окончании исполнительного производства № 55444/16/22063-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Бадицкий В.А. обратился в суд с административным иском к ответчикам, в котором указал, что 12.08.2016 судебным приставом -исполнителем Мацак Н.Н. было возбуждено исполнительное производство № 67610/16/22063-ИП на основании исполнительного листа ФС 012864800, выданного Рубцовским городским судом по делу о взыскании с ООО «УК «Надежда» в пользу Бадицкого В.А. суммы 1150 руб. 24.11.2017 исполнительное производство было окончено в порядке п.4 ч.1 ст. 46, п.3 ч.1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и исполнительный документ возвращен взыскателю. Административный истец считает постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю является незаконным, поскольку судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения исполнительного документа не было произведено исчерпывающих действий, не был осуществлен весь комплекс мер, предусмотренных законом об исполнительном производстве в целях взыскания задолженности с должника, в том числе не было обращено взыскание на дебиторскую задолженность. Судебным приставом-исполнителем не были истребованы документы, подтверждающие дебиторскую задолженность, не проведены исполнительные мероприятия с целью установления наличия дебиторской задолженности. Не было предпринято мер по привлечению руководителя ООО «УК «Надежда» к установленной законом уголовной ответственности, не инициировано проведение процессуальной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ на предмет наличия признаков преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ с рапортом об обнаружении признаков преступления в порядке, предусмотренном ст. 43 УПК РФ на имя начальника отдела старшего судебного пристава ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов. Постановление об окончании исполнительного производства было направлено взыскателю только 25.12.2017, т.е. со значительным пропуском срока, предусмотренного ч.6 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», взыскателем получено 23.01.2018. Административный истец просил признать бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов г.Рубцовска и Рубцовского района Мацак Н.Н. в длительном неисполнении решения суда, неприменении полного комплекса мер в соответствии ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 12, ст. 13 ФЗ «О судебных приставах» в рамках исполнительного производства № 67610//16/22063-ИП в отношении ООО «УК «Надежда» незаконным; признать постановление об окончании исполнительного производства № 67610//16/22063-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю от 24.11.2017 преждевременным, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя посредством организации принятия мер, направленных на возобновление исполнительного производства на основании указанного исполнительного листа в течение трех дней с момента вступления в силу решения суда по настоящему делу. Признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Мацак Н.Н. в несвоевременном направлении постановление об окончании исполнительного производства № 67610/16/22063-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Бадицкий В.А. обратился в суд с административным иском к ответчикам, в котором указал, что 04.07.2016 судебным приставом -исполнителем Мацак Н.Н. было возбуждено исполнительное производство № 58697/16/22063-ИП на основании исполнительного листа ВС 072354018, выданного Рубцовским городским судом по делу о взыскании с ООО «УК «Надежда» в пользу Бадицкого В.А. суммы 1514,78 руб. 27.11.2017 исполнительное производство было окончено в порядке п.4 ч.1 ст. 46, п.3 ч.1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и исполнительный документ возвращен взыскателю. Административный истец считает постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю является незаконным, поскольку судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения исполнительного документа не было произведено исчерпывающих действий, не был осуществлен весь комплекс мер, предусмотренных законом об исполнительном производстве в целях взыскания задолженности с должника, в том числе не было обращено взыскание на дебиторскую задолженность. Судебным приставом-исполнителем не были истребованы документы, подтверждающие дебиторскую задолженность, не проведены исполнительные мероприятия с целью установления наличия дебиторской задолженности. Не было предпринято мер по привлечению руководителя ООО «УК «Надежда» к установленной законом уголовной ответственности, не инициировано проведение процессуальной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ на предмет наличия признаков преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ с рапортом об обнаружении признаков преступления в порядке, предусмотренном ст. 43 УПК РФ на имя начальника отдела старшего судебного пристава ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов. Постановление об окончании исполнительного производства было направлено взыскателю только 25.12.2017, т.е. со значительным пропуском срока, предусмотренного ч.6 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», взыскателем получено 23.01.2018. Административный истец просил признать бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов г.Рубцовска и Рубцовского района Мацак Н.Н. в длительном неисполнении решения суда, неприменении полного комплекса мер в соответствии ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 12, ст. 13 ФЗ «О судебных приставах» в рамках исполнительного производства № 58397//16/22063-ИП в отношении ООО «УК «Надежда» незаконным; признать постановление об окончании исполнительного производства № 58397//16/22063-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю от 27.11.2017 преждевременным, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя посредством организации принятия мер, направленных на возобновление исполнительного производства на основании указанного исполнительного листа в течение трех дней с момента вступления в силу решения суда по настоящему делу. Признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Мацак Н.Н. в несвоевременном направлении постановление об окончании исполнительного производства № 58397/16/22063-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Бадицкий В.А. обратился в суд с административным иском к ответчикам, в котором указал, что 24.10.2016 судебным приставом -исполнителем Мацак Н.Н. было возбуждено исполнительное производство № 86431/16/22063-ИП на основании исполнительного листа ФС 012868310, выданного Рубцовским городским судом по делу о взыскании с ООО «УК «Надежда» в пользу Бадицкого В.А. суммы 1150 руб. 07.12.2017 исполнительное производство было окончено в порядке п.4 ч.1 ст. 46, п.3 ч.1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и исполнительный документ возвращен взыскателю. Административный истец считает постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю является незаконным, поскольку судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения исполнительного документа не было произведено исчерпывающих действий, не был осуществлен весь комплекс мер, предусмотренных законом об исполнительном производстве в целях взыскания задолженности с должника, в том числе не было обращено взыскание на дебиторскую задолженность. Судебным приставом-исполнителем не были истребованы документы, подтверждающие дебиторскую задолженность, не проведены исполнительные мероприятия с целью установления наличия дебиторской задолженности. Не было предпринято мер по привлечению руководителя ООО «УК «Надежда» к установленной законом уголовной ответственности, не инициировано проведение процессуальной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ на предмет наличия признаков преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ с рапортом об обнаружении признаков преступления в порядке, предусмотренном ст. 43 УПК РФ на имя начальника отдела старшего судебного пристава ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов. Постановление об окончании исполнительного производства было направлено взыскателю только 25.12.2017, т.е. со значительным пропуском срока, предусмотренного ч.6 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», взыскателем получено 23.01.2018. Административный истец просил признать бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов г.Рубцовска и Рубцовского района Мацак Н.Н. в длительном неисполнении решения суда, неприменении полного комплекса мер в соответствии ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 12, ст. 13 ФЗ «О судебных приставах» в рамках исполнительного производства № 86431//16/22063-ИП в отношении ООО «УК «Надежда» незаконным; признать постановление об окончании исполнительного производства № 86431//16/22063-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю от 07.12.2017 преждевременным, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя посредством организации принятия мер, направленных на возобновление исполнительного производства на основании указанного исполнительного листа в течение трех дней с момента вступления в силу решения суда по настоящему делу. Признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Мацак Н.Н. в несвоевременном направлении постановление об окончании исполнительного производства № 86431/16/22063-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Бадицкий В.А. обратился в суд с административным иском к ответчикам, в котором указал, что 12.10.2016 судебным приставом -исполнителем Мацак Н.Н. было возбуждено исполнительное производство № 81617/16/22063-ИП на основании исполнительного листа ФС 012868310, выданного Рубцовским городским судом по делу о взыскании с ООО «УК «Надежда» в пользу Бадицкого В.А. суммы 1075 руб. 04.12.2017 исполнительное производство было окончено в порядке п.4 ч.1 ст. 46, п.3 ч.1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и исполнительный документ возвращен взыскателю. Административный истец считает постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю является незаконным, поскольку судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения исполнительного документа не было произведено исчерпывающих действий, не был осуществлен весь комплекс мер, предусмотренных законом об исполнительном производстве в целях взыскания задолженности с должника, в том числе не было обращено взыскание на дебиторскую задолженность. Судебным приставом-исполнителем не были истребованы документы, подтверждающие дебиторскую задолженность, не проведены исполнительные мероприятия с целью установления наличия дебиторской задолженности. Не было предпринято мер по привлечению руководителя ООО «УК «Надежда» к установленной законом уголовной ответственности, не инициировано проведение процессуальной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ на предмет наличия признаков преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ с рапортом об обнаружении признаков преступления в порядке, предусмотренном ст. 43 УПК РФ на имя начальника отдела старшего судебного пристава ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов. Постановление об окончании исполнительного производства было направлено взыскателю только 25.12.2017, т.е. со значительным пропуском срока, предусмотренного ч.6 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», взыскателем получено 23.01.2018. Административный истец просил признать бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов г.Рубцовска и Рубцовского района Мацак Н.Н. в длительном неисполнении решения суда, неприменении полного комплекса мер в соответствии ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 12, ст. 13 ФЗ «О судебных приставах» в рамках исполнительного производства № 81617//16/22063-ИП в отношении ООО «УК «Надежда» незаконным; признать постановление об окончании исполнительного производства № 81617//16/22063-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю от 04.12.2017 преждевременным, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя посредством организации принятия мер, направленных на возобновление исполнительного производства на основании указанного исполнительного листа в течение трех дней с момента вступления в силу решения суда по настоящему делу. Признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Мацак Н.Н. в несвоевременном направлении постановление об окончании исполнительного производства № 81617/16/22063-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю.

В ходе рассмотрения дела определением Рубцовского городского суда от 08.02.2018 административные дела были объединены в одно производство с присвоением номера дела 2а-1006/18.

В судебном заседании административный истец Бадицкий В.А. отсутствовал, был надлежаще извещен.

Представители Бадицкого В.А..- Соснов Е.А., Белоусова Н.А. требования поддержали по доводам, изложенным в административных исках, требования уточнили в части, просили признать постановления об окончании исполнительных производств и возвращении исполнительных документов незаконными.

Белоусова Н.А. пояснила, что судебным приставом-исполнителем должно было быть обращено взыскание на имущественное право должника: дебиторскую задолженность, на денежные средства, поступающие в МУП «РКЦ», что сделано не было. Судебным приставом-исполнителем не принято мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, не совершено всего комплекса мер, предусмотренных законом «Об исполнительном производстве». Судебный пристав-исполнитель бездействовала, в связи с этим, постановления об окончании исполнительных производств и возвращении исполнительных документов взыскателю являются преждевременными, и в связи с этим, незаконными.

Судебный пристав - исполнитель Мацак Н.Н. в судебном заседании требования не признала, пояснила, что исполнительные производства по взыскателю Бадицкову В.А. присоединены в сводное исполнительное производство. В рамках сводного исполнительного производства ею проверялось наличие у должника денежных средств, другого имущества, на которое может быть обращено взыскание по сводному исполнительному производству. Неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы о наличии имущества у должника. Согласно сведений налогового органа ООО УК"Надежда" юридический адрес г. Рубцовск, пер. Гражданский, д. 10. Руководителем является Одегов А.В.. сведений о регистрации контрольно-кассовой техники нет. Согласно полученных ответов из регистрирующих органов ГИБДД МО МВД автотранспорт не зарегистрирован, Росреестр недвижимость не значится, гостехнадзор - спецтехника не числится. 05.05.2014 в рамках сводного исполнительного производства вынесено постановление об ограничении проведения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства. Вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке. 11.12.2014 и 30.11.2015 были вынесены постановления об обращении взыскания на имущественное право должника ООО УК Надежда - право получения платежей по исполнительному производству. После 25.01.2016 ООО "УК "Надежда" исполнительные документы для принудительного взыскания задолженности по коммунальным платежам с физических лиц в пользу ООО "УК Надежда" в ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов не предъявляли. 27.02.2015, 26.11.2015, 20.09.2016 составлен акт с выходом по адресу г. Рубцовск, пер. Гражданский, д. 10 об отсутствии имущества, на которое может быть обращено взыскание. Находящееся по данному адресу имущество передано по акту приема-передачи от 05.05.2014 в безвозмездное пользование ООО «УК «Надежда» Ступиным А.Н. 15.12.2015 отобрано объяснение от Ступина А.Н. о том, что он передал указанное имущество в аренду. 28.03.2016 направлены запросы в ООО «Единый расчетный центр» и ООО УК «Надежда» о предоставлении договоров и доп. соглашений о присоединении должника к Системе ГОРОД и перечислении денежных средств поступающих в пользу ООО УК «Надежда». 05.05.2015 Отделом службы судебных приставов г. Рубцовска и Рубцовского района подавалосьв Рубцовский городской суд заявление об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц ( в порядке ст. 77ФЗ «Об исполнительном производство»). Заявленное требование удовлетворено. Решением Рубцовского городского суда от 25.12.2015 обращено взыскание на денежные средства должника находящиеся в третьих лиц ООО Техсоюз». 25.04.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете открытом на имя ООО «Техсоюз» и направлено на исполнение в отделение сбербанка. Денежные средства с данного счета не поступали. Согласно ответа директора ООО «Техсоюз» Гайворонского С.А. от 02.08.2016 денежные средства на расчетный счет (на который обращено взыскание) для ООО УК Надежда не перечислялись, так как на указанный счет по решению суда наложен арест. 10.08.2016 отобрано объяснение от руководителя Одегова А.В. о том, что после наложения ареста на счет ООО «Техсоюз» движения денежных средств по данному счету не было. 19.07.2016 повторно направлен запрос в ООО «Единый расчетный центр» о перечислении денежных средств, принятых от плательщиков и перечисленных поставщиком услуг. 22.09.2016 в Рубцовский городской суд подано заявление об обращении взыскания на имущество должника находящееся у третьих лиц у ООО «Техсоюз» (иной счет). Определением Рубцовского городского суда от 09.12.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано. 31.05.2016 от представителя взыскателей по сводному исполнительному производству Соснова Е.А. поступило ходатайство о наложении ареста на кассу МУП РКЦ и обращении взыскания на денежные средства поступающие в кассу. 23.06.2016г. Судебным приставом исполнителем в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано. Решением Рубцовского городского суда от 27.07.2016 постановление об отказе в наложении ареста на кассу признано законным. Апелляционным определением АКС от 14.12.2017 решение РГС оставлено без изменения. Иные взыскатели по сводному исполнительному производству (их представители Соснов Е.А. Белоусова Н.А. так же обращались в РГС с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решений судов и обращении взыскания на счет ООО «Техсоюз». Судом заявления оставлены без рассмотрения. 14.10.2014, 29.03.2016, 10.06.2017, 30.10.2017 руководитель должника предупрежден об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ. 17.08.2016г в МСО Следственного комитета был направлен рапорт СПИ о привлечении руководителя должника Одегова А.В. к уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ за неисполнение решения суда (по иному исполнительному производству в пользу взыскателя Бадицкого — неимущественного характера ремонт подъезда). Постановлением от 12.10.2016 в возбуждении уголовного дела отказано. Несколькими месяцами ранее в следственный комитет обращался один из взыскателей ООО «Благоустройство» с таким же заявлением и им так же отказано в возбуждении уголовного дела. Согласно объяснения руководителя ООО УК «Надежда» Одегова А.В. от 18.01.2016 10.06.2017, 30.10.2017 ООО УК Надежда осуществляет деятельность по управлению МКД. Дебиторская задолженность сложилась из-за несвоевременной оплаты жильцами МКД услуг за ЖКХ. Иной деятельности предприятие не осуществляет. Согласно ответов на запросы о финансово-хозяйственной деятельности должника от 03.07.2017 ООО УК «Надежда» ценных бумаг не имеет, журнал учета договоров не ведет, основных средств не имеет. Согласно договора аренды нежилого помещения от 01.04.2017 нежилое помещение по адресу г. Рубцовск пр. Рубцовский, 127 передан в аренду должнику ООО «Техсоюзом». Находящееся по данному адресу офисное оборудование по договору аренды от 01.06.2017 передано должнику Ступиным А.Н. 10.06.2017 составлен акт об отсутствии имущества, принадлежащего должнику, на которое можно обратить взыскание по адресу г. Рубцовск, пр. Рубцовский, 127. 10.06.2017 отобрано объяснение от руководителя должника ООО УК Надежда о том, что имущества в собственности у должника не имеется, взыскание дебиторской задолженности производится через уступку права требования с ИП Гайворонским, в связи с тем, что ООО УК «Надежда» имеет задолженность перед ИП Гайворонским за оказанные ранее услуги. 16.10.2017 составлен акт выхода по адресу г. Рубцовск, пер. Рубцовский, 127 - имущества принадлежащего должнику и подлежащего описи не установлено. 16.10.2017 отобрано объяснение от главного бухгалтера ООО УК «Надежда» о том, что поступающие денежные средства за коммунальные платежи поступают через Систему Город сразу расщепляются поставщикам услуг. 30.10.2017 отобрано объяснение от руководителя должника Одегова А.В. аналогичное ранее данному, и он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ. 08.12.2017 составлен акт проверки кассовой книги. 01.02.2018 сделан запрос в ООО «ЕРЦ» о наличии договоров у должника с поставщиками услуг и информации о суммах денежных средств перечисленных на реквизиты организаций которой в силу договора перечисляются денежные средства принадлежащие ООО УК «Надежда». 16.02.2018 должнику направлено требование о предоставлении документов характеризующих финансово-хозяйственную деятельность и предоставлении списка дебиторов. Таким образом, в рамках сводного исполнительного производства ею были произведены все необходимые действия по исполнению исполнительных документов. Требования Бадицкого В.А. к ООО УК «Надежда» относятся к четвертой очереди взыскания. Сейчас на исполнении находятся исполнительные производства, относящиеся к третьей очереди взыскания. Денежные средства от должника поступают, но в незначительном размере, их недостаточно для погашения задолженности по сводному исполнительному производству. Иного имущества нет. В связи с этим, ею были вынесены постановления об окончании исполнительных производств, относящихся к четвертой очереди взыскания, это в том числе и исполнительные производства, взыскателем по которым является Бадицкий В.А. У взыскателя имеется возможность повторно обратиться с исполнительными документами и возобновить исполнительные производства. Постановления об окончании исполнительных производств о возвращении исполнительных документов были направлены взыскателю только 25.12.2017 в виду финансовых трудностей и отсутствием марок, и получены взыскателем в январе 2018 года. Полагала, что ее действиями права взыскателя не нарушены. Просила в удовлетворении требований отказать.

Представитель ответчика Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю в судебном заседании отсутствовал, был надлежаще извещен.

Заинтересованные лица старший судебный пристав Банчуков Е.В., представитель ООО УК «Надежда» в судебном заседании отсутствовали, были надлежаще извещены.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу частей 1, 4 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, органы государственной власти, уполномоченный по правам человека в Российской Федерации, уполномоченный по правам человека в субъекте Российской Федерации, иные органы, организации и лица, а также прокурор в пределах своей компетенции могут обратиться в суд с административными исковыми заявлениями о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в защиту прав, свобод и законных интересов иных лиц, если полагают, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан, организаций, иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 2 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон, Закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.».

В силу абзаца 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебных приставов-исполнителей в ходе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, упомянутых в Законе N 229-ФЗ, входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 121 Закон «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

При отсутствии одного из этих условий, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Судом установлено, что 12.10.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов Мацак Н.Н. было возбуждено исполнительное производство № 81618/16/22063-ИП в отношении должника ООО УК «Надежда», взыскатель Бадицкий В.А., предмет исполнения: задолженность в размере 1150 руб.

Постановлением от 28.10.2016 данное исполнительное производство было присоединено к сводному исполнительному производству № 573571/14/22063-СД.

21.11.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с ООО УК «Надежда» в сумме 10000 руб.

04.12.2017 был составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

04.12.2017 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в соответствии с п.4 ч.1 ст. 46, п.3 ч.1 ст. 47 Закона «Об исполнительном производстве».

28.06.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов Мацак Н.Н. было возбуждено исполнительное производство № 55444/16/22063-ИП в отношении должника ООО УК «Надежда», взыскатель Бадицкий В.А., предмет исполнения: задолженность в размере 1022,78 руб.

Постановлением от 29.06.2016 данное исполнительное производство было присоединено к сводному исполнительному производству № 573571/14/22063-СД.

02.12.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с ООО УК «Надежда» в сумме 10000 руб.

24.11.2017 был составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

24.11.2017 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в соответствии с п.4 ч.1 ст. 46, п.3 ч.1 ст. 47 Закона «Об исполнительном производстве».

12.08.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов Мацак Н.Н. было возбуждено исполнительное производство № 67610/16/22063-ИП в отношении должника ООО УК «Надежда», взыскатель Бадицкий В.А., предмет исполнения: задолженность в размере 1150 руб.

Постановлением от 23.08.2016 данное исполнительное производство было присоединено к сводному исполнительному производству № 573571/14/22063-СД.

04.07.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов Мацак Н.Н. было возбуждено исполнительное производство № 58397/16/22063-ИП в отношении должника ООО УК «Надежда», взыскатель Бадицкий В.А., предмет исполнения: задолженность в размере 1514,78 руб.

Постановлением от 22.07.2016 данное исполнительное производство было присоединено к сводному исполнительному производству № 573571/14/22063-СД.

24.10.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов Мацак Н.Н. было возбуждено исполнительное производство № 86431/16/22063-ИП в отношении должника ООО УК «Надежда», взыскатель Бадицкий В.А., предмет исполнения: задолженность в размере 1150 руб.

07.12.2017 был составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

07.12.2017 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в соответствии с п.4 ч.1 ст. 46, п.3 ч.1 ст. 47 Закона «Об исполнительном производстве».

12.10.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов Мацак Н.Н. было возбуждено исполнительное производство № 81617/16/22063-ИП в отношении должника ООО УК «Надежда», взыскатель Бадицкий В.А., предмет исполнения: задолженность в размере 1075 руб.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, перечисленные в ч.1 ст.64иФедерального закона «Об исполнительном производстве», и меры принудительного исполнения, названные в ст.68 того же Федерального закона.

Согласно ч.ч. 1, 2, 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон, Закон «Об исполнительном производстве») мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (п.1 ч.3 ст. 68 Закона).

В силу п.п. 2, 7 ч.1 ст. 64 данного Закона судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» № 118-ФЗ от 21.07.1997 в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель имеет право:

получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки;

налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе.

Установлено, что в рамках сводного исполнительного производства №57357/14/22063-СД судебным приставом -исполнителем в соответствии со ст.ст. 64, 68, 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» проверялось наличие у должника денежных средств, другого имущества, на которое может быть обращено взыскание по сводному исполнительному производству. Неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы о наличии имущества у должника (02.04.2014, 21.04.2014, 24.11.2014, 22.01.2015, 10.08.2015, 19.02.2016, 28.02.2017, 07.07.2017), в том числе в налоговый орган о предоставлении сведений об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, копии бухгалтерской отчетности, копии декларации, по УСН, карточку регистрации контрольно – кассовой техники в отношении ООО УК «Надежда».

Согласно сведений налогового органа ООО УК"Надежда" юридический адрес г. Рубцовск, пер. Гражданский, д. 10. Руководителем является Одегов А.В., сведений о регистрации контрольно-кассовой техники нет. Согласно полученных ответов из регистрирующих органов ГИБДД МО МВД России «Рубцовский» автотранспорт не зарегистрирован, в Росреестре недвижимость не значится, в гостехнадзоре - спецтехника не числится.

05.05.2014 в рамках сводного исполнительного производства вынесено постановление об ограничении проведения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства в соответствии со ст. 69,70,81 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 69,70 Закона "Об исполнительном производстве" 11.03.2014, 06.05.2014, 17.06.2014, 20.11.2015, 21.11.2015, 19.02.2016, 25.04.2016, 13.05.2016 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке (ОАО «Россельхозбанк», Сбербанк России).

23.10.2014 судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в ООО УК «Надежда», МУП «РКЦ» о предоставлении информации о размере задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в пользу ООО «УК «Надежда» с указанием имен, фамилий, отчеств, адресов места жительства жителей-должников, сумм долгов в виде поквартирной ведомости.

Согласно сведениям, полученным от ООО «УК «Надежда», между ООО УК «Надежда» и ООО «Техсоюз» заключен договор № 21 от 01.04.2009 на оказание услуг по обслуживанию жилого фонда и благоустройству. В рамках данного договора в пользу ООО «Техсоюз» производится расчеты путем расщепления денежных средств на расчетный счет через ООО «ЕРЦ» («Система-город»),

11.12.2014, 30.11.2015, 17.12.2015, 24.12.2015, 20.01.2016, 26.04.2016 судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на имущественное право должника ООО УК «Надежда» - право получения платежей по исполнительному производству. Как следует из пояснений судебного пристава - исполнителя Мацак Н.Н. и материалов сводного исполнительного производства после 25.01.2016 ООО УК "Надежда" исполнительные документы для принудительного взыскания задолженности по коммунальным платежам с физических лиц в пользу ООО "УК Надежда" в ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов не предъявляло.

27.02.2015, 26.11.2015, 20.09.2016 составлены акты с выходом по адресу г. Рубцовск, пер. Гражданский, д. 10 об отсутствии имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Нежилое помещение по адресу: г. Рубцовск пер. Гражданский, 10 передано ООО УК «Надежда» по договору аренды от 15.11.2014, заключенному между ООО УК «Надежда» и ООО «Стройторг». Находящееся по данному адресу имущество передано по акту приема-передачи от 05.05.2014 в безвозмездное пользование ООО УК «Надежда» - Ступиным А.Н. 15.12.2015 отобрано объяснение от Ступина А.Н. о том, что он передал указанное имущество в аренду (т.2).

28.03.2016 направлены запросы в ООО «Единый расчетный центр» и ООО УК «Надежда» о предоставлении договоров и доп. соглашений о присоединении должника к Системе ГОРОД и перечислении денежных средств поступающих в пользу ООО УК Надежда.

05.05.2015 Отделом службы судебных приставов г. Рубцовска и Рубцовского района подано в Рубцовский городской суд заявление об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц в порядке ст. 77ФЗ «Об исполнительном производство»). Заявленное требование удовлетворено. Решением Рубцовского городского суда от 25.12.2015 обращено взыскание на денежные средства должника находящиеся в третьих лиц ООО Техсоюз».

25.04.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление в соответствии со ст. 68,69,70 Закона «Об исполнительном производстве» об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете открытом на имя ООО «Техсоюз» и направлено на исполнение в отделение Сбербанка. Денежные средства с данного счета не поступали.

Согласно ответа директора ООО «Техсоюз» Гайворонского С.А. от 02.08.2016 денежные средства на расчетный счет (на который обращено взыскание) для ООО УК «Надежда» не перечислялись, так как на указанный счет по решению суда наложен арест. 10.08.2016 отобрано объяснение от руководителя Одегова А.В. о том, что после наложения ареста на счет ООО «Техсоюз» движения денежных средств по данному счету не было.

19.07.2016 повторно направлен запрос в ООО «Единый расчетный центр» о перечислении денежных средств, принятых от плательщиков и перечисленных поставщиком услуг.

22.09.2016 в Рубцовский городской суд подано заявление об обращении взыскания на имущество должника находящееся у третьих лиц у ООО «Техсоюз» (иной счет).

Определением Рубцовского городского суда от 09.12.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

31.05.2016 от представителя взыскателей по сводному исполнительному производству Соснова Е.А. поступило ходатайство о наложении ареста на кассу МУП «РКЦ» и обращении взыскания на денежные средства поступающие в кассу. 23.06.2016 судебным приставом- исполнителем в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано. Решением Рубцовского городского суда от 27.07.2016 постановление об отказе в наложении ареста на кассу признано законным. Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 14.12.2017 решение оставлено без изменения.

14.10.2014, 29.03.2016, 10.06.2017, 30.10.2017 руководитель должника предупрежден об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ. 17.08.2016 в МСО Следственного комитета был направлен рапорт СПИ о привлечении руководителя должника Одегова А.В. к уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ за неисполнение решения суда (по иному исполнительному производству в пользу взыскателя Бадицкого — неимущественного характера ремонт подъезда). Постановлением от 12.10.2016 в возбуждении уголовного дела отказано.

Согласно объяснения руководителя ООО УК «Надежда» Одегова А.В. от 18.01.2016г. 10.06.2017, 30.10.2017 ООО УК «Надежда» осуществляет деятельность по управлению МКД. Дебиторская задолженность сложилась из-за несвоевременной оплаты жильцами МКД услуг за ЖКХ. Иной деятельности предприятие не осуществляет.

Судебным приставом-исполнителем был запрошен бухгалтерский баланс за 2016 год, общая сумма дебиторской задолженности составила более 7 млн. руб. Как следует из пояснений судебного пристава - исполнителя Мацак Н.Н. в эту сумму включены и требования по долгам граждан-задолжников по коммунальным и другим платежам, которые не были предъявлены на исполнения ООО «УК «Надежда». Ею были наложены взыскания на дебиторскую задолженность примерно на общую сумму 5938952 руб., почти все исполнительные производства по дебиторской задолженности окончены (не только с фактическим исполнением исполнительного документа, но и в связи с невозможностью взыскания в виду отсутствия денежных средств у должников), в настоящее время только три исполнительных производства не окончено (должники Лавровы).

Согласно ответов на запросы о финансово-хозяйственной деятельности должника от 03.07.2017 ООО УК «Надежда» ценных бумаг не имеет, журнал учета договоров не ведет, основных средств не имеет.

Согласно договора аренды нежилого помещения от 01.04.2017 нежилое помещение по адресу г. Рубцовск пр. Рубцовский, 127 передано в аренду должнику ООО «Техсоюзом». Находящееся по данному адресу офисное оборудование по довогору аренды от 01.06.2017 № 0106 передано ООО УК «Надежда» Ступиным А.Н.

13.02.2017 составлен акт об отсутствии имущества, принадлежащего должнику, на которое можно обратить взыскание по адресу г. Рубцовск, пер. Гражданский, 10.

10.06.2017 составлен акт об отсутствии имущества, принадлежащего должнику, на которое можно обратить взыскание по адресу г. Рубцовск, пр. Рубцовский, 127.

10.06.2017 отобрано объяснение от руководителя должника ООО УК «Надежда» о том, что имущества в собственности у должника не имеется, взыскание дебиторской задолженности производится через уступку права требования с ИП Гайворонским, в связи с тем, что ООО УК Надежда имеет задолженность перед ИП Гайворонским за оказанные ранее услуги.

Согласно ответу директора ООО УК «Надежда» А.В. Одегова от 10.08.2016 № 871 (в материалах сводного испол.производства, том3) денежные средства поступающие на расчетный счет ООО УК «Надежда» списываются в пользу ССП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов, а так же на заработную плату сотрудников. Денежные средства, поступающие в кассу ООО УК «Надежда» передаются в ССП в размере 60% от всех поступающих средств в кассу. Заработная плата выдается по КТС через Сбербанк России. Источник получения по заработной плате - денежные средства поступившие на счет за использование общедомового имущества. Движение денежных средств по счету ООО «Техсоюз» в рамках агентского договора р/с *** с момента вступления в законную силу решения суда по делу № 2-13-1159/ не было.

17.11.2016, 18.07.2017 судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в банки, кредитные организации с целью установления счетов, принадлежащих должнику.

16.10.2017 составлен акт выхода по адресу г. Рубцовск, пер. Рубцовский, 127 - имущества принадлежащего должнику и подлежащего описи не установлено.

16.10.2017 отобрано объяснение от главного бухгалтера ООО УК «Надежда» о том, что поступающие денежные средства за коммунальные платежи поступают через Систему Город, сразу расщепляются поставщикам услуг. Заработная плата сотрудникам выплачивается через КТС. КТС предъявляется в банк. Аванс сотрудникам выплачивается через кассу, деньги в кассу поступают через подотчетных лиц, которые их получают из средств, поступивших по Системе Город в результате расщепления. Эти средства идут на заработную плату и налоги. Налоговая нагрузка составляет в среднем 79200 руб. в месяц. Кредиторская задолженность по балансу более двух миллионов рублей. Дебиторская задолженность жителей составляет более восьми миллионов рублей. В предприятия 8 человек. Фонд оплаты труда 166 801,32 руб. в месяц.

30.10. 2017 отобрано объяснение от руководителя должника Одегова А.В. аналогичное ранее данному, и он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ.

18.04.2016, 04.08.2016, 26.12.2016, 04.04.2017, 03.07.2017, 08.12.2017 составлены акты проверки кассы и кассовой книги.

В материалы исполнительного производства приобщена копия кассовой книги за 2017 год. Из которой следует, что денежные средства, проходящие через кассу, в основном шли на выплату заработной платы сотрудникам ООО УК «Надежда».

01.02.2018 сделан запрос в ООО «ЕРЦ» о наличии договоров у должника с поставщиками услуг и информации о суммах денежных средств перечисленных на
реквизиты организаций которой в силу договора перечисляются денежные средства
принадлежащие ООО УК «Надежда».

16.02.2018 должнику направлено требование о предоставлении документов характеризующих финансово-хозяйственную деятельность и предоставлении списка дебиторов.

Таким образом, анализируя материалы сводного исполнительного производства суд приходит к выводу, что судебным приставом - исполнителем были совершены все необходимые исполнительные действия и меры принудительного исполнения, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительных документов: наложены аресты на счета в банке, арест на кассу должника, дебиторскую задолженность, арестованы счета в банке ООО «Техсоюз». В наложении ареста на денежные средства, поступающие от жителей домов в счет оплаты коммунальных и иных платежей, через МУП «РКЦ», было отказано, законность отказа подтверждена судебными решениями.

Как следует из пояснений судебного пристава-исполнителя и материалов исполнительного производства денежные средства со счетов в банке не поступают. Денежные средства с дебиторской задолженности и из кассы должника поступают в незначительном размере. Для погашения задолженности по сводному исполнительному производству поступающих средств не достаточно.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Суд, исследовав материалы сводного исполнительного производства приходит к выводу об отсутствии в данном случае бездействия со стороны судебного пристава- исполнителя.

Нарушение двухмесячного срока исполнения требований исполнительного документа, предусмотренного статьей 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03 июля 2008 года N 734-О-П, право на судебную защиту (а следовательно, и его конституирующий элемент - право на исполнение судебных решений) носит публично-правовой характер, поскольку может быть реализовано лишь с помощью государства, создающего для этого необходимые институциональные и процессуальные условия. Соответственно, по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, нарушение данного права, исходя из его природы, возможно лишь со стороны государства как субъекта, призванного гарантировать и обеспечивать его реализацию посредством установления конкретных процедур, включая установление системы мер, позволяющих в своей совокупности организовать и обеспечить полное и своевременное исполнение судебных решений.

При этом в сфере исполнения судебных решений, вынесенных в отношении частных субъектов, ответственность государства ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения судебного решения и не может подразумевать обязательность положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника, а не от самой по себе системы исполнения судебных решений.

Применительно к установленным обстоятельствам, следует учесть, что отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий в данном случае не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Суд, с учетом установленных вышеизложенных обстоятельств дела, представленных доказательств, не находит оснований для удовлетворения требований в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Мацак Н.Н.

Доводы представителя административного истца о не совершении действий по обращению взыскания на дебиторскую задолженность должников по коммунальным и иным платежам перед ООО УК «Надежда», опровергаются материалами исполнительного производства. Доказательств наличия дебиторской задолженности, на которую судебным приставом - исполнителем не было обращено взыскание, стороной административного истца суду не предоставлено.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 47 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В силу п.4 ч.1 ст. 46 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Исполнительные производства №№ 81618/16/22063-ИП, 5544416/22063-ИП, 67610/16/22063-ИП, 58397/16/22063-ИП, 86431/16/22063-ИП, 81617/16/22063-ИП были окончены судебным приставом-исполнителем Мацак Н.Н. по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст. 47, п.4 ч.1 ст. 46 Закона «Об исполнительном производстве», т.е в связи с отсутствием имущества у должника, на которое возможно обратить взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Однако, как следует из материалов сводного исполнительного производства было обращено взыскание на денежные средства, поступающие в кассу должника, на дебиторскую задолженность, откуда денежные средства регулярно поступают в Отдел судебных приставов, что подтверждается постановлениями судебного пристава - исполнителя о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение (от 24.11.2017, 04.12.2047, 07.12.2017 и др.).

Денежные средства из указанных источников поступают в размере, недостаточном для погашения задолженности по сводному исполнительному производству. Однако, указанное обстоятельство не является основанием для окончания исполнительных производств, относящихся к четвертой очереди взыскания. Поскольку денежные средства от должника поступают, взыскания по сводному исполнительному производству производятся.

В связи с этим, суд не может признать окончание исполнительных производств №№ 81618/16/22063-ИП, 5544416/22063-ИП, 67610/16/22063-ИП, 58397/16/22063-ИП, 86431/16/22063-ИП, 81617/16/22063-ИП по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст. 47, п.4 ч.1 ст. 46 Закона «Об исполнительном производстве», законным.

Кроме того, указанными действиями судебного пристава-исполнителя нарушаются права взыскателя Бадицкого В.А. на своевременное взыскание денежных средств с должника, поскольку отдаляется возможность принудительного исполнения исполнительных документов. В силу ч.5 ст. 46 Закона «Об исполнительном производстве» повторное предъявление исполнительного документа возможно взыскателем только через шесть месяцев после окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного документа.

В силу ч.2 ст. 46 Закона «Об исполнительном производстве» в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Перед вынесением постановлений об окончании исполнительных производств судебным приставом-исполнителем составлялись акты о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, утвержденные старшим судебным приставом Банчуковым Е.В.

Так в рамках исполнительного производства № 81618/16/22063-ИП (в составе сводного № 573571/14/22063-СД) 04.12.2017 был составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, которым установлено следующее: невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск. Указанное основание для возвращения исполнительного документа взыскателю предусмотрено п. 3 ч.1 ст. 46 Закона «Об исполнительном производстве». Однако, постановлением от 04.12.2017 исполнительное производство № 81618/16/22063-ИП было окончено, исполнительный документ был возвращен взыскателю по другому основанию, т.е. на основании п.4 ч.1 ст. 46 Закона «об исполнительном производстве».

Аналогичная ситуация прослеживается в рамках исполнительного производства № 81617/16/22063-ИП (в составе сводного № 573571/14/22063-СД).

Что так же свидетельствует о незаконности вынесенных постановлений от 04.12.2017 об окончании исполнительных производств (№ 81617/16/22063-ИП, № 81618/16/22063-ИП) и возвращении исполнительных документов взыскателю.

Поскольку материалы сводного исполнительного производства не содержат сведений о дате получения взыскателем постановлений об окончании исполнительных производств и возвращении исполнительных документов взыскателю, суд исходит из того, что срок оспаривания указанных постановлений административным истцом не пропущен.

На основании изложенного, суд полагает, что требования административного истца в части признания постановлений об окончании исполнительных производств и возвращении исполнительных документов взыскателю подлежат удовлетворению.

Согласно ч.6 ст. 47 Закона «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства направляются взыскателю и должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

В нарушение указанных требований судебным приставом-исполнителем все постановления об окончании исполнительных производств и исполнительные документы были направлены взыскателю только 25.12.2017, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 25.12.2017.

Однако, административным истцом не предоставлены доказательства того, что несвоевременное направление судебным приставом-исполнителем оспариваемых постановлении об окончании исполнительных производств взыскателю нарушает его права.

В виду отсутствия нарушения прав административного истца несвоевременным направлением судебным приставом-исполнителем постановлении об окончании исполнительных производств и возвращении исполнительных документов взыскателю, оснований для удовлетворения административного иска в части признания незаконными действия судебного пристава-исполнителя в указанной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 3 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должны содержаться: указание на признание оспоренных решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, на удовлетворение заявленного требования полностью или в части со ссылками на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), и на существо оспоренных решения, действия (бездействия). В случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

Руководствуясь ст. ст. 226-227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Бадицкого Владимира Алексеевича удовлетворить частично.

Признать постановление от 04.12.2017 об окончании исполнительного производства № 81618/1622063-ИП от 12.10.2016 и возвращении исполнительного документа взыскателю незаконным, обязать судебного пристава-исполнителя совершить действия по возобновлению исполнительного производства по исполнению исполнительного документа- исполнительного листа ФС012872262 от 26.09.2016, и принять все необходимые меры, в соответствии с Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», по его исполнению.

Признать постановление от 24.11.2017 об окончании исполнительного производства № 55444/16/22063-ИП от 28.06.2016 и возвращении исполнительного документа взыскателю незаконным, обязать судебного пристава-исполнителя совершить действия по возобновлению исполнительного производства по исполнению исполнительного документа- исполнительного листа ВС071081705 от 02.06.2016, и принять все необходимые меры, в соответствии с Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», по его исполнению.

Признать постановление от 24.11.2017 об окончании исполнительного производства № 67610/16/22063-ИП от 12.08.2016 и возвращении исполнительного документа взыскателю незаконным, обязать судебного пристава-исполнителя совершить действия по возобновлению исполнительного производства по исполнению исполнительного документа- исполнительного листа ФС012864800 от 27.07.2016, и принять все необходимые меры, в соответствии с Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», по его исполнению.

Признать постановление от 27.11.2017 об окончании исполнительного производства № 58397/16/22063-ИП от 04.07.2016 и возвращении исполнительного документа взыскателю незаконным, обязать судебного пристава-исполнителя совершить действия по возобновлению исполнительного производства по исполнению исполнительного документа- исполнительного листа ВС072354018 от 23.06.2016, и принять все необходимые меры, в соответствии с Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», по его исполнению.

Признать постановление от 07.12.2017 об окончании исполнительного производства № 86431/16/22063-ИП от 24.10.2016 и возвращении исполнительного документа взыскателю незаконным, обязать судебного пристава-исполнителя совершить действия по возобновлению исполнительного производства по исполнению исполнительного документа- исполнительного листа ФС012868310 от 12.10.2016, и принять все необходимые меры, в соответствии с Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», по его исполнению.

Признать постановление от 04.12.2017 об окончании исполнительного производства № 81617/16/22063-ИП от 12.10.2016 и возвращении исполнительного документа взыскателю незаконным, обязать судебного пристава-исполнителя совершить действия по возобновлению исполнительного производства по исполнению исполнительного документа- исполнительного листа ФС012872261 от 26.09.2016, и принять все необходимые меры, в соответствии с Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», по его исполнению.

В удовлетворении остальной части требований Бадицкого В.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.Г. Яркович