Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2А-1006/19 по административному иску С. к административному ответчику судебному приставу-исполнителю Пушкинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области Грищенко С.А. о признании действий (бездействия) незаконными, обязании устранить допущенные нарушения,

У С Т А Н О В И Л :

Административный истец С. обратился в суд с административным исковым заявлением, с учетом учточнений, к судебному приставу-исполнителю Пушкинского РОСП УФССП России по Московской области с заявленными требованиями, ссылаясь на то, что в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Ивантеевским городским судом Московской области, был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 12.07.2019, в который включено имущество, находившееся по адресу: <адрес> на территории производственной базы металлоизделий. В акт описи внесено 38 наименований предметов с указанием цены, назначенной судебным приставом-исполнителем, а в уведомление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество четвертой очереди от 12.07.2019 включено то же самое имущество, но в меньшем объеме – 34 наименования на общую сумму 1534800 рублей. Так, в список арестованного имущества не были включены 7 морских контейнеров, бетонные плиты, стоимость которых покрывает его долг, поскольку их стоимость установлена решением Ивантеевского городского суда Московской области, вступившим в законную силу. В то же время в состав имущества были включены вещи, которые административному истцу не принадлежат. Судебный пристав-исполнитель указала, что долг административного истца составляет 744558 рублей, в то время как он должен сумму, равную 2/3 от этой суммы, а 1/3 должен К. На основании изложенного, просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Пушкинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области Грищенко С.А. по не включению в уведомление о наложении ареста на имущество четвертой очереди от 12.07.2019 семи морских контейнеров и железобетонных плит. Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по включению в общий состав арестованного имущества предметов на сумму 1534800 рублей; по произвольному определению стоимости имущества; по указанию в акте о наложении ареста на сумму долга не лично С.; и включению в опись имущества, предметов не принадлежащих должнику. Обязать судебного пристава-исполнителя Пушкинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области Грищенко С.А. устранить допущенные нарушения.

В судебном заседании административный истец С. и его представитель адвокат Кязимова Л.А. заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в административном иске. Они также пояснили, что исполнительное производство находится на исполнении в Химкинском РОСП. Судебный пристав-исполнитель Пушкинского РОСП Грищенко С.Н. описывая имущество и накладывая арест, выполняла поручение судебного пристава-исполнителя Химкинском РОСП. В настоящее время собственниками имущества, на которое ошибочно наложен арест, поданы иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) в Химкинский городской суд Московской области, которые пока не рассмотрены.

Судебный пристав-исполнитель Пушкинского РОСП УФССП России по Московской области Грищенко С.Н. в судебном заседании иск не признала и пояснила, что 05.07.2019 в Пушкинский районный отдел судебных приставов УФССП России по Московской области поступило на исполнение Постановление СПИ о поручении (произвольное) вынесенное Химкинским районным отделом судебных приставов УФССП России по Московской области о совершении исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения в виде: выхода в адрес: <адрес> для установления имущества должника С., в случае установления имущества: наложить арест, произвести оценку и реализацию имущества на основании находящего на принудительном исполнении в Химкинском РОСП исполнительного документа от 05.04.2019 о взыскании со С. в пользу А. суммы долга. 11.07.2019 судебным приставом-исполнителем возбуждено дело. 11.07.2019 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, которое вручено должнику повторно под подпись. 12.07.2019 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход в адрес должника. Составлен акт описи и ареста имущества должника, находящегося по адресу: <адрес>. 12.07.2019 вынесено постановление о назначении ответственного хранителя и вручено должнику под подпись, вынесено уведомление о наложении ареста на имущество четвертой очереди, которое вручено должнику под подпись. При совершении исполнительных действий согласно п. 5 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем было предложено должнику указать на то имущество, на которое он просит обратить внимание в первую очередь. От должника поступил отказ. Исполнительные действия осуществлялись судебным приставом-исполнителем 12.07.2019, ознакомление с материалами дела должником произошло 18.07.2019. При составлении акта описи и ареста должник присутствовал, оставил заявление по данному факту. Судебным приставом-исполнителем осуществлен весь спектр исполнительных действий, направленных на полное и своевременное исполнение решение суда.

Заинтересованное лицо должник К. в судебном заседании с требованиями С. согласился и пояснил, что 12.07.2019 на территорию базы прибыла судебный пристав-исполнитель и взыскатель. Он пояснил, что не владеет всей информацией о принадлежности имущества, которые пристав собиралась описывать, попросил подождать, чтобы он мог связаться с адвокатом. Судебный пристав-исполнитель ответила отказом и начала описывать имущество.

Заинтересованные лица взыскатель А., судебный пристав-исполнитель Химкинского РОСП УФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений не представили.

Выслушав объяснения сторон, их представителей, заинтересованного лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 2 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» (далее – Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 5 Закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов). Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

В силу части 6 ст. 33 Закона при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что исполнительное производство № 25041/19/50043-ИП возбуждено судебным приставом-исполнителем Химкинского РОСП УФССП России по Московской области Проказовым С.А. 12.04.2019 на основании исполнительного листа, выданного Ивантеевским городским судом Московской области. Взыскателем является А., должником – С. Предмет исполнения – взыскать компенсацию пропорционально долям в размере 744558 рублей.

05.07.2019 судебным приставом-исполнителем Химкинского РОСП УФССП России по Московской области Проказовым С.А. вынесено постановление о поручении (произвольное) о совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения в виде: выхода в адрес: <адрес>, для установления имущества должника С., в случае установления имущества: наложить арест, произвести оценку и реализацию имущества.

11.07.2019 судебный пристав-исполнитель Пушкинского РОСП УФССП России по Московской области Грищенко С.Н. на основании поручения судебного пристава-исполнителя Химкинского РОСП УФССП России по Московской области Проказовым С.А. вынесла постановление о наложении ареста на имущество должника С.

В акт о наложении ареста (описи имущества) от 12.07.2019 внесено имущество по 38 позициям, в том числе контейнеры морские (оранжевые).

Вместе с тем, в уведомлении о наложении ареста на имущество четвертой очереди от 12.07.2019 и в постановлении о назначении ответственного хранителя от 12.07.2019 указанные контейнеры морские (оранжевые) отсутствуют.

В силу статьи 64 Закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1). Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (часть 5).

В судебном заседании административный истец пояснил, что по прибытии на место совершения исполнительных действий в виде наложения ареста он обратился к судебному приставу и указал, что часть имущества ему не принадлежит, а также попросил включить в опись бетонные блоки, которые не были включены в акт о наложении ареста, на что судебный пристав-исполнитель не отреагировала.

Кроме того, в судебном заседании судебный пристав-исполнитель Грищенко С.Н. пояснила, что разное количество позиций, отраженных в описи имущества и в уведомлении о наложении ареста на имущество четвертой очереди от 12.07.2019 (34 и 38 соответственно) это техническая описка.

Таким образом, суд считает, что имеет место бездействие судебного пристава-исполнителя Пушкинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области Грищенко С.А. по не включению в уведомление о наложении ареста на имущество четвертой очереди от 12.07.2019 части имущества, в том числе, семи морских контейнеров и железобетонных плит.

Следовательно, указанное бездействие суд признает незаконным и считает возможным обязать судебного пристава-исполнителя Пушкинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области Грищенко С.Н. включить в уведомление о наложении ареста на имущество четвертой очереди семь морских контейнеров и железобетонных плит.

Учитывая, что исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем Химкинского РОСП УФССП России по Московской области Проказовым С.А., то суд считает, что требование Скорохода А.Е. о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя Пушкинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области Грищенко С.А. на указанию в акте о наложении ареста на сумму долга не лично С. удовлетворению не подлежит.

Не имеется оснований и для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя Пушкинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области Грищенко С.А. по включению в общий состав арестованного имущества предметов на сумму 1534800 рублей; и по произвольному определению стоимости имущества.

Согласно статьи 85 Закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1). Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: недвижимого имущества; вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (часть 2). Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика (часть 3). Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки.

С учетом того, что административный истец не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества, а также в связи с подачей данного административного иска, вопрос о привлечении специалиста для оценки имущества отложен.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по включению в общий состав арестованного имущества предметов на сумму 1534800 рублей по определению стоимости имущества самим приставом являются законными и обоснованными.

В силу части 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Таким образом, требования об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), вправе предъявить собственник такого имущества, а не должник исполнительного производства.

Руководствуясь ст.ст. 219, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд,

Р Е Ш И Л :

Административный иск С. к административному ответчику судебному приставу-исполнителю Пушкинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области Грищенко С.А. о признании действий (бездействия) незаконными, обязании устранить допущенные нарушения удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Пушкинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области Грищенко С.А. по не включению в уведомление о наложении ареста на имущество четвертой очереди от 12.07.2019 семи морских контейнеров и железобетонных плит.

Обязать судебного пристава-исполнителя Пушкинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области Грищенко С.А. включить в уведомление о наложении ареста на имущество четвертой очереди семь морских контейнеров и железобетонных плит.

В удовлетворении административного иска С. к административному ответчику судебному приставу-исполнителю Пушкинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области Грищенко С.А. о признании действий по включению в общий состав арестованного имущества предметов на сумму 1534800 рублей; по произвольному определению стоимости имущества; по указанию в акте о наложении ареста на сумму долга не лично С.; и включению в опись имущества, предметов не принадлежащих должнику отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

СУДЬЯ: ГУРКИН С.Н.

решение в окончательной форме

изготовлено 22 октября 2019 года