Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Белореченского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО4, старшему судебному приставу Белореченского РОСП УФ ССП России по Краснодарскому краю ФИО3, Управлению ФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании решений, действий (бездействия),

УСТАНОВИЛ:

Административный истец просит суд признать действия административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Белореченского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 незаконными, постановление № от (дата). не соответствующим требованиям законодательства Российской Федерации.

Признать бездействие административного ответчика - старшего судебного пристава Белореченского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, выразившееся отказом утвердить постановление № от (дата). об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства - незаконным.

Обязать административных ответчиков: судебного пристава-исполнителя ФИО4 и старшего судебного пристава ФИО3 устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца ПУТЕМ вынесения соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации постановления об удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, утвержденного старшим судебным приставом.

В обоснование иска показала, что 31.01.2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 было принято постановление № об отказе в удовлетворении заявления от (дата) года о прекращении исполнительного производства №, возбужденного на основании исполнительного документа № от (дата)., выданного Белореченским районным судом Краснодарского края 25.12.2018г. по материалу № по заявлению ФИО6 об индексации присужденных денежных сумм. Постановление ФИО4 вынесено во исполнение решения Белореченского районного суда от (дата). по делу №. Решение не было обжаловано лицами, участвующими в деле, вступило в законную силу. Отказывая в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем ФИО4 нарушены принципы законности, своевременности совершения исполнительных действий, а также соотносимости объема требований исполнительного документа. При поступлении на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО4 исполнительного документа № ФС 029166490, выданного на основании определения о принятии обеспечительных мер от 28.11.2018г., копия судебного акта для сличения резолютивной части и содержания требований исполнительного документа не запрашивалась от органа выдавшего исполнительный документ, к материалам исполнительного производства не приобщена. Кроме этого, после того она сообщила ФИО4, что вынесенные ею процессуальные документы в виде постановлений о возбуждении исполнительного производства и наложении ареста на имущество должника, вынесены, во-первых, на основании требований исполнительного документа, которого в материалах настоящего исполнительного производства не имеется, во-вторых, что Белореченским районным судом на основании одного судебного акта выданы два исполнительных документа, объяснив, что по сути, исполнительный документ №, поступивший 25.12.2018г. в Белореченский отдел на исполнение, является дублирующим, ФИО4 проявила бездействие, и не обратилась в Белореченский районный суд с заявлением о разъяснении способа и порядка его исполнения, мотивируя свое бездействие отсутствием оснований для обращения. Из содержания исполнительного документа № следует - принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ФИО1 в размере 2 667 909 рублей. В любом процессуальном документе, принятым ФИО4 в рамках исполнительного производства № в обязательном порядке должен быть указан предмет исполнения, являющийся требованием исполнительного документа №. Однако, в постановлении о возбуждении исполнительного производства № от (дата)., а также в постановлении о наложении ареста на имущество должника № от (дата)., в том числе и в обжалуемом постановлении указан предмет исполнения: «Наложение ареста в отношении должника: ФИО1 в пользу взыскателя: ФИО6». В данном случае, принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ФИО1 в размере 2 667 909 рублей, выразившееся в выдаче двух исполнительных документов на основании одного судебного акта, которыми дело не разрешается по существу, привело к принятию обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ФИО1 в размере 5 335 818 рублей, то есть, за пределами размера, установленного Белореченским районным судом, а именно определением о принятии обеспечительных мер от 28.11.2018г. В данном случае, ФИО4 незаконно принят к своему производству исполнительный документ № ФС 029166490, возбуждено, и продолжено ведение исполнительного производства №, поскольку местом ее проживания, в том числе адрес регистрации, является <адрес>. Более того, 28.11.2018г. в Белореченский РОСП было подано заявление о передаче материалов исполнительного производства по месту жительства должника, с указанием нового адреса ее жительства. 16.01.2019г., исходя из того, что Белореченским РОСП не принят к сведению новый адрес ее места жительства, подано повторно заявление (сообщение) о перемене адреса во время ведения исполнительного производства. Вместе с тем, ФИО4 располагала сведениями и достоверно понимала, что после 28.11.2018г., все действия по принятию к своему производству исполнительных документов и ведение исполнительных производств на территории, на которую не распространяются полномочия административного ответчика ФИО4, являются незаконными. Копию обжалуемого постановления судебный пристав-исполнитель ФИО4 по неизвестным для нее причинам направила в адрес лица, не являющего стороной исполнительного производства №, а именно по <адрес> В обжалуемом постановлении судебного пристава-исполнителя ФИО4 указано: «рассмотрев доводы заявителя, о прекращении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель признает обстоятельства, изложенные в заявлении, не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что отсутствуют основания указанные в ст.43 ФЗ 229 «Об исполнительном производстве и ст. 144 ГПК РФ, предусматривающие условия прекращение исполнительного производства». Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем ФИО4 как при возбуждении исполнительного производства, так и при вынесении обжалуемого постановления, проигнорированы нормы и положения ст.31 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку при наличии оснований указанных в статье 31 названного закона, ФИО4 обязана была вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства. В соответствии со ст. 45 ФЗ «Об исполнительном производстве», после рассмотрения судебным приставом-исполнителем вопроса о прекращении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о прекращении исполнительного производства либо об отказе в удовлетворении заявления, которое в обязательном порядке утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. В данном случае, постановление об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства № от (дата)., вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО4, не утверждено старшим судебным приставом ФИО3, либо ее заместителем. Такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы административного истца, а именно противоречат ст.ст. 2, 4, 13, 14, 30, 31, 33, 45 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 12, 13 ФЗ «О судебных приставах», ст.ст. 17, 24, 35, 55 Конституции РФ. Копию постановления об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства № от (дата). получила 12.04.2019г., что подтверждается датой выдачи на самом постановлении и отметкой о получении постановления. Согласно ч.2 ст.15 ФЗ «Об исполнительном производстве» в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, то есть, процессуальный срок для обжалования решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО4 и старшего судебного пристава ФИО3 не пропущен. В вышестоящий в порядке подчиненности орган жалоба на решения, действия (бездействие) административных ответчиков ФИО4 и ФИО3 не подавалась. Кроме того, Белореченским районным судом Краснодарского края, в рамках досудебного разбирательства по материалу № 13-335/18, 28.11.2018г. вынесено судебное постановление в форме определения о принятии обеспечительных мер, которым дело не разрешается по существу. В силу ч.3 ст. 208 и ч.1 ст.224 ГПК РФ после рассмотрения заявления ФИО6 об индексации присужденных сумм по существу, судом будет вынесен судебный акт, исключительно в форме определения. В настоящее время заявление судом не рассмотрено, дело находится в апелляционной инстанции. Белореченским районным судом на основании одного судебного акта выписаны и выданы два исполнительных документа: № и №. Просит суд признать действия административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Белореченского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 незаконными, постановление № от 31.01.2019г. не соответствующим требованиям законодательства Российской Федерации. Признать бездействие административного ответчика - старшего судебного пристава Белореченского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, выразившееся отказом утвердить постановление № от 31.01.2019г. об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства - незаконным. Обязать административных ответчиков: судебного пристава-исполнителя ФИО4 и старшего судебного пристава ФИО3 устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца ПУТЕМ вынесения соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации постановления об удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, утвержденного старшим судебным приставом.

Административный истец ФИО1 и представитель административного истца ФИО2 в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования, настаивали на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель административного ответчика УФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, предоставил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик: начальник отдела – старший судебный пристав Белореченского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю - ФИО3 в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, пояснила, что исполнительное производство № возбуждено 25.12.2018 г. судебным приставом-исполнителем ФИО4, на основании исполнительного листа ФС №№ от 28.11.2018, выданного Белореченским районным судом по делу № от 28.11.2018 г., подлежащее немедленному исполнению, а именно о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ФИО1 в размере 2 667 909 рублей, в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО6 Постановление о возбуждении исполнительного производства № от 25.12.2018 г. направлено сторонам исполнительного производства, по адресам указанным в исполнительном документе, и который не обжаловался сторонами в порядке установленном действующим законодательством. По состоянию на 21.05.2019 г. исполнительное производство находится на исполнении в производстве судебного пристава ФИО4, согласно Базы АИС ФССП. В рамках исполнительного производства в соответствии со ст. 64, 67, 68 Федерального Закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» приняты меры принудительного исполнения, допустимые в целях взыскания задолженности по исполнительному документу. В соответствии со ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» произведена проверка имущественного положения должника в виде электронных запросов в кредитные учреждения о наличии денежных средств, в соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. В связи с имеющейся информацией, поступившей ранее судебному приставу-исполнителю ФИО4, а именно определение от 15.11.2018 г. по делу № А32-4906/2017, размещенное на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края, принято решение о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на депозитный счет нотариуса ФИО7 16.01.2019 г. на рассмотрение судебному приставу-исполнителю поступило заявление от ФИО1 о прекращении исполнительного производства №, возбужденного на основании исполнительного документа ФС № от 28.11.2018 г., зарегистрированное 17.01.2019 г. согласно Базы АИС ФССП России за вх. № № на который дан ответ 29.01.2019 г. за №, и получено представителем ФИО1 - ФИО2 30.01.2019 г., а также в связи с вынесением решения суда по делу № 2а-№ г. от 31.01.219 г. по поступившему обращению вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления, в части прекращения исполнительного производства. В своей деятельности судебный пристав-исполнитель исходит не только из норм ФЗ «Об исполнительном производстве», но и другими нормативно-правовыми актами, так согласно ч. 1 ст. 144 ГПК обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, но никак не судебным приставом-исполнителем, а согласно ч. 4 ст. 144 ГПК РФ в случае отмены обеспечительных мер судья сообщает об этом соответствующие государственные органы. В адрес Белореченского РОСП определение и иные акты суда об отмене обеспечительных мер в рамках исполнительного производства № от 25.12.2018 г. не поступали, и как следствие доводы заявителя не могут быть исполнены, а прекращение исполнительного производства при отсутствии судебного акта об отмене обеспечительных мер и иных процессуальных документов, вынесенных судом, необоснованно. Более того, заявление о прекращении исполнительного производства № от 25.12.2018 г. ФИО1 подано в отсутствии каких-либо законных доводов для рассмотрения вопроса о прекращении исполнительного производства. Также у судебного пристава-исполнителя отсутствуют основания по прекращению исполнительного производства согласно ст. 43 Федерального Закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Необходимо отметить, что в исполнительном документе указано: «принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ФИО1 в размере 2 667 909 рублей» и на момент возбуждения исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя отсутствовали сведения о запрете нотариусу М. Г.Г. передавать денежные средства ФИО1, т.е. доводы о каком-то наложении ареста в размере

5 335 818 рублей несостоятельны, и в данном случае нужно учесть, что ОАО «Россельхозбанк» в своем ответе № от 14.01.2019 г. отказал в принятии к исполнению, вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление о наложении ареста на депозитный счет М. Г.Г.., то есть фактически оно не исполняется. ФИО1 направляла в адрес Белореченского РОСП сведения о регистрации в г. Майкопе, в связи с чем в рамках иных исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО1, вынесено постановление о поручении в отдел судебных приставов Республики Адыгея об установлении фактического проживания по <адрес> Ответ об

исполнении поручения в адрес отдела не поступал, а как следствие передача из одного региона в другой без подтверждающих документов о фактическом проживании по указанному заявителем адресу, в виде акта совершения исполнительных действий незаконно. Также просит учесть и тот факт, что у судебного пристава-исполнителя имеются сведения о наличии у должника в Белореченском районе имущества, что также подтверждаются и иными решениями Белореченского районного суда в отношении ФИО1, и в данном случае согласно ст. 33 Федерального Закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при поступлении исполнительного документа в виде применения обеспечительных мер немедленного исполнения, судебный пристав-исполнитель обязан был возбудить исполнительное производство и применить меры принудительного исполнения в Белореченском районе по месту нахождения имущества должника. Доводы о бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО4 в части не обращения в Белореченский районный суд для «сличения резолютивной части и содержания требований исполнительного документа» не обоснованны, так как судебный пристав - исполнитель при поступлении к нему исполнительного документа, проверяет его соответствие нормам ст. 13 Федерального Закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а исполнительный лист ФС № от 28.11.2018, предъявляемым требованиям соответствовал и по настоящее время меры принудительного исполнения указанные в исполнительном документе поняты судебному приставу-исполнителю, и необходимость обращаться в суд за разъяснением способа и порядка исполнения решения суда отсутствует, тем более данное действие является правом судебного пристава-исполнителя, а не обязанностью. Необходимо отметить, что как должник - ФИО1, так и взыскатель — ФИО6 в случае неясностей возникших по исполнению требований исполнительного документа, вправе согласно действующего законодательства обратиться в суд за разъяснением решения суда. Считает абсурдными доводы об отказе в утверждении постановления об отказе в удовлетворении заявления № старшим судебным приставом ФИО3, так как данное заявление направлено на рассмотрение к судебному приставу-исполнителю ФИО4, у которой на исполнении и находится исполнительное производство №, заявление рассмотрено согласно ст. 64 Федерального Закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и по своей форме и содержанию соответствует Федеральному Закону от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Приказу ФССП России № 318, и не требует дополнительного утверждения старшим судебным приставом, права и обязанность которого регламентировано Федеральным Законом от 21.07.1997 г. №118-ФЗ «О судебных приставах». Более того в адрес старшего судебного пристава ФИО3 административный истец по обжалованию постановления об отказе в удовлетворении заявления не обращалась, однако умышленно вводит суд в заблуждение указывая о каком-то отказе в утверждении обжалуемого постановления. Просит суд в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказать.

Административный ответчик: судебный пристав-исполнитель Белореченского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, пояснила, что исполнительное производство № возбуждено 25.12.2018 г. на основании исполнительного листа ФС № от 28.11.2018 г., выданного Белореченским районным судом по делу № от 28.11.2018г., подлежащее немедленному исполнению, а именно о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ФИО1 в размере 2 667 909 рублей, в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО6 Постановление о возбуждении исполнительного производства № от 25.12.2018 г. направлено сторонам исполнительного производства, по адресам указанным в исполнительном документе, и который не обжаловался сторонами в порядке установленном действующим законодательством. По состоянию на 21.05.2019 г. указанное исполнительное производство находится в ее производстве. В рамках исполнительного производства в соответствии со ст. 64, 67, 68 Федерального Закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» приняты меры принудительного исполнения, допустимые в целях взыскания задолженности по исполнительному документу. В соответствии со ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» произведена проверка имущественного положения должника в виде электронных запросов в кредитные учреждения о наличии денежных средств, в соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. В связи с имеющейся информацией, определением от 15.11.2018 г. по делу №, размещенное на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края, принято решение о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на депозитный счет нотариуса М. Г.Г. 16.01.2019 г. на рассмотрение судебному приставу-исполнителю поступило заявление от ФИО1 о прекращении исполнительного производства №, возбужденного на основании исполнительного документа ФС № от 28.11.2018 г., зарегистрированное 17.01.2019 согласно Базы АИС ФССП России за вх. № №, на который дан ответ 29.01.2019 г. за №, и получено представителем ФИО1 - ФИО2 30.01.2019 г., а также в связи с решением суда по делу № от 31.01.219 г. по поступившему обращению также вынесено Постановление об отказе в удовлетворении заявления, в части прекращения исполнительного производства. Заявление о прекращении исполнительного производства № от 25.12.2018 г. ФИО1 подано в отсутствии каких-либо законных доводов для рассмотрения вопроса о прекращении исполнительного производства. Также у нее, как у судебного пристава-исполнителя отсутствуют основания по прекращению исполнительного производства согласно ст. 43 Федерального Закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Более того, в исполнительном документе указано принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ФИО1 в размере 2 667 909 рублей, и на момент возбуждения исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя отсутствовали сведения о запрете нотариусу М. Г.Г.. передавать денежные средства ФИО1, т.е. доводы о каком-то наложении ареста в размере 5 335 818 рублей несостоятельны, и в данном случае нужно учесть, что ОАО «Россельхозбанк» в своем ответе № от 14.01.2019 г. отказал в принятии к исполнению, вынесенное судебным приставом-исполнителем Постановление о наложении ареста на депозитный счет М. Г.Г. то есть фактически оно не исполняется. ФИО1 направляла в адрес Белореченского РОСП сведения о регистрации в г. Майкопе, в связи с чем в рамках иных исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО1, вынесено Постановление о поручении в отдел судебных приставов Республики Адыгея об установлении фактического проживания по <адрес> Ответ об исполнении поручения в адрес отдела не поступал, а как следствие передача из одного региона в другой без подтверждающих документов о фактическом проживании по указанному заявителем адресу, в виде акта совершения исполнительных действий незаконно. Просит учесть, что у судебного пристава-исполнителя имеются сведения о наличии у должника в Белореченском районе имущества, что также подтверждаются и иными решениями Белореченского районного суда в отношении ФИО1 и в данном случае согласно ст. 33 Федерального Закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при поступлении исполнительного документа в виде применения обеспечительных мер немедленного исполнения, судебный пристав-исполнитель обязан был возбудить исполнительное производство и применить меры принудительного исполнения в Белореченском районе по месту нахождения имущества должника. Доводы о бездействии ее как судебного пристава-исполнителя ФИО4 в части не обращения в Белореченский районный суд для «сличения резолютивной части и содержания требований исполнительного документа» не обоснованны, так как судебный пристав - исполнитель при поступлении к нему исполнительного документа, проверяет его соответствие нормам ст. 13 Федерального Закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а исполнительный лист ФС № от 28.11.2018, предъявляемым требованиям соответствовал и по настоящее время меры принудительного исполнения указанные в исполнительном документе поняты судебному приставу-исполнителю и необходимость обращаться в суд за разъяснением способа и порядка исполнения решения суда отсутствует, тем более что данное действие является правом судебного пристава-исполнителя, а не обязанность. Необходимо отметить, что как должник - ФИО1, так и взыскатель — ФИО6 в случае неясностей возникших по исполнению требований исполнительного документа, вправе согласно действующего законодательства обратиться в суд за разъяснением решения суда. Считает абсурдными доводы об отказе в утверждении постановления об отказе в удовлетворении заявления № старшим судебным приставом ФИО3, так как данное заявление направлено на рассмотрение к ней, как судебному приставу-исполнителю ФИО4 у которой в исполнении и находится исполнительное производство №, заявление рассмотрено согласно ст. 64 Федерального Закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и по своей форме и содержанию соответствует Федеральному Закону от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Приказу ФССП России № 318, и не требует дополнительного утверждения старшим судебным приставом, права и обязанность которого регламентировано Федеральным Законом от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах». Более того в адрес старшего судебного пристава ФИО3 административный истец по обжалованию Постановления об отказе в удовлетворении заявления не обращалась, однако умышленно вводит суд в заблуждение указывая о каком-то отказе в утверждении обжалуемого Постановления, просит в иске отказать.

Представитель заинтересованного лица ФИО6 по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала против заявленных административных исковых требований, пояснила, что к судебному приставу-исполнителю на исполнение поступил исполнительный лист о принятии обеспечительных мер, должником является ФИО1 В обязанности судебного пристава- исполнителя входит возбуждение исполнительного производства и принятии меры по обеспечению иска. Активами ФИО1 являются денежные средства, направленные нотариусу М. Г.Г.. В соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве» второй исполнительный лист был направлен нотариусу для запрета действий. Но нотариус не имеет право возбуждать исполнительное производство, долг по исполнительному листу не увеличился от этого, а обеспечительные меры могут приниматься на любой стадии исполнительного производства. На протяжении трех лет ФИО1 злостно уклоняется от исполнения решения суда, злоупотребляет своими правами, в связи с чем ФИО6 не имеет возможности индексировать присуждённые к взысканию денежные суммы. Поэтому, напрямую затрагиваются интересы ФИО6 Более того, данные административные исковые требования уже были предметов рассмотрения в суде, по делу №, просит отказать в удовлетворении административного иска.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные административные исковые требования удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с п. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено документально, 25.12.2018г. на исполнение судебному приставу-исполнителю Белореченского районного отдела УФССП по Краснодарскому краю ФИО4 поступил исполнительный лист ФС № от 28.11.2018 г., выданный Белореченским районным судом Краснодарского края, по гражданскому делу № № по иску ФИО6 об индексации присужденных денежных сумм по решению Белореченского районного суда Краснодарского края от 26.06.2014 г., подлежащий немедленному исполнению, предмет исполнения: принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ФИО1 в размере 2 667 909 руб., на основании которого 25.12.2018 г. возбуждено исполнительное производство №-ИП. Вследствие чего доводы ФИО1 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на ее денежные средства в размере 5 335 818 руб. и выдаче двух исполнительных листов на основании определения Белореченского районного суда Краснодарского края от 28.11.2018 г., не нашли своего подтверждения в судебном заседании, и не подтверждены административным истцом документально.

В рамках исполнительного производства в соответствии со ст. 64, 67, 68 Федерального Закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» приняты меры принудительного исполнения, допустимые в целях взыскания задолженности по исполнительному документу.

Согласно ст. 1 ФЗ «О судебных приставах», ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение, как судебных актов, так и актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов иных органов судебный пристав - исполнитель обязан принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительных документов.

Согласно ст. 13 «О судебных приставах» судебный пристав - исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании определения от 15.11.2018 г. по делу №А32-4906/2017, размещенного на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края, согласно которому размер требований конкурсного кредитора ФИО1 составляет 2 667 909, 06 руб., судебным приставом-исполнителем принято решение о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на депозитный счет нотариуса ФИО7

27.12.2018 г. судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о наложении ареста депозитного счета нотариуса Краснодарского нотариального округа М. Г.Г.. в Краснодарский РФ АО «Россельхозбанк» в размере 2 667 909, 06 руб.

На запрос судебного пристава-исполнителя нотариусом Краснодарского нотариального округа М. Г.Г. дан ответ № 64 от 22.01.2019 г. о том, что денежные средства в сумме 2 667 909 руб. 29.11.2018 г. поступили на публичный депозитный счет в Краснодарском РФ АО «Россельхозбанк» г. Краснодара, для выдачи ФИО1, согласно определения Арбитражного суда Краснодарского края дело № и подтвердила, что ею получено определение Белореченского районного суда Краснодарского края от 28.11.2018 г. о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ФИО1 в размере 2 667 909 руб.

В силу п. 1 ст. 860.14 ГК РФ арест, приостановление операций и списание денежных средств, находящихся на публичном депозитном счете, по обязательствам владельца счета перед его кредиторами и по обязательствам бенефициара или депонента не допускаются. Взыскание по обязательствам бенефициара или депонента может быть обращено на их право требования к владельцу счета. Единственный способ обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на публичном депозитном счете – совершить его в порядке ст. ст. 75 и 76 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В связи с чем, ОАО «Россельхозбанк» в своем ответе № Е01-5-01/704 от 14.01.2019 г. отказал в принятии к исполнению, вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления о наложении ареста на депозитный счет нотариуса М. Г.Г.. в размере 2 667 909, 06 руб.

16.01.2019 г. ФИО1 обратилась с заявлением о прекращении исполнительного производства № от 25.12.2018 г., возбужденного на основании исполнительного документа № ФС № от 28.11.2018 г.

31.01.2019г. судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление № об отказе в удовлетворении заявления от 16.01.2019г. о прекращении исполнительного производства № в связи с тем, что отсутствуют основания указанные в ст. 43 ФЗ 229 «Об исполнительном производстве ст. 144 ГПК РФ, предусматривающие условия прекращение исполнительного производства.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судебным приставом- исполнителем в виду отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

При этом исполнительный лист не отменялся, не отзывался и не был признан недействительным, поэтому никаких законных оснований для прекращения исполнительного производства по указанному исполнительному листу у ФИО4 не было.

Административный истец в исковом заявлении указывает, что административным ответчиком незаконно принят к своему производству исполнительный документ № и возбуждено исполнительное производство №, поскольку местом ее регистрации и проживания является: <адрес> связи с чем 28.11.2018 г. в Белореченский РОСП ФИО1 было подано заявление о передаче материалов исполнительного производства по месту жительства должника, с указанием нового адреса места ее жительства.

С указанными доводами административного истца суд не может согласиться, поскольку согласно исполнительного листа ФС № выданного 28.11.2018 г., который поступил на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО4 25.12.2018 г. место жительства должника ФИО1 указано г<адрес>.

Как пояснила в судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО4, ФИО1 направляла в адрес Белореченского РОСП сведения о регистрации в <адрес> в связи с чем в рамках иных исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО1, вынесено постановление о поручении в отдел судебных приставов Республики Адыгея об установлении фактического проживания по <адрес> Ответ об исполнении поручения в адрес отдела не поступал, а как следствие передача из одного региона в другой без подтверждающих документов о фактическом проживании по указанному заявителем адресу, в виде акта совершения исполнительных действий незаконно. Просит учесть и тот факт, что у судебного пристава-исполнителя имеются сведения о наличии у должника в Белореченском районе имущества, и в данном случае при поступлении исполнительного документа в виде применения обеспечительных мер немедленного исполнения, судебный пристав-исполнитель обязан возбудить исполнительное производство и применить меры принудительного исполнения в Белореченском районе, в связи с чем суд считает, что доводы административного истца в данной части искового заявления необоснованны, поскольку у судебного пристава-исполнителя были все основания для возбуждения исполнительного производства в Белореченском РОСП УФССП России по Краснодарскому краю. В данном случае требования ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем не нарушены.

В связи с указанными обстоятельствами, суд не находит требования ФИО1 подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 226-227 Кодекса об административном судопроизводстве РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Белореченского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО4, старшему судебному приставу Белореченского РОСП УФ ССП России по Краснодарскому краю ФИО3, Управлению ФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании решений, действий (бездействия), - отказать.

Меры предварительной защиты по административному иску не применялись.

Вещественные доказательства – отсутствуют.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Р.В. Черепов