Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Хостинского районного отдела судебных приставов г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, Хостинскому районному отделу судебных приставов г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю, Управлению ФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, о прекращении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Хостинский районный суд г.Сочи с административным иском к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Хостинского районного отдела судебных приставов г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, Хостинскому районному отделу судебных приставов г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю, Управлению ФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, о прекращении исполнительного производства.

Административный истец просит суд приостановить исполнение решения Хостинского районного суда г. Сочи от 23.08.2018 года по гражданскому делу №, в рамках исполнительного производства №-ИП от 25.04.2019г., а также признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 от 19.02.2020г. об отказе должнику в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства №-ИП от 25.04.2019 г.. Также просит прекратить исполнительное производство №-ИП от 25.04.2019г. по решению Хостинского районного суда г. Сочи от 23.08.2018 года, вынесенному в рамках гражданского дела №, вступившему в законную силу 07.02.2019г..

В обосновании требований административный истец указывает, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 было возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1, которому присвоен №-ИП от 25.04.2019 года на основании исполнительного листа № № от 02.04.2019г., выданного Хостинским районным судом г. Сочи, где предметом исполнения является признание самовольной постройкой жилого дома площадью 424,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> обязании ФИО3, ФИО4, ФИО5, Горло О.И., ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО8 осуществить снос. В ходе исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, возникли обстоятельства, которые, в соответствии с п.2 4.1 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», влекут прекращение исполнительного производства. Исполнительное производство прекращается в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий). Обстоятельством, влекущим прекращение исполнительного производства, является тот факт, что осуществление сноса жилого дома площадью 424,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, без негативных последствий невозможен. Данный факт установлен и изложен в заключение специалиста ООО «Экспертиза» № 714/19 от 08.10.2019 г.. Из заключения эксперта следует, что снос жилого дома, указанного в исполнительном документе, окажется затруднительным, ввиду возникновения опасных оползневых процессов. Объект сноса расположен на склоне и по своей сути несет функцию опорной стены, связывающей собой террасированную территорию двух жилых домов, один из которых 10 этажный с мансардным этажом, и жилой 10-ти этажный дом с мансардным этажом. Кроме того, жилой дом (объект сноса) расположен на участке земли, вдоль которого проходит дорога общего пользования по ул. Сухумское шоссе в г. Сочи, связывающая п. Кудепста и п. Хоста. Сносом данного объекта могут быть повреждены не только дорога по ул. Сухумское шоссе, но и жилые индивидуальные дома, расположенные от объекта сноса через данную дорогу общего пользования, принадлежащие третьим лицам. При этом, жилой дом (объект сноса), площадью 424,9 кв.м., является противооползневым сооружением, так как одна из стен жилого дома выполняет функцию подпорной противооползневой стены, которая держит грунт, расположенный на склоне и тем самым, сдерживает от оползня земельный участок под данным жилым домом. Часть стен жилого дома (объекта сноса), являются общими со стенами 10-ти этажного с мансардным этажом жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 3016,4 кв.м., также выполняющие функцию подпорной стены. Снос вышеуказанного жилого дома, повлечет нарушение целостности расположенных вблизи объекта сноса домов, как выше по склону, так и ниже него, и непосредственно находящемуся рядом 10-тиэтажному с мансардным этажом жилому дому. Процесс сноса может привести к обрушению этих домов и соответственно нанести неустранимый ущерб зданиям расположенным вблизи объекта сноса, а также может привести к значительному материальному ущербу третьим лицам, владельцам зданий расположенных вблизи объекта сноса, может угрожать жизни и здоровью третьих лиц. Таким образом, в ходе проведения исполнительных действий выявлено, что согласно заключению специалиста ООО «Экспертиза» № 714/19 от 08.10.2019г., снос строения (исполнение решения суда) без негативных последствий невозможен. Из вышеизложенного следует, что на данный момент 10-тиэтажный жилой дом с мансардным этажом, площадка от него с подпорной стеной, и соединяющаяся со спорным строением подпорным сооружением, вдоль всего комплекса, являются единым ансамблем выполняющим функцию сдерживания грунта от оползней и оберегающих эти два жилых дома от обрушения. Таким образом, повредив одно строение, неминуемо обрушится второе, при нарушении целости единого каркаса строений, связывающих и оберегающих друг друга от негативных воздействий. При таких обстоятельствах, выяснившихся в ходе исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, должник ФИО1 обратилась к судебному приставу-исполнителю ФИО2 с заявлениями о прекращении исполнительного производства «04» февраля 2020 года. Судебный пристав-исполнитель ФИО2 рассмотрев заявления вышеуказанных должников, выдал постановление об отказе в прекращении исполнительного производства от 19.02.2020 года в отношении заявителя, ни чем не мотивируя данный отказ, кроме субъективного личного мнения о том, что судебный пристав-исполнитель признает доводы заявителя необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Административный истец не согласна с Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства от 19.02.2020г., считает его незаконным и необоснованным. По смыслу п. 2 ч. 1 ст. 43 Федерального Закона РФ «Об исполнительном производстве» прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа. Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами. Должник ФИО8 письменно обращался в ООО «Южная консалтинговая группа» с просьбой сообщить, готова ли организация провести судебную строительно-техническую экспертизу с целью ответа на поставленные в письме вопросы, а также предоставить необходимые документы организации и эксперта для суда. «23» сентября 2019 года им был получен письменный ответ от ООО «Южная консалтинговая группа» о том, что организация имеет возможность провести и выражает свое согласие на проведение судебно-технической экспертизы, с приложением свидетельства о допуске к определенным видам работ на 3 (трех) листах и документов эксперта на 6 (шести) листах. Истец указывает, что полагает, что осуществить снос жилого дома площадью 424,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, без негативных последствий невозможно. Основанием для прекращения исполнительного производства, по мнению административного истца по сносу спорного жилого дома в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа, являются вышеуказанные факты. В обосновании требований административный истец ссылается на положения Закона РФ "Об исполнительном производстве", а также на положения ст.437 ГПК РФ.

Участвующие по делу лица надлежаще извещались о времени и месте судебного заседания ( л.д.47-65).

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещенной о времени и месте его проведения, просит о рассмотрении дела в ее отсутствие ( л.д.55).

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Хостинского районного отдела судебных приставов г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 (далее по тексту судебный пристав-исполнитель ФИО2 ), Хостинский районный отдел судебных приставов г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю (далее по тексту Хостинский РОСП), Управление ФССП России по Краснодарскому краю (далее по тексту Управление ФССП) надлежаще извещенные о времени и судебного заседания в него не явились, не направили в суд своих представителей.

Заинтересованные лица администрация г.Сочи, ФИО8, ФИО5, ФИО3, ФИО4, Горло О.И., ФИО6, ФИО7 надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания в него не явились.

В соответствии с п.6 ст.226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившихся в судебное заседание участвующих по делу лиц.

Суд, изучив исковое заявление, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению в полном объеме заявленных требований по следующим основаниям.

Из анализа представленных в дело доказательств суд установил, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 постановлением от 25.04.2019 г. было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № № от 02.04.2019 г., выданного Хостинским районным судом г.Сочи где предметом исполнения является осуществление сноса признанного самовольной постройкой жилого дома площадью 424,9 кв.м., расположенного по адресу <адрес> с обязанием должников по исполнительному производству ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО9, ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО8 осуществить его снос. Взыскателем по исполнительному производству является Администрация г.Сочи.

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 направлены должникам исполнительного производства требования об осуществлении ими сноса самовольной постройки.

Из доводов иска и анализа представленных в дело доказательств суд установил, что в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, должники исполнительного производства эти требования не исполнили.

В дело не представлено доказательств того, что к настоящему времени исполнительное производство окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа, а также не представлено доказательств того, что оно прекращено по иным, предусмотренным законом основаниям.

Из совокупности изложенного суд приходит к выводу, что до настоящего времени требования исполнительного документа должниками исполнительного производства не исполнены, а исполнение требований исполнительного документа осуществляется с осуществлением мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пп. 1пп. 1 и 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абзацу второму п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу ч.1 ст.61 КАС РФ доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в статье 59 настоящего Кодекса. Обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами.

В соответствии с ч.2 ст.59 КАС РФ в качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, и показания свидетелей, полученные в том числе путем использования систем видеоконференц-связи, а также письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов.

Согласно статье 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту Федерального закона "Об исполнительном производстве" или Закона об исполнительном производстве) исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В дело представлена копия постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 19.02.2020 г. об отказе в прекращении исполнительного производства ( л.д.24), которое оспаривается административным истцом.

Из указанного постановления судебного пристава-исполнителя следует, что им отказано в удовлетворении заявления должника ФИО1 по основанию того, что требования исполнительного документа не исполнены на дату вынесения этого постановления.

Таким образом, факт неисполнения судебного акта по настоящему делу установлен, доказательств, свидетельствующих о принятии должником всех мер по обеспечению исполнения решения, суду не представлено.

Обсуждая требования и доводы иска суд принимает во внимание, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 5 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (глава 22) установлено, что административные исковые заявления подаются в суд по правилам подсудности, установленным главой 2 настоящего Кодекса

В статье 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (глава 2) предусмотрено, что административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

В данном случае дело было принято к производству Хостинским районным судом г.Сочи в который административный иск был подан первоначально без нарушений правил территориальной подсудности.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 7 ст. 219 КАС РФ пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В соответствии с положениями части 2 статьи 43 ФЗ "Об исполнительном производстве" законодатель предусмотрел, что исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях: 1) принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа; 2) принятия судом отказа взыскателя от взыскания; 3) утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником; 4) отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 5) отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство; 6) прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ; 7) внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц; 8) если исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка; 9) прекращения алиментных обязательств по основаниям, предусмотренным абзацем вторым пункта 2 статьи 120 Семейного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 43 ФЗ "Об исполнительном производстве" законодатель предусмотрел, что исполнительное производство подлежит прекращению судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Согласно части 1 статьи 43 Федерального закона РФ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случаях: 1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; 2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); 3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; 4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Из положений статьи 43 Федерального закона РФ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что перечень оснований для прекращения исполнительного производства судом является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.

То есть, вопрос невозможности исполнения судебного акта (по разного рода основаниям) должен быть решен не приставом, а непосредственно судом.

Из изложенного суд приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для принятия постановления об удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия, в рамках предоставленных ему полномочий по возбужденному исполнительному производству, по основанию заявленному административным истцом.

При таких обстоятельствах указанные оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не может быть признано незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, поэтому суд отказывает в удовлетворении этой части требований.

Административным истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку доказывать факт невозможности исполнения судебного акта вступившего в законную силу и являющегося обязательным для пристава необходимо с рамках судебного дела, а не в рамках законно возбужденного исполнительного производства на основании решения суда вступившего в законную силу и являющегося для пристава обязательным.

В дело не представлено доказательств того, что решение Хостинского районного суда г.Сочи 23.08.2018 г. в соответствии с которым выдан исполнительный лист и по которому возбуждено исполнительное производство, отменено в установленном законом порядке.

Суд не усматривает наличия законных оснований для удовлетворения требований иска о приостановлении исполнения указанного решения суда.

Обсуждая требование административного иска о прекращении выше названного исполнительного производства суд учитывает как выше установленное, а также принимает во внимание, что вопросы о прекращении исполнительного производства разрешаются судом в порядке ст. 439 ГПК РФ и в соответствии с Федеральным законом РФ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

По смыслу указанной статьи, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Заявляя о данных обстоятельствах административный истец должен доказать факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Вместе с тем по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

Доводы административного истца об имеющемся заключении специалиста № 714/19 ООО "Экспертиза" от 08.10.2019 г. ( копия л.д.13-22) суд не может принять во внимание, поскольку вопросы о возможности или невозможности осуществления сноса самовольной постройки разрешаются судом при рассмотрении гражданского дела по существу заявленных исковых требований о признании такого строения самовольным и его сносе.

Из совокупного анализа представленных в дело доказательств суд установил, что Хостинским районным судом г.Сочи было рассмотрено гражданское дело по иску администрации г.Сочи о сносе самовольной постройки и выше названная постройка была признана объектом самовольного строительства, а выше названные лица, в том числе административный истец Радонец судом обязаны к осуществлению ее сноса за свой счет, соответственно суд при вынесении решения по гражданскому делу исходил из факта признанной возможности осуществления такого сноса самовольной постройки.

В силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на территории всей Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Как установлено пунктом 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исполнительное производство может быть прекращено судом в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Пунктом 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Как следует из заключения специалиста, составленного по результатам проведенного по инициативе должника исследования, наибольшая часть заключения посвящена обоснованию вывода о невозможности и затруднительности сноса связанной, по мнению специалиста, с опасением причинения несоразмерного ущерба имуществу третьих лиц.

Таким образом, заключение фактически направлено на пересмотр решения суда о сносе строения.

В ходе рассмотрения заявленного административными истцами судебного спора у суда отсутствуют правомочия по ревизии вступившего в законную силу решения суда по гражданскому делу.

Суд не усматривает наличия законных оснований для удовлетворения требований административного иска о прекращении исполнительного производства при рассмотрении судом административного дела.

Административный истец не лишена права обратиться в установленном ГПК РФ кассационном порядке с требованиями об отмене вступившего в законную силу решения суда.

Также административный истец не лишена права обратиться с требованиями о прекращении исполнительного производства в отдельном судебном производстве в порядке предусмотренном ст.439,440 ГПК РФ.

Таким образом, оснований, предусмотренных частью 1 статьи 43 Федерального закона РФ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" для прекращения исполнительного производства судом, не имеется.

Соответственно отсутствуют основания для того, чтобы счесть такие действия судебного пристава-исполнителя и вынесенное им оспариваемое постановление, незаконным и подлежащим отмене.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства не установлено нарушение прав и свобод заявителей судебным приставом-исполнителем, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения административного искового иска по заявленным исковым требованиям в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В данном случае поскольку суд пришел к выводу о том, что требования административного иска не подлежат удовлетворению ни в какой части, а административные ответчики не представили суду доказательств того, что они понесли судебные расходы по настоящему делу, то соответственно судебные расходы не подлежат взысканию со сторон ни в пользу другой стороны, ни в пользу государства.

Руководствуясь ст.ст.175-180,227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении административного иска ФИО1 к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Хостинского районного отдела судебных приставов г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, Хостинскому районному отделу судебных приставов г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю, Управлению ФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, о прекращении исполнительного производства - отказать.

В удовлетворении требования приостановить исполнение решения Хостинского районного суда г. Сочи от 23.08.2018 года по гражданскому делу №, в рамках исполнительного производства №-ИП от 24.04.2019 г. – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 04.09.2020 г..

Председательствующий судья Тимченко Ю.М.

На момент публикации решение суда не вступило в законную силу