Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев административное дело по иску МКУ «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям г. Махачкалы» к ОСП по Ленинскому району г. Махачкалы УФССП по РД и УФССП по РД о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Махачкалы УФССП по РД по распределению взысканных денежных средств между взыскателями МКУ «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям г. Махачкалы» и ФИО5 в рамках исполнительного производства № 71671/17/05023-ИП,

УСТАНОВИЛ:

МКУ «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям г. Махачкалы» обратилось в суд с административным иском к ОСП по Ленинскому району г. Махачкалы УФССП по РД и УФССП по РД о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Махачкалы УФССП по РД по распределению взысканных денежных средств между взыскателями МКУ «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям г. Махачкалы» и ФИО5 в рамках исполнительного производства № 71671/17/05023-ИП.

В обоснование иска указано на то, что 30.09.2017 административный истец обратился в ОСП по Ленинскому району г. Махачкалы УФССП по РД о возбуждении исполнительного производства о принудительном взыскании с должника ФИО3 суммы ущерба, причиненного совершенным ею преступлением, в размере 1.346.364 руб., 02.11.2018 возбуждено исполнительное производство. В последующем ответчику на исполнение поступили иные исполнительные листы, исполнительное производство по которым было объединено в сводное. На банковский счет ФИО3 поступили денежные средства в размере 1.151.000 руб. Поскольку несколько исполнительных производств были объединены в свободное исполнительное производство, при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения обязательств по всем исполнительным производствам, подлежала установлению очередность удовлетворения требований взыскателей по исполнительным производствам. Поскольку вред, причиненный административному истцу, является вредом, причиненным преступлением, требования административного истца подлежали первоочередному удовлетворению. Судебный пристав-исполнитель вразрез с требованиями ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве», установил одну очередь для требований административного истца и требований ФИО5 Данные действия административного ответчика привели к снижению поступлений денежных средств по исполнительному производству и нарушению прав истца. Также истец указывает на то, что судебный пристав-исполнитель не извещал взыскателя об исполнительских действиях, которые им производились.

В качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечено УФССП РФ по РД, а также участники исполнительного производства: Прокуратура Кировского района г. Махачкалы, ФИО5, ФИО3

От судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Махачкалы УФССП по РД ФИО2 поступили письменные возражения на иск, в которых указывается на то, что административный истец узнал о предполагаемом нарушении своих прав еще в декабре 2017 года, однако за судебной защитой обратился только 05.02.2018. Таким образом, истцом был пропущен 10-дневный срок обжалования действий судебного пристава. Ходатайство о восстановлении срока истцом заявлено не было, указанный срок восстановлению не подлежит.

Также поступили возражения на иск от ФИО3, в которых также указывается на пропуск заявителем сроков обращения в суд.

В судебном заседании представитель МКУ «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям г. Махачкалы» ФИО1 поддержал административный иск по изложенным в нем основаниям, а также заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования действий судебного пристава-исполнителя.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г. Махачкалы УФССП по РД ФИО2 просил в удовлетворении административного иска отказать по изложенным в возражении на иск основаниям.

Представитель заинтересованного лица ФИО3 ФИО4 также возражал против удовлетворения иска и указал на пропуск истцом 10-дневного срока обжалования действий судебного пристава-исполнителя.

Надлежаще извещенные заинтересованные лица УФССП по РД, ФИО5, ФИО3 в судебное заседание не явились, своих представителей не направили. От ФИО5 и ФИО3 (в возражениях на иск) поступило заявления о рассмотрении дела без их участия. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав стороны, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Административным истцом МКУ «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям г. Махачкалы» перед судом о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Махачкалы УФССП по РД по распределению взысканных денежных средств между взыскателями МКУ «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям г. Махачкалы» и ФИО5 в рамках исполнительного производства № 71671/17/05023-ИП.

Приговором Кировского районного суда г. Махачкалы от 25.08.2014 ФИО3 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ и ч. 1 ст. 292 УК РФ.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Махачкалы от 25.03.2015 частично удовлетворены исковые требования прокуратуры Кировского района г. Махачкалы в интересах МО ГО «Город Махачкала» о взыскании с ФИО3 ущерба, причиненного незаконными действиями, в размере 869.360 руб.

Приговором Кировского районного суда г. Махачкалы от 05.09.2016 ФИО6 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 15.06.2017 удовлетворены исковые требования МКУ «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям г. Махачкалы» о взыскании с ФИО3 ущерба, причиненного незаконными действиями, в размере 476.734 руб.

Как следует из материалов представленной административным ответчиком светокопии исполнительного производства, по решению Советского районного суда г. Махачкалы от 25.03.2015 был вписан исполнительный лист ФС № 023178939, согласно которому с ФИО3 подлежали взысканию денежные средства в размере 869.360 руб. Постановлением судебного пристава исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Махачкалы УФССП по РД ФИО2 от 02.11.2017 по исполнительному листу ФС № 023178939 возбуждено исполнительное производство № 71670/17/0523.

В материалах исполнительного производства имеется также исполнительный лист ФС № 023166641 от 15.06.2017, выписанный во исполнение решения Ленинского районного суда г. Махачкалы от 15.06.2017. По указанному исполнительному листу с ФИО3 подлежали взысканию денежные средства в размере 476.734 руб. Исполнительное производство № 71671/17/0523 возбуждено 02.11.2017.

09.11.2017 ФИО5 обратилась к административному ответчику по вопросу возбуждения исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № 023166554, согласно которому с ФИО7, в пользу ФИО5 подлежали взысканию денежные средства в размере 5.000.000 руб. В тот же день 09.11.2017 по данному заявлению и исполнительному листу возбуждено исполнительное производство № 72539/17/0523.

09.11.2017 исполнительные производства № 71670/17/0523, № 71671/17/0523 и № 72539/17/0523 объединены в сводное исполнительное производство № 71670/17/0523.

Далее в материалах исполнительного производства имеются 4 постановления о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение: от 21.11.2017, от 21.11.2017, от 28.12.2017 и от 29.01.2018.

Как следует из вышеуказанных постановлений, денежные средства по ним перечислялись по двум в пользу административного истца и по одному в пользу ФИО5 без соблюдения очередности взыскания.

Указывая на необоснованность требований административного истца, административный ответчик и представитель заинтересованного лица ФИО3 указывали на то, что административным истцом без уважительной причины пропущен 10-дневный срок обжалования действий судебного пристава-исполнителя, что является самостоятельным основанием для отказа от иска.

В соответствии со ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как пояснил в суде сам судебный пристав-исполнитель ФИО2, определение очередности по ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве» не производится в форме конкретного документа (постановления). Такое постановление действительно отсутствует в материалах исполнительного производства. Следствием определения очередности является вынесение постановлений о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение.

Между тем, в материалах исполнительного производства отсутствуют допустимые достоверные доказательства того, что должник надлежащим образом извещался о времени и месте совершения исполнительных действий, ему направлялись копии постановлений о распределении денежных средств между взыскателями.

При этом ответчик ссылается на то, что представитель административного истца неоднократно приходил в ОСП по Ленинскому району г. Махачкалы и был в курсе распределения денежных средств. На эти же беседы указывает ФИО3 в своих возражениях на иск.

Однако такое информирование административного истца нельзя признать надлежащим. Характер и содержание сведений, которые были доведены до представителя истца в устных беседах, не подлежит достоверному установлению.

Не является допустимым доказательством информирования истца и факт поступления денежных средств во исполнение постановлений о распределении денежных средств, поскольку само по себе поступление денежных средств взыскателю (административному истцу) не несет в себе информации о распределении и очередности распределения денежных средств между взыскателями.

Ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока, представитель административного истца обоснованно указал, что до ответчика никаким официальным путем информация о распределении денежных средств не доводилась, постановления пристава-исполнителя взыскателю не вручались и не направлялись, в связи с чем о нарушении своих прав административный ответчик узнал существенно позднее дня вынесения указанных постановлений судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. 5 ст. 219 КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

В силу ч. 7 ст. 219 КАС РФ пропущенный по указанной в ч. 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Учитывая то, что административным ответчиком не представлены и в материалах исполнительного производства отсутствуют допустимые достоверные доказательства надлежащего информирования административного истца (взыскателя по исполнительному производству) о распределении денежных средств должника между всеми взыскателями, суд приходит к выводу о том, что срок обжалования действий судебного пристава-исполнителя нарушен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Оспаривая законность действий судебного пристава-исполнителя, административный истец указывает на то, что судебным приставом-исполнителем была нарушена установленная ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве» очередность удовлетворения требований взыскателя.

Данный довод подтверждается материалами административного дела.

На момент издания судебным приставом-исполнителем постановлений о распределении денежных средств взысканная с должника денежная сумма 1.151.000 руб. не была достаточна для погашения требований всех должников, общая сумма которых превышала 6 млн. руб.

Согласно ч. 1 ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;

2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

В силу ч. 2 ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве» при распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

Как видно из материалов административного дела, по исполнительным производствам № 71670/17/0523 и № 71671/17/0523 производилось взыскание ущерба, причиненного преступлением.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО2 указал на то, что из исполнительных листов по решениям суда не следовало, что речь идет об ущербе, причиненным преступлением. Следовательно, судебный пристав-исполнитель не знал и не мог знать о том, что указанный ущерб взыскивается в порядке взыскания вреда, причиненного преступлением.

Данный довод административного ответчика опровергается материалами исполнительного производства. Из обоих постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства прямо следует, что в обоих случаях имеет место возмещение вреда, причиненного преступлением.

Из указанных постановлений судебного пристава-исполнителя прямо следует, что судебный пристав-исполнитель знал или должен был знать об основании взыскания ущерба.

Довод административного ответчика о том, что данная запись в постановлении судебного пристава-исполнителя сделана ошибочно, подлежит отклонению как необоснованный.

Суд также принимает во внимание представление прокурора Ленинского района г. Махачкалы Эмеева М.З. в адрес руководителя УФССП по РД от 16.02.2018, в котором также указывается на незаконность действий административного ответчика.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель, располагая сведениями о том, что по двум из трех взысканий по сводному исполнительному производству взыскание производится по возмещению ущерба, причиненного преступлением, не выполнил требования ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве», нарушил очередность удовлетворения требований взыскателей, чем существенно нарушил права и законные интересы административного истца. Данные действия судебного пристава-исполнителя подлежат признанию незаконными, административный иск подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-189 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск МКУ «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям г. Махачкалы» удовлетворить.

Восстановить МКУ «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям г. Махачкалы» срок обжалования действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Махачкалы УФССП по РД по исполнительному производству № 71671/17/05023-ИП.

Признать незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Махачкалы УФССП по РД по распределению взысканных денежных средств между взыскателями МКУ «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям г. Махачкалы» и ФИО5 в рамках исполнительного производства № 71671/17/05023-ИП.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена 27.03.2018.

Решение в окончательной форме изготовлено 02.04.2018.

Судья Т.Э. Чоракаев