Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Курскому району УФССП России по Курской области ФИО4 о признании постановления о снятии ареста с имущества от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Курскому району УФССП России по Курской области ФИО4, выразившегося в не наложении ареста на автомобиль в его пользу, незаконным,

УСТАНОВИЛ:

07 августа 2017 года ФИО1 обратился в суд с вышеупомянутым административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Курскому району УФССП России по Курской области ФИО4 Володяевнео признании постановления о снятии ареста с имущества от 20.07.2017 года незаконным, о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Курскому району УФССП России по Курской области ФИО4, выразившегося в не наложении ареста на автомобиль в его пользу, незаконным, мотивируя тем, что 29 сентября 2016 года судебным приставом-исполнителем был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на имущество должника ФИО5 - на автомобиль Фольксваген пассат в пользу взыскателей по имеющимся в ОСП исполнительным листам. Указывает, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Курскому району УФССП России по Курской области ФИО4 имеется исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО5 в его - ФИО1 пользу. Указывает, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Курскому району УФССП России по Курской области ФИО4 вышеуказанный Акт был отменен со ссылкой на ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве», арест снят. При этом, вышеуказанное имущество вновь было арестовано по исполнительному листу в пользу ФИО6 и передано ФИО5 на ответственное хранение, основанием чему послужило решение Промышленного районного суда г. Курска от 14.07.2017 года, которым был признан недействительным договор купли-продажи указанного автомобиля. Считает, что оспариваемым постановлением нарушены его права,поскольку спорный автомобиль обременен арестным залогом в его пользу на основании определения Ленинского районного суда г. Курск от 10.11.2015 года.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился в условиях надлежащего извещения его о дне, месте и времени слушания дела.

Представитель административного истца ФИО1- ФИО3 в судебном заседании требования поддержала по основам, изложенным в административном исковом заявлении.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явился в условиях надлежащего извещения его о дне, времени и месте рассмотрения дела, направив в суд свой отзыв, из которого следует, что административные требования ФИО1, по его мнению, не подлежат удовлетворению, в связи с тем, что ФИО4, являясь должностным лицом службы судебных приставов, совершая исполнительные действия, согласно оспариваемому постановлению отменила ранее наложенный арест, руководствуясь нормами действующего гражданского - процессуального законодательства об исполнимости решения суда. Просит суд учесть, что решением Промышленного районного суда ото ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, обращенному к немедленному исполнению, право собственности ФИО5 на спорный автомобиль Фольксваген Пассат фактически аннулировано, и следовательно с 14.07.2017 года указанное решение является обязательным для исполнения любыми должностными лицами. Считает, что подача ФИО1 апелляционной жалобы на указанное решение не может повлиять на его исполнимость. Указывает, что им - ФИО6 также подана апелляционная жалоба на решение Железногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому с ФИО5 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства. Просит суд также учесть, что обеспечительные меры, примененные в соответствии с определением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ утратили силу после принятия определения Железногорского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ заменене обеспечительных мер на иные: арест квартиры, дома и земельного участка, принадлежащих ФИО5. Считает, что применяемые в исполнительном производстве меры по наложению ареста должны быть соразмерны заявленным взыскателем требованиям, и, указывая на то, что требования ФИО1 к ФИО5 составляют <данные изъяты>, просит суд учесть, что арест на имущество ФИО5 в виде квартиры, дома и земельного участка наложен в пользу ФИО1 в сумме <данные изъяты>, в условиях, когда арест на вышеуказанный автомобиль в пользу ФИО1 никогда никем не накладывался. Считает, что отмена ареста по оспариваемому постановлению судебного пристава-исполнителя не затрагивает права и интересы ФИО1.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Курскому району УФССП России по Курской области ФИО4 в судебном заседании просила в иске отказать, указав на то, чторешением Промышленного районного суда г. Курска по гражданскому делу по иску ФИО6 к ФИО5 о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки было, в том числе, постановлено обязать ФИО5 возвратить ФИО6 автомобиль Фольксваген пассат, с указанием на то, что в данной части решение подлежит немедленному исполнению. Во исполнение указанного решения суда ею было вынесено постановление о снятии ареста со спорного автомобиля.

Представитель заинтересованного лица - АО «Российский Сельскохозяйственный банк» ФИО7 в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных требований ФИО5 отказать.

Заинтересованные лицо - Управление ФССП России по Курской области,ОСП по ЦАО г. Курска, будучи надлежащим образом извещенным о дне, месте и времени слушания дела, своего представителя не направило.

Заинтересованное лицо - ФИО5 в судебное заседание не явилась в условиях надлежащего извещения о его дне, месте и времени.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заинтересованного лица, суд приходит к следующему:

определением Ленинского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечите иска по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО5 о взыскании денежных средств по договору займа был наложен арест на имущество ФИО5, находящееся по адресу ее проживания: г. <адрес> и других лиц на сумму <данные изъяты>

В дальнейшем вышеуказанное гражданское дело было передано по подсудности в Железногорский городской суд Курской области.

Определением Железногорского городского суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному гражданскому делу № № заявление ФИО1 о замене обеспечительных мер по вышеуказанному гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО5 о взыскании денежных средств по договору займа было удовлетворено и определено произвести замену обеспечительных мер и наложить арест на имущество ФИО5: двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; жилой дом с хозяйственными строениями и земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

При этом, как следует из материалов исполнительного производства, на основании исполнительного листа №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного в рамках гражданского дела по иску ФИО6 к ФИО5 о признании договора купли-продажи недействительным и о применении последствий недействительности сделки, судебным приставам-исполнителям ОСП по САО г. Курска было поручено произвести опись и наложить арест на автомобиль Фольксваген пассат, №, 2004 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного исполнительного листа в ОСП по Курскому району Курской области было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя ФИО6.

20.07.2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Курскому району УФССП России по Курской области ФИО4 в рамках вышеуказанного исполнительного производства, было вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО5 и согласно Акту о наложении ареста (описи имущества) от 20.07.2017 года был наложен арест на автомобиль Фольксваген пассат, 2004 года выпуска, и данное исполнительное производство было окончено.

Решением Промышленного районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО6 к ФИО5 о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки было, в том числе, постановлено признать недействительной и обязать ФИО5 возвратить ФИО6 автомобиль Фольксваген пассат, с указанием на то, что в данной части решение подлежит немедленному исполнению.

На основании вышеуказанного решения суда 20.07.2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Курскому району УФССП России по Курской области ФИО4 было вынесено постановление о снятии ареста с имущества, а именно с автомобиля Фольксваген пассат.

На момент рассмотрения настоящих требований вышеуказанное постановление судебного пристава-исполнителя от 20.07.2017 года не отменено и не изменено.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон от 02.10.2007 года N 229-ФЗ) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Согласно пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконным, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца.

По смыслу приведенной нормы для признания судом оспариваемого действия (бездействия) или решения государственного, муниципального органа или должностного лица незаконным необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Курскому району ФИО4 20.07.2017 года во исполнение вышеуказанного решения Промышленного районного суда г. Курска по гражданскому делу по иску ФИО6 к ФИО5 о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Законом (п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах") принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя. В компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона N 229-ФЗ).

Совершаемые судебным приставом-исполнителем, согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с указанным законом действия, направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Учитывая совокупность представленных суду доказательств, суд считает, что оспариваемое постановление было принято надлежащим лицом - судебным приставом исполнителем в пределах его полномочий и в рамках исполнения решения суда, в соответствии с законом, при этом, нарушений действующего законодательства им допущено не было и права административного истца указанным постановлением не нарушены и оснований для признания постановления о снятии ареста с имущества от 20.07.2017 года незаконным не усматривает.

Обсуждая заявленное административным истцом требование о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Курскому району УФССП России по Курской области ФИО4, выразившегося в не наложении ареста на автомобиль Фольксваген пассат, № 2004 года выпуска в его пользу, суд приходит к следующему:

в силу требований действующего законодательства мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника.

Согласно п. 1 ст. 46 Закона обращение взыскания на имущество должника состоит из его ареста (описи), изъятия и принудительной реализации. Пунктом 6 названной статьи установлено, что взыскание на имущество должника обращается в том размере и объеме, которые необходимы для исполнения исполнительных документов с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий

При этом, в силу части 5 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (часть 6 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно ст. 80 вышеуказанного закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом, судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Из представленных суду доказательств следует, что в обеспечение иска ФИО1 к ФИО5 о взыскании денежных средств по договору займа был наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО5 двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> жилой дом с хозяйственными строениями и земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

При этом, как следует из материалов исполнительного производства по исполнению исполнительного листа о взысканиис ФИО5 в пользу ФИО1 <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем ОСП по Курскому району УФССП России по Курской области ФИО4 были истребованы соответствующие сведения о должнике ФИО5, как то об имуществе, о доходах, о наличии сберегательных карт, о заработной плате и иных выплатах и вознаграждениях из ПФ РФ, банков, ФМС, ФНС, Росреестра, ГИБДД, операторов связи. Кроме того, судебным приставом - исполнителем ОСП по Курскому району УФССП России по Курской области ФИО4 от 03.07.2017 года было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО5.

Учитывая вышеизложенное, поскольку нарушений прав и законных интересов административного истца суд не усматривает, и считает, что основания для признания незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Курскому району УФССП России по Курской области ФИО4, выразившегося в не наложении ареста на автомобиль в пользу ФИО1, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 175 - 180, 227, 360 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении административного иска к судебному приставу-исполнителю ОСП по Курскому району УФССП России по Курской области ФИО4 о признании постановления о снятии ареста с имущества от 20.07.2017 года незаконным, о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Курскому району УФССП России по Курской области ФИО4, выразившегося в не наложении ареста на автомобиль в его пользу, незаконным, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Курский районный суд Курской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, которое будет принято 25 августа 2017 года.

Судья: Е.В. Гуторова