Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Судебного департамента в Санкт-Петербурге к заместителю начальника ОНДПР Московского района УНДПР ГУ МЧС России по ФИО1 Абды-Рашидовичу, отделу надзорной деятельности и профилактической работы Московского района Управления надзорной деятельности и профилактической работы МЧС России по Санкт-Петербургу о признании незаконным предписания,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 28 октября 2019 года заместителем главного государственного инспектора Московского района Санкт-Петербурга по пожарному надзору ФИО2 Абды-Рашидовичем в ходе проведения внеплановой проверки был установлен факт не выполнения двух пунктов предписания от 12.04.2019 № 2-18- 318/1/1, а именно:

Двери вторых эвакуационных выходов с этажей, эксплуатируемых УСД, закрыты на замок с ключом.

В процессе эксплуатации допущены изменения объемно-планировочных решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормативными документами по пожарной безопасности и утвержденного в установленном порядке (установлены непроектные перегородки на этажах, организованы помещения).

Управление с указанным предписанием не согласно, считает его необоснованным, незаконным, нарушающим права и интересы Управления.

По мнению административного истца вынесенное предписание является незаконным по основаниям, указанным в иске, нарушает права административного истца.

В ходе производства по делу к участию в деле в качестве ответчика привлечено ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Представитель истца в судебное заседание явился, административное исковое заявление уточнил, уточнённое заявление поддержал, считает, что проверка в отношении истца проведена с грубыми нарушениями требований законодательства в части сроков извещения о проведении проверки. Также пояснил, что нарушение срока извещения о проведении проверки законодательство относит к грубым нарушениям, в связи с наличием которых по итогам проведения проверки не может быть вынесен какой-либо акт/предписание/составлен протокол/постановление, а вынесенный акт/предписание являются незаконными независимо от установленных нарушений.

Представитель ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, действующий также как представитель ОНДПР и во исполнение полномочий должностного лица ФИО2 А-Р., в судебное заседание явился, против иска возражал, ссылаясь на то, что допущенные нарушения подтверждены материалами проверки, на ответчике согласно договору ссуды (безвозмездного пользования недвижимым имуществом) лежит обязанность по устранению любых нарушений, согласованию перепланировок и переустройств, а также устранению незаконных перепланировок и переустройств, нарушению перепланировок и переустройств, бремя содержания имущества и т.д., проверка проводилась только 28.10.2019.

Суд, определив рассмотреть дело при данной явке, рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, приходит к следующему.

Согласно содержанию иска, по пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 28.12.2010 № 390-ФЗ «О безопасности» государственная политика в области обеспечения безопасности реализуется федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Деятельность федеральных судов общей юрисдикции направлена на защиту прав человека (пункт 1 статьи 19 и пункт 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), на них возложена обязанность о вынесении решений об осуществлении государственной защиты участников уголовного судопроизводства и установлении мер безопасности в отношении защищаемых лиц. Таким образом, проведение на должном уровне мероприятий по обеспечению безопасности судебных заседаний позволяет свести к минимуму риск возникновения конфликтов в суде, исключить вероятность нарушения установленного порядка деятельности суда. Обеспечение в судах безопасности судей, участников судебного процесса и свидетелей состоит в осуществлении приставами по обеспечению установленного порядка деятельности судов мер по предупреждению и пресечению посягательств на их жизнь и здоровье, связанных со служебной деятельностью. Согласно ст. 35 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 г. № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» председатель районного суда наряду с осуществлением полномочий судьи и иных процессуальных полномочий в соответствии с федеральными законами осуществляет следующие функции: организует работу суда; устанавливает правила внутреннего распорядка суда на основе утверждаемых Советом судей Российской Федерации типовых правил внутреннего распорядка судов и осуществляет контроль за их выполнением.

Постановлением Совета судей Российской Федерации от 18 апреля 2003 года № 101 утверждены Типовые правила внутреннего распорядка судов. Общие правила поведения посетителей в помещениях суда определяются правилами, утвержденными приказом председателя соответствующего суда. Приказом председателя Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 31.01.2017 № 8 утверждены правила поведения граждан в здании Московского районного суда города Санкт-Петербурге (далее - Правила) (копия правил прилагается), направленные на обеспечение установленного порядка деятельности судов в целях обеспечения общественного порядка внутри здания, его охраны и обеспечения безопасности судей, присяжных заседателей, работников аппарата суда, участников процесса и других граждан при посещении ими зданий, служебных помещений суда. В пп.2.2 п.2 Правил установлено: «Пропускной режим и поддержание общественного порядка в здании суда осуществляется судебными приставами по обеспечению установленного порядка деятельности судов». Приказом ФССП России от 17.12.2015 № 596 утвержден Порядок организации деятельности судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов (далее - Порядок). В соответствии с п. 3.3. Порядка судебные приставы по ОУПДС обеспечивают охрану здания, помещения суда, безопасность судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса в соответствии с табелем постам. Исходя из п.2.3 Порядка табель постам разрабатывается старшим судебным приставом и согласовывается с председателем суда. Согласно п.3.4 Порядка табель постам содержит план дислокации постов. В соответствии с пунктом 7.36 СП 152.13330.2018 «Свод правил. Здания федеральных судов. Правила проектирования» помещения для судебных приставов рекомендуется размещать вблизи главного входа. В составе этих помещений рекомендуется предусматривать: комнату дежурного пристава - 9 м2; помещение для отдыха и приема пищи - 12 м2; помещение для задержанных лиц - 9 м2.

Вместе с тем, суд полагает, что исполнение требований законодательства и подзаконных актов не может осуществляться с нарушение законодательства того же уровня и в нарушение его, в том числе в части пожарной безопасности, и в том числе в целях указанных в иске предупреждения и пресечения террористической деятельности, обеспечения личной безопасности судей, работников аппарата суда и его посетителей.

Согласно материалам дела, объект недвижимости, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Московский проспект, д.129, литера А, в целях размещения Московского районного суда города Санкт-Петербурга был передан администрацией Московского района Санкт-Петербурга (Ссудодатель) Управлению Судебного департамента в Санкт-Петербурге (Ссудополучатель) на основании договора безвозмездного пользования от 06.05.2010 № 2 (далее - Договор). Пунктом 2.2.4 Договора предусмотрен запрет на производство на объекте без письменного разрешения Ссудодателя перепланировок и переоборудования, а также не производить иные работы по реконструкции объекта.

При этом согласно п. 2.2.1 Договора истец обязуется использовать объект в соответствии с договором и установленными законодательством нормами и правилами пожарной безопасности, что, согласно содержанию предписания, истцом не выполнено.

Истец согласно п. 2.2.4 договора обязуется проводить текущий и капитальный ремонт объекта, не производить перепланировок и переустройств, а также в случае обнаружения самовольных перепланировок, нарушения целостности объекта, они должны быть устранены истцом за его счёт самостоятельно.

Таким образом, истец в случае наличия/выявления таких обстоятельств согласно условиям договора добровольно обязался устранять любые нарушения как уполномоченное лицо за свой счёт, в связи с чем оснований для возложения таких обязанностей согласно материалам дела и гл. 36 ГК РФ, в связи с чем суд полагает, что ответственность за надлежащее содержание спорного объекта в оспариваемой истцом части в полном объёме лежит на истец, а не на ссудодателе, предоставившем объект в пользование истцу.

Доводы истца о том, что если в каком-нибудь помещении объекта могли и быть произведены перепланировочные действия, то только по распоряжению председателя суда для организации работы аппарата суда в целях обеспечения доступа к правосудию, суд полагает не являющимися основанием для удовлетворения иска, так как указанные действия не должны нарушать иные требования законодательства, в том числе в части пожарной безопасности.

Истцом доказательств отсутствия нарушений не предоставлено, от предоставления дополнительных доказательств, проведения экспертизы истец отказался, сообщил, что дополнительных доказательств у него не имеется, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения иска в данной части заявленных его оснований.

Согласно доводам иска, проверка, по результатам которой составлен акт проверки и вынесено предписание, проведена с нарушениями, в связи с чем предписание также является незаконным.

В соответствии с частью 16 статьи 10 ФЗ-294 о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом, в том числе посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты юридического лица, индивидуального предпринимателя, если такой адрес содержится соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо ранее был представлен юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля.

В соответствии с частью 1 статьи 20 ФЗ № 294 результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и. требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене Вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Согласно части 2 статьи 20 ФЗ-294 к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 настоящего Федерального закона.

Управление Судебного департамента в г. Санкт-Петербурге не было уведомлено надлежащим образом о проведении внеплановой проверки в соответствии с требованиями действующего законодательства, чем существенно были нарушены права административного истца.

Предписание следует считать законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке. Порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля; права и обязанности органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, их должностных лиц при проведении проверок; права и обязанности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, меры по защите их прав и законных интересов установлены Федеральным законом от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (№ 294-ФЗ).

В соответствии со ст. 14 Федерального закона N 294-ФЗ проверка должна проводиться на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 10 Федерального закона № 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.

В соответствии с ч. 16 ст. 10 Федерального закона № 294-ФЗ юридическое лицо уведомляется органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля о проведении внеплановой выездной проверки не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в п. 2 ч. 2 настоящей статьи.

Согласно п. 73 Приказа МЧС России от 30.11.2016 № 644 «Об утверждении Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности» о проведении внеплановой проверки уполномоченное должностное лицо органа власти или объекта защиты, в отношении которого проводится проверка, уведомляется органом ГПН не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом, в том числе посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты органа власти, юридического лица, индивидуального предпринимателя или гражданина, если такой адрес содержится соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо ранее был представлен органом власти, юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем или гражданином в орган ГПН.

Пунктом 1 части 2 статьи 20 294-ФЗ установлено, что к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 настоящего закона.

Материалами дела установлено, что предписание, невыполнение которого вменяется УСД в г. Санкт-Петербурге, выдано по результатам внеплановой выездной проверки, проведенной на основании распоряжения от 23.09.2019 № 2-18-1046. Срок проведения проверки, установленный данным распоряжением, составляет с 01.10.2019 по 28.10.2019. Уведомление от 27.09.2019 о проведении указанной проверки получено УСД в г. Санкт-Петербурге 30.09.2019, о чем имеется отметка с входящим штампом юридического лица. Таким образом, юридическое лицо уведомлено о проведении внеплановой выездной проверки органом государственного пожарного надзора с нарушением установленного срока, так как проверка согласно распоряжению начата 01.10.2019, время не указано, таким образом, о начале проведения проверки истец уведомлен менее, чем за 24 часа до её начала. С распоряжением о проведении проверки уполномоченный представитель юридического лица ознакомлен 28.10.2019, непосредственно в период проведения проверки.

Согласно указанному распоряжению проверка проводилась в период с 01.10.2019 по 28.10.2019. Указанное распоряжение получено уполномоченным представителем юридического лица 28.10.2019, то есть в день окончания проверки. Как следует из входящего штампа УСД в г. Санкт-Петербурге, уведомление о проведении внеплановой выездной проверки от 27.09.2019 получено 30.09.2019, при этом время получения уведомления не указано, в связи с чем невозможно сделать вывод о соблюдении срока уведомления, установленного ч. 16 ст. 10 Федерального закона № 294-ФЗ.

Оснований, при которых не требуется предварительного уведомления юридического лица о проведении внеплановой выездной проверки, распоряжение не содержит.

При таких обстоятельствах, акты проверок, проведенных с нарушением требований, предъявляемых к порядку проведения внеплановой выездной проверки, по результатам которых выдано предписание, а также установлено его невыполнение, нельзя признать допустимыми доказательствами по делу, они не могут быть положены в основу выводов суда, в связи с чем само предписание также не может являться законным.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при их проведении регулируются положениями Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ).

По смыслу статьи 17 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим (надзорным) органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.

Частью 4 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ предусмотрено, что внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 указанного Закона.

Согласно частям 1, 4 и 5 ст. 16 Федерального закона от 26 декабря 2008г. №294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. Акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки.

Проведение проверки является составной частью общей процедуры принятия административно-правового акта, которым в данном случае выступает оспариваемое предписание.

При этом данный срок указан полностью во всех материалах проверки, что не позволяет считать это технической ошибкой, сведений и доказательств обратного не предоставлено.

Доводы ответчика о том, что фактически проверка проводилась только 28.10.2019, а не в даты, указанные в материалах проверки (с 01.10.2019 по 28.10.2019), опровергаются материалами проверки, распоряжениями и указаниями о проведении проверки с 01.10.2019 по 28.10.2019; то, что акт составлен 28.10.2019, свидетельствует лишь о составлении акта проверки 28.10.2019, так как акт в любом случае составляется по итогам проверки и является завершающим её стадию; доказательств, что проверка проводилась в иные сроки, ответчиком не предоставлено; обязанность по предоставлению данных доказательств согласно бремени доказывания лежит на ответчике как государственном органе.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

В связи с тем, что в процессе рассмотрения дела нашел подтверждение довод истца о нарушении срока извещения о проведении проверки, нарушение срока в данной ситуации относится к грубым нарушениям, на основании части 1 статьи 20 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. №294-ФЗ предписание следует признать незаконным.

В связи с тем, что срок исполнения предписания на момент вынесения решения истёк, в связи с чем предписание на момент вынесения решения не подлежит выполнению по сроку, суд полагает необходимым отказать в иске в части требований об отмене оспариваемого предписания, так как это не приведёт к восстановлению нарушенного права истца в связи с необратимым характером течения времени.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления Судебного департамента в Санкт-Петербурге к заместителю начальника ОНДПР Московского района УНДПР ГУ МЧС России по ФИО1 Абды-Рашидовичу, отделу надзорной деятельности и профилактической работы Московского района Управления надзорной деятельности и профилактической работы МЧС России по Санкт-Петербургу о признании незаконным предписания удовлетворить.

Признать незаконным предписание № 21 1046/1/1 от 28.10.2019, выданное заместителем начальника ОНДПР Московского района УНДПР ГУ МЧС России по ФИО1 Абды-Рашидовичем, незаконным.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья Батогов А.В.

В окончательной форме решение изготовлено 01.10.2020