Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Администрации Свободненского района Амурской области к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, Межрайонному отделу судебных приставов по г. Свободному и Свободненскому району об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

У С Т А Н О В ИЛ:

Администрация Свободненского района Амурской области обратилась в Свободненский городской суд Амурской области с вышеуказанным административным иском.

В ходе рассмотрения дела в обоснование заявленных требований указала на то, что решением Свободненского городского суда Амурской области от 11.08.2021 удовлетворен административный иск Свободненского городского прокурора. Определением апелляционной инстанции Амурской области от 06.12.2021 резолютивная часть решения суда изменена.

По результатам рассмотрения данного дела на администрацию Свободненского района возложено следующее:

Возложить на Администрацию Свободненского района обязанность по:

проведению конкурсных процедур по выбору организации на выполнение проектной документации на объекты транспортной инфраструктуры;

- подготовке проектной документации на объекты транспортной инфраструктуры;

строительству объекта транспортной инфраструктуры съезда с автодороги Подъезд к с.Голубое».

Администрацией Свободненского района Амурской области подавалась кассационная жалоба и согласно определения о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 15.04.2022 приостановлено исполнение решение суда до окончания производства в суде кассационной инстанции, т.е. до 18.05.2022.

Администрация Свободненского района и Администрация Курганского Сельсовета подали заявление 03.03.2022 г. о предоставлении отсрочки по исполнению решения Свободненского городского суда от 11.08.2021 (с учетом апелляционного определения от 16.12.2021) и разъяснение исполнения решения суда, которое в настоящее время рассматривается в Свободненском городском суде (судья Матвеева Т.Н.)

Судебным приставом-исполнителем МОСП по городу Свободному и Свободненскому району УФССП России по Амурской области ФИО1, принято к исполнению исполнительное производство № 6133/22/28004-ИП от 26.01.2022, возбужденное на основании исполнительного документа от 11.08.2021 № ФС 040847476, выданного Свободненским городским судом по делу № 2а-516/21.

По исполнительному производству № 6133/22/28004-ИП судебный пристав- исполнитель вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора от 02.06.2022 в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей в связи с тем, что исполнительный документ должником Администрацией Свободненского района Амурской области в срок, установленный для добровольного исполнения не исполнен.

Администрацией Свободненского района принимаются все возможные меры для исполнения решения суда:

С учетом вышеизложенного считает, что Администрацией Свободненского района принимаются все исчерпывающие меры для исполнения решения суда по делу № 22а-516/21, а именно решается вопрос о том, каким образом будет проходить дорога и рассчитываются затраты, так же необходимо разъяснение суда.

На основании вышеизложенного просит суд освободить должника, Администрацию Свободненского района, от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству № 6133/22/28004-ИП.

Представитель Администрации Свободненского района ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала доводы административного искового заявления.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу со ст.14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований (ч. 2).

Изучив доводы административного истца, исследовав материалы дела и оценив доказательства по делу, проанализировав нормы права, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст.4 Федерального закона №229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу ст.13 Федерального закона №229-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 112 Федерального закона №229-ФЗ определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Анализ положений Федерального закона №229-ФЗ с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление Пленума ВС РФ№50), методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России 07.06.2014, свидетельствует о том, что для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в части 13 статьи 30 Закона;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона №229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Разрешая требования административного истца об освобождении от исполнительского сбора, суд приходит к следующему.

На основании имеющихся в материалах дела совокупности письменных доказательств установлено, что решением Свободненского городского суда Амурской области от 11.08.2021 удовлетворен административный иск Свободненского городского прокурора. Определением апелляционной инстанции Амурской области от 6.12.2021 резолютивная часть решения суда изменена.

По результатам рассмотрения данного дела на администрацию Свободненского района возложено следующее:

Возложить на Администрацию Свободненского района обязанность по:

- подготовке проектной документации на объекты транспортной инфраструктуры;

строительству объекта транспортной инфраструктуры съезда с автодороги Подъезд к с. Голубое».

При том судебным решением срок исполнения указанных в решении мероприятий не определен.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

В силу п.1 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств осуществляет планирование соответствующих расходов бюджета, составляет обоснования бюджетных ассигнований.

Кроме того, исходя из установленного действующим законодательством порядка производства проектных и строительных работ, который без соответствующей технической документации невозможен, и существующего бюджетного процесса, суд приходит к выводу, что исполнение подобной категории решений суда связано с необходимостью совершения должником комплекса мероприятий, требующих существенных временных затрат, поскольку законодательство предполагает следование процедурам, установленным Федеральным законом от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" при подготовке технической документации на строительство и самого строительства объекта транспортной инфраструктуры.

Согласно п.75 Постановления Пленума ВС РФ №50 при применении положений п.7 ст.112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п.3 ст.401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Лишь, если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Обстоятельств, которые можно расценивать как бездействие по неисполнению решения суда не установлено.

В силу изложенного, суд приходит к выводу о том, что имели место объективные уважительные причины длительного неисполнения администрацией Свободненского района решения суда в установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения срок, в отсутствие виновного противоправного бездействия должника – администрации Свободненского района в неисполнении решения суда в срок, в связи с чем, заявленные административным истцом требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 7 ст. 150, ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск Администрации Свободненского района Амурской области к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, Межрайонному отделу судебных приставов по г. Свободному и Свободненскому району об освобождении от взыскания исполнительского сбора, удовлетворить.

Освободить должника-Администрацию Свободненского района Амурской области от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству от 26.01.2022 года №6133/21/28004-ИП.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд Амурской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 10.07.2022 года.

Председательствующий С. И. Крошка