Гражданский кодекс часть 1

Брянский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – судьи Щербины Ю.И., при секретаре Глыбочко В.А., с участием помощника военного прокурора Брянского гарнизона <данные изъяты> ФИО1, административного истца ФИО2, его представителя ФИО4, в предварительном судебном заседании в помещении военного суда, рассмотрев административное дело по соответствующему иску бывшего военнослужащего, проходившего военную службу по контракту в федеральном государственном казенном военном образовательном учреждении высшего образования «Черноморское высшее военно-морское ордена Красной Звезды училище имени П.С. Нахимова» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФИО3), <данные изъяты>ФИО2 об оспаривании действий и решений начальника названного Училища, связанных с отчислением из Училища, увольнением с военной службы, исключением из списков личного состава и о возмещении морального вреда,

установил:

31 августа 2021 года <данные изъяты> ФИО2 через своего представителя ФИО4 обратился в Брянский гарнизонный военный суд с вышеназванным административным иском, в котором просил суд признать незаконным и подлежащим отмене приказ начальника Училища от ДД.ММ.ГГГГ№ об отчислении его из указанного военно-учебного заведения по неуспеваемости и увольнении его в связи с этим с военной службы. Также он просил признать незаконным приказ начальника Училища от этого же числа № об исключении его ДД.ММ.ГГГГ из списков личного состава. При этом он просил восстановить его на военной службе в прежней должности курсанта, обеспечив при этом положенным денежным довольствием с ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать с Училища в его пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

При этом автор вышеизложенных исковых требований ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение с вышеназванным административным иском в Брянский гарнизонный военный суд.

Определением судьи Брянского гарнизонного военного суда от 14 сентября 2021 года для решения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение за судебной защитой было назначено предварительное судебное заседание.

Административный истец ФИО2 в ходе предварительного судебного заседания полностью поддерживая заявленные исковые требования и ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд объяснил, что 31 декабря 2020 года он достоверно знал о том, что отчислен из Училища, уволен с военной службы и исключён из списков личного состава. По прибытии к месту своего жительства в Орловскую область он 29 января 2021 года он, при помощи адвоката, получил из Училища копию своего личного дела, выписки из приказов об отчислении, увольнении и исключении из списков личного состава, а также копии документов, послуживших основанием для их издания. 29 января и 01 февраля 2021 года его адвокат направил обращение в военному прокурору Брянского гарнизона и Южного военного округа соответственно. Ожидая ответы на свои обращения, он до 21 апреля 2021 года в суд об оспаривании своего отчисления и увольнения не обращался. В указанный день он получил ответ из 107 военной прокуратуры гарнизона об отсутствии в действиях должностных лиц училища нарушений закона и оснований для прокурорского реагирования. После этого 28 мая 2021 года им и его представителем подан иск в Севастопольский гарнизонный военный суд, в котором он оспорил указанные действия начальника Училища. 09 июня 2021 года поданное ими исковое заявление оставлено без движения. Данное решение 29 июня 2021 года было ими обжаловано в Южный окружной военный суд. 20 августа 2021 года при рассмотрении в Брянском гарнизонном военном суде иска Училища о возмещении средств федерального бюджета, затраченных на его военную и специальную подготовку, ими было подано встречное исковое заявление, в котором он также оспаривал своё отчисление. Однако определением судьи от 20 августа 2021 года ему было отказано в его принятии, поскольку оно подлежит рассмотрению в порядке, регулируемом кодексом об административном судопроизводстве. Исполнив данные требования судьи он, 31 августа 2021 года, посредством электронного документооборота, подал рассматриваемый административный иск в Брянский гарнизонный военный суд, по которому 02 сентября 2021 года было возбуждено административное дело. В последствии он узнал, что 03 сентября 2021 года Южный окружной военный суд отменил определение Севастопольского гарнизонного военного суда от 09 июня 2021 года и направил материалы на новое рассмотрение в тот же суд. Поскольку его исковые требования были приняты Брянским гарнизонным военным судом, он не обжаловал определение Севастопольского гарнизонного военного суда от 18 октября 2021 года о возвращении его ранее поданного искового заявления.

Представитель административного истца ФИО4, поддерживая исковые требования своего доверителя и настаивая на восстановлении пропущенного им срока, изложив вышеприведённую хронологию событий, указал, что необоснованно долгий, более 3-х месяцев, срок рассмотрения обращений ФИО2 органами военной прокуратуры является уважительной причиной для восстановления срока на обращение за судебной защитой. Подача административного иска в Брянский гарнизонный военный суд 31 августа 2021 года была обусловлена чрезмерно долгой, по его мнению, процедурой принятия к рассмотрению ранее поданного искового заявления Севастопольским гарнизонным военным судом.

Административный ответчик – начальник Училища, будучи надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени предварительного заседания, в суд не прибыл, однако направил свои письменные возражения, в которых указал, что требования ФИО2 он не признает в связи с их необоснованностью и пропуском процессуального срока на обращение в суд.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, а также заключение помощника военного прокурора Брянского гарнизона лейтенанта юстиции Хаджи, полагавшего требования административного истца ФИО2 не подлежащими удовлетворению в связи с пропуском им срока на обращение в суд без уважительных причин, исследовав материалы дела и представленные доказательства, военный суд приходит к следующим выводам.

Так, из материалов данного административного дела усматривается, что административный истец ФИО2 01 августа 2017 года был зачислен на первый курс Училища, назначен на воинскую должность курсанта с присвоением воинского звания матрос.

Приказами начальника Училища от ДД.ММ.ГГГГ№ и № ФИО2 был отчислен из названного военно-учебного заведения по неуспеваемости и уволен с военной службы, в связи с отчислением из названного военного Училища (подпункт «ж» пункта 1 статьи 51 Федерального Закона «О воинской обязанности и военной службе»), с 31 декабря того же года исключен из списков личного состава Училища и направлен для постановки на воинский учет в военный комиссариат <адрес>

В силу части 1 статьи 219 КАС РФ гражданин вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд, в соответствии с требованиями частей 5 и 8 статьи 219 КАС РФ, не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При этом, в силу положений статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения указанного срока возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Как следует из объяснений в судебном заседании административного истца ФИО2 и его представителя ФИО4, об отчислении, увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава ФИО2 стало известно 31 декабря 2021 года, однако ознакомиться с содержанием соответствующих документов он смог только 29 января 2021 года.

Между тем, с административным исковым заявлением об их оспаривании ФИО2 обратился в Брянский гарнизонный военный суд через представителя ФИО4 31 августа 2021 года путем подачи его через портал «Электронное правосудие».

Уважительных причин, которые бы относились непосредственно к личности административного истца и исключали бы возможность своевременного обращения его в суд, истцом и его представителем не приведено и таковых судом не установлено.

Поскольку административным истцом ФИО2 и его представителем ФИО4 не представлено в суд доказательств наличия таких причин пропуска срока, которые в соответствии с законом могут быть признаны уважительными, суд приходит к выводу, что административный истец и его представитель пропустили установленный законом процессуальный срок на обращение в суд, предусмотренный статьёй 219 КАС РФ, с настоящим административным исковым заявлением, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении данных требований.

Доводы же представителя административного истца ФИО4 о том, что его доверитель ФИО2 ранее не мог обратиться в суд в связи с тем, что у него на руках не было оспариваемых приказов начальника Училища, суд находит несостоятельными, поскольку в соответствии с действующим административным процессуальным законодательством ФИО2, был вправе обратиться с административным исковым заявлением в суд сразу же после того, как узнал о нарушении своих прав, при этом заявив, в порядке части 1 статьи 63 КАС РФ, ходатайство об истребовании оспариваемых приказов.

Более того, согласно пункту 2 части 1 статьи 135 КАС РФ, при подготовке административного дела к судебному разбирательству административный истец или его представитель вправе заявить перед судом ходатайство об истребовании доказательств, которые они не могут получить самостоятельно без помощи суда.

Однако, данное право административный истец ФИО2 или его представитель ФИО4 проигнорировали.

Кроме того, суд также полагает, что обращение ФИО2 через адвоката Осину 29 января 2021 года в военную прокуратуру Брянского гарнизона и 01 февраля 2021 года в военную прокуратуру Южного военного округа и пассивное ожидание от них в течении 3,5 месяцев ответа, не является уважительной причиной пропущенного процессуального срока, поскольку суд не усматривает объективных препятствий для своевременного обращения административного истца или его представителей по данному вопросу непосредственно в суд.

При этом суд исходит из установленных в судебном заседании обстоятельств и учитывает, что до 21 апреля 2021 года ФИО2 не было получено соответствующих решений из военных прокуратур Брянского гарнизона и Южного военного округа об устранении административным ответчиком нарушенных, по его мнению, прав, вследствие чего у административного истца не могло возникнуть правомерных ожиданий того, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Кроме того, суд считает, что указанные доводы представителя административного истца ФИО4 не свидетельствуют о том, что обращения ФИО2 в военные прокуратуры различных гарнизонов явились уважительными причинами пропуска им процессуального срока на обращение суд, поскольку с момента получения административным истцом ответа 21 апреля 2021 года от военного прокурора 107 военной прокуратуры гарнизона до момента его обращения в Брянский гарнизонный военный суд прошло значительное количество времени (с 21 апреля по 31 августа 2021 года), в связи с чем, суд приходит к выводу, что данное обращение не является уважительной причиной пропуска им трехмесячного срока для подачи иска в суд.

Помимо этого, согласно пунктам 1-2 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Согласно пункту 5.1 Приказа Генпрокуратуры России от 30 января 2013 года № 45 «Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации», обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

При этом, пунктом 3.4. этого же Закона предусмотрено, что обращение, разрешение которого не входит в компетенцию данной прокуратуры, в течение 7 дней со дня регистрации направляется соответствующему прокурору с одновременным уведомлением об этом заявителя.

В силу вышеизложенных норм Закона и вопреки доводам представителя административного истца ФИО4, суд считает, что военными прокурорами Брянского гарнизона от 02 февраля 2021 года, Южного военного округа от 17 февраля 2021 года и военной прокуратурой Черноморского флота от 16 марта 2021 года были даны своевременные ответы на обращения ФИО2 о проверке законности его отчисления и исключения из списков личного состава Училища, поскольку ответы были даны в установленный законом срок в течение месяца с дат поступления обращений в вышеназванные прокуратуры, что подтверждается соответствующими сопроводительными письмами от указанных дат.

Между тем, суд также учитывает и то обстоятельство, что обращения ФИО2 29 января и 01 февраля 2021 года были поданы в военные прокуратуры Брянского гарнизона и военной прокуратуры Южного гарнизона ошибочно без учета административным истцом территориальной поднадзорности органами военной прокуратуры за деятельностью должностных лиц Училища (г. Севастополь).

При данных обстоятельствах военный суд не находит убедительной ссылку представителя административного истца ФИО4 на положения части 6 статьи 219 КАС РФ, поскольку, как было установлено выше, рассмотрение его обращений органами военных прокуратур было своевременным, а доказательств обращений в вышестоящий орган, либо к вышестоящим должностным лицам стороной административного истца не представлено.

Помимо этого, в рассматриваемом случае административный истец, даже без учета периода рассмотрения его обращения в органах военной прокуратуры (с 29 января до 21 апреля 2021 года), обратился в суд с административным иском только 31 августа 2021 года, то есть более чем через три месяца.

Что же касается довода представителя административного истца ФИО4 о том, что срок исковой давности не течет с момента обращения им 28 мая 2021 года с аналогичным исковым заявлением в интересах ФИО2 за судебной защитой в Севастопольский гарнизонный военный суд, то суд находит его необоснованным исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ, на положения которого ссылается ФИО4, срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Согласно квитанции об отправке, ФИО2 через своего представителя ФИО4 обратился с настоящим административным иском в Брянский гарнизонный военный суд посредствам электронного документооборота 31 августа 2021 года.

Между тем, как усматривается из материалов данного административного дела, ФИО2 ранее уже обращался с настоящим иском к ответчику по месту его нахождения в городе Севастополе, однако определением Севастопольского гарнизонного военного суда от 09 июня 2021 года вышеуказанное исковое заявление было оставлено без движения.

Не согласившись с данным определением судьи, 29 июня 2021 года представитель ФИО4 обжаловал вышеуказанное определение судьи об оставлении его искового заявления без движения в Южный окружной военный суд.

При этом 20 августа 2021 года представитель истца ФИО2 через представителя ФИО4, в рамках рассматриваемого Брянским гарнизонным военным судом гражданского дела по иску начальника Училища к ФИО2 о взыскании с последнего средств федерального бюджета, затраченных на его военную и специальную подготовку, в порядке статей 137-138 ГПК РФ обращается в суд со встречным исковым заявлением с аналогичными требованиями к названному Училищу.

Определением судьи от 20 августа этого же года в принятии данного встречного иска ФИО2 было отказано, и в нём же разъяснен порядок обращения в суд в рамках административного судопроизводства.

31 августа 2021 года представитель административного истца ФИО4 в интересах ФИО2 обращается в Брянский гарнизонный военный суд с аналогичными требованиями в порядке административного судопроизводства.

Определением судьи Брянского гарнизонного военного суда от 02 сентября 2021 года вышеназванное административное исковое заявление представителя истца ФИО4 в интересах ФИО2 было принято к производству военного суда, в связи с чем, было возбуждено административное дело № 2а-100/2021.

Апелляционным определением Южного окружного военного суда от 03 сентября 2021 года частная жалоба представителя истца ФИО4 была удовлетворена, в связи с чем, определение Севастопольского гарнизонного военного суда об оставлении административного искового заявления без движения от 09 июня 2021 года отменено, а материалы судебного производства направлены в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии данного административного искового заявления к производству суда. Указанное апелляционное определение суда вступило в законную силу в тот же день.

На основании этого определением судьи Севастопольского гарнизонного военного суда от 18 октября 2021 года вышеуказанное административное исковое заявление ФИО2 было возвращено последнему в связи с принятием 02 сентября 2021 года Брянским гарнизонным военным судом к своему производству аналогичного административного искового заявления представителя ФИО2 – ФИО4. Указанное определение судьи не обжаловалось и вступило в законную силу 11 ноября 2021 года.

Изучив вышеуказанные процессуальные документы, военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 15 КАС РФ в случае отсутствия норм права, регулирующих спорные отношения, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм права разрешает административное дело исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

При таких данных судом признается несостоятельным тот факт, что срок исковой давности на обращение ФИО4 в интересах ФИО2 с настоящим административным исковым заявлением в Брянский гарнизонный военный суд начинает течь с момента его первоначального обращения с ним же 28 мая 2021 года в Севастопольский гарнизонный военный суд, поскольку соответствующее исковое заявление было ему возвращено, и сторона административного истца добровольно утратила интерес на рассмотрение ранее поданных в Севастопольский гарнизонный военный суд исковых требований.

Вышеуказанное определение судьи Севастопольского гарнизонного военного суда об этом не отменено, вступило в законную силу, а потому, в силу указанной выше правовой нормы, административное исковое заявление не может считаться поданным в день первоначального обращения представителя ФИО4 в названный суд.

При этом право ФИО2 на судебную защиту своих интересов нарушено не было, вопреки доводам стороны административного истца об обратном.

Таким образом, военный суд приходит к выводу, что обратившись впервые с настоящим административным исковым заявлением в Брянский гарнизонный военный суд 31 августа 2021 года, представитель административного истца ФИО4 в интересах ФИО2 пропустил предусмотренный статьёй 219 КАС РФ трехмесячный срок.

Вместе с тем, иных убедительных доказательств, свидетельствующих о невозможности обращения в суд в трехмесячный срок после увольнения и исключения из списков части, административным истцом представлено не было.

В соответствии с частью 5 статьи 138 КАС РФ, в случае установления факта пропуска срока на обращение в суд без уважительных причин, суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 138, 227, 218-219 КАС РФ, военный суд, -

решил:

В удовлетворении административного иска бывшего военнослужащего, проходившего военную службу по контракту в федеральном государственном казенном военном образовательном учреждении высшего образования «Черноморское высшее военно-морское ордена Красной Звезды училище имени П.С. Нахимова» Министерства обороны Российской Федерации, <данные изъяты>ФИО2 об оспаривании действий и решений начальника названного Училища, связанных с отчислением из Училища, увольнением с военной службы, исключением из списков личного состава и о возмещении морального вреда, - отказать, в связи с пропуском без уважительных причин срока на обращение в суд, без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через Брянский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий Ю. И. Щербина