Гражданский кодекс часть 1

17 февраля 2022 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Войтко Н.Р., при секретаре Смирновой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Лысьве административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> к З.Н.К. о взыскании обязательных платежей и санкций,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № по <адрес> (далее - налоговый орган, МРИ ФНС) обратилась в суд с административным иском к З.Н.К. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за 2017 год в размере 14638 руб., судебных расходов.

В обоснование требований указано, что З.Н.К. состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № по <адрес>.

В соответствии с ст. 226 НК РФ при получении физическим лицом дохода от российских организаций, последние признаются налоговыми агентами и обязаны исчислить, удержать с выплаченных доходов уплатить НДФЛ.

Согласно п.5 ст. 226 НК РФ при невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обязательства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога.

В соответствии с п. 6 ст. 228 НК РФ налогоплательщики НДФЛ, получившие доходы, сведения о которых представлены налоговыми агентами в налоговые органы в порядке, установленном, в частности п. 5 ст. 226 НК РФ, уплачивают налог не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании направленного налоговым органом налогового уведомления.

В налоговый орган от налогового агента АО «№» поступила справка о доходах и суммах налога З.Н.К. за 2017 год от ДД.ММ.ГГГГ№, свидетельствующая о неудержанном НДФЛ в размере 14658 руб.

Налоговым органом административному ответчику направлено налоговое уведомление об уплате налога № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате НДФЛ за 2017 год в размере 14658 руб.

Обязанность по уплате налога административным ответчиком исполнена не была, в связи с чем в ее адрес было направлено требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с указанием срока уплаты недоимки по НДФЛ в размере 14658 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением требования об уплате налога, налоговый орган обратился к мировому судье о выдаче судебного приказа. Мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ был выдан судебный приказ № о взыскании с административного ответчика НДФЛ за 2017 год, который по заявлению должника определением от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Частично задолженность была оплачена ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 руб., остаток задолженности составляет 14638 руб.

Просит взыскать с З.Н.К. недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2017 год в размере 14638 руб., а также судебные расходы в размере 70 руб. 80 коп.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административный ответчик З.Н.К. в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, пояснила, что в 2008 году она по просьбе своего работодателя оформляла кредитную карту в Банке Финсервис, и передала ее в пользование работодателю, которая пользовалась ею и самостоятельно возвращала кредит. О том, что имеется какая-то задолженность она не знала, Банк к ней требований не предъявлял, каких-либо судебных решений о взыскании с нее кредитной задолженности она не получала, исполнительное производство о взыскании с нее кредитной задолженности в пользу Банка Финсервис не возбуждалось. Также не получала никаких извещений от Банка о прощении долга и о необходимости самостоятельно уплатить налог. Копию судебного приказа о взыскании с нее налога не получала, о взыскании с нее НДФЛ за 20217 год она узнала только после возбуждения исполнительного производства на основании вынесенного судебного приказа. Просила в удовлетворении требований отказать.

Исследовав материалы дела, материалы дела №, суд приходит к следующему.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации и статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Как установлено пунктом 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

В силу положений пункта 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации при невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога.

Налогоплательщики, получившие доходы, сведения о которых представлены налоговыми агентами в налоговые органы в порядке, установленном пунктом 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 14 статьи 226.1 Налогового кодекса Российской Федерации уплачивают налог не позднее 01 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании направленного налоговым органом налогового уведомления об уплате налога, если иное не предусмотрено пунктом 7 настоящей статьи.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГЗ.Н.К. подано заявление в ОАО «№» на получение кредитной карты с кредитным лимитом 50 000 руб. (л.д. 38-41, 60-65).

Решением Доргомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с З.Н.К. в пользу ОАО «№» взыскана задолженность по указанному кредитному договору в размере 112754 руб. 93 коп. (л.д. 92-93).

Решением Совета директоров АО «№» от ДД.ММ.ГГГГ задолженность З.Н.К. в общей сумме 112754,93 руб. списана как безнадежная (л.д. 68-71).

ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом на основании справки АО «№» 2-НДФЛ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10) в адрес З.Н.К. направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости уплаты налога в размере 14658 ввиду получения доходов в 2017 году в размере 112 754 руб. 93 коп. в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8,9).

В связи с неоплатой НДФЛ за 2017 год, налоговым органом ДД.ММ.ГГГГ в адрес З.Н.К. направлено требование № об оплате НДФЛ за 2017 год в сумме 14658 руб. с указанием срока оплаты – до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11,12).

В связи с неисполнением требования ДД.ММ.ГГГГ налоговый орган обратился к мировому судье за выдачей судебного приказа, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Лысьвенского судебного района выдан судебный приказ № о взыскании с З.Н.К., недоимки по НДФЛ в сумме 14658 руб., который в связи с поступившими возражениями должника определением от ДД.ММ.ГГГГ отменен, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ налоговый орган обратился в суд настоящим иском.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 223 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 ноября 2017 года N 335-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в целях обложения налогом на доходы физических лиц, если иное не предусмотрено пунктами 2 - 5 статьи 223 Кодекса, дата фактического получения дохода определяется как день списания в установленном порядке безнадежного долга с баланса организации, являющейся взаимозависимым лицом по отношению к налогоплательщику.

При этом в силу п. 10 ст. 9 Федерального закона от 27.11.2017 N 335-ФЗ положения подпункта 5 пункта 1 статьи 223 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются в отношении доходов, полученных в налоговых периодах, начинающихся с 1 января 2017 года.

В этой связи специальный порядок определения даты фактического получения дохода при списании в установленном порядке безнадежного долга с баланса организации применяется, только в том случае, если налогоплательщик и соответствующая организация являются взаимозависимыми лицами.

В случае прекращения обязательства физического лица - должника перед организацией-кредитором по образовавшейся задолженности (без его исполнения) с должника снимается обязанность по возврату суммы долга, а кредитор не имеет право требовать возврата долга и осуществлять мероприятия по взысканию такой задолженности.

При этом дата фактического получения дохода соответствует дате полного или частичного прекращения обязательства по любым основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации (в частности, отступное, судебное решение, соглашение о прощении долга).

В силу ст. 415 ГК РФ обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора (ч. 1). Обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если должник в разумный срок не направит кредитору возражений против прощения долга (ч. 2).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 8 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 октября 2015 года, разрешая вопрос о получении гражданином дохода при списании его задолженности как безнадежной, суду необходимо выяснять реальное существование и наличие документального подтверждения долга.

По смыслу пункта 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации списание долга может свидетельствовать о получении гражданином дохода лишь в том случае, если обязательство по его погашению у физического лица действительно имелось.

Исключение задолженности гражданина в бухгалтерском учете является односторонним действием кредитора, совершение которого не зависит от воли налогоплательщика. Поэтому один лишь факт отнесения задолженности в учете кредитора к безнадежной, при наличии соответствующих возражений гражданина относительно существования долга и его размера, не может являться безусловным доказательством получения дохода.

Согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" прощение долга представляет собой двустороннюю сделку с подразумеваемым, по общему правилу, согласием должника на ее совершение: обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если иное не предусмотрено соглашением сторон. В то же время прощение долга следует считать несостоявшимся, если должник в разумный срок с момента получения такого уведомления направит кредитору в любой форме возражения против прощения долга (статья 165.1, пункт 2 статьи 415, пункт 2 статьи 438 ГК РФ).

Вместе с тем, каких-либо уведомлений о прощении долга АО «№» в 2017 году в адрес З.Н.К. не направлялось, возможности возразить против указанных действий З.Н.К. не имела, в связи с чем суд полагает, что в материалы дела не представлено всей необходимой совокупности доказательств, свидетельствующих о прекращении обязательства З.Н.К. перед АО «№» в связи с прощением долга в 2017 году.

Представленное банком уведомление о невозможности удержания НДФЛ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72) направленное в адрес административного ответчика ДД.ММ.ГГГГ, содержит сведения о получении З.Н.К. дохода в 2017 году, невозможности удержать НДФЛ, и необходимости его самостоятельной оплаты.

Кроме того, учитывая, что ранее ДД.ММ.ГГГГ в адрес З.Н.К. никаких извещений АО «№» не направлялось, то по смыслу ст. 415 ГК РФ в 2017 году у З.Н.К. доход в связи с прощением долга не возник, в связи с чем налоговое уведомление, содержащее сведения о возникновении обязанности по оплате НДФЛ за 2017 год, а также и требование об оплате НДФЛ за 2017 год, направлено в адрес административного истца необоснованно.

Таким образом, суд полагает, что в отсутствие сведений о направлении в 2017 году кредитной организацией АО «№» в адрес З.Н.К. уведомления о прощении долга, односторонние действия АО «№» по списанию ДД.ММ.ГГГГ безнадежной задолженности с баланса организации не свидетельствуют о наличии оснований возникновения у З.Н.К. дохода в 2017 году в виде суммы прощенного долга, в связи с чем оснований для направления ей уведомления об оплате НДФЛ за 2017 год и, как следствие, требования об оплате налога за указанный налоговый период у налогового органа не имелось.

Доводы представителя административного истца, изложенные в заявлении (л.д. 26) о том, что на налоговые органы не возложены обязательства по доказыванию возникновения дохода ответчика после прощения долга налоговым агентом, суд находит несостоятельным, поскольку в силу ст. 62 КАС РФ на административного истца возложена обязанность обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований.

Кроме того, в силу ст. 228 НК РФ обязанность по уплате НДФЛ в случае, если налог не был удержан налоговым агентом, возникает у налогоплательщика на основании налогового уведомления об оплате налога, обязанность по оформлению и направлению в адрес налогоплательщика возложена на налоговый орган.

При этом, в силу п.п.1 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам и (или) форматам в электронной форме, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> в удовлетворении требований к З.Н.К. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2017 год в размере 14638 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись)

Копия верна.

Судья Н.Р. Войтко