Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Отдела судебных приставов по г.Чайковскому Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО5, отделу судебных приставов по г.Чайковскому Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, УФССП по Пермскому краю о признании незаконным постановления от 11 декабря 2017года,

установил :

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю Отдела судебных приставов по г.Чайковскому Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО5, отделу судебных приставов по г.Чайковскому Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, УФССП по Пермскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 11 декабря 2017года об отказе в удовлетворении заявления о зачете в счет исполнения обязательств по мировому соглашению от 09.07.2015года и требований исполнительного документа-исполнительного листа №2-1112/2015г от 16.11.2015г, подаренную ФИО6 7/25 доли в праве собственности на квартиру по адресу <адрес>, рыночной стоимостью 560000рублей. В обоснование иска указал, что определением Чайковского суда от 09.07.2015г утверждено мировое соглашение, по которому ответчик ФИО1 обязался в течение 4 месяцев с даты подписания выплатить денежную сумму 700000рублей путем приобретения жилого помещения либо доли в праве собственности на жилое помещение рыночной стоимостью не менее 70000рублей, на имя ФИО6,2003г.р. При этом в случае приобретения доли в праве собственности на жилое помещение ее рыночная стоимость должна составлять не менее 700000рублей.

В ходе исполнительских действий судебным приставом 29.01.2016г вынесено постановление об окончании исполнительного производства 66559/15/59040-ИП. Действия судебного пристава обжалованы, определением Пермского краевого суда постановление судебного пристава отменено, указано на необходимость предоставления ФИО1 доказательств исполнения условий мирового соглашения по приобретению жилья на имя сына в предусмотренный сторонами срок, а единственным документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки, является отчет о рыночной стоимости. ФИО7 представлен Отчет об оценке АНО «Центр оценки и экспертиз» №АНО 140-16 от 07.10.2016г. в соответствии с которым рыночная стоимость 7/25 доли в праве собственности на жилое помещение составляет 700000рублей. ФИО8 обжаловала действия судебного пристава. Решением Чайковского суда от 29.11.2016г постановление об окончании исполнительного производства признано незаконным. Исполнительное производство возобновлено. 22.08.2017г в постановление о возбуждении исполнительного производства внесены изменения, предмет исполнения указан в соответствии с исполнительным листом от 16.11.2015г, т.е. предметом исполнения является выплата денежной суммы в размере 700000рублей, путем приобретения жилого помещения либо доли в праве собственности на жилое помещение, ее рыночная стоимость должна составлять не менее 700000рублей. Ответчик ФИО1 обязуется выполнить условия настоящего мирового соглашения в течение 4 месяцев с даты подписания настоящего мирового соглашения. В случае неисполнения указанного условия ответчик ФИО1 обязан выплатить денежную компенсацию 700000рублей ФИО8

Поскольку ФИО1 представлены доказательства исполнения определения суда, представлена Справка Торгово-промышленной палаты от 01.10.2015г, Отчет об оценке объекта оценки, полагает, что, действуя добросовестно, выполнил в предусмотренный в определении суда срок, то судебный пристав-исполнитель незаконно отказала в зачете приобретенной доли на имя ребенка в счет исполнения обязательств мирового соглашения. Кроме того, ФИО1 ставится вопрос о частичном исполнении мирового соглашения подаренной доли ФИО6 в размере 7/25 доли в праве собственности на квартиру стоимостью 560000рублей, судебным приставом исполнителем не учтен принцип соотносимости объема требований исполнительного документа и мер принудительного исполнения, изложенный в п.5 ст.4 ФЗ «Об исполнительном производстве». Таким образом, постановление судебного пристава от 11.12.2017г не отвечает принципам исполнительного производства, противоречит разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в рамках исполнительного производства не соблюден баланс прав и интересов должника, что повлекло нарушение прав ФИО1

В судебном заседании административный истец участия не принимал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель ФИО1-адвокат Ковалева И.В. на административном исковом заявлении настаивала по изложенным в нем доводам.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Чайковскому УФССП России по Пермскому краю ФИО2 в судебном заседании с иском не согласна, полагает постановление от 11.12.2017года вынесено ею законно, поскольку судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительным документом о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства. Такие обстоятельства в настоящем исполнительном производстве отсутствуют. Кроме того, взыскатель не согласен на зачет 7/25 доли на квартиру в счет исполнения обязательства и получения от должника ФИО1 компенсации в размере 140000рублей. Дополнительно указала, что предметом исполнения в настоящем исполнительном производстве является не приобретение жилого помещения на имя ребенка, а денежная компенсация в размере 700000рублей, поскольку ФИО1 не были исполнены условия мирового соглашения в 4 месячный срок с момента его подписания.

Представители административного ответчика отдела судебных приставов по г.Чайковскому Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю участия не принимали, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом.

Заинтересованное лицо –ФИО3 ( о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещена, с иском не согласна.

Представитель заинтересованного лица ФИО3-ФИО9 по иску возражал по тем основаниям, что предметом исполнения в настоящем исполнительном производстве является не приобретение жилья на имя несовершеннолетнего, а денежная компенсация в пользу ФИО10 в размере 700000рублей, поскольку условие мирового соглашения о приобретении жилого помещения на имя несовершеннолетнего в предусмотренный соглашением сторон срок-в течение 4 месяцев за 700000рублей было должником ФИО1 не исполнено. В связи с отсутствием уплаты должником взыскателю суммы в размере 700000рублей отсутствуют основания производить зачет. Кроме того, выплата в размере 700000рублей носит компенсационный характер, а не исполнительный, что также исключает зачет стоимости подаренной доли в счет погашения компенсации.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы представленного исполнительного производства №562/17/59040-ИП, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее- КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Аналогичные правила содержатся в ст. 128 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обязанность доказывания соответствия закону принятых постановлений лежит на должностном лице.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статья 64 вышеуказанного Закона содержит открытый перечень исполнительских действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, перечислены в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с пунктом 16.1 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель вправе производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств.

В силу части 1 статьи 88.1 "Об исполнительном производстве", по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Из приведенных положений следует, что встречные требования о взыскании денежных средств должны быть подтверждены исполнительными документами. Вместе с тем, при осуществление зачета в рамках исполнительного производства, необходимо соблюдать правила осуществления зачета встречных требований, установленные гражданским законодательством.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В статье 411 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены случаи, когда зачет требований не допускается: если по заявлению другой стороны к требованию подлежит применению срок исковой давности и этот срок истек; о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о взыскании алиментов; о пожизненном содержании; в иных случаях, предусмотренных законом или договором. Действующее законодательство не содержит ограничений по зачету встречных требований в рамках исполнительного производства.

Анализ вышеприведенных положений законодательства, взятых в системном единстве, позволяет сделать вывод о том, что судебный пристав-исполнитель наделен полномочием осуществить зачет встречных однородных требований по заявлению как взыскателя, так и должника, либо по своему усмотрению. При этом должны быть соблюдены требования о встречном характере требований, их однородности, наличии исполнительного документа. По смыслу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для осуществления зачета достаточно волеизъявления только одной из сторон. Согласия другой стороны при этом не требуется.

В ходе судебного разбирательства установлено, что определением Чайковского городского суда Пермского края от 09 июля 2015 года утверждено мировое соглашение по спору между ФИО1 и ФИО8 о разделе совместно нажитого имущества. По условиям данного соглашения спорное имущество передано в собственность ФИО1, который, в свою очередь, обязан в течение 4 месяцев с даты подписания соглашения выплатить ФИО8 денежную сумму 700 000 рублей путем приобретения жилого помещения, либо доли в праве собственности на жилое помещение рыночной стоимостью не менее 700 000 рублей на имя сына ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при этом в случае приобретения доли в праве собственности на жилое помещение ее рыночная стоимость должна составлять не менее 700 000 рублей. В случае неисполнения указанного условия ФИО1 обязан выплатить денежную компенсацию ФИО8 в размере 700 000 рублей.

23 ноября 2015 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по городу Чайковскому Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО11 на основании исполнительного листа, выданного Чайковским городским судом, возбуждено исполнительное производство (№ 66559/15/59040-ИП) о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО8 денежной компенсации 700 000 рублей.

22 августа 2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Чайковскому Управления Федеральной службы судебных приставов ФИО12 внесены изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства в части предмета исполнения, указанного в исполнительном документе, который содержит резолютивную часть определения об утверждении мирового соглашения: в целях равномерного раздела совместно нажитого имущества ответчик ФИО1 выплачивает ФИО8 в качестве компенсации, денежную сумму в размере 700 000 (семьсот тысяч) рублей. Выплата указанной суммы производится путем приобретения жилого помещения либо доли в праве собственности на жилое помещение рыночной стоимостью не менее 700 000 (семьсот тысяч) рублей, на имя совместного ребенка ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При этом, в случае приобретения доли в праве собственности на жилое помещение ее рыночная стоимость должна составлять не менее 700 000 (семьсот тысяч) рублей. Ответчик ФИО1 обязуется исполнить условия, указанные в абзаце 1 пункта 3 настоящего мирового соглашения в течение 4 (четырех) месяцев с даты подписания настоящего соглашения. В случае неисполнения указанного условия ответчик ФИО1 обязан выплатить денежную компенсацию в сумме 700 000 (семьсот тысяч) рублей ФИО8.

27.11.2017года ФИО1 обратился к судебному приставу- исполнителю с ходатайством о зачете исполнения обязательств по мировому соглашению от 09.07.2015года и требований исполнительного документа-исполнительного листа №2-1112/2015г от 16.11.2015г, подаренную ФИО6 7/25 доли в праве собственности на квартиру по адресу <адрес>, рыночной стоимостью 560000рублей.

08 сентября 2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО12 исполнительные действия и (или) меры принудительного исполнения по исполнительному производству отложены на срок с 08 сентября 2017 года по 22 сентября 2017 года в связи с подачей частной жалобы на определение Чайковского городского суда от 17 августа 2017 года, которым произведена индексация присужденной с ФИО1 денежной суммы со взысканием в пользу ФИО8 58 030 рублей.

11 декабря 2017года судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Чайковскому УФССП по Пермскому краю ФИО2 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления о зачете в счет исполнения обязательств по мировому соглашению от 09.07.2015года и требований исполнительного документа-исполнительного листа №2-1112/2015г от 16.11.2015г, подаренную ФИО6 7/25 доли в праве собственности на квартиру по адресу <адрес>, рыночной стоимостью 560000рублей.

По мнению административного истца, данное решение судебного пристава не является законным, поскольку не учтен принцип соотносимости объема требований исполнительного документа и мер принудительного исполнения, изложенный в п.5 ст.4 ФЗ «Об исполнительном производстве». Постановление судебного пристава от 11.12.2017г не отвечает принципам исполнительного производства, противоречит разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в рамках исполнительного производства не соблюден баланс прав и интересов должника, что повлекло нарушение прав ФИО1

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов РФ согласно ч.1 и 2 ст.6 Федерального конституционного закона «О судебной системе РФ», вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов РФ, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ. Неисполнения постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом. Аналогичная норма закреплена в ст.13 ГПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 23.05.2016г установлены следующие обстоятельства.

По договору купли-продажи от 29.09.2015г ФИО1 приобрел квартиру по <адрес> за 1млн.руб.

По договору дарения от 15.10.2015г ФИО1 передал в дар сыну ФИО6 в интересах которого действовал сам ФИО1, 7/25 доли в праве собственности на указанную квартиру. По условиям договора дарения, стороны оценили предмет договора в 700000рублей. Право долевой собственности на указанную квартиру зарегистрировано за ФИО6 в ЕГРН 29.10.2015г.

Обозначенные действия ФИО1 суд апелляционной инстанции расценил в качестве совершенных в условиях злоупотребления своим правом, имеющих своей целью-уклониться от исполнения условий мирового соглашения относительно стоимости приобретенного жилья взамен имущества, оставшегося за ним в результате раздела совместного имущества. Рыночная стоимость приобретенного жилья, указанная в договоре дарения, не могла быть принята во внимание судебным приставом-исполнителем, поскольку она носит необъективный характер. Доказательства исполнения условий мирового соглашения в части приобретения жилья рыночной стоимостью не ниже 70000рублей должник не представил, в связи с чем, оснований для окончания исполнительного производства фактическим исполнением у судебного пристава не имелось.

Данным апелляционным определением было признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Чайковский УФССП по ПК от 29.01.2016г об окончании исполнительного производства в отношении ФИО1, на судебного пристава возложена обязанность принять предусмотренные законом меры к исполнению требований исполнительного документа.

30.09.2016г исполнительное производства №562/17/59040-ИП было возобновлено. ФИО1 представил судебному приставу-исполнителю Отчет об оценке АНО «Центр оценки и экспертиз» №АНО 140-16 от 07.10.2016г, согласно которого рыночная стоимость подаренной сыну Андрею 7/25 доли в праве собственности на жилое помещение на дату оценки составляет 700000рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам данный отчет был оценен как не подтверждающий стоимость 7/25 доли в праве на квартиру, подаренной ФИО1 сыну.

24.10.2016г ФИО8 судебном приставу-исполнителю представлен Отчет ООО «Агентство «Развитие» №7496 от 20.10.2016г, согласно которого рыночная стоимость 7/25 доли в праве собственности ФИО6 на жилое помещение определена в 483000рублей.

В марте 2017года ФИО1 представил судебному приставу-исполнителю Отчет ООО «Недвижимость Тут» №154/17 от 28.03.2017г7, согласно которого рыночная стоимость 7/25 доли в праве собственности ФИО6 на жилое помещение определена в 560000рублей.

31.07.2017года ФИО1 обратился к судебному приставу исполнителю с ходатайством о зачете в счет исполнения обязательства по мировому соглашению подаренную им сыну дол. В праве собственности на квартиру, рыночной стоимостью 560000рублей.

22.08.2017г данное ходатайство судебным приставом-исполнителем отклонено, поскольку факт неисполнения в срок до 09.11.2015г обязанности по приобретению на имя совместно ребенка сторон ФИО6 жилого помещения либо доли в праве собственности на жилое помещение рыночной стоимостью не менее 70000рублей, является самостоятельным основанием для возникновения на стороне истицы ФИО8 права требовать выплаты денежной компенсации в сумме 70000рублей, а на стороне ФИО1-соответствующей корреспондирующей этому праву обязанности. В результате совершения ответчиком действий, повлекших возникновение на стороне несовершеннолетнего сына права собственности на долю в жилом помещении, имеющую определенную рыночную стоимость, лично истица ФИО8 никоим образом не обогатилась, и соответственно, не получила компенсацию стоимости определенной сторонами за ней доли в совместно нажитом имуществе.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд исходит из положений части 1 статьи 88.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающей, что по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации. Однако, в данном случае на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Чайковскому УФССП России по ПК исполнительный лист о взыскании задолженности с Серебряковой (Куншиной ) О.С. в пользу ФИО1 отсутствует, тем самым, само по себе заявление ФИО1 о зачете в счет исполнения обязательств по мировому соглашению от 09.07.2015года и требований исполнительного документа-исполнительного листа №2-1112/2015г от 16.11.2015г, подаренную ФИО6 7/25 доли в праве собственности на квартиру по адресу <адрес>, рыночной стоимостью 560000рублей при отсутствии у другой стороны- ФИО3 встречного обязательства, не свидетельствует о частичном исполнении ФИО1 исполнительного документа и не может являться основанием для уменьшения суммы компенсации по исполнительному производству.

В нарушение части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административные истцы не доказали, что оспариваемым постановлением, и действием судебного пристава-исполнителя нарушены или могут быть нарушены их права, свободы и законные интересы, либо возникла реальная угроза их нарушения.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если признает оспариваемое решение или действие (бездействие) соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Поскольку судебный пристав-исполнитель, осуществляя оспариваемые действия и принимая оспариваемые решения, действовал в соответствии с законом в рамках своих полномочий и права истцов не нарушал, в удовлетворении требований ФИО1 должно быть отказано.

Доводы ФИО1 о том, что им были предприняты меры к исполнению условий мирового соглашения путем приобретения доли на имя совместного ребенка в предусмотренный мировым соглашением срок не являются основательными, поскольку выдача исполнительного листа взыскателю была обусловлена неисполнением требований условий мирового соглашения должником ФИО1 в предусмотренный этим соглашением срок ( в течение 4 месяцев). Предметом исполнения в данном случае является взыскание с ФИО1 в пользу ФИО14 денежной компенсации в размере 70000рублей, а не приобретение им жилья на имя малолетнего сына. Приоритет конкретных мер исполнительного производства и исполнительных действий не может быть определен без учета обстоятельств исполнительного производства, действий должника и взыскателя, направленных на добровольное исполнение требований, оценки разумности и добросовестности таких действий. Материалами дела не подтверждается необходимость применения зачета и невозможности осуществления иных действий.

Руководствуясь п.2 ч.2 ст.227 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Чайковскому Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2, отделу судебных приставов по городу Чайковскому Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Чайковскому Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2 от 11 декабря 2017года об отказе в удовлетворении ходатайства, обязании судебного пристава-исполнителя рассмотреть ходатайство ФИО1 о зачете в счет исполнения обязательств по мировому соглашению подаренную ФИО6 долю в праве собственности на квартиру расположенную по адресу <адрес>, рыночной стоимостью 560000рублей в установленном законом порядке, отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: