Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО к Межрайонной ИФНС России №23 по Ростовской области, ПАО «Промсвязьбанк» о признании незаконным налогового уведомления, признании незаконными действий ПАО «Промсвязьбанк»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратился в суд с административным иском к Межрайонной ИФНС России №23 по Ростовской области, ПАО «Промсвязьбанк» о признании незаконным налогового уведомления, признании незаконным налогового требования, признании незаконными действий ПАО «Промсвязьбанк», ссылаясь на следующие обстоятельства.

25 сентября 2020 года ФИО в личном кабинете налогоплательщика было получено комплексное налоговое уведомление № от ..., содержащее требование об уплате транспортного налога в сумме 7 403 руб. и НДФЛ, не удержанного налоговым агентом в сумме 74 374 руб.

С уведомлением в части уплаты налога НДФЛ в сумме 74 374 руб. налогоплательщик не согласен, полагает, что данный налог начислен необоснованно по следующим основаниям.

Начисление НДФЛ произведено на основании справки о доходах и суммах налога физического лица, составленной и направленной налоговому органу ПАО "Промсвязьбанк", как налоговым агентом налогоплательщика.

При этом ПАО "Промсвязьбанк" составлены и направлены налоговому органу ДВЕ справки по форме, утвержденной в Приложении № к Приказу ФНС России от ... № № совершенного идентичного содержания, но от разных дат: от 11.02.2020 г. и от 26.02.2020 г.

Причины, по которым налоговый агент направил одну и ту же информацию дважды остаются неизвестными, но в итоге таких действий на главной странице кабинета налогоплательщика указана сумма дохода 1 144 206,06 руб., что не соответствует информации, предоставленной налоговым агентом.

В справке о доходах налоговым агентом - банком указана сумма дохода, подлежащая обложению налогом на доходы физических лиц, в размере 572 103,03 руб.

Однако каким образом исчислена данная сумма, остается неизвестным

Такими основаниями предположительно является кредитный договор № от ..., заключенный между банком и ФИО,

согласно условиям которого, банк предоставляет заемщику - ФИО кредит в сумме 413 000 руб. с процентной ставкой за пользование кредитными средствами 24,6% годовых, сроком на 60 месяцев, т.е. до ....

Далее в 2019 году, банком в адрес заемщика ФИО было направлено предложение (оферта) от 25.03.2019 г. об изменении условий исполнения обязательств заемщика.

Согласно условиям оферты по состоянию на 25 марта 2019 г. задолженность по основному догу составляет: 344 584,12 руб., задолженность по процентам: 327 639,27 руб.

Заемщику предложено уплатить в срок до 08 июня 2019 г. сумму 137 840 руб.

В случае внесения данной суммы банк прощает все остальные проценты и неустойки.

Сумма 137 840 руб. внесена ФИО в установленный срок.

Банком выдана справка №, согласно которой ФИО в полном объеме выполнил обязательства по кредитному договору № от 02.07.2013г.

Между тем, банк, как налоговый агент, направил ИФНС информацию о наличии у ФИО дохода в сумме 572 103,03 руб.

Однако, если сложить суммы, указанные в предложении об изменении условий от 25.03.2019 г. 344 584,12 + 327 639,27 = 672 223,39 руб. и вычесть из суммы 672 223,39 - 137 840 (уплаченную заемщиком) получится = 534 383, 39 руб., что не соответствует указанной банком сумме дохода 572 103,03 руб.

Между тем, налоговый орган не воспользовался правом, предоставленным ему ст. 88 НК РФ, не провел камеральную проверку достоверности сведений, предоставленных налоговым агентом - ПАО "Промсвязьбанк".

Кроме того, основания для учета материальной выгоды, хоть в сумме 534 383, 39 руб., хоть в сумме 572 103,03 руб., как базы для налогообложения налогом на доходы физических лиц, отсутствуют.

На основании изложенного, административный истец просит суд признать незаконным налоговое уведомление № от 03.08.2020 г. в части требования об уплате НДФЛ, не удержанного налоговым агентом в сумме 74 374 руб.

Признать незаконными действия ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" по исчислению налога НДФЛ в сумме 74 374 руб. и направлению справки формы 2 НДФЛ от 11.02.2020 г. и 26.02.2020 г. налоговому органу.

Административный истец и его представитель, действующая по устному ходатайству, ФИО в судебное заседание явились, требования административного иска поддержали, просили суд удовлетворить, дав аналогичные пояснения, изложенным в иске.

Представитель административного ответчика МИФНС России №23 по Ростовской области, действующая на основании доверенности, ФИО в судебном заседании требования административного иска не признала, просила суд отказать в его удовлетворении.

Представитель административного ответчика ПАО «Промсвязьбанк», действующий на основании доверенности, ФИО в судебном заседании требования административного иска не признал, просил суд отказать в его удовлетворении

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Конституция Российской Федерации в статье 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что 02.07.2013г. между ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО заключен кредитный договор № на потребительские цели, в соответствии с которым банк предоставил заёмщику денежные средства в размере 413 00 рублей под процентную ставку 24.6 годовых, на срок 60 мес., т.е. по 02.07.2018г.

Судом также установлено, что поскольку ФИО систематически допускались нарушения принятых на ceбя обязательств по кредитному договору, в части соблюдения графика оплаты кредита, банк предложил ему заключить договор об изменении условий исполнения обязательств по кредитному договору на условиях, указанных Оферте.

Так в соответствии с Предложением о заключении соглашения об изменении условий исполнения обязательств (Офертой), банком, после оплаты заёмщиком суммы в размене 137 840 руб., была прощена часть долга по кредитному договору в размере 572 103 руб. 03 коп.

Как следует из представленных материалов, на момент направления Оферты 25.03.2019г., задолженность ФИО по кредитному договору, в том числе просроченная, составляла 672 223, 39 руб., из которой:

задолженность по основному долгу 344 584, 12 руб.; задолженность по процентам 327 639, 27 руб.

02.04.2019г. ФИО были выполнены условия Предложения (акцептована Оферта) путём внесения фиксированной суммы в счёт оплаты.

Согласно п. 4 Оферты, в случае исполнения заемщиком договора на условиях, указанных в п. 3, кредитор прекращает обязательства заемщика, указанные в п. 2 Оферты на седьмой рабочий день с момента исполнения заемщиком договора на условиях, указанных в п. 3 Оферты.

10.04.2019г. банком осуществлено прощение части долга заёмщика по кредитному договору в сумме 572 103, 03 руб. Сумма и дата прощенной заложенности была зафиксированы в Распоряжении и, от указанных в нем сумм банком был произведен расчёт налогового платежа.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитив организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктами 1, 2 ст. 809 ГК предусмотрено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Гражданский кодекс предусматривает возможность прекращения обязательств по основаниям, предусмотренным ГК, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 407 ГК).

Одно из таких оснований закреплено в ст. 415 ГК «Прощение долга», в которой указано, что обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношение имущества кредитора. Обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если должник в разумный срок не направит кредитору возражений против прощения долга.

В силу ст. 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации; от источников в Российской Федерации - для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

На основании и. 1 ст. 210 НК при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК.

Согласно и. 1 ст. 224 НК налоговая ставка устанавливается в размере 13 процентов, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии со ст. 41 НК доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в отношении налога на доходы физических лиц в соответствии с главой 23 «Налог на доходы физических лиц» Кодекса.

В силу и. 5 ст. 226 НК при невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога.

При этом, если должник не признал суммы штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также если отсутствует судебное решение об их присуждении, у него не возникает экономической выгоды в случае прощения их кредитором. Соответственно, такие суммы не являются доходом должника и не облагаются НДФЛ.

Таким образом, при прощении задолженности с должника снимается обязанность по возврату суммы долга либо части долга в определенном размере, и появляется возможность распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению, то есть у должника возникает экономическая выгода, предусмотренная ст. 41 НК, в виде дохода в размере суммы прощенной задолженности.

Судом установлено, что ФИО состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 23 по Ростовской области по адресу регистрации места жительства: 344113, Россия, ... с 23.10.2001 г. по настоящее время.

В адрес Инспекции поступили сведения о доходах физического лица от налогового агента ПАО Промсвязьбанк ИНН № КПП № по форме 2-НДФЛ о том, что ФМО в 2019 году выплачен доход в сумме 572 103,03 руб. по коду дохода 4800 «Иные доходы», при этом налог на доходы физических лиц в размере 74 374 рублей у источника выплаты удержан не был.

Межрайонной ИФНС № 23 по РО, на основании представленного налоговым агентом в соответствии с пунктом 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации Сообщения о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога, в виде Справки о доходах физического лица (форма 2-НДФЛ) было сформировано единое налоговое уведомление № от ..., в котором отражена сумма транспортного налога к уплате в размере 7403 руб., сумма НДФЛ, не удержанного налоговым агентом, в размере 74374 руб.

Рассматриваемое уведомление было передано в электронной форме через личный кабинет налогоплательщика и получено им 25.09.2020г.

В силу п.1 и п.6 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Сумма налога на доходы физических лиц в размере 74 374.00руб. ФМО не уплачена.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с пп.1 п. 8 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

В связи с неуплатой ФМО суммы налогов по налоговому уведомлению № от 03.08.2020 г., инспекцией сформировано Требование № об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов, по состоянию на 11.12.2020г. со сроком уплаты 12.01.2021г., было передано в электронной форме через личный кабинет налогоплательщика, получено им 13.12.2020г.

По мнению административного истца, требования налогового органа об уплате налога НДФЛ в сумме 74 374 руб. являются необоснованными, поскольку начисление налога в указанной сумме произведено на основании недостоверных сведений, содержащихся в справке о доходах и суммах физического лица, составленной и направленной налоговому органу банком, как налоговым агентом налогоплательщика.

Как установлено судом и следует из пояснений представителя ПАО «Промсвязьбанк», в результате прощения банком задолженности, обязанность по уплате которой возникла в силу договора займа, у ФИО возникла экономическая выгода в денежной форме, в понимании ст. 41 НК, выразившаяся в освобождении его от обязанности возвратить кредитору указанную сумму долга и, как следствие, возможность распоряжаться этими денежными средствами по своему усмотрению. Таким образом, доход в размере суммы прощенной банком задолженности по кредитному договору, в силу п.1 ст. 207 и п.1 ст. 210 НК, подлежал обложению налогом на доходы физических лиц за 2019г. от общей суммы прощенного долга, в общеустановленном порядке с применением налоговой ставки 13 процентов.

Однако поскольку ФИО до даты выполнения условий Предложения (Оферты) не исполнялись обязательства, установленные кредитным договором, то на просроченную задолженность продолжали начисляться проценты.

В дату направления Оферты общая сумма задолженности ФМО по кредитному договору составляла 672 223, 39 руб.

На дату фактического списания задолженности по кредитному договору 10.04.2019, сумма задолженности составила 572 103, 03 руб., из которой: задолженность по основному долгу 309 050, 35 руб.; задолженность по процентам 263 052, 68 руб.

709 943, 03 - 137 840 - 572 103, 03 (налоговая база) - 13% (НДФЛ) = 74 374 pvб. - фактическая сумма налога.

Таким образом, исчисленная сумма налога в размере 74 374 руб., сведения о размере которой были направленная банком в налоговый орган, учитывает задолженность по основному долгу и процентам, образовавшуюся с даты направления Предложения должнику (25.03.2019) по дату фактического списания задолженности должника по кредитному договору перед Банком (10.04.2019).

В соответствии с требованиями п.5 ст.226 НК банк письменно проинформировал налогоплательщика о необходимости уплаты налога за 2019 год путем направленна почтового отправления в форме «Справки о доходах и суммах налогов физического лица за 2019».

Во исполнение п. 7 Порядка утвержденного Приказом ФНС России от 02.10.2018 N ММВ-7-11/566@ «Об утверждении формы сведений о доходах физических лиц и суммах налога на доходы физических лиц, порядка заполнения и формата ее представления в электронной форме, а также порядка представления в налоговые органы сведений о доходах физических лиц и суммах налога на доходы физических лиц и сообщения о невозможности удержания налога, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога на доходы физических лиц, банк направляет в налоговый орган две справки.

Таким образом, действия банка по оформлению справок по форме 2-НДФЛ произведены во исполнение возложенных на налогового агента публичных обязанностей в соответствии с требованиями ст.226 НК и Приказа, в связи с чем, указанные действия сами по себе не нарушает прав административного истца.

Представитель административного ответчика МИФНС №23 по РО в ходе судебного заседания пояснила, что 11.02.2020 г. в адрес Инспекции поступили сведения о доходах физического лица № от 31.01.20г., от налогового агента ПАО Промсвязьбанк ИНН № КПП № по форме 2-НДФЛ о том, что ФМО в 2019 голу выплачен доход в сумме 572103,03 руб. по коду дохода 4800 «Иные доходы», при этом налог на доходы физических лиц в размере 74374 рублей у источника выплаты удержан не был.

26.02.20г. в адрес инспекции поступили сведения о доходах физического лица № от 31.12.2019г., от налогового агента ПАО Промсвязьбанк ИНН № КПП № по форме 2-НДФЛ о том, что ФМО, в 2019 году выплачен доход в сумме 572 103, 03 руб. по коду дохода 4800 «Иные доходы», при этом налог на доходы физических лиц в размере 74374 рублей у источника выплаты удержан не был.

Сумма дохода за 2019г. отражена в размере 1144206,06 руб. как общая сумма по всем представленным справкам, при этом, данная справочная величина не повлияла на сумму дохода, отраженную в налоговом уведомлении, по данным, полученным от налогового агента ПАО «Промсвязьбанк ».

14.11.2020г. в адрес инспекции посредством личного кабинета налогоплательщика поступило обращение от ФИО, содержащее заявление на уточнение раздела 2-НФДЛ в сводном налоговом уведомлении № от 03.08.2020г. по вопросу отмены начисления НДФЛ, не удержанного налоговым агентом.

На основании сведений, поступивших от налогового агента в адрес ФИО, был направлен ответ о необходимости обратиться непосредственно в ПАО Промсвязьбанк ИНН № КПП № для уточнения вида и суммы полученного дохода, а также уточнения суммы и причин не удержания налога на доходы физических лиц.

Поскольку полученные Инспекцией сведения по форме 2-НДФЛ не подлежат камеральной налоговой проверке, а из сведений, представленных налоговым агентом, отсутствует возможность сделать вывод о видах полученных доходов, в том числе таких доходов, для которых используются иные коды доходов, налоговым органом сформировано и направлено налогоплательщику налоговое уведомление.

С учетом изложенного, направлением ФИО налогового уведомления его права и законные интересы нарушены не были, при том, что административный истец не лишен возможности обратиться в налоговый орган с заявлением о перерасчете налога, представив документы, подтверждающие виды взысканных в его пользу доходов.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных административных истцом требований, суд исходит из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 того же Кодекса. Согласно статье 41 Налогового кодекса Российской Федерации для целей налогообложения доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в данном случае в соответствии с главой 23 этого Кодекса.

Судом также принято во внимание, что подпунктом 10 пункта 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации установлен открытый перечень доходов, облагаемых НДФЛ, что обусловлено необходимостью учета в целях налогообложения многообразия содержания и форм экономической деятельности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2011 года N 1016-0-0). Напротив, предусмотренный статьей 217 указанного Кодекса перечень доходов, не подлежащих налогообложению НДФЛ (освобождаемых от него), носит исчерпывающий характер, и прощение долга банком под него не подпадает.

Следовательно, полученная в результате такого прощения (освобождения от обязательств) должником - физическим лицом экономическая выгода является объектом обложения, но при условии реального существования и наличия документального подтверждения задолженности.

Соответствующая правовая позиция нашла свое отражение в пункте 8 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 октября 2015 года).

В ходе судебного разбирательства по данному административному делу установлено, что реструктуризация кредитного обязательства административного истца перед банком (его перекредитование) сопровождалась частичным прощением долга (в смысле статьи 415 Гражданского кодекса Российской Федерации), которое и является экономической выгодой ФИО в результате совершенной им с банком по обоюдному согласию сторон, никем не оспоренной и не признанной недействительной сделки.

Руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО к Межрайонной ИФНС России №23 по Ростовской области, ПАО «Промсвязьбанк» о признании незаконным налогового уведомления № от 03.08.2020 г. в части требования об уплате НДФЛ, не удержанного налоговым агентом в сумме 74 374 руб., признании незаконными действий ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" по исчислению налога НДФЛ в сумме 74 374 руб. и направлению справки формы 2 НДФЛ от 11.02.2020 г. и 26.02.2020 г. налоговому органу, – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированный текст составлен 02.03.2021 года.

...