Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «Нерис» о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава- исполнителя, выразившееся в не возврате исполнительного документа, после окончания исполнительного производства возбуждении исполнительного производства,

установил:

ООО ЮФ «НЕРИС» обратилось в суд с административным иском о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя Шатурского РОСП ГУФССП России по МО, выразившееся в не осуществление контроля за возвратом исполнительного листа в адрес взыскателя после окончания исполнительного производства, а также признании незаконным, нарушающим права взыскателя действия судебного пристава исполнителя Шатурского РОСП ГУФССП России по МО Костиной Марии Олеговны, выразившееся в не направлении в адрес административного истца постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и не возврате исполнительного документа: судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. В обосновании административного иска истец указал, что является взыскателем по исполнительному документу: судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному мировым судьей 272 Шатурского судебного района МО в отношении Орловой Татьяны Алексеевны о взыскании задолженности по кредитным платежам.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство№-ИП в отношении Орловой Т.А., при этом судебным приставом исполнителем постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ в адрес взыскателя не направлен. Взыскателем в адрес Шатурского РОСП неоднократно направлялись заявления о возврате исполнительного документа, после окончания исполнительного документа. По рассмотрению заявления ООО ЮФ «Нерис» от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы, в котором указано, что исполнительный документ направлен в адрес взыскателя.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец повторно направил жалобу на действия( бездействия) судебного пристава-исполнителя Костиной М.О. по не направлению в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа, которая не рассмотрена.

Так как исполнительный документ не был возвращен взыскателю, административный истец пришел к выводу, что судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был утерян при пересылке.

ДД.ММ.ГГГГ ООО ЮФ «НЕРИС» направило заявление мировому судье судебного участка № Шатурского судебного района о выдаче дубликата исполнительного листа. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 272 судебного участка Шатурского судебного района вынесено определение об отказе в выдаче дубликата судебного приказа, поскольку по сведениям Шатурского РОСП исполнительный документ находится в Шатурском РОСП.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец направил жалобу на действия(бездействия) судебного пристава- исполнителя Костиной М.О.

ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом Шатурского РОСП ГУФССП России жалоба ООО ЮФ «НЕРИС» и обязании судебного пристава-исполнителя Костину М.О. направить в адрес взыскателя постановление об окончании исполнительного производства и возврате исполнительного документа.

До настоящего времени в адрес взыскателя не поступили документы. Считают, что бездействие старшего судебного пристава Шатурского РОСП ГУФССП России по МО и судебного пристава- исполнителя Костиной М.О. влечет существенное нарушение прав взыскателя на своевременное исполнение исполнительного документа.

Просят удовлетворить административный иск.

Административный истец ООО «НЕРИС» в судебное заседание не явился, представителя в суд не направил, подал ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии.

Административные ответчики старший судебный пристав Шатурского РОСП ГУФССП России по МО Киреева А.В., судебный пристав-исполнитель Костина М.О., ГУ ФССП России по МО в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Орлова Т.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве заинтересованного лица привлечено Шатурское РОСП ГУФССП России по МО.

Шатурское РОСП ГУФССП России по МО в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представителя в суд не направили.

Суд, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности, приходит к выводу, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В статье 1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон N 229-ФЗ) установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 3 части 1 статьи 47 названного Федерального закона определено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 данного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Из материалов дела и запрошенного судом исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 272 судебного участка Шатурского судебного района был вынесен судебный приказ о взыскании с Орловой Татьяны Алексеевны задолженность по кредитному договору в размере 20369,73 руб. в пользу ООО ЮФ «НЕРИС».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Костиной М.О. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращение исполнительного документа взыскателю.

Как следует из сведений АИС ФССП России по МО постановление об окончании исполнительного производства и возвращение ИД в адрес взыскателю судебным приставом-исполнителем Костиной М.О. в адрес взыскателя было направлено 31.08.2021( л.д. 51).

При этом постановление об окончании исполнительного производства и ИД взыскателем получено не было, в связи с чем 22.02. 2022 ООО ЮФ « НЕРИС» была подана жалоба старшему судебному приставу Шатурского РОСП ГУФССП России по МО на действия(бездействия) судебного пристава исполнителя Костиной М.О. Жалоба не была рассмотрена. Повторно жалоба была подана ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ жалоба ООО ЮФ «НЕРИС» была рассмотрена заместителем начальника Шатурского РОСП ГУ ФССП России по МО Павловым И.А.

Жалоба ООО ЮФ «НЕРИС» была удовлетворена, бездействия судебного пристава-исполнителя Костиной М.О. признаны незаконными, последняя была обязана направить документы взыскателю.( л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель направила постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительный документ- судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из сведений почты России ООО ЮФ «НЕРИС» вышеуказанные документы были получены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым идентификатором №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО ЮФ «НЕРИС» направлено в Шатурское РОСП ГУФССП России заявление о возбуждении исполнительного производства, приложен- судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершены действия, направленные на установление имущества должника. В связи с отсутствием имущества и сведений о наличии принадлежащих должнику денежных средств и иных ценностей судебный пристав-исполнитель Костина М.О. составила ДД.ММ.ГГГГ акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, и вынесла постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении исполнительного документа взыскателю на основании пункта 3 части 1 статьи 47, пункта 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 5 статьи 46 Закона об исполнительном производстве в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 данной статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4, 7 статьи 21 данного Закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

При установлении информации об изменении имущественного положения должника, выявлении его имущества административный истец не лишен возможности вновь предъявить исполнительный лист к исполнению в службу судебных приставов, представив документ, подтверждающий получение копии судебным приставом-исполнителем постановления об окончания исполнительного производства и исполнительного документа.

Разрешая требования истца о признание незаконными действия старшего судебного пристава Шатурского РОСП ГУФССП России по МО в не осуществление надлежащего контроля за своевременным направлением постановления об окончании исполнительного производства и возвращение исполнительного документа взыскателю, суд приходит к следующему.

Полномочия старшего судебного пристава определены статьей 10 Закона об органах принудительного исполнения. Названная норма прямо не возлагает на старшего судебного пристава обязанность совершать какие-либо исполнительные действия по исполнению требований исполнительного документа, но допускает исполнение старшим судебным приставом полномочий судебного пристава-исполнителя.

В силу статьи 10 указанного Закона старший судебный пристав обязан контролировать деятельность названного судебного пристава-исполнителя и принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых этим судебным приставом-исполнителем нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства. В то же время закон не возлагает на старшего судебного пристава обязанность по проверке по собственной инициативе деятельности судебного пристава-исполнителя в рамках каждого исполнительного производства.

Рассматривая требование административного истца о признании незаконными действий (бездействия) старшего судебного пристава по вышеуказанному исполнительному производству, суд приходит к выводу об отсутствии таковых в связи с рассмотрением обращения взыскателя и направления ответа- постановления об удовлетворении жалобы и обязании пристава направить документы взыскателю. Учитывая, что права административного истца восстановлены путем направления в его адрес постановление и исполнительного документа. Кроме того невыполнение судебным приставом-исполнителем каких-либо действий в ходе исполнительного производства не свидетельствует о бездействии старшего судебного пристава.

Из смысла части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Для признания незаконным такого ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий, а именно: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов административного истца.

Такой совокупности по делу не установлено. Доказательств наступления неблагоприятных последствий ввиду нарушения установленного законом срока направления копии постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа административным истцом не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-177 КАС РФ, суд

решил:

в административном иске обществу с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «НЕРИС» о признание незаконным действия(бездействия) старшего судебного пристава Шатурского РОСП ГУ ФССП России по МО в не осуществлении надлежащего контроля за возвратом исполнительного документа в адрес взыскателя после окончания исполнительного производства отказать.

В административном иске обществу с ограниченной ответственностью Юридическая фирм «НЕРИС» о признание незаконным действия(бездействия) судебного пристава-исполнителя Шатурского РОСП ГУФССП России по МО Костиной М.О., выразившееся в не направлении в адрес административного истца постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительного документа- судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и обязании направить их взыскателю отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца, со дня его принятия в окончательной форме.

Судья З.Г. Богаткова

Мотивированное решение изготовлено 22 августа 2022.

Судья З.Г. Богаткова