Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда административное дело по административному исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к руководителю Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области ФИО4, Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области о признании незаконными действий по истребованию информации и документов, признании незаконным бездействия по непредставлению для ознакомления материалов проверки,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в Магаданский городской суд с административным исковым заявлением к руководителю Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области ФИО4 о признании незаконными действий по истребованию информации и документов, признании незаконным бездействия по непредставлению для ознакомления материалов проверки по жалобе ФИО3, возложении обязанности предоставления материалов проверки для ознакомления.

В обоснование исковых требований административный истец указал, что на основании распоряжения о проведении внеплановой документарной проверки, вынесенного административным ответчиком 13.01.2020 на основании мотивированного представления с целью проверки обращения потребителя ФИО3, у Банка истребованы ряд документов, которые административный ответчик не вправе был запрашивать. Так, должностное лицо не вправе проверять выполнение Банком обязательных требований, которые не относятся к полномочиям Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека; должностное лицо не вправе требовать от Банка предоставления документов, информации, если они не являются объектами проверки или не относятся к предмету проверки.

Ссылаясь на положения Закона «О защите прав потребителей», Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закона № 294-ФЗ), указывает, что Управление Роспотребнадзора наделено полномочиями осуществлять проверку деятельности Банка исключительно в части соблюдения обязательных требований при оказании потребителям финансовых услуг, при этом соблюдая принцип разграничения полномочий.

При запросе административным ответчиком сведений об услуге «Биометрия» последний безосновательно считает, что данная «услуга» является финансовой услугой Банка, предоставление которой должно отвечать обязательным требованиям, установленным законодательством о защите прав потребителей, проверка которых относится к компетенции административного ответчика.

Обращает внимание, что после заключения договора с клиентом Банк предлагает при последующем взаимодействии с данным клиентом осуществлять идентификацию клиента не по документу, удостоверяющему личность, а на основе систем распознавания лица и/или голоса клиента, то есть путем сличения лица/голоса клиента с образцами, хранящимися в Банке.

Предлагая указанный способ идентификации в рамках уже оказываемых клиенту услуг, Банк на основании письменного согласия клиента осуществляет сбор биометрических персональных данных.

Таким образом, по его мнению, биометрическая идентификация клиента не является самостоятельной услугой Банка, не представляет самостоятельной ценности и не оплачивается клиентом. Биометрическая идентификация клиента осуществляется в рамках уже заключенных с клиентом договоров исключительно с письменного согласия клиента и регулируется Законами № 115-ФЗ и № 152-ФЗ, на основании которых полномочиями осуществлять проверку Банка в части соблюдения законодательства при обработке персональных данных наделен специальный орган - Роскомнадзор.

В связи с тем, что предметом контроля Роспотребнадзора в силу Закона № 294-ФЗ могут являться исключительно действия Банка по предоставлению потребителю услуг, действия должностного лица Роспотребнадзора, запрашивающего у банка документы и сведения, касающиеся порядка обработки персональных данных потребителя ФИО3, противоречат положениям Закона № 294-ФЗ, являются незаконными и нарушают права Банка.

Неисполнение запроса может являться основанием для привлечения Банка к административной ответственности.

Кроме того, 20.01.2020 Банком подано заявление об ознакомлении с материалами проверки, в ходе которого Банку предоставлена только жалоба ФИО3, однако мотивированное представление от 13.01.2020, являющееся основанием проведения проверки, для ознакомления не представлено, что является нарушением порядка проведения проверки, закона № 294-ФЗ, Административного регламента, утвержденного Приказом от 16.07.2012 № 764.

В связи с изложенным и с учетом изменения исковых требований, Банк просит:

1. Признать незаконными действия административного ответчика по истребованию у Банка следующей информации и документов:

- доказательства доведения до потребителя сведений об основных потребительских свойствах услуги «Биометрия», а также возможности отказа от нее, подтверждение возможности отказа от услуги «Биометрическое распознавание», отказ от дачи биометрических персональных данных ФИО3;

- письменные пояснения о потребительских свойствах услуги «Биометрия». Может ли потребитель пользоваться дебетовой картой, не используя услуги «Биометрический метод идентификации», «Биометрическое распознавание». Услуги, входящие в комплексное обслуживание дебетовых карт;

- объяснения по факту отсутствия у потребителя возможности отказаться от получения рекламы и дачи согласия на обработку персональных данных при подаче претензии.

2. Признать незаконным бездействие административного ответчика по непредоставлению для ознакомления материалов проверки по жалобе ФИО3 представителю ПАО Сбербанк.

Протокольным определением Магаданского городского суда от 13 августа 2020 г. к участию в деле в качестве второго административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области (далее – Управление Роспотребнадзора по Магаданской области, Управление), в качестве заинтересованного лица ФИО3

В судебное заседание административный ответчик – руководитель Управления Роспотребнадзора по Магаданской области ФИО4 не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося административного ответчика.

Представитель административного истца в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в административном иске и отзыве на возражения Управления, просила их удовлетворить.

Представитель административных ответчиков - Управления Роспотребнадзора по Магаданской области и руководителя Управления Роспотребнадзора по Магаданской области ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменных возражениях и письменном мнении, из которых следует, что административное исковое заявление не содержит доказательств, подтверждающих нарушение или возможность нарушения прав, свобод и законных интересов кредитной организации. Также не указано, какие права и законные интересы банка нарушены или могли быть нарушены действиями административного ответчика, направившего запрос от 16.01.2020, в соответствии с п.4 ст.11 Закона № 294-ФЗ от 26.12.2008. В запросе в пунктах 1, 2, 7 сформулированы вопросы исходя из полномочий органов Роспотребнадзора в части осуществления федерального государственного контроля (надзора) за обязательными требованиями действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей, а именно своевременного доведения до потребителя необходимой и достоверной информации об обслуживании банковской дебетовой карты для обеспечения возможности правильного выбора. Для объективной, всесторонней оценки правомерности либо неправомерности действий кредитной организации по предоставлению ей персональных данных, согласия о распространении рекламы, передаче потребителю карты с бесконтактной функцией оплаты необходимо было организовать и провести проверку для получения документов, регулирующих в кредитной организации финансовую услугу по обслуживанию банковских карт, объяснения кредитной организации по процедуре выдачи перевыпущенной международной дебетовой карты ФИО3 Относительно требования о признании незаконным бездействия административного ответчика по непредставлению для ознакомления материалов проверки по жалобе ФИО3, то оно, по мнению, административных ответчиков необоснованно, поскольку представитель административного истца ознакомлен 23.01.2020 в материалами обращения ФИО3 с приложенными к нему документами и аудиофайлом, о которых ходатайствовал. Кроме того, к моменту обращения представителя Банка с указанным ходатайством, в адрес последнего уже было направлено распоряжение о проведении внеплановой проверки от 13.01.2020 № 16 и запрос от 16.01.2020. Заявление об ознакомлении с материалами проверки от представителя банка в Управление не поступало. Материалы из банка (материалы проверки) по запросу Управления были получены 14.02.2020 в 16.30 час. – в день окончания проверки и за 30 минут до составления акта проверки. Просят отказать в удовлетворении заявленных банком требований в полном объеме.

Заинтересованное лицо ФИО3 с административным иском не согласился, поддержав возражения административного ответчика. Пояснил, что вынужден был обратиться в Управление Роспотребнадзора по Магаданской области, поскольку при получении карты банком ему были навязаны дополнительные услуги, в которых он не нуждался.

Заслушав пояснения представителей административного истца, административных ответчиков и заинтересованного лица, исследовав письменные доказательства по делу, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено положениями с ч. 1 и 2 ст. 46 Конституции РФ, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно п. 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" основанием для проведения внеплановой проверки является мотивированное представление должностного лица органа государственного контроля (надзора) по результатам рассмотрения или предварительной проверки поступивших в органы государственного контроля (надзора) обращений и заявлений граждан, в том числе, по факту нарушения прав потребителей (в случае обращения в орган, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, граждан, права которых нарушены, при условии, что заявитель обращался за защитой (восстановлением) своих нарушенных прав к юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю и такое обращение не было рассмотрено либо требования заявителя не были удовлетворены).

Как следует из материалов дела, 20 декабря 2019 г. на официальный сервер Роспотребнадзора поступило обращение ФИО3, из которого следовало, что 19.12.2019 он обратился в Сбербанк с заявлением о перевыпуске карты. При оформлении документов оператор неоднократно стал навязывать ему дополнительные услуги, биометрию. Он отказался от дополнительных услуг, а также попросил отключить на карте функцию бесконтактной оплаты, в чем ему было отказано, поскольку у банка нет технической возможности перевыпустить карту без указанной функции. Кроме того, при написании претензии в заявлении «по умолчанию» добавлен пункт об обработке персональных данных и получении рекламы. Данный пункт сотрудник банка удалить отказался, что также является навязыванием дополнительных услуг. Просил привлечь банк к ответственности за то, что последним без согласия потребителя навязываются дополнительные услуги, а также за изменение условий договора.

К своему обращению ФИО3 приложил копию ответа Сбербанка, а также аудиозапись.

На основании мотивированного представления должностного лица органа государственного контроля (надзора) от 13.01.2020, усмотревшей в действиях ПАО Сбербанк нарушение ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», распоряжением руководителем Управления Роспотребнадзора по Магаданской области от 13 января 2020 г. № 16 назначено проведение внеплановой документарной проверки юридического лица. Распоряжение получено ПАО Сбербанк 16.01.2020.

Согласно частям 4, 11 статьи 11 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в случае, если достоверность сведений, содержащихся в документах, имеющихся в распоряжении органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, вызывает обоснованные сомнения либо эти сведения не позволяют оценить исполнение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля направляют в адрес юридического лица, адрес индивидуального предпринимателя мотивированный запрос с требованием представить иные необходимые для рассмотрения в ходе проведения документарной проверки документы. К запросу прилагается заверенная печатью копия распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении проверки либо его заместителя о проведении документарной проверки.

При проведении документарной проверки орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля не вправе требовать у юридического лица, индивидуального предпринимателя сведения и документы, не относящиеся к предмету документарной проверки, а также сведения и документы, которые могут быть получены этим органом от иных органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

Так, в рамках проводимой проверки по обращению ФИО3 Управлением Роспотребнадзора по Магаданской области в соответствии с ч.4 ст.11 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ в адрес ПАО Сбербанк направлен запрос от 16 января 2020 г. исх. № 49-00-10/02-117 о предоставлении сведений и документов, в частности, - доказательства доведения до потребителя сведений об основных потребительских свойствах услуги «Биометрия», а также возможности отказа от нее, подтверждение возможности отказа от услуги «Биометрическое распознавание», отказ от дачи биометрических персональных данных ФИО3;

- объяснения по факту отсутствия у потребителя возможности отказаться от получения рекламы и дачи согласия на обработку персональных данных при подаче претензии (пункты 1, 2, 7 запроса).

Указанный запрос получен ПАО Сбербанк 16 января 2020 г., рассматриваемое административное исковое заявление подано в суд 30 января 2020 г., в связи с чем срок обращения с административным иском в суд, установленный ч.1 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административным истцом соблюден.

Посчитав, что биометрическая идентификация клиента не является самостоятельной услугой Банка, регулируется законами от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», то действия должностного лица Управления Роспотребнадзора по Магаданской области, требующего от Банка предоставления документов и сведений, касающихся порядка обработки Банком персональных данных потребителя ФИО3, по мнению административного истца, противоречат положениям Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, являются незаконными и нарушают права Банка.

Оценивая приведенные обстоятельства и разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к следующему.

В подп. "д" п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Свойство услуги – объективная особенность услуги, которая проявляется при ее оказании (предоставлении) и потреблении (пп.3.3.3 ГОСТ Р 50646-2012 «Услуги населению. Термины и определения»).

В силу пункта 5 статьи 4 Закона о защите прав потребителей, если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации (пункт 2 статьи 8 Закона о защите прав потребителей).

Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей).

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей информация об услугах в обязательном порядке должна содержать: сведения об основных потребительских свойствах услуг, цену в рублях и условия приобретения услуг, информацию о правилах оказания услуг и т.д.

Статьей 11 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" выделяется такой вид персональных данных, как биометрические персональные данные.

Сведения, которые характеризуют физиологические и биологические особенности человека, на основании которых можно установить его личность (биометрические персональные данные) и которые используются оператором для установления личности субъекта персональных данных, могут обрабатываться только при наличии согласия в письменной форме субъекта персональных данных, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи (часть 1 статьи 11 названного Закона).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным. Согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме, если иное не установлено федеральным законом. В случае получения согласия на обработку персональных данных от представителя субъекта персональных данных полномочия данного представителя на дачу согласия от имени субъекта персональных данных проверяются оператором.

Согласно части 1 статьи 18 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ "О рекламе" распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. При этом реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено. Рекламораспространитель обязан немедленно прекратить распространение рекламы в адрес лица, обратившегося к нему с таким требованием.

Исходя из приведенных положений закона, для того, чтобы исполнителем услуг была обеспечена реализация права потребителя на правильный выбор финансовых услуг до потребителя своевременно должна быть доведена необходимая и достоверная информация об услугах, сформулированная альтернативным способом, позволяющим потребителю выбрать нужный вариант (согласен/не согласен, да/нет и т.д.).

Из материалов дела следует, что ПАО Сбербанк оказывало потребителю ФИО3 финансовую услугу в рамках обслуживания банковских карт. Для объективной, всесторонней оценки правомерности либо неправомерности действий кредитной организации по предоставлению ей персональных данных потребителя, распространению рекламы, передаче потребителю карты с бесконтактной функцией оплаты Управлению необходимо было организовать и провести проверку, в ходе которой получить документы, регулирующие в кредитной организации финансовую услугу по обслуживанию банковских карт, объяснения кредитной организации по процедуре выдачи перевыпущенной международной дебетовой карты ФИО3

Таким образом, Управление Роспотребнадзора по Магаданской области, запрашивая у административного истца информацию, документы, пояснения в части соблюдения банком прав потребителя на своевременное в необходимом объеме и достоверное информирование об оказываемых банком услугах при обслуживании дебетовой карты, об их потребительских свойствах с соблюдением права выбора, действовало в рамках предоставленных ему полномочий, при этом действия административных ответчиков не противоречат и не нарушают положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", о чем указано в административном иске.

Вопреки доводам административного истца, из содержания оспариваемого запроса от 16.01.2020 не следует, что Управление Роспотребнадзора по Магаданской области требовало от Банка предоставления документов и сведений, касающихся порядка обработки Банком персональных данных потребителя ФИО3

То обстоятельство, что понятие «биометрические персональные данные» само по себе не является услугой, в том числе оказываемой Банком, и что биометрическая идентификация клиента осуществляется в рамках уже заключенных с потребителем договоров, не свидетельствует о том, что Управление лишено было права при проверке доводов обращения ФИО3 ставить перед Банком вопросы, сформулированные в запросе от 16.01.2020. Кроме того, в судебном заседании достоверно установлено и не оспаривалось административным истцом, что Банком при оказании финансовой услуги ФИО3 предлагалось оформить согласие на обработку биометрических персональных данных, более того, данный метод биометрической идентификации предусмотрен Условиями выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк от 29.11.2019. Указанные доводы административного истца не ставят под сомнение законность действий административных ответчиков, выразившихся в запросе сведений и документов, которые бы позволили Управлению в полной мере оценить исполнение юридическим лицом обязательных требований в сфере оказания финансовых услуг при исполнении договорных обязательств с потребителем ФИО3

Также вопреки доводам административного истца, из оспариваемого запроса и иных документов Управления не усматривается сведений о проведении последним проверки Банка в части соблюдения законодательства при обработке персональных данных.

Разрешая заявленные требования о признании незаконными действия административного ответчика по истребованию у Банка информации и документов, изложенных в пунктах 1, 2, 7 запроса от 16.01.2020, суд отмечает, что помимо изложенного выше, административным истцом не представлены доказательства, подтверждающие нарушение или возможность нарушения прав, свобод и законных интересов Банка указанными действиями.

Более того, в письме от 14.02.2020 исх. № 49-714-2020, адресованному руководителю Управления Роспотребнадзора по Магаданской области, ПАО Сбербанк изложил ответы на все поставленные в запросе Управления от 16.01.2020 вопросы, а также представил истребованные документы.

Предписанием Управления Роспотребнадзора по Магаданской области от 14.02.2020 Банку предписано устранить выявленные в ходе проверки нарушения и в срок до 31.03.2020 представить в Управление документально подтвержденные сведения о мерах, принятых по исполнению предписания.

Постановлением руководителя Управления Роспотребнадзора по Магаданской области от 28 мая 2020 г. № 162 ПАО Сбербанк привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.14.8 КоАП РФ.

Как следует из пояснений представителя административного истца, ни представление, ни постановление Банком не обжалованы. Сведения об обжаловании данных документов также отсутствуют у административных ответчиков.

Несмотря на установление указанных обстоятельств, представитель административного истца настаивала на актуальности заявленных исковых требований и наличии оснований для обжалования действий административного ответчика, имевшего место при проведении внеплановой документарной проверки.

Разрешая требования административного истца о признании незаконным бездействия административного ответчика по непредоставлению для ознакомления материалов проверки по жалобе ФИО3, суд исходит из следующего.

В силу пункта 6 статьи 18 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля при проведении проверки обязаны предоставлять руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю, присутствующим при проведении проверки, информацию и документы, относящиеся к предмету проверки.

Согласно пункту 27 Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров, утвержденного Приказом Роспотребнадзора от 16 июля 2012 года N 764, административная процедура "Организация проверки деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров" включает, в том числе, ознакомление лица, подлежащего проверке, с распоряжением о проведении проверки и иной информацией о проверке, представление которой является обязательной.

В соответствии с п.39 Регламента содержание административного действия по ознакомлению лиц, подлежащих проверке, с распоряжением (приказом) о проведении проверки и иной информацией о проверке, представление которой является обязательной, заключается в совершении должностными лицами Роспотребнадзора, в том числе таких действий, как обеспечение ознакомления по требованию (просьбе) руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя проверяемого юридического лица, с иной информацией о проверке, представление которой является обязательной: с информацией о Роспотребнадзоре и его территориальном органе (в случае, если проверка организована соответствующим территориальным органом Роспотребнадзора); документами, относящимися к предмету проверки; полномочиями проводящих выездную проверку должностных лиц Роспотребнадзора; информацией об экспертах, экспертной организации, привлеченных к проведению проверки; настоящим Административным регламентом.

Как установлено в судебном заседании 20 января 2020 г. Банком в Управление Роспотребнадзора по Магаданской области подано заявление об ознакомлении с материалами обращения ФИО3 23 января 2020 г. представитель Банка ознакомлен с указанными материалами, приложенными документами и аудиофайлами (л.д.121). 24 января 2020 г. в Управление поступило заявление представителя Банка об ознакомлении со всеми материалами проверки по обращению ФИО3, в связи с чем Управлением 30 января 2020 г. в адрес Банка направлено сообщение, из которого следует, что возможность ознакомления с материалами обращения ФИО3 Банку была предоставлена и она реализована последним, кроме того в адрес юридического лица направлено распоряжение о проведении внеплановой проверки, которое также вручено в отделении № 8645 ПАО Сбербанк 16.01.2020, и в котором указаны документы, относящиеся к предмету проверки (л.д.123).

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу, что право Банка на ознакомление с материалами проверки по обращению ФИО3 административным ответчиком реализовано; факт не ознакомления представителя Банка с мотивированным представлением должностного лица от 13.01.2020, с учетом предоставления иных документов, относящихся к предмету проверки, а также Распоряжения руководителя Управления о проведении внеплановой документарной проверки от 13.01.2020, сам по себе не свидетельствует о незаконности бездействия Управления в этой части и существенным образом не нарушает прав административного истца. Кроме того, после подачи административного иска в суд представителю административного истца административным ответчиком предоставлена возможность ознакомления с мотивированным представлением от 13.01.2020.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

При недоказанности хотя бы одного из названных условий административное исковое заявление не может быть удовлетворено.

При таком положении, суд считает, что в данном случае не установлена совокупность условий, предусмотренных ст. ст. 62, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения административных исковых требований.

Поскольку несоответствия действий (бездействия) административных ответчиков закону и нарушений прав ПАО Сбербанк, на которые административный истец ссылается в административном иске, не установлено, то суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» к руководителю Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области ФИО4, Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области о признании незаконными действий по истребованию информации и документов, признании незаконным бездействия по непредставлению для ознакомления материалов проверки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в удовлетворении административных исковых требований к руководителю Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области ФИО4, Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области о признании незаконными действий по истребованию информации и документов, признании незаконным бездействия по непредставлению для ознакомления материалов проверки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить день составления мотивированного решения – 22 сентября 2020 г.

Судья Е.В.Сидорович

<адрес>