Гражданский кодекс часть 1

Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Юпуртышкиной С.В., при секретаре Калининой А.Г., с участием административного истца Гусейнова Э.С., от административных ответчиков: начальника <адрес> РОСП Коуркина И.Л., судебного пристава-исполнителя Галимьяновой Е.А., от заинтересованных лиц представителя Тришина О.И. – по доверенности Кузнецова Д.В., от ООО «Консалтинговое бюро «Гудвилл» по доверенности Шаныгиной О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску

Гусейнова Эльсевара С. О. к судебному приставу-исполнителю <адрес> районного отдела судебных приставов УФССП РФ по <адрес> о признании незаконным постановления от <дата> о принятии результатов оценки 100% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственности «Весна», суд

У С Т А Н О В И Л:

Гусейнов Э.С. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя <адрес> районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> от <дата> о принятии результатов оценки 100% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственности «Весна», произведенной <дата> ООО «Консалтинговое бюро «Гудвилл».

В обоснование заявленного требования указано, что административный истец является должником по сводному исполнительному производству №-СД, предмет исполнения: задолженность в размере <.....>. <дата> судебным приставом-исполнителем арестовано принадлежащее ему имущество - 100% доли в уставном капитале ООО «Весна».

<дата> в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом № от <дата> об оценке арестованного имущества. Копия оспариваемого постановления получена им <дата>, которым принята рыночная стоимость арестованного имущества - 100% доли в уставном капитале ООО «Весна», в размере <.....>. Полагая, что указанная цена является явно заниженной вследствие допущенных нарушений требований нормативных актов об оценочной деятельности, в частности: имущественный комплекс не идентифицирован, не учтена рыночная стоимость здания нежилого – сервисное, площадью 898,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Сведения об указанном объекте недвижимого имущества имеются в материалах исполнительного производства, однако не учтены ООО «Консалтинговое бюро «Гудвилл» при оценке имущественных прав, а потому результаты не могут быть признаны достоверными.

В судебном заседании административный истец Гусейнов Э.С., являющийся единственным учредителем и генеральным директором ООО «Весна», настаивал на заявленном требовании по изложенным в административном исковом заявлении основаниям. В частности ссылался на отчет №, выполненный <дата> ООО «<.....>», об определении рыночной стоимости недвижимого имущества: нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, <.....> Ходатайствовал о проведении по делу судебной оценочной экспертизы.

Начальник <адрес> РОСП Коуркин И.Л. и судебный пристав-исполнитель Галимьянова Е.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения административного иска. Объясняли, что оспариваемое постановление вынесено и подписано в период отпуска судебного пристава-исполнителя Галимьяновой Е.А. начальником <адрес> РОСП Коуркиным И.Л., которому исполнительное производство передано по акту приема-передачи. В силу положений пункта 3 части 4 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Заинтересованное лицо ООО «Консалтинговое бюро «Гудвилл» в лице представителя Шаныгиной О.Р. против удовлетворения административного иска возражало. Указывало, что в соответствии с государственным контрактом № от <дата> и постановлением об участии специалиста в исполнительном производстве от <дата> в отношении Гусейнова Э.С., ООО «Консалтинговое бюро «Гудвилл» произвело оценку рыночной стоимости доли, составляющей 100% в уставном капитале ООО «Весна». Отчет составлен в форме, соответствующей требованиям Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральных стандартов оценки. При определении рыночной стоимости доли, составляющей 100 % в уставном капитале ООО «Весна», оценщиками учтена стоимость основных средств, числящихся на балансе ООО «Весна», а именно нежилого здания, инв. №, литер А, этажность-1, подземная этажность – 0, назначение – сервисное, общая площадь 898,6 кв.м. и земельного участка, категория земель – земли промышленности, транспорта, связи радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, энергетики, обороны, иного назначения, разрешенное использование: для обслуживания деревообрабатывающего цеха, общая площадь- 3531 кв.м., кадастровый №, адрес объектов: <адрес>. ООО КБ «Гудвилл» считает, что полученная в рамках отчета № от <дата>, рыночная стоимость соответствует действительной рыночной стоимости объекта и отражает реальные рыночные условия на дату оценки в условиях нетипичных условий реализации (в рамках исполнительного производства).

Представитель заинтересованного лица взыскателя Тришина О.И. – Кузнецов Д.В. полагал требование административного истца не подлежащим удовлетворению.

Административный ответчик УФССП России по <адрес>, заинтересованные лица взыскатели Головенкина Н.М., ООО «Новая лизинговая компания», ГУ УПФР в <адрес> районе, МИФНС России № по РМЭ, АО «Россельхозбанк», Банк ВТБ 24 (ЗАО) в лице <адрес> филиала №, Суворов А.Г., надлежаще извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы административного дела, исполнительного производства №-СД, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений пункта 3 части 4 статьи 85 Федерального закона судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

На основании части 6 статьи 87 Федерального закона судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Согласно статье 13 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Из материалов дела следует, что в производстве судебного пристава-исполнителя <адрес> РОСП Галимьяновой Е.А. находится исполнительное производство №-СД, предмет исполнения – задолженность в размере <.....> взыскатели ГУ УПФР в <адрес> районе Республики Марий Эл, МИФНС России № по <адрес>, Тришин О.И., АО «Россельхозбанк», Суворов А.Г., ООО «Новая лизинговая компания», Банк ВТБ 24 (ЗАО) в лице Чебоксарского филиала №.

В отношении Гусейнова Э.С.<дата> возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов от <дата>, предмет исполнения: алименты на содержание дочери Гусейновой И.Э., взыскатель Головенкина Н.М.

По ходатайству судебного пристава-исполнителя <адрес> РОСП определением <адрес> районного суда Республики Марий Эл от <дата> обращено взыскание на имущественные права должника Гусейнова Эльсевара С. О. – 100% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Весна», ИНН №, расположенного по адресу: <адрес>

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Галимьяновой Е.А. от <дата> арестовано 100% доли в уставном капитале ООО «Весна», для оценки которого привлечен специалист.

В соответствии с п. 8, 9 ч. 1 ст. 64 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе в порядке и пределах, которые установлены указанным законом, производить оценку имущества, а также привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона N 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Случаи, при которых судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки, установлены в ч. 2 ст. 85 Федерального закона N 229-ФЗ.

На основании п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона N 229-ФЗ в тех случаях, когда судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (ст. 3 Федерального закона N 135-ФЗ).

В силу ст. 12 Федерального закона N 135-ФЗ отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренным Федеральным законом N 135-ФЗ, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

<дата> в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом № от <дата> об оценке арестованного имущества, составленным обществом с ограниченной ответственностью Консалтинговое бюро "Гудвилл". Стоимость арестованного имущественного права – 100% доли в уставном капитале ООО «Весна» оценена в <.....>

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете.

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Вступившее в законную силу решение суда, принятое в порядке искового производства по результатам оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, является основанием для отмены соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом.

Кроме того, как следует из вышеприведенных положений части 4 статьи 85 Федерального закона, судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Из материалов административного дела усматривается, что отчет № от <дата> поступил судебному приставу-исполнителю <дата>, оспариваемое постановление о принятии результатов оценки было вынесено <дата>, то есть в пределах установленного трехдневного срока. Стоимость объекта оценки в порядке гражданского судопроизводства Гусейновым Э.С. оспаривается путем предъявления иска в <адрес> городской суд Республики Марий Эл.

В случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Судом по ходатайству административного истца была определением от <дата> назначена судебная оценочная экспертиза. Производство экспертизы поручено республиканскому государственному унитарному предприятию «Бюро технической инвентаризации» Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан.

Расходы по оплате экспертизы возложены на административного истца Гусейнова Э.С., с внесением в срок до <дата> на лицевой счет Управления Судебного департамента в <адрес> для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, денежные средства, в счет подлежащей выплате эксперту, в размере <.....>

РГУП «Бюро технической инвентаризации» Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан в адрес суда направлена квитанция на оплату стоимости работ по проведению экспертизы в размере <.....>

Стоимость экспертизы Гусейновым Э.С. не оплачена.

РГУП «Бюро технической инвентаризации» Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан дело возвращено без проведения экспертизы в связи с увольнением эксперта и отсутствии на данный момент специалистов подобной квалификации.

Принимая во внимание, что денежные средства на депозит Управления Судебного департамента в <адрес> для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, денежные средства, административным истцом не внесены, хотя у него имелось для этого достаточное время, что расценено судом как уклонение от участия в экспертизе, судом <дата> вынесено определение о прекращении проведения экспертизы.

В перечисленных действиях стороны административного истца усматриваются злоупотребление правом и затягивание срока рассмотрения дела.

В силу п. 5 ст. 77 КАС РФ в случае уклонения стороны от участия в экспертизе, непредставления экспертам необходимых документов и материалов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам административного дела без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для данной стороны экспертиза имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что доводы административного истца о заниженной стоимости арестованного имущества – 100% доли в уставном капитале ООО «Весна» своего объективного подтверждения не нашли. Отчет, выполненный ООО «<.....>» о стоимости нежилого здания, инв. №, литер А, этажность-1, подземная этажность – 0, назначение – сервисное, общая площадь 898,6 кв.м. в <адрес> по состоянию на <дата> года, о недостоверности отчета № от <дата> о стоимости 100% доли в уставном капитале ООО «Весна» не свидетельствует.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что М.А.Н., Ш.О.Р. (эксперты, составившие отчет) обладают специальными познаниями и правом на ведение профессиональной деятельности в сфере оценки, что подтверждается свидетельствами, выписками из реестра саморегулируемой организации оценщиков.

При составлении отчета оценщиками учтены активы и пассивы организации, включая рыночную стоимость нежилого здания и земельного участка по адресу: <адрес>, кредиторская задолженность по исполнительному производству.

Из системного толкования ст. ст. 226, 227 КАС РФ следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Оценив по правилам ст. 84 КАС РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление принято уполномоченным лицом, содержит достоверные сведения о реальной рыночной стоимости арестованного имущества должника, и соответствует требованиям Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В связи с этим суд приходит к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств для признания названного постановления судебного пристава незаконным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-177, 210 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления о признании незаконным постановления от 28 августа 2016 года постановления судебного пристава-исполнителя Звениговского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о принятии результатов оценки 100% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственности «Весна» Гусейнову Эльсевару С. О., - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Звениговский районный суд.

Председательствующий судья С.В. Юпуртышкина

Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2016 года