Гражданский кодекс часть 1

ДД.ММ.ГГГГ в г. Нижний Новгород Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Маркиной О.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишкиной Н.Ю., с участием административного истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УФССП России по Нижегородской области, Нижегородскому РОСП г. Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области, старшему судебному приставу Нижегородского РОСП г. Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области, заместителю старшего судебного пристава Нижегородского РОСП г. Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области, судебным приставам – исполнителям Нижегородского РОСП г. Н, Новгорода УФССП России по Нижегородской области ФИО2, Д. Е.И. о признании действий и постановления судебного пристава – исполнителя незаконными,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к УФССП по Нижегородской области, Нижегородскому РОСП г. Н.Н. УФССП России по Нижегородской области об оспаривании постановления о привлечении к участию в исполнительном производстве специалиста и действий судебного пристава-исполнителя, обязании устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что постановлением судебного пристава – исполнителя Приокского РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа № (предмет исполнения: алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка).

ДД.ММ.ГГГГФИО1 получено постановление судебного пристава – исполнителя Приокского РОСП г. Нижнего Новгорода о передаче исполнительного производства в Нижегородское РОСП г. Нижнего Н., в связи с получением сведений о том, что должник по исполнительному производству фактически проживает по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 поступает сообщение о том, что в его адрес направлено постановление о назначении оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ. Судебным приставом – исполнителем Нижегородского РОСП г. Нижнего Н.ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о принятии результатов оценки, в связи с чем, административный истец обратился в УФССП России по Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ с жалобой, которая была перенаправлена в Нижегородское РОСП г. Нижнего Н. для осуществления проверки доводов, изложенных в жалобе, для дальнейшего принятия решения (ответ заместителя главного судебного пристава УФССП России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом было получено постановление о принятии результатов оценки.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 поступило постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о признании жалобы частично обоснованной, а также постановление об участии в исполнительном производстве специалиста от ДД.ММ.ГГГГ№. По мнению административного истца, данное постановление является незаконным ввиду отсутствия подписи специалиста и расшифровки подписи в специально отведенной для этого графе.

В постановлении о привлечении специалиста указана организация ООО «Инвестконсалтинг», однако, как указывает административный истец, данная организация в реестре СРО не числится, не указан ее адрес. К тому же постановление о привлечении специалиста не было направлено в адрес истца, что влечет за собой незаконность постановления об утверждении результатов оценки.

Административный истец указывает, что в нарушение положений федерального законодательства судебным приставом – исполнителем не была направлена копия заключения оценщика по результатам отчета об оценке.

Административный истец ФИО1 просит суд:

1. Обязать судебного пристава – исполнителя отменить Постановление об участии в исполнительном производстве специалиста от ДД.ММ.ГГГГ;

2. Признать действия судебного пристава – исполнителя Нижегородского РОСП г. Нижнего Н.ФИО2 незаконными, выраженные в вынесении Постановления об участи в исполнительном производстве специалиста от ДД.ММ.ГГГГ;

3. Признать незаконным Постановление об участии в исполнительном производстве специалиста от ДД.ММ.ГГГГ№;

4. Признать действия судебного пристава – исполнителя Нижегородского РОСП г. Нижнего Н.ФИО2 незаконными, выраженные в не направлении копии заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения;

5. Обязать судебного пристава – исполнителя ФИО2 направить копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке.

К участию в деле судом в качестве соответчиков были привлечены старший судебный пристав Нижегородского РОСП г. Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области, заместитель старшего судебного пристава Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода, судебный пристав-исполнитель Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода ФИО2, судебный пристав-исполнитель Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода ФИО3

В судебном заседании административный истец ФИО1 подержал заявленные административные исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме, дал пояснения по существу иска.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о дне, месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем, суд с учетом статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ полагает возможным рассмотреть административное дело в их отсутствие.

Заслушав пояснения административного истца, исследовав представленные суду доказательства, установив имеющие значение обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 и 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № Приокского судебного района г. Нижнего Новгорода вынесен судебный приказ №, которым с ФИО1 взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка.

Постановлением судебного пристава - исполнителя Приокского РОСП г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ№ возбуждено исполнительное производство №-ИП. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом – исполнителем был объявлен запрет совершения регистрационных действий в отношении транспортного средства Ауди А6, 2005 г., гос.рег.знак № (постановление № от ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем постановлением от ДД.ММ.ГГГГ назначен ответственный хранитель. Также судебным приставом – исполнителем произведен арест имущества, принадлежащего должнику, а именно <адрес> (постановление от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем составлен акт о наложении ареста на транспортное средство Ауди А6, 2005 г., гос.рег.знак <***>. Предварительная стоимость имущества определена в размере 700 000 рублей. В графе примечание указано, что требуется оценка специалиста.

Из административного искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением № указанное исполнительное производство передано для исполнения в Нижегородское РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области в связи с получением сведений о том, что должник фактически проживает в Нижегородском районе г. Нижнего Новгорода.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода составлена заявка № на оценку арестованного имущества. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем вынесено постановление № о назначении оценщика, производство оценки поручено ООО «Инвестконсалтинг». Копия постановления была направлена в адрес должника через «Единый портал государственных услуг» ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 56 минут, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из АИС ФССП России. Данное постановление согласно выписке из АИС прочитано административным истцом ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 57 минут.

Административным истцом оспариваются постановление об участии в исполнительном производстве специалиста от ДД.ММ.ГГГГ№, действия судебного пристава – исполнителя по вынесению указанного постановления.

Частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения РФ" установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Федеральными законами от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и "Об органах принудительного исполнения РФ" не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя применять исключительно те или иные меры принудительного исполнения, право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке по каждому исполнительному производству принадлежит должностному лицу, ведущему исполнительное производство.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа вправе привлечь специалиста.

В силу части 1 статьи 61 Закона в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

К мерам принудительного исполнения, помимо непосредственно указанных в части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, в силу пункта 11 названной нормы относятся иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом. Вместе с тем, поскольку сторонами исполнительного производства не заявлялось соответствующих ходатайство об оценке имущества, как и не было представлено отчетов об оценке арестованного имущества, подлежащего реализации в целях исполнения требований исполнительного документа, привлечение специалиста в рассматриваемом случае следует отнести к иным мерам принудительного исполнения.

Привлечение специалиста производится по усмотрению судебного пристава-исполнителя, оценка необходимости такого привлечения производится судебным приставом исходя из особенностей конкретного исполнительного производства, его характера и сложности.

Одним из доводов незаконности вынесенного постановления является отсутствие сведений о привлеченном оценщике в реестре СРО.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ООО «Инвестконсалтинг» осуществляет в качестве основного вида деятельности деятельность по установлению рыночной или иной стоимости.

В соответствии с пунктами 3.2 и 3.4 Методических рекомендаций по организации работы по оценке арестованного имущества (утв. ФССП России ДД.ММ.ГГГГ N 01-9) (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) отдел организации работы по реализации имущества должников с учетом заключенного государственного контракта на оказание услуг по оценке арестованного имущества закрепляет за структурными подразделениями территориального органа ФССП России специалистов-оценщиков. На основании постановления об участии специалиста в исполнительном производстве территориальный орган ФССП России в лице главного судебного пристава субъекта Российской Федерации или его заместителя заключает с оценщиком дополнительное соглашение к государственному контракту на оказание услуг по оценке арестованного имущества. В дополнительном соглашении устанавливается объект оценки, стоимость услуг по оценке, порядок сдачи-приема работ.

Из отчета об оценке, представленного в материалах исполнительного производства, следует, что между ООО «Инвестконсалтинг» и УФССП России по Нижегородской области заключен государственный контракт на оказание услуг по оценке имущества, арестованного в рамках исполнительных производств, возбужденных в городе Нижний Н. и Нижегородской области. ИКС: № На основании дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ производство оценки поручено ФИО4

Таким образом, названное постановление о привлечении специалистов выносилось в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, исполнение которого предполагало совершение действий, требующих специальных познаний, соответствует требованиям законодательства об исполнительном производстве и не нарушает права и законные интересы административного истца.

Административным истцом оспариваются действия судебного пристава – исполнителя по не направлению в его адрес отчета об оценке.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем было вынесено постановление о принятии результатов оценки на основании отчета об оценке имущества № В соответствии с выпиской из АИС копия указанного постановления была направлена в адрес административного истца посредством размещения на портал «Госуслуг» ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 26 минут, прочитана должником ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 53 минуты.

В соответствии с пунктом 3.9 Методических рекомендаций № в течение трех дней со дня получения отчета оценщика судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права, содержащее информацию о рыночной стоимости имущества, реквизитах отчета об оценке. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи или имущественного права, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. Не позднее трех дней со дня получения заключения оценщика по результатам отчета об оценке судебный пристав-исполнитель направляет его копию сторонам исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления об оценке вещи или имущественного права, в котором разъясняется порядок и срок обжалования стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, направляет сторонам исполнительного производства его копии.

В материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства, подтверждающие направление в адрес сторон исполнительного производства отчета об оценке № что свидетельствует о нарушении требований федерального законодательства со стороны административного ответчика.

Срок на обращение в суд административным истцом не пропущен.

В силу п.8 ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно п.1 ч.3 ст.227 КАС РФ, в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, суд указывает на необходимость совершения определенного действия.

Таким образом, решение о признании незаконным бездействия своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Следовательно, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействия) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Поскольку судом установлено, что отчет об оценке имущества не был направлен в адрес административного истца, то суд с учетом установленных обстоятельств по делу приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований административного истца в указанной части.

Кроме того, в соответствии со ст.89 КАС РФ суд одновременно разрешает вопрос об отменен мер предварительной защиты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

административное исковое заявление удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Нижегородского РОСП г. Н. Новгорода УФССП России по Нижегородской обалсти, выразившееся в не направлении ФИО1 копии заключения оценкщика по результатм отчета об оценке ООО «Инвестконсалтинг» № в установленный Федеральным законом «Об исполнительном производстве» срок.

Возложить на судебного пристава – исполнителя Нижегородского РОСП УФССП России по Нижегородской обалсти, в производстве которого находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ обязанность прнять меры к восстановлению нарушенного права ФИО1 в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В удовлетворении остальной части администраивных исковых требовнаий отказать.

Отменить меры предварительной защиты, прнятые определением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ в виде приостановления действие постановления от ДД.ММ.ГГГГ№ о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалобы, представления через суд первой инстанции.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О. Е. Маркина