Гражданский кодекс часть 1

административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Волгоградской области Никитенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению Донцовой <данные изъяты> к судебному приставу – исполнителю Советского районного отдела УФССП России по Волгоградской области о признании незаконным действий (бездействий) судебного пристава – исполнителя, возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Донцова Л.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила вернуть незаконно удержанную страховую пенсию с ее карточного счета в Сберегательном Банке России судебным приставом – исполнителем Советского района г. Волгограда Еремичевым А.С.; признать действия Еремичева А.С., причинивший вред, что нарушил ее права и причинил вред, который она оценивает в 200 000 рублей; признать действия судебного пристава – исполнителя Советского района г. Волгограда Еремичева А.С. как злоупотребление должностными обязанностями, причинивший ей вред, в том числе моральный, который она оценивает в 200 000 рублей; взыскать с ФССП за счет казны РФ причиненный вред в сумме 400 000 рублей.

В обоснование своего административного иска указала, что она на почтовом отделении 400002, 04.02.2016 г. получила заказным письмом Постановление о возбуждении исполнительного производства от 22.12.2015 г. за №-ИП о взыскании задолженности в пользу взыскателя "ЗАО "Бинбанк "Кредитные карты". Полагала, что судебный пристав-исполнитель Еремечев А.С. нарушил ФЗ № от 02 октября 2007 г. "Об исполнительном производстве" ст.30 п. 17 "Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее, дня следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику....". В десятидневный срок обжаловать данное постановление она не могла, так как оно было получено ею 04.02.2016 г. Также она не имела возможности его во время оспорить, в связи с чем, полагала, что были нарушены ее права. Судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела г. Волгограда Еремичевым А.С. так же были нарушены международные права Человека и Гражданина. Кроме того, она государственную пенсию не получает, а получает страховую. Страховая пенсия является единственным ее источником существования. Действия Еремичева А.С. подходят под УК РФ ФЗ № 63 от 13.06.1996 г., ст. 125 "Оставление в опасности". Так же судебный пристав-исполнитель Советского района г. Волгограда нарушил ст.285 УК РФ, Злоупотребление должностными полномочиями п.2 Использование должностным лицом, занимающим государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации, своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстных или иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

Определением Советского районного суда г. Волгограда от 19 февраля 2016 года административное исковое заявление прекращено в части признания действий судебного пристава – исполнителя Советского района г. Волгограда Еремичева А.С., причинивший вред в размере 200 000 рублей и признания действий судебного пристава – исполнителя Советского района г. Волгограда Еремичева А.С. как злоупотребление должностными обязанностями, причинивший моральный вред в размере 200 000 рублей

Административный истец Донцова Л.А. в судебное заседание не явилась о дате и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом и своевременно, о причинах не явки суд не уведомила, об отложении слушания по делу, либо рассмотрения дела в ее отсутствие не представила.

Административного ответчик судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела УФССП по Волгоградской области Никитенко А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, считал их необоснованными и незаконными, поскольку законом об исполнительном производстве предусмотрена возможность обращения взыскания на пенсию, а установление размера удержания в размере 50% не противоречит действующему закону об исполнительном производстве.

Выслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, суд считает административное исковое заявление необоснованным и неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ст. 13 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В судебном заседании установлено, что 18.12.2015 г. в Советский районный отдел судебных приставов УФССП по Волгоградской области от взыскателя ЗАО «Бинбанк Кредитные системы» поступило заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Донцовой Л.А.

22.12.2015 г. судебным приставом – исполнителем Советского районного отдела судебных приставов г. Волгограда Еремичевым А.С., на основании исполнительного листа ФС № 001206987 от 02.09.2015 г., выданного Советским районным судом г. Волгограда, о взыскании задолженности с Донцовой Л.А. в размере 118 596,29 рублей возбуждено исполнительное производство.

26.01.2016 г. судебным приставом – исполнителем Советского районного отдела судебных приставов г. Волгограда Еремичевым А.С., вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

Как видно из постановления об обращении взыскания на пенсию должника копия направлены в адрес взыскателя и должника.

Согласно статье 68 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Как следует из статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе и, согласно пункту 17 данной статьи совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

По смыслу закона под бездействием судебных приставов понимается невыполнение исполнительных действий по исполнению судебных решений, что является прямым нарушением норм Закона об исполнительном производстве и приводит к нарушению прав и законных интересов взыскателя.

При отсутствии или недостаточности у должника-гражданина денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме принудительное исполнение судебных актов в отношении такого гражданина осуществляется посредством обращения взыскания на его заработную плату и иные доходы (часть 1 статьи 98 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

При этом часть 1 статьи 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривает виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, и в порядке исключения из общего правила о невозможности обращения взыскания на страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию, за исключением страховой пенсии по старости, страховой пенсии по инвалидности (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии, повышений фиксированной выплаты к страховой пенсии), а также накопительной пенсии, срочной пенсионной выплаты и пособия по временной нетрудоспособности (п. 9).

По общему правилу, при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов (часть 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве"). Аналогичное правило установлено и в отношении размера удержания из трудовой пенсии гражданина, которое может производиться в том числе на основании исполнительных документов (пункт 3 статьи 26 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации").

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

При таких данных суд приходит к выводу о том, что осуществляя данные исполнительные действия, направленные на принудительное исполнение исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с требованиями ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве", в пределах своих полномочий, и вправе был установить предельный размер удержания из пенсии должника с учетом длительности нахождения исполнительного производства в производстве Советского РОССП по Волгоградской области, размера подлежащей взысканию денежной суммы, а также периодичность поступления от должника денежных средств в счет исполнения обязательств перед взыскателем, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных Донцовой Л.А. требований в части признания постановления об обращении взыскания на пенсию должника незаконными не имеется.

Признание постановления судебного пристава-исполнителя незаконным возможно лишь при совокупности двух условий: несоответствие закону оспариваемого постановления и нарушение прав и законных интересов заявителя указанным постановлением.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на пенсию должника от 26.01.2016 г. и нарушение этим постановлением прав и свобод заявителя в данном случае отсутствует, поэтому оснований для удовлетворения требований заявителя у суда не имеется.

Учитывая установленные обстоятельства по делу, проанализировав положения ст. 30, 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", определяющих объем полномочий судебного пристава в рамках исполнительного производства, а именно: порядок и основания возбуждения исполнительного производства, понятие, содержание и перечень исполнительных действий, а также мер принудительного исполнения, суд полагает, что судебным приставом-исполнителем надлежащим образом осуществляются необходимые исполнительные действия и предпринимаются меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Фактов бездействия не установлено.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, признавая их в совокупности достаточными для разрешения данного дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного административного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175, 177, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Донцовой <данные изъяты> к судебному приставу – исполнителю Советского районного отдела УФССП России по Волгоградской области о признании незаконным действий (бездействий) судебного пристава – исполнителя, возмещении ущерба и компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение одного месяца через Советский районный суд г. Волгограда.

Полный текст решения суда изготовлен 24 февраля 2016 года.

Судья Т.В. Макарова