Гражданский кодекс часть 1

административного ответчика – судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Шайхнурова Р.И.,

представителя административных ответчиков отделения судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Сафиной Л.Д., действующей на основании доверенностей,

представителя заинтересованного лица Тимербаева А.Ф. – Заляева Р.И., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «Татэнерго» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Шайхнурову Р.И., врио начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Сахаповой А.Ф., отделению судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Шайхнурова Р.И., выразившихся в окончании исполнительного производства, возложении обязанности на старшего судебного пристава возобновить исполнительное производство,

установил:

Акционерное общество «Татэнерго» (далее-административный истец) обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование указывая, что решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан Тимербаев А.Ф., Тимербаева Л.Х. обязаны предоставить доступ работникам Акционерного общества «Татэнерго» и привлеченных подрядных организаций к месту установки прибора учета в жилой дом, расположенный по адресу: .... Также указанным решением суда определено в случае неисполнения Тимербаевым А.Ф., Тимербаевой Л.Х. решения суда взыскивать с них в пользу Акционерного общества «Татэнерго» с даты вступления решения суда в законную силу неустойку в размере 500 рублей за каждый день неисполнения решения суда до исполнения решения суда о предоставлении доступа.

23 января 2020 года выдан исполнительный лист, на основании которого 21 мая 2020 года судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – ОСП № 1 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан) Шайхнуровым Р.И. возбуждено исполнительное производство № ...

Административный истец указывает, что в нарушение требований закона постановление о возбуждении исполнительного производства взыскателю судебным приставом-исполнителем не направлялось.

17 марта 2021 года представителем административного истца в приемную ОСП № 1 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан передано заявление о предоставлении информации о ходе исполнительного производства в отношении Тимербаева А.Ф. 23 апреля 2021 года поступил письменный ответ от 13 апреля 2021 года начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП № 1 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан Курбангалеевой Л.А., из которого следует, что исполнительное производство № ... в отношении Тимербаева А.Ф. окончено 17 марта 2021 года в связи с фактическим исполнением.

Также к указанному ответу приложена копия постановления об окончании исполнительного производства № ... в отношении Тимербаева А.Ф., Тимербаевой Л.Х.

То есть, копия постановления об окончании исполнительного производства направлена со значительным нарушением срока, установленного частью 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

Согласно указанному постановлению по состоянию на 17 марта 2020 года задолженность по исполнительному производству составляет 1 000 рублей, в том числе остаток неосновного долга: 1 000 рублей. Сумма взыскания по исполнительному производству составляет 41 000 рублей.

Кроме того, в данном постановлении указано, что взыскание денежных средств подтверждается платежным поручением № ... от 31 мая 2020 года (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход № ... от 5 июня 2020 года.

Между тем, административный истец считает, что исполнительное производство № ... окончено судебным приставом-исполнителем 17 марта 2021 года, поэтому расчет задолженности (неустойки) должен быть произведен на дату вынесения постановления об окончании исполнительного производства.

Вместе с тем, требования исполнительного документа в части предоставления доступа работникам Акционерного общества «Татэнерго» и привлеченных подрядных организаций к месту установки прибора учета в жилой дом должником не исполнены, требования в части взыскания неустойки должником исполнены лишь частично. Учитывая изложенное, оснований для окончания исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя не имелось, а потому постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства № ... незаконно и подлежит отмене.

На основании изложенного просит признать постановление судебного пристава-исполнителя Шайхнурова Р.И. об окончании исполнительного производства незаконным, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Шайхнурова Р.И., выразившиеся в окончании исполнительного производства. Просит возложить обязанность на старшего судебного пристава Курбангалееву Л.А. возобновить исполнительное производство.

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены врио начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Сахапова А.Ф., Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан. Ранее привлеченная к участию в деле в качестве административного ответчика начальник отделения – старший судебный пристав отделения судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Курбангалеева Л.А. исключена из состава административных ответчиков.

В судебном заседании представитель административного истца Акционерного общества «Татэнерго» Хамидуллин И.Т., действующий на сновании доверенности, административное исковое заявление поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в нем. Пояснил, что доводы относительно срока обращения в суд, имеющиеся в материалах административного дела, поддерживает. Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции доводы судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан эти доводы поддержаны. Срок обращения в суд не пропущен. Административное исковое заявление зарегистрировано на почте 30.04.2021. По существу дела указал, что постановление судебного пристава-исполнителя незаконно, решение суда не исполнено. В законодательстве четко указано, что исполнение решения суда является обязательным для всех без исключения. Решение суда Тимербаевым не обжаловано. Неустойка, взысканная решением суда, в случае неисполнения решения в срок, должна была быть рассчитана по дату окончания исполнительного производства - 17.03.2021. Указал, что наличие соглашения о расторжении договора не является основанием исполнения решения суда. Должник должен исполнить решение суда. Публичным признается договор, который заключается лицом, обязанным по характеру деятельности продавать товары, выполнять работы, оказывать услуги в отношении каждого, кто к нему обратится. В соответствие с ГК РФ договор теплоснабжения является публичным, то есть должник мог снова заключить договор на следующий день после его расторжения. Доводы административного ответчика, представителя административных ответчиков, представителя заинтересованного лица о том, что договор расторгнут, срезаны трубы - являются попыткой пересмотра вступившего в законную силу судебного решения, что действующим процессуальным законодательством не допускается.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан Шайхнуров Р.И., представитель административных ответчиков – ОСП № 1 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Сафина Л.Д., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании административное исковое заявление не признали, просили отказать в удовлетворении заявленных требований по мотивам, изложенным в возражении на административное исковое заявление, указав на пропуск срока для обращения в суд с настоящим административным иском.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан Шайхнуров Р.И. пояснил, что взыскана неустойка в размер 41000 рублей, поскольку такой её размер указан в заявлении взыскателя. Отдельный расчет неустойки не производился, договор теплоснабжения уже был расторгнут. Указал, что исполнительное производство находилось у него на исполнении с мая по декабрь, застать дома Тимербаевых не удавалось. В связи с тем, что в последующем предоставили соглашение о расторжении договора теплоснабжения, сделан вывод об исполнении решения суда. Поскольку предмет исполнения отсутствовал, исполнительное производство окончено. 16.03.2021 исполнительное производство возобновлено для того, чтобы начальник отделения судебных приставов его просмотрела и сказала, есть ли основания для расчета неустойки с даты вступления решения суда в законную силу до момента расторжения договора (25.01.2020 по 10.02.2020 - 16 дней). Неустойка в размере 41000 рублей взыскана в июне - тогда не знали, что договор расторгнут. До декабря месяца не было известно, что договор теплоснабжения расторгнут. Оснований для расчета неустойки не было, и 17.03.2021 исполнительное производство окончено.

Представитель административных ответчиков – ОСП № 1 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Сафина Л.Д., действующая на основании доверенностей, пояснила, что 20.11.2019 вынесено заочное решение. Однако, зная, что договор теплоснабжения расторгнуть, взыскатель предъявил исполнительный документ в ОСП. Судебный пристав-исполнитель, не зная, что Тимербаев А.Ф. исполнил решение суда еще до предъявления исполнительного листа, взыскал неустойку в размере 41000 рублей. Далее судебным приставом-исполнителем установлено, что Тимербаевым А.Ф. предоставлен доступ в дом еще в октябре 2019 года. У административного ответчика нет никаких оснований рассчитывать и взыскивать неустойку. Тимербаев А.Ф. вправе обратиться в суд с исковым заявлением о неосновательном обогащении Акционерного общества «Татэнерго». Кроме того, административным истцом пропущен срок обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением. Оспариваемое постановление направлено в адрес административно истца через ЕПГУ. Согласно базе АИС ФССП, оспариваемое постановление административным истцом получено 31.03.2021 - время прочтения 13 часов 27 минут. В случае если сведения о получении постановления, направленного через ЕПГУ, отсутствуют, постановление направляется заказным письмом с уведомлением. Необходимости дополнительно направлять оспариваемое постановление заказным письмом не было, поскольку судебный пристав-исполнитель убедился, что данное постановление получено и прочитано. Административный истец не отказывался от получения набора социальных услуг через ЕПГУ. Кроме того, ходатайств о направлении постановления об окончании исполнительного производства по адресу: г. Набережные Челны, о-р Шишкинский, 1 не заявлялось. У Татэнерго имеется юридический отдел, который и должен заниматься поступление по ЕПГУ документов. Указала, что административное судопроизводство имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца. Административным истцом доказательства, свидетельствующие о наличие нарушенного права, не представлены. Согласно материалам исполнительного производства договор теплоснабжения расторгнут, тепло не поставляется, установка приборов учета не имела смысла. Дата вступления заочного решения суда в законную силу - 15.01.2020, с 25.01.2020 по 10.02 2020 судебный пристав-исполнитель должен был рассчитать неустойку - 16 дней (500 рублей за каждый день просрочки) - 8000 рублей. При этом. с Тимербаева взыскана и перечислена в адрес административного истца сумма в размере 41000 рублей. Надлежащим образом нарушение прав и законных интересов административного истца не подтверждено. Постановление об окончании исполнительного производства законно, поскольку требования исполнительного документа фактически исполнены в полном объеме.

Административный ответчик – врио начальника отделения – старший судебный пристав ОСП № 1 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан Сахапова А.Ф, заинтересованные лица – Тимербаев А.Ф., Тимербаева Л.Х. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, судебными повестками по почте. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие административного ответчика и заинтересованных лиц.

Представитель заинтересованного лица Тимербаева А.Ф. – Заляев Р.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с административным исковым заявлением не согласился, просил отказать в их удовлетворении по доводам, изложенным в возражении на административный иск. Пояснил, что одной из причин, по которой Тимербаев расторг договор теплоснабжения, является стоимость приборов учета – около 250000 рублей, ему было выгоднее установить газ. В связи с пандемией Тимербаев не смог обжаловать заочное решение суда.

Выслушав объяснения представителя административного истца Хамидуллина И.Т., административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Шайхнурова Р.И., представителя административных ответчиков ОСП № 1 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Сафиной Л.Д., представителя заинтересованного лица Тимербаева А.Ф. – Заляева Р.И., изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии с пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд. При этом, согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пункте 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Статьей 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержатся в части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Постановление об окончании исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем 17 марта 2021 года, направлено в адрес взыскателя электронным письмом через Единый портал государственных услуг и получено последним 31 марта 2021 года.

В соответствии со статьей 24 Закона об исполнительном производстве извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии) (часть 3).

При этом, лицо, участвующее в исполнительном производстве, вправе в письменной форме сообщить иной адрес (в том числе адрес электронной почты), по которому судебный пристав-исполнитель должен направлять извещения, либо указать иной способ уведомления и другие сведения, необходимые для своевременного информирования данного лица о ходе исполнительного производства (часть 4).

Как следует из заявления о предоставлении информации о ходе исполнительного производства (том 1, л.д. 14) в адрес ОСП №1 г. Набережные Челны, судебного пристава-исполнителя Шайхнурова Р.И. от 17.03.2021, административный истец просил направлять информацию о ходе исполнительного производства и всех совершенных исполнительных действиях по адресу: ...

Также, ранее административный истец в своем заявлении в адрес ОСП №1 г. Набережные Челны (том 1, л.д. 46), аналогично просил направить ему постановление о возбуждении исполнительного производства по такому же адресу.

В нарушение требований закона судебный пристав-исполнитель, получив 17.03.2021 заявление административного истца о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, не принял мер к отправлению копии постановления об окончании исполнительного производства по указанному в заявлении адресу.

Как следует из отчета об отслеживании с почтовым идентификатором, ответ начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП №1 г. Набережные Челны от 13.04.2021 на указанное выше обращение административного истца о предоставлении информации от 17.03.2021 и постановление об окончании исполнительного производства получены последним 23.04.2021 (том 1, л.д. 71-74).

Таким образом, с учетом имеющегося ходатайства АО «Татэнерго» о направлении, в том числе информации о всех совершенных исполнительных действиях по адресу: ... о нарушении своих прав оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя взыскателю по исполнительному производству стало известно 23 апреля 2021 года после получения ответа на заявление о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, из которого усматривается, что исполнительное производство окончено фактическим исполнением 17.03.2021, с приложением копии данного постановления.

Административное исковое заявление направлено в суд почтой 28 апреля 2021 года, получено адресатом с учетом нерабочих дней 12 мая 2021 года.

В связи с изложенным, суд приходи к выводу, что административный истец подал административное исковое заявление в суд в течение десяти дней со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Доводы административных ответчиков о пропуске административным истцом срока обращения в суд судом проверены, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли, опровергаются представленными в материалы административного дела документами.

При таких обстоятельствах, обращение с настоящим административным исковым заявлением последовало в установленные сроки.

Разрешая административные исковые требования, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что 21 мая 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 г. Набережные Челны УФССП по РТ Шайхнуровым Р.И. на основании исполнительного документа ФС № ... от 23 января 2020 года № 2-11656/2019, предмет исполнения: обязать Тимербаевых А.Ф., Л.Х. предоставить доступ работникам АО «Татэнерго» и привлеченных подрядных организаций к месту установки прибора учета в жилой дом, в случае неисполнения решения подлежит взысканию неустойка в размере 500 рублей за каждый день неисполнения решения суда до его исполнения в пользу АО «Татэнерго» филиал Набережночелнинские тепловые сети, возбуждено исполнительное производство № ...

В рамках исполнительного производства № ...) в пользу взыскателя перечислено 41000 рублей.

17 марта 2021 года судебным приставом – исполнителем ОСП № 1 г. Набережные Челны УФССП по РТ Шайхнуровым Р.И. исполнительное производство № ... окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47, статей 6, 14 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями статьи 5 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из положений статьи 4 Закона об исполнительном производстве, статей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Положениями статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Заочным решением суда от 20 ноября 2019 года на Тимербаевых А.Ф., Л.Х. возложена обязанность по предоставлению доступа работникам АО «Татэнерго» и привлеченных подрядных организаций к месту установки прибора учета в жилой дом.

На основании вступившего в законную силу 15 января 2020 года указанного заочного решения 23 января 2020 года выдан исполнительный лист.

Поскольку, вступившие в законную силу решения суда подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, согласно требований пункта 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, невозможность исполнения должна доказываться наличием исключительных обстоятельств, что объективно препятствуют исполнению судебного решения.

В материалах дела, а также материалах исполнительного производства отсутствуют сведения об исполнении решения суда в части предоставления доступа работникам АО «Татэнерго» и привлеченных подрядных организаций к месту установки прибора учета в жилой дом Тимербаевыми А.Ф., Л.Х.

Представленное Тимербаевыми А.Ф. и Л.Х. соглашение от 10.02.2020 о расторжении договора теплоснабжения № ... т 01.01.2019, заключенного между АО «Татэнерго» и Тимербаевым А.Ф., не может являться доказательством исполнения решения суда №2-11656/2019 на основании, которого выдан исполнительный лист с указанным предметом исполнения.

Также не может являться доказательством указанного и фактическое отключение жилого дома от отопления в октябре 2019 года.

Кроме того, как следует из оспариваемого постановления, исполнительное производство окончено фактическим исполнением и в части взыскания неустойки в размере 500 рублей за каждый день неисполнения решения суда до его исполнения в пользу АО «Татэнерго» филиал Набережночелнинские тепловые сети.

Как установлено судом, в заявлении о возбуждении исполнительного производства, взыскателем указана сумма неустойки, подлежащая взысканию, в размере 41000 рублей. Указанная сумма оплачена должником путем перечисления денежных средств на счет.

Административный истец указывает, что решение суда в этой части исполнено частично, так как судебный пристав-исполнитель в соответствии с действующим законодательством не произвел расчет неустойки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, оснований окончания исполнительного производства, в связи с фактическим исполнением решения суда, у судебного пристава-исполнителя не имелось.

В связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных административных требований.

Проверяя доводы административных ответчиков и представителя заинтересованного лица Тимербаева А.Ф., указавших о фактическом исполнении решения суда расторжением договора теплоснабжения, суд приходит к следующему.

Заочное решение суда от 20 ноября 2019 года вступило в законную силу 15 января 2020 года, соглашение о расторжении договора теплоснабжения между сторонами заключено 10 февраля 2020 года.

Совершения Тимербаевыми А.Ф., Л.Х. действий, направленных на обжалование судебного акта, в связи с несогласием с ним, судом не установлено, что также пояснил в судебном заседании представитель Тимербаева А.Ф. – Заляев Р.И., указавший, что по обжалованию заочного решения суда действий не предпринималось.

Указывая на исполнение решения суда расторжением договора теплоснабжения, в связи с чем, на отсутствие предмета исполнения в виде предоставления доступа работникам АО «Татэнерго» и привлеченных подрядных организаций к месту установки прибора учета в жилой дом, административный ответчик предусмотренных законом способов иного окончания (прекращения) исполнительного производства не использует.

В случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа, установления факта реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами, судебный пристав-исполнитель должен произвести процессуальные действия в соответствии с Законом об исполнительном производстве.

Таким образом, по смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

По своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ).

В ходе рассмотрения настоящего административного дела судом установлено, что неисполнением вступившего в силу заочного решения суда нарушены права административного истца, взыскателя по исполнительному производству, на правильное и своевременное исполнение судебного акта.

Суд считает необходимым в качестве способа восстановления нарушенных прав АО «Татэнерго», с учетом процедурного порядка, в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возложить на отделение судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан устранить допущенные нарушения.

В остальной части административные требования подлежат отказу в удовлетворении.

При таких обстоятельствах, административное исковое заявление Акционерного общества «Татэнерго» подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Акционерного общества «Татэнерго» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Шайхнурову Р.И., врио начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Сахаповой А.Ф., отделению судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Шайхнурова Р.И., выразившихся в окончании исполнительного производства, возложении обязанности на старшего судебного пристава возобновить исполнительное производство удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства № ... от 17.03.2021, вынесенное судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Шайхнуровым Р.И.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Шайхнурова Р.И., выразившиеся в окончании исполнительного производства № ...

Обязать отделение судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан устранить допущенные нарушения.

В остальной части административных требований Акционерного общества «Татэнерго» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Копотева Т.И.

Решение07.02.2022