Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Верясовой Н.С., действующей в интересах недееспособной Верясовой О.Е., к старшему судебному приставу Кировского районного отдела г. Екатеринбурга Управления федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Пензиной Е.В., Управлению федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании действий незаконными,

установил:

Верясова Н.С., действующая в интересах недееспособной Верясовой О.Е. (л.д.21,22) (далее по тексту – административный истец, истец) обратилась в суд с указанным административным иском, в обоснование которого указала следующее.

*** Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга был выдан исполнительный лист *** о взыскании с Верясова Е.В. в пользу Верясовой О.Е. алиментов в твердой денежной сумме в размере <***> минимальных размеров оплаты труда, что составляет <***>) рублей ежемесячно с последующей индексацией пропорционально увеличению установленного законом минимального размера оплаты труда, начиная с ***.

*** судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела г.Екатеринбурга Усупиным Д.М. на основании вышеуказанного исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство ***.

*** судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела г.Екатеринбурга Мехонцевой М.П. было вынесено Постановление об окончании исполнительного производства *** на основании направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей по месту работы должника - ЗАО «Партнер».

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не были направлены ни взыскателю, ни в суд и в материалах исполнительного производства не содержится доказательств направления по месту работы должника, в связи с чем, взыскатель не знал об окончании исполнительного производства, что привело к нарушению его прав, так как не производилась индексация алиментов, взыскиваемых с Верясова Е.В. в пользу Верясовой О.Е. Информация об окончании исполнительного производства была получена только *** при ознакомлении с материалами исполнительного производства путем фотографирования на личном приеме у судебного пристава-исполнителя Зарипова А.Р..

В связи с этим, ***, Верясова Н.С., действуя в интересах недееспособной Верясовой О.Е., обратилась к старшему судебному приставу Кировского районного отдела Пензиной Е.В. с заявлением *** об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от *** об окончании исполнительного производства и с заявлением *** о проведении индексации алиментов.

*** истцом были получены ответы, в которых указано, что не представляется возможным принять решение об отмене постановления об окончании исполнительного производства, а также о невозможности проведения индексации алиментов, в связи с отсутствием подлинника исполнительного листа в материалах указанного исполнительного производства.

Вместе с тем, оригинал исполнительного листа находился в материалах исполнительного производства, и также был сфотографирован.

*** истец пришел на прием к судебному приставу-исполнителю, чтобы снова ознакомиться с исполнительным производством. Однако судебным приставом-исполнителем было сообщено, что исполнительное производство вовсе пропало.

На основании изложенного, административный истец просит:

признать незаконными действия старшего судебного пристава Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Пензиной Е.В., выразившиеся в отказе в удовлетворении заявления Верясовой Н.С. об отмене постановления об окончании исполнительного производства *** от *** (прежний ***),

признать незаконными действий старшего судебного пристава Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Пензиной Е.В., выразившиеся в отказе в удовлетворении заявления Верясовой Н.С. о проведении индексации алиментов.

Определениями суда от ***, *** к участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены Верясов Е.В. (должник по исполнительному производству), ЗАО «Партнер» (работодатель должника), а также в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по *** (л.д.29,93).

Административный истец в судебное заседание не явился, суду представлено заявление о рассмотрение в ее отсутствие. Представитель истца Мелентьева М.А., действующая на основании доверенности от ***, сроком на 3 года и диплома о высшем юридическом образовании, в судебном заседании доводы и требования иска поддержала в полном объеме. Дополнительно суду пояснила, что она лично знакомилась с материалами исполнительного производства путем фотографирования, после чего было установлено, что подлинник исполнительного листа находится в материалах данного исполнительного производства, однако, старший судебный пристав отказал в отмене постановления об окончании исполнительного производства, ссылаясь на отсутствие подлинника исполнительного листа. После получения ответов ответчика, ей было отказано в повторном ознакомлении с исполнительным производством со ссылкой на то, что исполнительное производство вовсе утеряно, что, по ее мнению, не соответствует действительности. Представитель настаивала на рассмотрении заявления по существу, несмотря на то, что Постановлением от *** постановление об окончании исполнительного производства было отменено. Кроме того, представитель истца указала, что обратилась в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, поскольку ответчик в письменных ответах неоднократно указывал на то, что не сможет восстановить нарушенное право истца без подлинника исполнительного листа, на утере которого настаивает. Просит иск удовлетворить.

Представитель административного ответчика – старшего судебного пристава Пензиной Е.В. – Попов Ф.Е., действующий на основании доверенности от ***, сроком на 1 год, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, который приобщил к делу.

Представитель административного ответчика - УФССП России по Свердловской области – Мустафаева С.Р., действующая на основании доверенности от ***, сроком до ***, в судебном заседании поддержала позицию соответчика, считает требования иска не обоснованными, в связи с чем, просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований. Подтвердила, что Постановлением от *** постановление об окончании исполнительного производства было отменено, в связи с чем, считает, что право истца восстановлено. Кроме того, судебный пристав также обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, поскольку в отделе имеются только копии исполнительного производства, при этом, подлинник исполнительного листа отсутствует. Считает, что не представляется возможным достоверно определить, когда именно истец делала фотографии исполнительного производства, поскольку настаивает, что информация о нем имеется только в Автоматизированной информационной системе ФССП России (далее - АИС ФССП России), обеспечивающей электронный учет исполнительных производств, и на бумажных носителях есть только копии постановлений, вынесенных приставами-исполнителями. Просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Административный ответчик – старший судебный пристав Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Пензина Е.В., а также заинтересованные лица - Верясов Е.В., ЗАО «Партнер» в суд не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна. От административного ответчика старшего судебного пристава Пензиной Е.В. в материалах дела имеется письменный ответ на судебный запрос по обстоятельствам дела (л.д.26-27).

Руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), в связи с тем, что административный истец, административный ответчик и заинтересованные лица извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, суд признаёт их явку в судебное заседание необязательной и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 360 КАС РФ оспаривание постановлений старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) оспариваются в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичное положение предусмотрено ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Как следует из материалов дела, письменные ответы о невозможности принять решение об отмене постановления об окончании исполнительного производства ******, а также о невозможности проведения индексации алиментов, взыскиваемых с Верясова Е.В. в пользу Верясовой О.Е., в связи с отсутствием исполнительного листа в материалах указанного исполнительного производства были получены истцом ***, в суд с иском истец обратился ***, направив его почтой (л.д.18,4), следовательно, срок на обжалование истцом не пропущен. Доказательств иного исчисления срока, когда истец узнал о нарушении своего права, стороной ответчика суду не представлено.

Рассматривая требования истца по существу, суд руководствуется следующим.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального Конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов РФ, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Аналогичное положение закреплено в ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со ст. ст. 2, 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов. Исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. ст. 1 и 5 Федерального закона «О судебных приставах» и п. п. 1 Положения «О федеральной службе судебных приставов», утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ******, федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов и актов других органов, одной из основных задач деятельности которой является организация принудительного исполнения судебных актов судов общей юрисдикции и арбитражных судов.

Кроме того, в силу ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В соответствии с п. 9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконным является наличие одновременно двух условий: несоответствие действий законам и иным нормативным правовым актам, и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

В судебном заседании установлено, и подтверждается представленными суду стороной истца копиями из исполнительного производства ***, а также цветными копиями, приобщенными в судебном заседании, что Железнодорожным районным судом ****** был выдан исполнительный лист *** о взыскании с Верясова Е.В. в пользу Верясовой О.Е. алиментов в твердой денежной сумме в размере <***> минимальных размеров оплаты труда, что составляет <***> ежемесячно с последующей индексацией пропорционально увеличению установленного законом минимального размера оплаты труда, начиная с ***. Постановлением от *** судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела г.Екатеринбурга Усупиным Д.М. на основании вышеуказанного исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство ***. Постановлением от *** судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела г.Екатеринбурга Мехонцевой М.П. было окончено указанное исполнительное производство, содержащее новый *** - *** на основании п. 8 ч 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с направлением исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, а именно по месту работы должника - ЗАО «Партнер» (л.д.61-92).

Согласно ч. 6 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются: взыскателю и должнику; в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ; в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества; в организацию или орган, осуществлявшие розыск должника, его имущества, розыск ребенка.

Доказательств того, что копия постановления от *** был направлена взыскателю, должнику, в суд, а также по месту работы должника, стороной ответчика, в силу распределения бремени доказывания, суду не представлено. Кроме того, в самом постановлении не указан адрес ЗАО «Партнер».

Довод стороны ответчика о том, что подтверждение факта отправки исполнительного документа содержалось в реестрах отправки исходящей почтовой корреспонденции Кировского отдела за 2008 год, однако, в соответствии с утвержденной Номенклатурой Кировского отдела, в том числе, на 2008 год, срок хранения нарядов с реестрами исходящей почтовой корреспонденции составляет 2 года, после чего документы подлежат уничтожению, в связи с чем, в настоящее время подтвердить факт отправки не представляется возможным, суд находит не состоятельным, поскольку подтверждающих документов суду не представлено (ни акта об уничтожении, ни номенклатуры).

Как указывает истец, *** она письменно обратилась на имя старшего судебного пристава Кировского районного отдела г.Екатеринбурга с заявлением *** об отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и заявлением *** о проведении индексации алиментов, взыскиваемых с Верясова Е.В. в пользу Верясовой О.Е. в твердой денежной сумме в рамках исполнительного производства, что подтверждается штампами входящей корреспонденции (л.д.39-45).

Письмами за №*** и ***2 от *** начальник отдела – старший судебный пристав Пензина Е.В. по результатам рассмотрения заявлений истца указала, что исполнительное производство было окончено *** судебным приставом-исполнителем Мехонцевой М.П., оригинал исполнительного листа был направлен по месту работы должника (ЗАО «Партнер») для удержания периодических платежей из заработной платы должника. По состоянию на *** исполнительный документ в Кировский отдел возвращен не был, следовательно, либо должник с данного места работы не увольнялся, либо при увольнении его, данный документ не направлялся в Кировский районный отдел судебных приставов. А также разъяснила истцу право обратиться в суд за выдачей дубликата исполнительного листа, а также за установлением взыскания алиментов в твердой денежной сумме в судебном порядке (л.д.14,15).

В соответствии с ч.1 ст.12 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Таким образом, ответы направлены истцу в установленные законом сроки.

Вместе с тем, согласно ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (в редакции закона, действующей на момент вынесения постановления об окончании исполнительного производства), исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: 8) направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом.

В исполнительном документе судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено. Подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа.

По оконченному исполнительному производству о взыскании периодических платежей судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные пунктом 16 части 1 статьи 64 настоящего Федерального закона, самостоятельно или в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона.

В течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что отказ старшего судебного пристава в отмене постановления об окончании исполнительного производства не основан на законе. Поскольку закон не связывает право на отмену такого постановления с наличием или отсутствием подлинника исполнительного листа в исполнительном производстве, а указывает лишь на выполнение данного действия в течение определенного срока и наличие необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Несмотря на то, что п. 8 ч. 1 ст. 47 Закона в качестве одного из оснований окончания исполнительного производства предусматривает направление исполнительного документа (его копии) в организацию для единовременного или периодического удержания из заработка (дохода) должника, по мнению суда, одно лишь данное обстоятельство также не может свидетельствовать об окончании исполнительного производства, поскольку задачей судебных приставов является правильное и своевременное исполнение судебных актов, которое не может быть гарантировано формальным направлением исполнительного документа в организацию, где работает должник.

При таких обстоятельствах, пристав-исполнитель был не только вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные пунктом 16 части 1 статьи 64 настоящего Федерального закона, самостоятельно или в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, но и непосредственно контролировать полноту исполнения судебного акта, а, следовательно, проверять своевременность и полноту осуществляемых должником платежей.

Суд критически относится к доводам стороны ответчика о том, что истец знакомилась с копией исполнительного производства, поскольку истцом представлены суду цветные фотографии исполнительного производства, где четко видны рукописные записи на титульном листе, а также рукописные объяснения должника, подписка должника, записи на платежных поручениях, которые также представлены ни в копиях, а заверены синей печатью банка, в том числе исполнительный лист, с синей печатью суда, штампом входящей корреспонденции.

В свою очередь, стороной ответчика, в силу распределения бремени доказывания, не представлено суду опровергающих доказательств того, что копии исполнительного производства были сделаны истцом в другое время, чем указывается в иске. Также ответчиком не представлены доказательства того, что сведения об исполнительном производстве имеются только в Автоматизированной информационной системе ФССП России, обеспечивающей электронный учет исполнительных производств и что по факту отсутствия подлинника исполнительного производства было проведено внутреннее разбирательство, по результатам которого было достоверно установлено, что представитель взыскателя знакомился с копией материалов исполнительного производства, которая хранилась в архиве, и в материалах содержалась копия исполнительного документа, а не оригинал.

Суд отмечает, что на судебный запрос о предоставлении указанного исполнительного производства (л.д.31), ответчик письменно указал, что взыскателю для ознакомления представлялись копии процессуальных документов из электронной базы данных и иные документы в архиве отдела отсутствуют (л.д.26-27). Из чего суд делает вывод, что в архиве отдела нет не только подлинника производства, но и его копии. Более того, стороной ответчика не были представлены суду никакие материалы по указанному исполнительному производству – ни его копия, ни копии процессуальных документов по нему из АИС ФССП России.

Также суд критически относится к доводам стороны ответчика о том, что по состоянию на момент принятия судебным приставом решения об окончании исполнительного производства, т.е. в ***, законодателем предусматривалось окончание исполнительного производства при условии направления работодателю оригинала исполнительного документа, а не его копии, поскольку это не соответствует действительности. Как указано выше, статья 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (в редакции закона, действующей на момент вынесения постановления об окончании исполнительного производства) императивно устанавливает, что подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи (а в данном случае, пристав указал на применение пункта 8 части 1 статьи 47) остается в оконченном исполнительном производстве, и только в остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа.

Таким образом, стороной ответчика не представлено суду ни одного доказательства, отвечающего требованиям допустимости, достоверности и достаточности, которые бы достоверно позволили установить, что подлинник исполнительного листа отсутствует в исполнительном производстве *** (***) и что это является основанием для невозможности отмены постановления об окончании исполнительного производства, вынесенного по основаниям п. 8 ч. 1 ст. 47 Закона «Об исполнительном производстве», при условии выполнения данного действия в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению и наличия необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя, обратившегося в отдел.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действия старшего судебного пристава Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Пензиной Е.В., выразившиеся в отказе в удовлетворении заявления Верясовой Н.С. об отмене постановления об окончании исполнительного производства от ***, являются незаконными и нарушают права взыскателя – заявителя, поскольку окончание судебным приставом-исполнителем исполнительного производства в отсутствие достоверных сведений об исполнении должником требований исполнительного листа, может повлечь неисполнение судебного акта, что противоречит основам исполнительного производства, задачам судопроизводства, и нарушает право каждого на справедливое судебное разбирательство (учитывая, что стадия исполнительного производства является составной частью права на суд), гарантированные статьей 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод от ***, ратифицированной Российской Федерацией Федеральным законом от *** N 54-ФЗ.

В судебном заседании установлено, что Постановлением от *** начальник отдела старший судебный пристав *** отдела г. Екатеринбурга Пензина Е.В. отменила постановление от *** об окончании исполнительного производства ***, возобновила исполнительное производство, присвоив ему ***-ИП, указала на необходимость судебному приставу принять меры по получению в суде дубликата исполнительного листа и отложила совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения до получения дубликата исполнительного листа.

Между тем, представитель истца настаивала на заявленных требованиях, указав, что незаконное действие должностного лица привело к нарушению прав взыскателя по длительному неисполнению решения суда, утере исполнительного производства, исполнительного листа, не принятие мер по их восстановлению, т.к. ничего не мешало старшему судебному приставу отменить постановление до обращения истца в суд.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца). Окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что незаконные действия старшего судебного пристава, выразившиеся в отказе в удовлетворении заявления Верясовой об отмене постановления об окончании исполнительного производства повлекли для заявителя неблагоприятные последствия, которые заключаются в длительном неисполнении решения суда и требований исполнительного документа, что, как указывалось выше, противоречит основам и задачам исполнительного производства.

Таким образом, в судебном заседании установлено несоответствие действий старшего судебного пристава Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Пензиной Е.В., выразившихся в отказе в удовлетворении заявления Верясовой Н.С. об отмене постановления об окончании исполнительного производства закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя. Следовательно, административное исковое заявление в указанной части подлежит удовлетворению.

Рассматривая требование административного истца о признании незаконными действий старшего судебного пристава Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Пензиной Е.В., выразившиеся в отказе в удовлетворении заявления Верясовой Н.С. о проведении индексации алиментов по исполнительному листу, суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 102 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при повышении величины прожиточного минимума судебный пристав-исполнитель, а также организация или иное лицо, которым направлен в случае, установленном частью 1 статьи 9 данного Федерального закона, исполнительный документ, производят индексацию алиментов, взыскиваемых в твердой денежной сумме, пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства лица, получающего алименты, при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения в целом по Российской Федерации. О такой индексации указанные лица обязаны издать приказ (распоряжение), а судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление.

В силу ч 1 ст. 117 Семейного кодекса Российской Федерации судебный пристав- исполнитель, а также организация или иное лицо, которым направлен исполнительный документ в случае, установленном частью 1 статьи 9 Федерального закона от *** N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", производят индексацию алиментов, взыскиваемых по решению суда в твердой денежной сумме, пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социальнодемографической группы населения, установленной в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства лица, получающего алименты, при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины производят эту индексацию пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения в целом по Российской Федерации.

Положения действующего семейного законодательства и законодательства об исполнительном производстве наделяют судебного пристава-исполнителя полномочиями по индексации размера алиментов, которые взысканы решениями судов в МРОТ либо в иной твердой денежной сумме, пропорционально росту величины прожиточного минимума.

Исходя из смысла и анализа указанных положений закона, действия по проведению индексации размера алиментов прямо возложены на судебного пристава-исполнителя, в чьем производстве находится исполнительное производство либо на организацию или иное лицо, которым направлен для исполнения исполнительный документ, следовательно, в обязанности старшего судебного пристава, чьи действия истец оспаривает, данные действия не входят.

Таким образом, действий старшего судебного пристава, выразившиеся в отказе в удовлетворении заявления взыскателя о проведении индексации алиментов, совершены в рамках действующего законодательства и не нарушают права взыскателя, поскольку указанные действия могут быть произведены только после выяснения наличия/отсутствия задолженности перед взыскателем, что требует совершения определенных действий по сверке платежей и соответствующих расчетов, что не входит в обязанности старшего судебного пристава.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет административное исковое заявление частично.

На основании изложенного, руководствуясь 227, 175-186 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Верясовой Н.С., действующей в интересах недееспособной Верясовой О.Е., к Старшему судебному приставу Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Пензиной Е.В., Управлению федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными действий - удовлетворить частично.

Признать незаконными действия старшего судебного пристава Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Пензиной Е.В., выразившиеся в отказе в удовлетворении заявления Верясовой Н.С. об отмене постановления об окончании исполнительного производства *** от *** (прежний ***).

В удовлетворении требований о признании незаконными действий старшего судебного пристава Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Пензиной Е.В., выразившиеся в отказе в удовлетворении заявления Верясовой Н.С. о проведении индексации алиментов, отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Е.А. Шимкова