Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю ФИО3, УФССП России по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, который впоследствии уточнил к ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю ФИО3, УФССП России по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным. Требования мотивировал тем, что решением Советского районного суда г. Красноярска от 03 марта 2015 года с ФИО4 в его пользу взыскана задолженность по договору займа от 19 января 2013 года в общем размере 2 714 194.91 рублей. 22 июня 2015 года было возбуждено исполнительное производство № №. Судебным приставом-исполнителем ФИО3 допущено виновное бездействие, выразившееся в непринятии своевременных мер по оценке и реализации арестованных транспортных средств по актам о наложении ареста (описи имущества) от 22 августа 2016 года: самоходной буровой установки Vermeer Navigator <данные изъяты>, 2001 года выпуска, автомобиля Nissan Disell Condor, 1989 года выпуска. Данное обстоятельство подтверждается следующим: 11 июня 2015 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 денежной суммы в общем размере 2 720 194 рубля. На день вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя имелись сведения о зарегистрированных на ФИО4 транспортных средствах, полученных по запросу от 16 ноября 2014 года. Однако только 22 августа 2016 года составлены акты о наложении ареста на самоходную буровую установку Vermeer Navigator <данные изъяты>, 2001 года выпуска, местом хранения указан адрес: <адрес> (300 м.) недалеко АЗС, передана на хранению ФИО4, без права пользования; на автомобиль Nissan Disell Condor, 1989 года выпуска, местом хранения указан адрес: <адрес> стоянка, передан на хранение ФИО5, без права пользования. 11 сентября 2016 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 были вынесены заявки на оценку и постановления об участии в исполнительном производстве специалиста с целью оценки арестованного имущества. На указанные заявки получен ответ об отсутствии документов на указанную в заявках технику и предложено в срок до 28 октября 2016 года направить пакет документов. Однако судебным приставом-исполнителем специалисту никаких документов направлено не было, также не была направлена заявка на производство оценки. В нарушении ч. 6 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о передаче имущества на торги лишь 07 августа 2017 года, когда имущество было утрачено. Кроме того, решением Советского суда г. Красноярска от 21 ноября 2016 года суд обратил взыскания на имущество ФИО4: самоходную буровую установку Vermer Navigator <данные изъяты>, 2001 выпуска, 1\2 долю, определив начальную продажную стоимость в размере 1 150 000 рублей, автомобиль Toyota Townace,1997 года выпуска, определив начальную продажную стоимость в размере 315 659 рублей, автомобиль Nissan Disel Condor, 1989 года выпуска, определив начальную продажную стоимость в размере 988 213 рублей, автомобиль УАЗ-390944, 2008 года выпуска, определив начальную продажную стоимость в размере 301 815 рублей. Апелляционным определением решение изменено и в собственность ФИО4 передан автомобиль ЗИЛ 131, 1987 года выпуска, стоимостью 200 000 рублей. На основании указанного судебного акта 11 июля 2017 года возбуждены исполнительные производства № №, № №, № № № №. Однако до настоящего времени решение суда не исполнено, взыскание на указанные транспортные средства не обращено, их реализация не произведена, денежные средства не выплачены. В материалах дела имеется постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 17 июля 2017 года об оценке имущества: самоходной буровой установки Vermeer Navigator <данные изъяты>, 2001 года выпуска, автомобиля Nissan Disell Condor, 1989 года выпуска, постановление от 07 августа 2017 года о передаче арестованного имущества на торги. На другие указанные в судебном решении от 21 ноября 2016 года транспортные средства таких постановлений не принято. Отсутствуют сведения о составлении акта приема-передачи указанного в постановлении имущества для передачи в МТУ Росимущество в Красноярском крае, о направлении этого постановления в адрес МТУ Росимущество по Красноярскому краю, о вынесении должнику требования о предоставлении арестованного имущества для передачи торгующей организации, а также о передаче специализированной организации по акту приема-передачи указанных в постановлении транспортных средств. Виновное бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, связанное с непринятием своевременных мер по оценке и реализации арестованных транспортных средств, с непринятием надлежащих мер к выбору ответственного хранителя и месту хранения арестованного транспорта, непринятием своевременных мер к реализации арестованных транспортных средств, нарушение норм закона привело к утрате арестованных транспортных средств, и нарушению его прав на возмещение взысканных судом сумм. Кроме того, судебный пристав-исполнитель ФИО3, установив факт отсутствия арестованных транспортных средств на месте, не обратилась с соответствующим сообщением в адрес начальника органа дознания для принятия решения в установленном УПК РФ порядке. В связи с чем, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю ФИО3, выразившееся в непринятии своевременных мер по оценке и реализации арестованных транспортных средств по актам от 22 августа 2016 года, в непринятии своевременных мер по реализации транспортных средств, принадлежащих должнику, на которое судебным решением от 21 ноября 2016 года обращено взыскание, в утрате имущества ФИО4 на которое решением суда от 21 ноября 2016 года обращено взыскание, в не составлении соответствующего сообщения по факту утраты транспортных средств и не направлении сообщения в адрес начальника органа дознания (старшему судебному приставу) для принятия решения в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством; просит обязать ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска совершить все исполнительные действия, направленные на исполнение исполнительных документов в отношении должника ФИО4 о взыскании задолженности, связанные с установлением места нахождения транспортных средств, реализацией арестованного имущества ФИО4

В судебном заседании административный истец ФИО1, его представитель ФИО2 требования поддержали по основаниям, изложенным в уточненном заявлении, просили их удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО3 требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что она вела исполнительное производство № № в период с 22 октября 2015 года по 04 августа 2017 года. 22 августа 2016 года был наложен ареста на самоходную буровую установку Vermeer Navigator <данные изъяты>, 2001 года выпуска, на автомобиль Nissan Disell Condor, 1989 года выпуска. 11 сентября 2016 года она направила в УФССП России по Красноярскому краю заявки на оценку и постановления об участии в исполнительном производстве специалиста с целью оценки арестованного имущества. На указанные заявки получен ответ об отсутствии документов на указанную в заявках технику и предложено в срок до 28 октября 2016 года направить пакет документов. Сначала у должника пыталась истребовать документы на арестованное имущество, потом направила запросы в регистрирующие органы, но подтвердить это не может. В период с ноября 2016 года по 17 июля 2017 года действий по реализации имущества она не производила, по каким причинам пояснить не может. 17 июля 2017 года было вынесено постановление об оценке имущества должника (самоходной буровой установки и автомобиля Ниссан Кондор) и 07 августа 2017 года были вынесены постановление о передаче арестованного имущества на торги и объявлении имущества должника в розыск, так как имущество не было установлено. На имущество по решению суда на которое обращено взыскание не вынесены постановление об оценке имущества и передаче его на торги, так как имущество объявлено в розыск. До настоящего времени имущество не установлено, но также не установлено, что оно и утрачено. Поскольку данный факт не установлен, то и обращаться к начальнику дознания с сообщением об утрате имущества нет оснований.

Административные ответчики ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю, УФССП России по Красноярскому краю, заинтересованное лицо ФИО4 в суд не явились, о слушании дела извещались надлежаще, о причинах неявки не уведомили.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ, п. 1 ст. 128 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В силу ч.1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве").

На основании ч. 1 ст. 12 ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель при выявлении признаков преступления составляет сообщение об этом и направляет его начальнику органа дознания (старшему судебному приставу) для принятия решения в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством.

Согласно ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч.1).

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (п. 7 ч. 2).

В силу ч. 6, 7 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска от 22 июня 2016 года года возбуждено исполнительное производство № № в отношении должника ФИО4, предмет исполнения задолженность в размере 2 720 194 рубля в пользу взыскателя ФИО1 (т. 1 л.д. 59).

22 августа 2016 года наложен арест на автомобиль легковой AUDi Q 7, г/н №, автомобиль грузовой Nissan Disell Condor, 1989 года выпуска, г/н №, которые переданы на хранение ФИО1, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) (т.1 л.д. 86).

22 августа 2016 года наложен арест на самоходную буровую установку Vermer Navigator №, 2001 выпуска, 1\2 долю, которая передана на хранение ФИО4, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) (т. 1 л.д. 89-91).

11 сентября 2016 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 направлены в УФССП России по Красноярскому краю заявки на оценку вышеуказанного арестованного имущества и постановления об участии в исполнительном производстве специалиста (т. 1 л.д. 131-13).

27 октября 2016 года УФССП по Красноярскому краю дан ответ, поскольку не были представлены документы на буровую установку и транспортные средства, было предложено в срок до 28 октября 2016 года представить надлежащим образом оформленный пакет документов. Данные письма поступили в ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска 01 ноября 2016 года (т. 1 л.д. 137, 138).

11 июля 2017 года возбуждено исполнительное производство № № в отношении должника ФИО4, предмет исполнения: обращение взыскания путем продажи с публичных торгов на следующее имущество: автомобиль Toyota Townace, 1977 года выпуска, г/н №, определив начальную продажную стоимость в размере 315659 рублей в пользу взыскателя ФИО1 (т. 1 л.д. 191-192).

11 июля 2017 года возбуждено исполнительное производство № № в отношении должника ФИО4, предмет исполнения: обращение взыскания путем продажи с публичных торгов на следующее имущество: автомобиль Nissan Disell Condor, 1989 года выпуска, г/н №, определив начальную продажную стоимость в размере 988 213 рублей в пользу взыскателя ФИО1 (т. 1 л.д. 193-194).

11 июля 2017 года возбуждено исполнительное производство № № в отношении должника ФИО4, предмет исполнения: обращение взыскания путем продажи с публичных торгов на следующее имущество: автомобиль УАЗ-390944, 2008 года выпуска, г/н №, определив начальную продажную стоимость в размере 301 815 рублей в пользу взыскателя ФИО1 (т. 1 л.д. 195-196).

11 июля 2017 года возбуждено исполнительное производство № № в отношении должника ФИО4, предмет исполнения: обращение взыскания путем продажи с публичных торгов на следующее имущество: самоходную буровую установку Vermer Navigator №, 2001 выпуска, 1\2 долю, определив начальную продажную стоимость в размере 1 150 000 рублей в пользу взыскателя ФИО1 (т. 1 л.д. 197-198).

14 июля 2017 года указанные исполнительные производства присоединены к сводному исполнительному производству № №

17 июля 2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об оценке имущества должника (самоходной буровой установки и автомобиля Ниссан Кондор) (т. 1 л.д. 171-172).

07 августа 2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги (т. 1 л.д. 173-174).

07 августа 2017 года и.о. заместителя начальника отдела –заместителя старшего судебного пристава ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска вынесено постановление об объявлении розыска имущества ФИО4 на сумму 2 585 58.22 рублей (т. 1 л.д. 170).

Таким образом, из представленных материалов исполнительного производства судом достоверно установлено, что судебным приставом-исполнителем ФИО3 в период с 01 ноября 2016 года до 17 июля 2017 года не принимались меры к привлечению специалиста для оценки арестованного имущества и передаче его на торги по актам о наложении ареста (описи имущества) от 22 августа 2016 года, что свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, повлекшее нарушение прав и законных интересов административного истца на своевременное исполнение решения суда, взыскание в его пользу суммы задолженности.

Вместе с тем, доводы стороны истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО3 в не принятии мер по реализации транспортных средств, на которые обращено взыскание по решению суда от 21 ноября 2016 год несостоятельны, так как 07 августа 2017 года имущество должника, в связи с его не установлением, объявлено в розыск, в связи с чем, оно не могло быть передано на торги. Факт отсутствия с декабря 2016 года по месту хранения арестованного имущества подтверждается также взыскателем ФИО1

Также несостоятельны доводы стороны истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО3, выраженные в утрате имущества ФИО4, так как факт утраты имущества должника в настоящее время не установлен. Кроме того, арестованное имущество по актам от 22 августа 2016 года передавалась на хранение ФИО4 и ФИО1, которые являются ответственными лицами за его хранение. Поскольку утрата имущества не установлена, то и у судебного пристава-исполнителя ФИО3 отсутствовали основания для обращения в соответствии со ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» с соответствующим сообщением к начальнику органа дознания (старшему судебному приставу) для принятия решения в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством

Учитывая, что в настоящее время имущество должника ФИО4 объявлено в розыск и его исполнение поручено судебному приставу-исполнителю по розыску, суд считает нецелесообразным возлагать на ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска обязанность совершить исполнительные действия, направленные на исполнение исполнительных документов, связанные с установлением места нахождения транспортных средств, реализацией арестованного имущества ФИО4

Руководствуясь ст. ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю ФИО3, выразившееся в непринятии своевременных мер по оценке и реализации арестованных транспортных средств по актам о наложении ареста (описи имущества) от 22 августа 2016 года.

В остальной части удовлетворения требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Л.С. Морозова

Решение в окончательной форме изготовлено: 07.02.2018