Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Администрации города Вологды к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, судебному приставу-исполнителю МОСП по ОВИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Смуровой С.В. о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 24 сентября 2019 года о взыскании с должника исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства №,

установил:

Администрация города Вологды обратилась в суд с иском, мотивируя тем, что 24 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП УФССП России по Вологодской области Смуровой С.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 рублей, вынесенному в рамках исполнительного производства от 25 июля 2012 года, с чем административный истец не согласен, поскольку истек срок давности вынесения оспариваемого постановления. Полагают, что исполнительскому сбору присущи признаки административной штрафной санкции, в связи с чем, должен применяться двухгодичный срок предъявления к исполнению постановления о взыскании исполнительского сбора, ссылаясь при этом на статью 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статью 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве»), раздел 3.2 письма ФССП России от 08.07.2014 N 0001/16 «Методические рекомендации о порядке взыскания исполнительского сбора».

Просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 24 сентября 2019 года о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора.

Протокольным определением суда от 05 ноября 2019 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель МОСП по ОВИП УФССП России по Вологодской области Смурова С.В.

В судебном заседании представитель административного истца не присутствовал, извещался судом надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем указал в иске.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по ОВИП УФССП России по Вологодской области Смурова С.В. возражала против удовлетворения исковых требований, полагала оспариваемое постановление законным и обоснованным. Суду пояснила, что при исчислении срока давности взыскания исполнительского сбора необходимо руководствоваться положениями ФЗ «Об исполнительном производстве».

В судебное заседание представитель административного ответчика УФССП России по Вологодской области не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не проинформировал.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 04 июля 2012 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № в отношении Администрации города Вологды о предоставлении ФИО1 на состав семьи из двух человек, включая ФИО2, вне очереди благоустроенного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям применительно к городу Вологде, по договору социального найма общей площадью на состав семьи из двух человек, не менее нормы предоставления.

25 июля 2012 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 5000 рублей.

16 сентября 2019 года исполнительное производство № от 04 июля 2012 года окончено фактическим исполнением.

24 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 рублей.

Из содержания положений части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований об оспаривании решений и действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего является установление незаконности этих решений и действий и нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

Отсутствие указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Частью 11 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 названного закона).

Взыскание с должника исполнительского сбора на основании ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин.

Доводы административного истца о нарушении судебным приставом-исполнителем срока вынесения постановления отклоняются судом ввиду следующего.

Вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление о взыскании исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем, является основанием для возбуждения исполнительного производства (часть 6 статьи 30 названного Федерального закона).

Частью 16 указанной статьи установлено, что после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Точный срок, в течение которого судебный пристав-исполнитель обязан возбудить исполнительное производство по взысканию исполнительского сбора, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не установлен.

Между тем, отклоняя доводы административного истца, суд исходит из того, что самостоятельное исполнение постановления о взыскании исполнительского сбора не могло быть начато ранее исполнения судебного акта о предоставлении жилого помещения, поскольку иное ограничивало бы возможности Администрации города Вологды по исполнению требований исполнительного документа, приводило к незащищённости нарушенных прав взыскателя, искажало существо обязанности государства гарантировать защиту конституционных прав и свобод человека и гражданина на жилище.

Таким образом, учитывая, что основное исполнительное производство было окончено судебным приставом-исполнителем 16 сентября 2019 года, исполнительное производство по взысканию исполнительского сбора возбуждено 24 сентября 2019 года, то есть после окончания основного исполнительного производства и в пределах двухлетнего срока, следовательно, срок возбуждения исполнительного производства с целью исполнения постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора соблюден, на дату исполнения судебного акта о предоставлении жилого помещения (02 августа 2019 года) как и на дату окончания основного исполнительного производства (16 сентября 2019 года), постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора исполнено не было, суд приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные законом основания для возбуждения исполнительного производства о взыскании с Администрации города Вологды вышеуказанной суммы исполнительского сбора.

Кроме того, суд учитывает, что постановление о взыскании с Администрации города Вологды исполнительского сбора от 25 июля 2012 года, истцом не обжаловалось, незаконным в установленном законом порядке не признавалось.

Исходя из вышеизложенного, оснований для удовлетворения административных исковых требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований Администрации города Вологды - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Л.Ю. Цветкова

Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2019 года.